英國王室怎麼沒有權利的

A. 英國皇室作為凝聚國家力量的象徵,那英國的皇室成員有政治權利和軍事權利的義務嗎

第一，英國是君主立憲制國家，名義上女王是「國家元首」，擁有任免首相和召集議會，批准法律等最高權力。但如今，英國王室只作為凝聚國家力量的象徵，並不具備實質性權力，真正擁有政治權力的是現任首相特蕾莎·梅領導的英國政府。

另外，女王和首相是會定期交流的，且這個交流不是隨便充數的，很多首相的回憶錄都說覲見女王要好好准備，不然會被問的不知所措。

因為往往一個君主在位的時間越長，經驗與學識越豐富，他的意見就越會受到內閣和首相本人的重視。通過和女王的交流，首相也能更好的避免一些欠考慮的政策問題。

B. 英國王室的權力，是如何一步步被架空的

《權利法案》在政治，經濟，軍事等多方面限制了君主的權力，但是，國王依舊有召開內閣的權力，即在《權利法案》下確立的是二元制的君主立憲政體，但斯圖亞特王朝結束後漢諾威王朝的喬治一世二世 三世不再主持內閣會議，轉而由財政大臣主持，通過一系列的完善和創新，內閣逐漸由對國王負責轉向對議會負責，英國即確立議會制的君主立憲政體，國王王權完全被架空，國王成為象徵。

三、二戰期間，英國王室已經成了花架子在一戰剛剛結束時，有些貴族還能支撐一段時間。但老一代的貴族大量凋零，新一代的貴族數量又大幅度減少。

C. 英國國王是如何失去權力的

英國《權利法案》背景

1660年斯圖亞特王朝復辟後，開始倒行逆施，不僅大力壓制反對派，企圖恢復國王集權，而且企圖在英國恢復天主教，這引起了當時英國輝格黨和部分托利黨人的反對，矛盾逐漸激化。恰好，信奉天主教的詹姆斯二世的第二個妻子生了一個兒子，這位未來的國王將來必定信奉天主教無疑！這樣，原來人們認為詹姆斯二世死後他的信奉新教的女兒將繼位的希望破滅了，於是人們決定採取行動。包括倫敦主教在內的幾位著名人物發送了一封密信給在荷蘭的信奉新教的詹姆斯二世的女兒瑪麗和女婿威廉，邀請他們到英國來保護英國的「宗教、自由和財產」。對威廉來說，他主要關心的是如何能為他的妻子和他自己爭奪英國的王位繼承權，同時他也認為他入主英國可以防止英國同法國結盟以共同反對荷蘭，因而接受了邀請。為了避免當年（1660年）邀請斯圖亞特王朝復辟的前車之鑒，英國決定以法律形式限制國王的權力，保證自己的權力，於是在議會上、下兩院共同召開的全體會議上，向威廉和瑪麗提出了一個「權利宣言」，要求國王以後未經議會同意不能停止法律的效力，不經議會同意不能徵收賦稅，今後任何天主教徒不得擔任英國國王，任何國王不能與羅馬天主教徒結婚等。威廉接受了這些要求，即英國王位，是為威廉三世，瑪麗即位為英國女王，是為瑪麗二世。1689年10月，議會通過了「權利宣言」並制訂為法律，是為《權利法案》。英國《權利法案》的目的為了限制國王的權利。

英國《權利法案》的意義

1. 為限制國王的權力提供的法律保障。

2. 確立了議會的權力。

3. 英國從此確立了君主立憲制的資產階級統治。從社會轉型的角度來看，《權利法案》最重大的意義是：以法律權利代替君主權力。

英國《權利法案》內容英國《權利法案》(theBillofRights)，全稱《國民權利與自由和王位繼承宣言>(noftheCrown)，內容並不多，只有短短的十三條：

1、凡未經議會同意，以國王權威停止法律或停止法律實施之僭越權力，為非法權力。

2、近來以國王權威擅自廢除法律或法律實施之僭越權力，為非法權力。

3、設立審理宗教事務之欽差法庭之指令，以及一切其他同類指令與法庭，皆為非法而有害。

4、凡未經國會准許，借口國王特權，為國王而徵收，或供國王使用而徵收金錢，超出國會准許之時限或方式者，皆為非法。

5、向國王請願，乃臣民之權利，一切對此項請願之判罪或控告，皆為非法。

6、除經國會同意外，平時在本王國內徵募或維持常備軍，皆屬違法。

7、凡臣民系新教徒者，為防衛起見，得酌量情形，並在法律許可范圍內，置備武器。

8、議會之選舉應是自由的。

9、國會內之演說自由、辯論或議事之自由，不應在國會以外之任何法院或任何地方，受到彈劾或訊問。

10、不應要求過多的保釋金，亦不應強課過分之罰款，更不應濫施殘酷非常之刑罰。

11、陪審官應予正式記名列表並陳報之，凡審理叛國犯案件之陪審官應為自由世襲地領有人。12、定罪前，特定人的一切讓與及對罰金與沒收財產所做的一切承諾，皆屬非法而無效。

13、為申雪一切訴冤，並為修正、加強與維護法律起見，國會應時常集會。人們可以看到「十三條」主要有兩方面內容：①限制國王的權力，約束國王的實際統治權，如第1、2、4、6條；②保證議會的立法權、財政權、司法權和軍權等，如第8、9、13條。

英國《權利法案》續作1701年英國議會又通過了一部《王位繼承法》，被看作是《權利法案》的補充，這兩個法案確立了英國「議會至上」原則，是邁向君主立憲制度的重要一步，議會逐漸成為國家的最高權力機關。《權利法案》是英國歷史上自《大憲章》以來最重要的一部法案之一，英國的《權利法案》可以被認為是英國憲法的前身。它改變了人類歷史，對英國對世界都產生了巨大而深遠的影響。

最後順便補充兩點：1《權利法案》在英國起憲法作用，屬於憲法性質文件，但它並不是成文憲法，世界第一部成文憲法是美國1787年憲法；

2美國1787年憲法頒布後，曾於1789年有大幅度修正，主要是補充了10條修正案，這10條修正案也往往被稱為《權利法案》（或《人權法案》）。

自此後,權利法案使英國變成了一個君主立憲國家

D. 英國王室白吃白喝不工作，也沒實權，為什麼還願意養著他們

因為英國人對英國王室的崇拜，英國王室對英國人來說是不可缺少的精神支柱。

英國皇家溫莎這個家庭是世界上最著名，最富有的家庭。如今，在世界上現有的27個王室中，除了教皇羅馬，溫莎家族是最具代表性的。 大英帝國維多利亞在女王統治期間有「日不落帝國」之稱，大英帝國在全世界引起了共鳴，英國令全世界贊嘆不已，英國這個時候被世界上所有的國家所仰望，開創了「普天之下，莫非王土」的最大地盤的統治巔峰。

國王一直是英國國教教堂的宗教領袖，一直以來都提出了很高的要求和規范，甚至不允許普通人擁有某些權利。

E. 英國王室沒有實權，為什麼社會地位那麼高

英國王室的作用與地位：過去是全世界包括英國殖民地在內的全英國的最高統治者,享有一切至高無上的權力,就如同中國的皇帝一樣是九五之尊,是不可隨意侵犯的人上人。

英國皇室更像是一個象徵性質的東西,理論上講是全體英國人的精神支柱,但是對於現在的很多英國人尤其是很多年輕人也都覺得無所謂。

漫畫,電影什麼的拿王室開涮的太多太多了,就是為了一個搞笑。所以說,王室在英國的形象神聖不可侵犯我真是不贊同,這可能也反映了西方文化吧,他們有時總是喜歡拿頭頭腦腦的人物當作開涮的對象。

F. 英國國王沒有什麼實權，為什麼還不廢除

理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。

G. 英國王室究竟有無實權

沒有實權。

英國是君主立憲制國家，英國王室作為凝聚國家力量的象徵。

雖然英王的確擁有實質性權力例如解散議會、宣戰、警告權等(與日本天皇沒有實質性權力的區別)。但英國國王只是形式上的最高統治者和三軍總司令，他的權力早已在1689年《權利法案》讓予政府的實際領導人首相和議會(現時都是通過民選產生)。

首相可就重大事項與國王磋商，國王可以行使建議權、警告權，但決定權由議會和首相做出，不過最終也要在國王的同意權下認可生效。

(7)英國王室怎麼沒有權利的擴展閱讀：

根據長子繼承權來決定的，即王位應先由現任君主的長子繼承，然後才依次序輪到其他兒子，最後才輪到女兒。但是根據法律，英國王位的繼承不是自動的，1701年通過的《王位繼承法》（Act of Settlement）規定。

王位應該傳給漢諾威選帝侯夫人索菲婭的有血緣關系的後代，而且繼承者不得是天主教徒，也不得嫁娶一名天主教徒。

2011年10月28日，在澳大利亞珀斯舉行的英聯邦政府首腦會議上，與會英聯邦各國首腦同意更改1701年《王位繼承法》，王室成員無論男女都將能擁有同等繼承權，不過這只會對查爾斯王子的後代產生影響，並不改變已有的王位繼承順序。

同時，英國君主不得與天主教徒結婚的禁令也被廢除，但君主本人還必須是新教徒。

H. 為什麼英國王室無實權

英國和日本一樣，都是君主立憲制的政治體制，這是和英國的過去有很大關系，英國發生資產階級革命以後，資產階級與貴族實力相互妥協，實際權力已經落入資產階級手裡，而王室以及女王只不過是名義上的最高統治者，實際上英國王室和日本天皇一樣，只不過是名譽上的最高領導，而沒有實權

I. 沒有實權，每年花費數十億的英國皇室，為什麼能保留至今

英國皇室是一個很特殊的存在，因為英國皇室沒有實權，他不參與國家的治理，但是這個吃穿用度上卻一直很奢侈，每年花費數10億。即使是這樣，英國皇室也保留至今，這是有其歷史原因的。

而且我們所看到的都只是表面的現象而已，我們看到覺得英國皇室對政治上沒有任何影響力，但是大家覺得真的就沒有任何影響了嗎？這是不是有點天真了呀？不會那樣的啊，肯定還是有的，因為瘦死的駱駝比馬大。更何況是從當時的資產階級革命，幾百年前能一直流傳至今的英國皇室呢，他們不是一點本事都沒有的，不然早就消失了。

J. 英國國王從哪年開始沒有全部權力的

1688年，英國開始實行君主立憲制，在確立議會主權的同時保留了君主。國王開始逐漸處於「統而不治」的地位。

在君主立憲制的體制下，君主名義上是世襲國家元首、聯合王國武裝部隊總司令和英國國教的世襲領袖。
就法律地位而言，君主可以任免首相、各部大臣、高級法官和各屬地的總督，擁有召集、停止和解散議會，批准和公布法律，統帥軍隊、宣戰和媾和等權力。實際上處於統而不治的地位。
與封建專制制度下擁有絕對權威的封建君主相比，立憲君主只能是依憲法而治的君主。其存在主要作為國家的象徵。