在英國三權分立意味著什麼

Ⅰ 英國的君主立憲制度特點有三權分立嗎

沒有
英國是君主立憲制國家，國王是聯合王國武裝部隊總司令、英國元首、國教世襲領袖，但法律賦予他的權力由議會和內閣行使。三權分立是指立法、司法、行政的制約與平衡。英國的立法權在議會，行政權在內閣，內閣首相是議會多數黨領袖，所以首相可以通過議會掌握立法權；首先可以任命內閣各部大臣，所以首相可以通過內閣掌握行政權。英國的國家大權實際在首相手中。

英國君主立憲制的特點是：國王處於「統而不治」的地位，作為國家的象徵地位更為突出。議會是國家的最高立法機關，由內閣掌握行政權並對議會負責，法律上賦予英王的權利有議會和內閣行使。

Ⅱ 英國的三權分立究竟現在是怎樣的

三權分立制度是指把國家的立法、行政、司法三種權力，分別由議會、政府、法院獨立行使並相互制衡的制度。三權分立制度是根據近代分權學說建立起來的，為大多數資本主義國家所採用的國家機關組織與活動的基本制度。這種制度有利於調整資產階級內部各集團、派別之間的利益矛盾，有助於維護資產階級的政治統治，適應於欺騙人民和對付外國斗爭的需要。這種制度的弱點是使國家的力量難以完全集中，相當一部分力量在互相牽制中抵消，缺乏效率。

Ⅲ 英國三權分立的特點 英國三權分立的表現形式

1、英國君主立憲制的特點是：國王處於「統而不治」的地位，作為國家的象徵地位更為突出。議會是國家的最高立法機關，由內閣掌握行政權並對議會負責，法律上賦予英王的權利有議會和內閣行使。

2、三權分立制度在西方各國有不同的表現形式，比較有代表性的有美國的總統制、英國的內閣制、法國的雙首長制三種模式。在美國，行政權指政府，立法權指國會的上下議院制度，司法權指法院，三者互相制衡。羅斯福新政時期，行政權力全面擴張，確立了以總統為中心的新的三權分立格局。英國沒有成文憲法，立法權高於行政權和司法權，到2010年才設立最高法院。法國在第五共和建立時，創立並實施半總統半議會的民主制。因此，只有美國實行較徹底的三權分立，而其他絕大多數西方國家主要實行議會制，立法權與行政權不完全分立。

Ⅳ 英國的「三權分立」和美國的「三權分立」，有何區別

英國實行的政治制度是“君主立憲制”而美國實行的是“三權分立制度”，這二者之間存在著相同的地方，也有不同之處。首先他們相同地方他們都是資產階級的民主制度，同樣都屬於資本主義國家政治體系，都是不同的地方又有很多，例如：

其次，在政治體制中二者也有著差別。美國是一個總統制的國家，在早期的政治體系中是沒有政黨關系的，但是再後來的政治演變中政黨的作用不斷發生越來越重要的作用，所以美國總統的候選也就變成了美國政黨的選舉。總統的身後代表著一系列的政治集團。

而英國的三權分立是典型的民主專治制度，政黨的權利來源於獲得議會的勝利，內閣擁有最高行政權利，國王只是一種榮譽性的職位代表著一個國家，沒有真正的實權。

Ⅳ 三權分立是什麼意思

三權分立，是西方一種關於國家政權架構和權力資源配置的政治學說，主張立法、行政和司法三種國家權力分別由不同機關掌握，各自獨立行使、相互制約制衡。

法學家孟德斯鳩1748年發表《論法的精神》，提出了三權分立（separation de trois pouvoirs）的觀點和主張，指出國家的立法，行政，和司法三種權利分別應該由議會，內閣（或總統）和法院掌握，各自獨立行使職權，又相互制衡，這一體制分分別在1787年的美國憲法，和1789年的法國憲法中得到確認。

由來：

為了制約封建王權，英國學者洛克把國家權力分為立法權、行政權和對外權。法國學者孟德斯鳩在此基礎上提出「三權分立」理論，提出通過法律規定，將上述三種權力分別交給三個不同的國家機關管轄，既保持各自的許可權，又要相互制約保持平衡。

表現形式：

三權分立制度在西方各國有不同的表現形式，比較有代表性的有美國的總統制、英國的內閣制、法國的雙首長制三種模式。在美國，行政權指政府，立法權指國會的上下議院制度，司法權指法院，三者互相制衡。羅斯福新政時期，行政權力全面擴張，確立了以總統為中心的新的三權分立格局。英國沒有成文憲法，立法權高於行政權和司法權，到2010年才設立最高法院。法國在第五共和建立時，創立並實施半總統半議會的民主制。因此，只有美國實行較徹底的三權分立，而其他絕大多數西方國家主要實行議會制，立法權與行政權不完全分立。

根據我國憲法規定，我國實行人民代表大會制度。這一制度是我國的根本政治制度，不存在實行西方「三權分立」的政治土壤。

在西方國家的政治實踐中，三權分立幾乎從未真正實現過。即使是在美國，三權之間相互滲透的情況十分普遍。總統擁有否決立法的權力，還可以通過委託立法部分行使立法權；最高法院可以通過憲法解釋權、違憲審查權參與行政機構的政策制定；國會則能夠利用撥款權廣泛地參與行政決策等。同時，三權分立並不能完全有效制約權力，更不是制約權力的唯一途徑，美國至今也沒有很好地解決行政權力缺乏有效制約的問題。

Ⅵ 英國三權分立有哪些作用呢

三權分立作用：及時遏制腐-敗，充分展現和表達民意化解社-會-矛-盾維護和保障廣大人民的權益不受損害，保障政府的合法性等等！

Ⅶ 什麼是三權分立

三權分立，是西方一種關於國家政權架構和權力資源配置的政治學說，主張立法、行政和司法三種國家權力分別由不同機關掌握，各自獨立行使、相互制約制衡。

為了制約封建王權，英國學者洛克把國家權力分為立法權、行政權和對外權。

法國學者孟德斯鳩在此基礎上提出「三權分立」理論，提出通過法律規定，將上述三種權力分別交給三個不同的國家機關管轄，既保持各自的許可權，又要相互制約保持平衡。

(7)在英國三權分立意味著什麼擴展閱讀

美國的「三權分立」制度是美國政治體制的基本架構，是在美國國家制度的歷史進程中逐步形成並發展完善起來的。

簡單說，三權分立就是國家的行政權、立法權、司法權各自分離，互相制約，達到權力結構的平衡，以避免某一項權力的肆意濫用和失控。

美國總統雖為國家元首，三軍統帥，掌握著國家的行政權力和軍事大權，但總統及其閣僚並無立法權，更沒有司法權。

立法權歸國會，司法權歸法院，而且國會與法院都不受白宮的支配，因此，總統的提案在國會並不一定能夠順利通過，美國的司法體系是真正獨立的，而且最為重要的是，美國的憲法是可以實施的。也就是說，法官可以直接根據憲法條文進行審判。總統的行政令也可以作為法院審判的對象。

Ⅷ 三權分立的優缺點

三權分立的優點：防止國家權力濫用，維護公民權利。相互合作、相互制約。

缺點：一是影響國家權力的統一，特別在一些重大問題上，往往造成幾個權力機關各說一套，造成社會上人們的思想混亂，無所適從。二是由於三權之間的互相牽扯，往往導致議而不決，決而不行的現象發生。

表現形式

三權分立制度在西方各國有不同的表現形式，比較有代表性的有美國的總統制、英國的內閣制、法國的雙首長制三種模式。在美國，行政權指政府，立法權指國會的上下議院制度，司法權指法院，三者互相制衡。羅斯福新政時期；

行政權力全面擴張，確立了以總統為中心的新的三權分立格局。英國沒有成文憲法，立法權高於行政權和司法權，到2010年才設立最高法院。法國在第五共和建立時，創立並實施半總統半議會的民主制。因此，只有美國實行較徹底的三權分立，而其他絕大多數西方國家主要實行議會制，立法權與行政權不完全分立。

Ⅸ 英國的三權分立和美國的三權分立有什麼區別

美國憲法規定，國會可以彈劾總統，但是美國建國200多年來，國會從來沒有通過總統彈劾案。為了保障公民自由和限制政府的權力，他們接納了孟德斯鳩的想法，在美國憲法之內清楚地把行政、司法、立法分開，而且讓它們互相制衡。在當時這種憲制是前所未有的嶄新嘗試。至今美國聯邦政府的三權分立，仍然是眾多民主政體中比較徹底的。而美國大部分的州政府亦有相同的憲制架構。
三權分立常見的問題是如何解決行政及立法機關之間的矛盾。其中一種方法是採用議會制。在議會制之下，行政機關的領導來自立法機關的多數派。行政、立法並不完全分離。現代一般認為，成功和穩定的自由民主政制不一定需要徹底的三權分立。事實上，除了美國以外，所有開始實行民主便使用總統制的國家，它們的首次民主嘗試都以失敗告終。相反議會制的成功率反而較高。
就算是三權分立最成功的美國，如何解決三個部門之間的矛盾仍然間中出現阻礙。1929年大蕭條時期，羅斯福上台頒布一系列法令，並通過國會授權取得美國總統史上前所未有的巨大權力。但美國聯邦法院卻經常駁回一些法令。結果1935年1月最高法院以8比1的票數，宣布羅斯福的《全國工業復興法》違憲。同年一名失業工人試圖利用《最低工資法》來取得工資補償時，被控方律師則直接指出該法案違反了美國憲法第14條修正案。羅斯福為推行新政，於1936年3月6日進行
三權分立
了「爐邊談話」，將矛頭直指司法部門，要求國會讓他無限制增加最高法院法官的數目，間接將司法部門置於行政部門管轄下。這就引起了全國范圍的激烈討論。後來聯邦最高法院判決的大法官認為《最低工資法》並無違憲。有人認為當時大法官是為了保證三權分立的政治格局而退讓。
英國的內閣制
英國的權力分立跟美國的有很大程度的差異，主因是英國的政治現實跟其他地方的不同。英國的議會由上、下院組成。
上議院也叫貴族院，主要由王室後裔、世襲貴族、新封貴族、上訴法院法官和教會的重要人物組成。上議院是英國最高司法機關，按照英國的傳統，上院議長由大法官兼任。英國的大法官亦即法律大臣，位高權重，不僅是全國司法界領袖，而且是內閣部長。
下議院又稱平民院或眾議院，其議員由選民按小選區多數代表制直接選舉產生。
下議院行使立法權、財政權和行政監督權。立法的程序一般是提出議案、議會辯論、經三讀通過、送交上議院通過，最後呈英王批准頒布。議會的財政權由下議院行使，財政大權為內閣一手把持。議會對行政的監督權是通過議員對政府大臣的工作提出質問；對政府的政策進行辯論；批准或否決政府締結的條約；同時議會有權對政府提出不信任案，出現這種情況時，內閣必須辭職，或提請國王解散下院，提前大選。
和下議院相比，上議院的權力相對有限，它的職權主要有擱置否決權，有權審查下議院通過的法案。上議院如果不同意下議院通過的議案，只能將議案拖延1年後生效，對於下議院通過的財政法案，則只能拖延1個月。上議院保留著歷史上遺留下來的司法權，是英國最高上訴法院，也是英國最高司法機關。上議院有權受理除蘇格蘭刑事案件以外的所有民事和刑事上訴案件，也審理貴族的案件和下議院提出的彈劾案。
基本上英國也是三權分立的國家，可是英國因為歷史的緣故，並沒有明文的憲法，以致於立法權在三權分立的地位高於其他二權(即行政權及司法權)，亦即議會通過的任何法案皆是最高的法案，並不受任何憲法章程規范。英國議會可以通過任何新法案而司法機構是沒有權力宣布該新法案為無效的(案例如Pickin v British Railway Board)。
另外傳統上英國行政的權力是源自二個方面，一是議會通過的法例(Acts)，二是英王特權(Royal Prerogative)。英王特權是一些源自英王保有的權力如簽署國際公約的權力，宣戰權，向國民發出護照的權力，特赦權等。英王特權也是司法權不能挑戰的權力。所以總括的說在英國立法權是最高的權力，這個安排亦是憲法的基石。其次的是行政權而最低的是司法權。在英國，司法部門只是按著現有的法例及普通法內的案例對案件作出判決。
值得一提的是，雖然議會（下議院）是民主選舉產生的，但首相(即行政機關首長)一職是英王按慣例，委任組成議會的最大黨的黨魁出任的，亦即是說執政黨在英國是執行政權及立法權的政黨，政府很容易會運用影響力去通過一些對自已有利的法例，例如1965年的War Dam

Ⅹ 英國三權分立是指哪三權

法律分析：准確地說英國是內閣制，三權分立並不明確規定。

內閣制：總攬國家行政權力的內閣在議會的基礎上產生，並對議會負責。由議會中佔多數席位的政黨或政黨聯盟的領袖擔任內閣首腦，組織內閣。內閣受議會監督，議會對內閣不信任時，可以倒閣。

在這種制度下，國家元首名義上代表國家，但是沒有實際的行政權力。與內閣制不同的有總統制和君主制。

特點：

一、 行政、立法（指立法創議權，提出的法案要經過內閣審議、表決）合一，而非明顯之三權分立，而且無總統制式的制衡機制。

二、 國家元首與行政首長分由兩人擔任。因為歷史傳統與個別制度差異，其名稱並不固定。國家元首有的稱之為國王，有的稱為總統，也有的稱為大公（如盧森堡）或親王（如列支敦斯登）。至於行政首長則多稱之為首相或總理。

三、 行政首長的產生是建立在議會的同意之上，並對議會負責。行政首長及閣員通常可兼任議員，（但有些國家規定不得兼任），並得因議會的不信任而去職。因此閣揆的任期較不固定。

四、 元首發布命令時，需經行政首長或有關閣員副署，以明權責，其責任則由副署者承擔。無副署者，則元首之政令不生效力。因此元首的角色實系「統而不治」

五、 國家元首平常主要承擔儀式性任務。但是當國家發生緊急危難，得超越黨派，任命新的行政首長，或宣布行使緊急權力，保護國家渡過危難。因此國家元首雖然不經常行使權力，卻仍擁有象徵性權力或保留之權力。

六、 行政首長系由間接方式產生。通常系由人民選舉國會議員，再由國會議員選舉產生行政首長。至於國家元首產生方式，則多系以君主繼承（立憲君主國家），或間接選舉（共和體制國家）方式產生，但亦有採取直接選舉者。

七、 議會通常有「倒閣權」，內閣通常也有「國會解散權」，但亦有特例。此二許可權使議會內閣制下的議員黨性較強，黨紀亦較易維持，因為如果執政黨議員對內閣決策不表贊同，導致「倒閣」，議員即需重新面對大選。

若在野黨議員不支持本黨之決策，轉而支持執政黨，則無異將使本黨失去執政機會，同時也可能因選民背棄而遭致落選。基於此，議會內閣制通常有較強之黨紀及較完善之政黨組織。

法律依據：《中華人民共和國憲法》 第三條 中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。

全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。

國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。

中央和地方的國家機構職權的劃分，遵循在中央的統一領導下，充分發揮地方的主動性、積極性的原則。