英國為什麼不廢除王室

① 英國為什麼不廢皇室

首先，當年的英國也試圖廢除過君主制，想推翻王室的統治，由此發動了英國內戰，將查理一世送上了斷頭台，取消了君主專制。然而雖然將國王殺死了，可國家的發展並不是如英國人所預想的那麼好，英吉利共和國時代開始，國家卻陷入了動盪。

最後還與英國的國民特點有關，英國人歷史上一直傾向於保守，無論是政治變革還是經濟政策，都趨於安穩，不想有太激進的舉動。他們傾向於細水長流式的穩步前進，於是保留一個有著悠久傳統的王室，也成為英國人欣然接受的事，只要它不對國家發展產生重大阻礙，就不會極端地來廢除王室、引起動盪。

② 英國女王為什麼沒有廢除

第一，英國女王和皇室是英國的象徵，是英國人的精神寄託，也是維系英國以及英聯邦國家的重要紐帶。英國女王不僅是英國人的女王，也是全球50多個英聯邦國家的共同領袖，澳大利亞和加拿大等一些國家根本沒有國家元首，只認英國女王。如果廢除了英國女王或者停止供養英國女王，造成的影響是非常巨大的。不僅英聯邦成員國可能離心，威爾士、蘇格蘭等本土成員獨立也是分分鍾的事，這自然是英國人不願意看到的。英王室存在的政治價值遠大於經濟價值。

第二，英國王室是一個非常尊貴、非常有素養的王室。女王和她的家族對英國是有巨大貢獻的。英國資產階級革命的時候，英國王室和革命者達成協議，英國王室放棄了權力，把權力讓給了政府和人民，雙方是有約定的，自然不能隨意廢除。另外，英國王室帶領英國人實現了工業化，帶領英國人打贏了兩次世界大戰。不管是德行還是功績都對得起英國政府和英國人民。當然，英國人也發自內心的尊重英國女王和英國王室。

第三，雖然英國政府每年支付給英國皇室一大筆經費，但這些經費對於英國政府來說，簡直是九牛之一毛，而且花的非常合算。僅從經濟角度來看，英國王室給政府創造的經濟效益遠遠高於英國政府的支付費用。一方面，英國王室拿到的錢是他們該拿的，因為這些經費主要來自英國政府的土地收益。英國國王喬治三世弄丟了北美十三州，又欠了一屁股債，所以就把皇室的土地抵押給了英國政府，由英國政府替他還錢，就這樣逐漸形成政府每年給皇室發薪水的局面。事實上，英國王室應得的地租遠遠高於英國政府給的經費。換句話說，是英國王室在養著英國政府和英國人。如果皇室願意，完全可以收回這些土地。另一方面，英國王室在世界各地有很多庄園、股票、酒店等資產，每年的收益足以支付自己的開銷，政府給的那點錢只是英國皇室開銷的零頭，政府給的錢其實只是象徵性的。此外，英國皇室每年也為英國繳納了大筆的稅收，還拉動了英國的旅遊、文化、慈善等產業。其實，不是英國在供養皇室，而是皇室在養英國人。說到底，還是英國政府和國民賺了。

③ 英國人為什麼不廢除皇室

貴族制本來就是西方歷史上影響深遠的一種社會存在，這和人人生而平等的理念完全是兩個概念。平等概念指的是，一個出生了的自然人，擁有和其他自然人同樣受教育、享受醫療保險、受尊重和自我選擇的權利，不是說屌絲應該把高帥富的爹媽幹掉來保障下一代以同樣的窮挫矮面貌出生。在資本主義社會里，社會階級是有流動性的，一個人可以通過自己的選擇和努力，進入不同的社會層級。（補充兩句，根據我學的政治學，任何一個現代社會都是有流動性的，階級的問題就是允許流動的范圍有多大。沒有流動性的階級最容易成為革命和暴亂的根源）
貴族則是另外一個概念。英國皇室是歷史上最有權勢的家族，英國沒有經歷過非常徹底或者說暴力的革命，因此這些家族的根基並沒有損害。二戰之後，有些貴族把自己的領地和收藏捐給了國家，自己保留虛銜，和普通人一樣上班下班買菜做飯。主要是因為戰後貴族後代無力供養佃農和領地，因此將某些私產讓渡給國家。（我認識一位溫和善良每天去教堂做義工的喬治三世什麼才不說呢）
至於王室是另外一種情況。英國國體是君主立憲制，也就是以君主為虛位元首，實際的行政部門也就是政府由首相領導，君主一般不過問行政、司法和立法事宜，這算是原先的君主制度向啟蒙之後的民主思潮所做的讓步。
社會的發展是有延續性的，正常情況下，政體應當是十分穩定的。所以我們不應當問「為什麼有些國家有虛位君主」，因為人家一直都在做君主，人民沒有看到什麼必要的理由推翻他們。如今更加沒有理由了，因為虛位君主不會造成政治影響，不管社會出什麼問題都不管他們的事。我們應當問的是，「在什麼條件下，人民會推翻君主/政府/元首」。
--------------------------------
再補充一下，清王室原來也想搞君主立憲制的，但是因為種種原因王室風評實在太差所以沒成功。其實我個人認為，看歷史不能只看結果。你說君主立憲不會成功，有以下1234條原因，這不廢話嘛，誰不知道它最後沒成功啊！真正牛叉的學術宅，是不會輕易被馬後炮的解釋推倒的……（比如說，『宋朝因為削弱武將兵權，所以邊疆各種弱最後亡於異族』真的嗎！你怎麼不說唐的邊疆政策造成復雜的民族局勢呢/你怎麼不說宋朝倒霉催的這么多少數民族政權包圍呢/你怎麼不說如果不削弱武將兵權早八百年宋朝就滅在內亂上了呢）
回到立憲話題，你看人家英國和泥轟國都成功了啊！法蘭西也努力了一下啊！哈布斯堡這么弱氣的皇室都能立憲，清王室為啥不行？拿破崙這么矮的將軍都能稱帝，袁世凱為什麼不行？這樣平穩過渡少死人什麼的多好啊，為什麼換了咱們國家就不行了呢？

④ 英國日本保留著王室，為什麼中國要廢除啊他們為什麼沒有廢除

中國的主體民族是漢族,漢族王朝的最後一個王朝是大明,為滿族建立的清朝所取代.而清朝皇室漢化的過程雖然一直在持續,但清朝皇室一直堅持自身民族性,不願意融合,並採取民族壓迫政策,限制漢族大臣勢力的擴張.漢滿矛盾一直在積累而沒有釋放。
進入近代社會以後,中國要發展革新,客觀上必須團結起來搞改革,但是清朝上層人物思想保守拒絕改革,這就是使社會改革派力量必須推翻上層掌握權力,這種過程需要一種團結全國人民的理論,清朝的民族壓迫政策給了革命派一個強有力的借口,即民族主義.這樣的革命勝利以後,就很難容忍保留仍然以異族自居的清朝皇室.君主立憲制自然行不通.
英國王室雖然也是從國外過來的,但是歐洲王室從來沒有把自己視作外國人或異族的傳統,他們積極參與英國事務,並無民族國家之見,因而很快就被英國人民視為自己的合法君主,在革命以後就繼續保留下來.。
另一方面，我國人民的政治觀念先進，自從陳勝吳廣喊出「王侯將相，寧有種乎」的口號以後，在君主制度上已經排除了血統思想，每個王朝的正統性不需要通過血統證明，自從符堅和司馬德文死後，改朝換代清洗前朝皇室就已經成為傳統，除惡務盡已經成為社會共識，在這種情況下，一個賣國保守愚蠢的異族王朝是很難保留下來的。
我國人民並沒有「君權神授」的迂腐理念，國家有皇室只是為了確立最高權力的來源。皇室更換，朝代更替在我國是一種經常現象，人民已經習慣。一旦朝代腐朽不堪，無力治國，就會為人民推翻，為新的英雄人物所代替。萬世不滅的王朝，我國古代統治者很少有這樣的理想，因為他們知道這根本就不現實。古人早就認識到，治理國家要依靠統治者的德行，喪德者則國家衰亡。
所以，從本質上來說，我國人民早就普及了政治平等的理念，沒有永恆不滅的王朝，沒有永遠的掌權者，這正是社會民主的根基，是社會進步的基礎，我國古代長期位於世界前列，就是因為有這種社會文化上的先進性。

⑤ 英國為什麼不直接廢了皇室

主要原因是他們的君主立憲制建立的比較早，1688年，英國資產階級和新貴族發動的推翻詹姆士二世的統治、防止天主教復辟的非暴力政變。這場革命沒有發生流血沖突，因此歷史學家將其稱之為「光榮革命」。

1689年英國議會通過了限制王權的《權利法案》。奠定了國王統而不治的憲政基礎，國家權力由君主逐漸轉移到議會。君主立憲制政體即起源於這次光榮革命。

君主立憲制與一個國家的國情和文化傳統有著密切關系，它具有一定的進步性，同時也有一定的妥協性，局限性。英國在革命後通過《權利法案》首先確定。

君主實際意義上變成了一個國家象徵，統而不治，變成了一個可以增加國民凝聚力的符號。

(5)英國為什麼不廢除王室擴展閱讀

英國君主雖然是國家元首（head of state），但君主的產生方式與權力范圍，會依各個國家的制度而不同；縱使是同一個國家，往往在不同時期，君主的產生方式與權力范圍也各不相同。

1688年英國光榮革命中，國王是被議會請來的，國王權利的來源不再是神而是議會了。資產階級和新貴族利用當時的有利形勢，盡量擴大自己的政治，經濟實力，利用他們所控制的議會，通過一系列的法律 來限制王權。

1689年十月，議會通過了《權利法案》。法案規定：國王無權廢止法律，不得侵犯議會的的征稅權，不經議會同意，國王不得組織常備軍，國王不得干涉議會言論自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必須定期召開議會。

⑥ 英國為什麼不廢除女王，英國女王的皇冠

因為沒人廢得了。想做事就得靠關系，因果社會想有好的關系就得有好的名聲，名聲的標准通常被認定為血統。那些貴族可以無所事事坐享其成甚至不用涉政，但那些官員都得聽他們話，就是在給他們打工，誰會把自己的優勢給廢了呢？英國女王一年要消耗國家幾億的資源，誰不想廢了，但沒人敢說這種話，英國首相其實完全沒有權利，只要有一個伯爵級別的人發話，首相的聲音就形同虛設。伯爵和以上一定是世襲的，英國的女王和國王擁有大量的人脈，可以動用軍隊的人去xx個別勇於抗爭不知死活的傢伙。即便同是貴族，若侵犯到貴族的權利一樣會被做掉。所以沒人敢動。看看那些王子，他們也就是敢談個戀愛，其它什麼都不敢幹。英國的貴族將會在未來四百年內消亡殆盡，中國在未來四百年內可能會出現新的封建體制的機構。中國為什麼取消了封建制，皇帝？那是因為皇帝是大陸霸主，當時的中國早已威嚴盡失，這時候再強行皇權制度會使皇權制度失去意義。另外中國有著絕對的公正，不存在什麼狗屁世襲制度。

⑦ 英國國王沒有什麼實權，為什麼還不廢除

理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。

⑧ 英國為什麼不廢掉國王

貴族制本來就是西方歷史上影響深遠的一種社會存在，這和人人生而平等的理念完全是兩個概念。平等概念指的是，一個出生了的自然人，擁有和其他自然人同樣受教育、享受醫療保險、受尊重和自我選擇的權利，不是說屌絲應該把高帥富的爹媽幹掉來保障下一代以同樣的窮挫矮面貌出生。在資本主義社會里，社會階級是有流動性的，一個人可以通過自己的選擇和努力，進入不同的社會層級。（補充兩句，根據我學的政治學，任何一個現代社會都是有流動性的，階級的問題就是允許流動的范圍有多大。沒有流動性的階級最容易成為革命和暴亂的根源）
貴族則是另外一個概念。英國皇室是歷史上最有權勢的家族，英國沒有經歷過非常徹底或者說暴力的革命，因此這些家族的根基並沒有損害。二戰之後，有些貴族把自己的領地和收藏捐給了國家，自己保留虛銜，和普通人一樣上班下班買菜做飯。主要是因為戰後貴族後代無力供養佃農和領地，因此將某些私產讓渡給國家。（我認識一位溫和善良每天去教堂做義工的喬治三世什麼才不說呢）
至於王室是另外一種情況。英國國體是君主立憲制，也就是以君主為虛位元首，實際的行政部門也就是政府由首相領導，君主一般不過問行政、司法和立法事宜，這算是原先的君主制度向啟蒙之後的民主思潮所做的讓步。
社會的發展是有延續性的，正常情況下，政體應當是十分穩定的。所以我們不應當問「為什麼有些國家有虛位君主」，因為人家一直都在做君主，人民沒有看到什麼必要的理由推翻他們。如今更加沒有理由了，因為虛位君主不會造成政治影響，不管社會出什麼問題都不管他們的事。我們應當問的是，「在什麼條件下，人民會推翻君主/政府/元首」。

⑨ 既然英國王室沒有實權，那為什麼還不廢除

是國家統一的象徵、因為英國有英格蘭、愛爾蘭等組成的嘛、

⑩ 為什麼英國等國不廢除君主立憲制呢

英國人傳統習慣是保守，所以不要指望他們有太大的變化，雖然英國的資產階級革命是那麼的轟轟烈烈。英國資產階級革命的發生是資產階級忍無可忍的產物，爆發的原因除了經濟利益，政治利益之外還有就是宗教壓迫。如果英國王室不改變，繼續沿用伊麗莎白的政策，或許英國過度到資產階級社會就不是革命了，而是自然過度。
一個國家最需要的是什麼？是穩定。君主立憲制緩和了統治階級的矛盾，避免了新的戰爭的爆發，維護了國家的穩定，為資本主義經濟的發展提供了良好的社會環境，同時也迎合了國人的傳統，英國得以迅速崛起。
其實君主就是一個符號，英國的國體不會因為君主的存在而不是資本主義制度，完全沒必要為了一個虛無飄渺的標准而去廢除君主，只要有利於國家發展，有君主又何妨呢？況且君主還是一種精神寄託。