為什麼英國沒發生過革命

❶ 近代英國革命較少的原因

階級固化，經過文藝復興和近代科技革命，老牌資本主義國家的階級基本已經定型，社會運機制已經形成自己的固有模式，人們生活習慣已經形成慣性，加之歐洲一直有地域比較狹窄國家民族比較多，這種特點，想要發現和推動改革的動力不足，加上歐洲一體化一直處在一個很難推動的情況下，還有英國本身的愛爾蘭獨立這種形式，所以近代英國的技術革命比較少，以上僅是個人觀點，僅供參考。具體情況還可以從世界大環境上入手再具體分析，個人覺得主要還是二戰對西方世界影響比較大，老牌西方強國在戰爭中也受到了比較深遠的影響

❷ 19世紀英國沒有大的革命，為什麼貴族在經濟上突然沒落了

先說結論：英國貴族在19世紀的沒落並不是突然發生的，而是在資產階級革命後，土地貴族在各方面力量均敵不過資產階級，在斗爭中失敗所得到的結果。英國的資產階級革命發生在17世紀，推翻了君主專制，建立了君主立憲制國家，但革命並不徹底，英國的土地貴族在國家政權中仍佔有相當的地位，擁有不小的權力。然而，土地貴族的權力與其在當時的經濟地位是不相稱的，經濟基礎決定上層建築，他們終將會被代表更先進生產力的資產階級擊敗。

《穀物法》損害了新興的資產階級和無產階級的利益來成全地主階級，遭到激烈反對。全英國各地興起了反穀物法運動，建立了反穀物法同盟。經過長期的、激烈的斗爭，在經濟上居於優勢地位的同盟最終於1846年成功廢除了穀物法。穀物法的廢除沉重打擊了土地貴族在議會中的勢力，表明資本成為了國家的最高權力。但值得一提的是，在反穀物法的斗爭中，當資產階級發現本來與他們站在一邊的無產階級不僅要求廢除穀物法，還要求更多的工人權利，更高的工資以及實現《人民憲章》時，他們立即調轉槍口鎮壓了無產階級。這實際上也表明，雖然無產階級和資產階級在對貴族的斗爭中有共同利益，但雙方的矛盾也是不可調和的。

❸ 英國為什麼沒有在1848年革命

1848年的革命浪潮幾乎波及了整個歐洲。除了上述國家，多瑙河公國、比利時、愛爾蘭都發生了不同程度的起義和革命。甚至像新格拉納達和巴西這樣的美洲國家都發生了大規模的遊行示威活動，美國與加拿大也受到了影響。

英國、荷蘭、葡萄牙、俄羅斯和奧斯曼帝國是少數幾個沒有在1848年發生革命的歐洲大國。但是葡萄牙和俄羅斯帝國控制的波蘭王國和立陶宛大公國都在此前發生過革命或內戰。俄羅斯境內的自由主義者和革命組織之間並沒能建立起良好的聯系，沒能在1848年發動革命。奧斯曼帝國相對平靜，但是在其不少附屬國內均爆發了不同程度的抗議和示威。英國和荷蘭是少數幾個能夠進行有效改革，避免事態激化的國家。

❹ 為什麼第二次工業革命沒有出現在英國

英國也有發展科技，只是無法與美德相比，自身原因是機器太多，更新換代花費大
德國發展革命，靠的是教育發達，拿破崙擊敗普魯士後威廉三世開始教育改革，首先是支持洪堡建設了世界上第一所現代大學，柏林洪堡大學，它最先進的理念或許就是把近乎全部的資金花在了請教授而不是蓋樓上，威廉三世還捐出了自己的行宮給學生當宿舍，這所大學後來走出了26位諾貝爾獎獲得者。
同時普魯士還開展了強制義務教育，適齡兒童不入學家長會受到巨額罰款。所以普法戰爭中老毛奇有名言「普魯士的勝利，早就在小學課桌上就決定了」
美國略有不同，跟德國靠政府實施的改革不一樣，美國走的是自由主義路線，它的政府偏弱，沒有能力統籌，只能走軟性支持路線，美國有當時世界上最完善的專利法制度，和最開放的市場，這就給了科學和資本結合的可能，科學研究變成了一本萬利的事，比如愛迪生就靠直流電創建了今天還大名鼎鼎的通用電氣GE

❺ 1848英國沒有發生革命的原因

英國通過17世紀的資產階級革命已經建立了一整套相對完善的現代社會治理體系，政治體制對經濟發展的制約並沒有發生1848革命的那些地方那樣大。1848革命基本的矛頭和指向是針對君主專制制度的反抗。希望能幫到你

❻ 第二次科技革命為什麼沒有首先發生於英國

第二次工業革命區別於第一次革命在於：第二次工業革命科技與生產緊密相結合。當時英國的科技成果並不突出！而德國，美國，卻涌現出了許多大發明家：愛迪生，西門子，福特，本茨。。。這是最主要的原因。科技是第一生產力，這些成果應用於美國德國市場，催生出了一批新興產業：化工，鋼鐵，汽車。。。。。。兩國的生產力提高，資本主義得到較快增長，出現壟斷組織。成為了世界強國！
綜上，第二次工業革命沒有發生在英國，是因為當時英國的科技並不發達，而美，德國抓住契機成為革命的中心地！

❼ 為什麼第二次工業革命沒有發生在英國

英國是第一次工業革命的發源地，首先步入工業社會，工廠林立，但是許多工廠並沒有投入足夠的資金去更新設備，所以英國的資本家到第二次工業革命的時候仍在吃老本。反觀美德，它們的起步較晚，但是他們是在第一次工業革命與第二次工業革命中完成替換，且重視設備的更新，所以第二次工業革命首先發生在英國

❽ 為什麼英國的建國歷程是一個逐漸演變而不是革命性的劇變法國，美國卻是血腥的革命性劇變

首先英國並不是沒經歷血腥，比如光榮革命，只能說英國相比法、美來說程度輕微一點。英國是世界最早建議議會制度的國家，早在封建社會時期就已經建立起來了，到後來擁有了比較強的實力，而且資產階級和王室的矛盾並不是很強烈（這聽起來很矛盾，但是當王室自己從資本主義獲得高額利益的時候就是如此）。法國則是王室實力強大，而且不如英國王室開明，實行的統治政策對資產階級很不利，最初法國資產階級也希望通過「三級會議」來和平解決利益沖突，但是切演變成革命的導火線。美國本身就是實行的資本主義，只是因為英國剝削性的殖民統治才最終喚起其民族情緒最終爆發獨立戰爭，至於南北戰爭只是資產階級的內戰，不是封建地主階級和資產階級的沖突。

❾ 為什麼十六世紀初英國新興資產階級崛起卻沒發動光榮革命呢

因為資產階級實力還不夠壯大，也就是說時機還未到，另外英國一直有民主傳統，能不通過武力盡量都不使用，所以英國的民主之路一直走的很緩慢，英國很早以前就出現了議會，當時新興資產階級都是藉助議會力量的，所以一開始就有議會和國王的斗爭。當然那時的議會權力還不大，之所以沒有在那時發動政變主要還是因為資產階級和新貴族的實力還不夠強大。