為什麼英國人要保王室

⑴ 英國王室什麼都不幹，為什麼英國人還要養著他們

這是英國的制度所決定的，英國實行的是君主立憲制。

也就是說，英國的王室沒有實權，只是表面上還統治著全國，但實際上已經沒有了統治權，只是起著象徵作用。

舉一個例子你就能明白當時在人們的心目中皇帝的位置有多重要，張勛復辟之後，北京城的老百姓都紛紛走上街頭，把當時辛亥革命剪掉的辮子又重新用繩子綁在後面，在街上高興的大喊，皇上回來了，皇上回來了。在封建百姓心中，皇上就是他們心中的唯一的信仰，如果皇上沒了，他們心中的信仰也沒了。

⑵ 英國為什麼要保留王室

存在即合理，比如英國每年花幾千萬英鎊維持王室，這證明它的存在是有一定的道理的。要知道，歐洲和美國不同，歐洲國家一般都有悠久王室歷史，王室對它們來說是一種存在了將近一千年的情節，代表了一種從古代延續至今的制度與文化。王室就像是一個活生生的歷史博物館。人們對王室還是有很多感情的，拿英國王室來說，二戰時期的英國王室可謂表現卓越，對鼓舞人民的士氣起到了關鍵的作用。另外，王室其實也是歐洲國家文化的活化石，活招牌，比如瑞典王儲前些天的大婚，就吸引了來自世界各地不少關注的目光。
當然，反面的觀點也有不少，比如說，隨著平民走入王室的越來越多，王室的神秘性和所謂貴族血統會逐漸的消失，而且在還有那麼多的民眾經濟拮據的情況下，國家每年花如此多的錢供養這么一群人究竟是否值得確實有待商討。

⑶ 英國為何仍然有國王為什麼有存在的必要為何不對其取消

因為任何事情都有交換。沒有皇帝的國家根本不懂。皇帝為什麼存在。在古代，皇帝是相對穩定的。因為，皇帝是幾個兒子在奪。總統是所有人都有機會。所以古代的皇帝相對穩定。
但是到了現代，就是大問題。皇帝是世襲的。能力本身不夠。選擇范圍也小。但是要廢除皇帝唯一的辦法是戰爭。比如中國的辛亥革命。結果是四十年的民國。我們換來了共和國。但是四十年的民國。戰爭是可怕的。
所以就有了，君主立憲制。皇帝交出權利。讓國會跟內閣來管理國家。這樣就能不用戰爭。和平的得到權利。所以外國的皇帝很重要。他們避免了戰爭。得到了永遠的地位。這是合理的交易。如果廢除皇帝，就是過河拆橋。而且對於仍然忠誠皇帝的人來說。可能還是戰爭。
在日本，天皇曾經有過兵權。是二戰後才取消的。如果廢除一個有兵權的皇帝。可能又要打仗。

⑷ 英國，日本這些國家為什麼能保留皇室，

英國：英國的君主立憲制度確立於1689年的英國權利法案，規定國王不得干涉法律。通過議會立法，用法律的條文來約束國王的權力，這是君主立憲制的特點之
一。而英國之所以沒有廢黜國王，國王也沒有解散議會，部分原因是由於克倫威爾顛覆朝政之後導致的幾十年亂局，議會制的興起和倒台，君主制的結束與復辟所
致；而另一方面的原因是，國王與議會之間的矛盾並無突出之處：權力方面，英國國王剛從克倫威爾的魔掌下走出來，羽翼未豐；信仰方面，英國人趕走了天主教的
詹姆斯二世，新國王仍然是清教徒。
所以英國君主立憲制的建立，基本上是在和平的過程中完成的：英國內戰和光榮革命已經把所有的能量都消耗掉了。

日本：君主立憲制建立於明治維新，這個過程與英國大相徑庭。

首先，日本的政權，自明治維新700年前的鐮倉幕府時期，就已經分裂為「公家」和「武家」兩派。公家一派的領袖是日本天皇，由於其「君權神授」的名義，以
及將天皇家和神道教信仰的融合，保持了名分上的國家元首。而武家一派則是控制了行政、軍隊、司法等等權利，建立了以征夷大將軍（幕府將軍）為首的武家政
權。公家和武家政權的關系，類似於教皇和國王。
而在江戶幕府末期，由於中央和地方的利益沖突，很多自德川幕府開創期便與將軍關系不和的大名（地方統治者），比如毛利家、島津家、山內家，便開始准備武裝政變。武裝政變勢必需要一定的「名分」，於是扶植公家一派的天皇，便成為了這些倒幕派的理由。
本著「大政奉還」（將政府大權還給天皇）的名義，各地方的倒幕大名紛紛起兵，並在外國勢力（英、美等國）的支持下成功推翻了德川幕府。但在政變之後，天皇雖恢復了「日本國王」的名譽，但仍然是沒有實權：權利牢牢把握在了首先發兵的幾個倒幕派的手中。
所以日本的君主立憲制，事實上僅僅是一個名譽回復的過程。而戰爭，僅僅發生在協天子以令諸侯的「董卓」和「曹操」之間。

⑸ 為什麼英國人這么支持王室

英國人其實是非常保守的，特別是涉及長遠規劃的事。
比如，英國加入歐盟多年，仍然不敢使用歐元，就是擔心會不會脫歐，果然去年公投脫歐了。
英國王室雖然沒有權力，卻是英國人精神領袖。
再比如，如果當年沒有王室出面，二戰面對強大的德國，估計英國人沒有對德開戰的信心。

⑹ 英國為什麼保留王室

為什麼不保留呢？
英國當年也激進過，把國王砍了，建立共和國。結果去了國王，來了護國主克倫威爾，還要傳給兒子。搞得還不如斯圖亞特王朝。
最後只好把查理二世請回來復辟。等到詹姆士二世又不像話時，這次英國人學聰明了，發動了不流血的光榮革命。貴族和資產階級各讓一步，彼此妥協共治。從此英國告別了血腥的革命戰亂，開始告訴發展資本主義，在第一次工業革命中一騎突出，絕塵而去。從此成為世界第一強國，並開創了人類的新紀元。
所以說，英國人是西方民族中最早也是最得民主政治之真髓-妥協。
反觀我們一次次屍橫遍野，血流漂櫓，天地倒懸的暴力革命，人命如草芥，社會財富化為為烏有。被迫一次次從頭來。
辛亥已經百年，至今結果如何？可以和平漸進地進入立憲的唯一機會被革命撲倒在地，上億人頭落地。
所以說，有君主未必就落後，共和政體也不見得就一定是進步。如果這么僅從外在形式上來簡單判斷，就是形而上學。

⑺ 英國女王正處於醫療監護狀態，21世紀的英國為什麼仍保留著古老的王室

王室也是英國國家的象徵，王室給英國也帶來了很多的好處，王室可以起到安定民心的作用，所以才會一直保留著。

⑻ 後為什麼日本英國等國家還保留皇室

君主立憲制，國家統一的象徵，沒有實權

⑼ 為什麼英國願意保留王室

英國皇室其實只有英格蘭有，蘇格蘭、維爾士、北愛爾蘭都沒有了。這是保持英格蘭統治的權威，一種象徵

⑽ 英國現在是王國,並不是帝國，為什麼英國皇室現在還有權利

英國皇室的權利是沒有多少的，女王就是傀儡，但是英國人民需要英國王室作為精神支柱，就是習慣了。

自君主立憲以來，英國王室就沒有真正的權力，現在伊麗莎白女二世做得最多的就是簽字，英國政府真正的最高領導人是首相，首相對內閣、他的政黨、議會以及最終的選民負責，但英國女王每周只與首相舉行例會，聽取國務報告，只是例行公事，英國女王在英國人民心中有很高的地位，是民族團結的象徵。

如果說英國人為什麼保留王室，那是因為王室在他們心目中的地位不同。他們也樂於聽到或看到有關皇室成員的各種消息，他們有人民的根據，這是皇室至今得以保留的根本原因。