英國王室為什麼一直保留

① 現如今很多國家都已開放，為何英國王室至今存在呢

其實，英國王室的地位也不是特別穩。反對其存在的共和黨人常常給英國王室算賬。為了保留王室，英國民眾付出了很大的代價。

英國王室幾乎已經成為一種「符號性消費品牌」。因為能給英國帶來那麼多好處，英國王室花的那些錢也不被英國人計較了，總的來說，保留王室也算是產出大於投入了。

② 英國實行君主立憲制,我國皇帝制度隨時間消失，英國王室為什麼還存在

英國王室，是世界上最古老的王室之一，保存至今，令人驚嘆！英王室，至今還保留著自己的傳統，比如君主加冕時的具體繁瑣步驟，跟古老的習俗一模一樣，絲毫不差。英國民眾，對他們非常愛戴。他們是整個英國的，精神支柱，有著最神聖的使命和職責。伊麗莎白女王，在位六十多年，對英聯邦對貢獻巨大。他們享受著奢華的生活，也履行著自己的使命，在國家需要他們的危難時刻，集中力量為士兵們鼓舞士氣，提供盡可能的供給與支持。

現在，夏洛特小公主、喬治小王子，又成了新一屆的「帶貨王」。以前，凱特王妃，穿過的衣服、鞋子、包包等，都會出現賣斷貨的現象。現在，夏洛特小公主，她只有穿新款小裙子出現在大家面前，也一樣會讓經銷商瞬間賣斷貨。從鞋子到外套，甚至是小發夾，大家都爭相購買同款。

英國王室，與國家緊密聯系在一起。黛安娜王妃，善良美麗，更是為，英國王室，在世界上的知名度打開了一扇更開闊的大門。有無數的人們對這個古老的溫莎家族充滿興趣，他們都明星一樣的知名度，但又有尊貴、崇高的地位，令人敬仰！

③ 英國王室為什麼還存在

因為他們實行的是君主立憲制～
世界上不止他一格國家～日本也是
這個具體原因你可以去查世界近代史～會有非常詳細的介紹～
這個和他們當時從封建社會過渡到資本主義社會的改革有關～每個國家實行的政策和奉行的思想不同～導致他們現在的政體不同

王室現在除了被人民尊重～給人民當玩偶以外還能做很多涉外事務～比如各國間傳統文化的交流啊～充當和平大使啊～～維護世界和諧啊～～這些可以幫助人類主觀思想的慈善事業～～還有可以給一些國家中獲得最高榮譽的人頒獎～～受獎人覺得被王室認可是件榮幸的事情～

④ 英國為什麼還要保留皇室貴族

1，資本主義高度發達的今天，是皇權在上幾個世紀的退讓和尊重，皇權以放棄大部分世俗權力的同時，幫助確立了英國著名的議會制度。議會制度提供給資本家，社會活動者，政治家和平民和貴族都能公平參與國政的機會，維持國家權力系統的運作。因此，皇室從而能遠離世俗政治的爭端，逐漸遠離政治斗爭的中心，所以不會被資本家，或者其他參與政治的人所敵視和推翻。

2，雖然封建制和君主遠離世俗政治，然而作為皇權退讓後所保留的權利，英國皇室，尤其是英國君主，被議會和人民確立和尊重為英國宗教的保護者，英聯邦的元首和英國領土的領主，在名義上享受崇高的地位，並且是代表英國國家的，超越所有黨派的國家元首，因此，英國殘存的君主制和君主，對於國家的統一、民族的團結有著重要的作用。沒有一個黨派或者組織，能夠徹底的推翻和廢除皇室存在的最高名義的地位和元首制。

3，英國君王依然保留3個重要的世俗權力：被咨詢的權利、提供意見的權利和警告的權利。作為名義上的最高統治者，和事實上的英國跨黨派和組織的團結者，她、他往往擁有無上的榮譽，地位，聲望和經驗，因此，英國政府，議會和首相往往，而且是經常，會咨詢英國君主關於施政的方方面面問題。而英國君主，也可以借著各種機會，向政府，議會和首相提供各種建議輔政，而且，由於君主是國家最高象徵，他或她也能通過各種機會，向嚴重違紀和失望的政府，議會和首腦，提出施政警告，利用他，她的聲望和地位強迫對方接受。

4，英國君主是國王或者女王都能存在的，看第一繼承人的性別而定。如果第一繼承人性別是男的，那就是王子陛下。如果第一繼承人是女性，那就是公主陛下，登基後就是國王或者女皇。

⑤ 英國的王室為什麼可以傳承千年

自古以來，朝代更替都是一個必然的結果。在中國幾千年的歷史長河中，更替了二十多個王朝。即便是再精彩的朝代，也免不了被覆滅的下場。

但是反觀英國，英國皇室卻延續了上千年，從來沒有中斷過。同樣是皇族，為何中國就比不過英國呢？

最後一個原因，英國王室的權力是會受到制約的。權力是把雙刃劍，能傷人也能害己，若不加制衡，必然會成為凶器。

光榮革命後，英國王室的權力在一定程度上被限制，真正做主的議會和國家法律，王室多是以國家象徵而存在的。

沒什麼實際權力的王室，並不會對其他階層的國民帶來什麼危害，大家自然也不會沒事找事非要推翻人家的地位了。

⑥ 英國為什麼保留王室

為什麼不保留呢？
英國當年也激進過，把國王砍了，建立共和國。結果去了國王，來了護國主克倫威爾，還要傳給兒子。搞得還不如斯圖亞特王朝。
最後只好把查理二世請回來復辟。等到詹姆士二世又不像話時，這次英國人學聰明了，發動了不流血的光榮革命。貴族和資產階級各讓一步，彼此妥協共治。從此英國告別了血腥的革命戰亂，開始告訴發展資本主義，在第一次工業革命中一騎突出，絕塵而去。從此成為世界第一強國，並開創了人類的新紀元。
所以說，英國人是西方民族中最早也是最得民主政治之真髓-妥協。
反觀我們一次次屍橫遍野，血流漂櫓，天地倒懸的暴力革命，人命如草芥，社會財富化為為烏有。被迫一次次從頭來。
辛亥已經百年，至今結果如何？可以和平漸進地進入立憲的唯一機會被革命撲倒在地，上億人頭落地。
所以說，有君主未必就落後，共和政體也不見得就一定是進步。如果這么僅從外在形式上來簡單判斷，就是形而上學。

⑦ 英國為什麼還有皇室

英國的制度是君主立憲制度。因英國資產階級革命不徹底，資產階級的力量沒有強大到徹底推翻封建統治的程度，只有與舊勢力妥協，王室與資產階級達成和解，因此英國還有王室。1640-1688英國資產階級革命革命期間發生王朝復辟，1688年資產階級聯合地主階級發動光榮革命，驅逐查理二世。迎接荷蘭的瑪麗和威廉為國王，次年（1689年），議會通過《權利法案》，對國王的權力進行約束。此後議會的權力越來越大，而王室基本上處於統而不治的地位。所以王室得以保留。

⑧ 歷經風霜的英國皇室，憑什麼還能延續千年而屹立不倒

歷經風霜的英國皇室，憑借的是皇室為英國所做出的貢獻，才延續千年而屹立不倒的。英國一直使用的都是君主立憲制，雖說這種制度現在已經被很多國家都拋棄了，但是英國因為有皇室的存在，所以這種政治制度還是被保留了下來，也一直都在繼續使用。英國皇室雖然手中沒有什麼權利，但是代表的卻是英國的歷史和文化，同時英國皇室也為英國做出了很多的貢獻。

雖然在民主主義的浪潮下，英國皇室並沒有什麼實際的權利，而且英國國王已經不管事了，這是大家都默認的事實，但是英國的皇室在歷史上對於注重傳統的英國人來說，意義是不一樣的。而且，在英國的歷史上，也是英國皇室讓英國崛起，而這也是英國皇室受到英國人尊重的原因之一。

對於英國來說，即便英國的皇室成員已經沒有了權力，但是卻是依然要存在的，這代表著英國的傳統。

⑨ 英國女王正處於醫療監護狀態，21世紀的英國為什麼仍保留著古老的王室

王室也是英國國家的象徵，王室給英國也帶來了很多的好處，王室可以起到安定民心的作用，所以才會一直保留著。

⑩ 英國為什麼不廢掉國王

貴族制本來就是西方歷史上影響深遠的一種社會存在，這和人人生而平等的理念完全是兩個概念。平等概念指的是，一個出生了的自然人，擁有和其他自然人同樣受教育、享受醫療保險、受尊重和自我選擇的權利，不是說屌絲應該把高帥富的爹媽幹掉來保障下一代以同樣的窮挫矮面貌出生。在資本主義社會里，社會階級是有流動性的，一個人可以通過自己的選擇和努力，進入不同的社會層級。（補充兩句，根據我學的政治學，任何一個現代社會都是有流動性的，階級的問題就是允許流動的范圍有多大。沒有流動性的階級最容易成為革命和暴亂的根源）
貴族則是另外一個概念。英國皇室是歷史上最有權勢的家族，英國沒有經歷過非常徹底或者說暴力的革命，因此這些家族的根基並沒有損害。二戰之後，有些貴族把自己的領地和收藏捐給了國家，自己保留虛銜，和普通人一樣上班下班買菜做飯。主要是因為戰後貴族後代無力供養佃農和領地，因此將某些私產讓渡給國家。（我認識一位溫和善良每天去教堂做義工的喬治三世什麼才不說呢）
至於王室是另外一種情況。英國國體是君主立憲制，也就是以君主為虛位元首，實際的行政部門也就是政府由首相領導，君主一般不過問行政、司法和立法事宜，這算是原先的君主制度向啟蒙之後的民主思潮所做的讓步。
社會的發展是有延續性的，正常情況下，政體應當是十分穩定的。所以我們不應當問「為什麼有些國家有虛位君主」，因為人家一直都在做君主，人民沒有看到什麼必要的理由推翻他們。如今更加沒有理由了，因為虛位君主不會造成政治影響，不管社會出什麼問題都不管他們的事。我們應當問的是，「在什麼條件下，人民會推翻君主/政府/元首」。