英國為什麼不把殖民變成國土

⑴ 為什麼不能把殖民地作為國家的固有領土(如大英帝國的沒落)

一，如果是固有領土就涉及到了統治，試問在那個科學技術相當落後的19世紀如何去有效的統治萬里之外的土地！美國就是現行，就算殖民地本地的土族不獨立，那些有野心的總督們就不想當皇帝么？ 二，那個時代通信和交通相當落後，從英國到印度要差不多半年時間，還得中間不出問題，如果遇到颶風就要全軍覆沒，運送點人是相當困難的，如果印度發生什麼叛亂，英國女王要半年時間才能收到報告！ 三，工業革命才剛剛起步的時代，殖民主義國家主要是為了掠奪殖民地的資源，對當地的土族是相當殘忍的，這樣就激發了民族仇恨，是不可能調和的，比如黑人，印第安人！ 四，當時英國的人口很少的，就現在都不多，還負增長，試想如何去統治比自己國土大幾十倍的殖民地！ 五，英國當時能夠佔領那麼多的殖民的，主要依仗的是他們當時相對先進的科學技術，比如洋槍大炮，這些東西是當時那些還處在原始社會的土族部落不可能抵擋的！隨著科學技術的普及，殖民地的人民也學會了這些技術，那麼他們自然會不甘壓迫，非洲就是最好的例子，非洲現在這個樣子完全是英國害的！ 六，殖民主義國家之間的矛盾激化，比如西班牙的無敵艦隊，一戰等！試想如果你手頭有塊金元寶，肯定我也想要，我硬搶搶不贏就會耍別的手段，比如暗中扶持殖民地的反對勢力，達成某種利益交換，雖然沒有全得那麼爽，但至少比一點得不到好！ 七，新的世界經濟格局的出現導致殖民主義行不通，隨著資本主義的發展，把帝國主義的強權掠奪變通了資本積累，說白了，光靠搶是不行的！又如美國的黑人奴隸運動，加劇了殖民地的民族獨立！ 八，新思想新文化的出現，比如馬克思老兄，讓無數的熱血青年認識到就算是死也不願受如此的屈辱！毛爺爺那一漂漂人，自然不用我說```````````````

⑵ 二戰時英國為什麼放棄殖民地變成世界第一大國的機會

近代史中的英國很多人都知道，一提出大英帝國就自然想到「日不落帝國」，為什麼有這樣的稱號，就是當年英國有遍布全球的殖民地，這也是大英帝國但年稱霸全球的基礎。
英國殖民地指的是從屬於英國的殖民地，開始於1868年，鼎盛時期在除南極洲以外的各大洲都有英國的殖民地。殖民地是指由宗主國統治，沒有政治、經濟、軍事和外交方面的獨立權利，完全受宗主國控制的地區。
通常講廣義的殖民地包括雖然擁有行政機關、軍隊等國家機器，但經濟、軍事、外交等一方面或多方面被別國控制的半殖民地國家和保護國，以及委任統治地、託管地，以及殖民主義國家在這些地區設置的"海外領地"、"附屬地"、"海外省"等。第二次世界大戰後，世界上大多數殖民地獲得獨立，舊的世界殖民系統不復存在。也是英國衰落的原因。
此時有人想過為什麼當年英國不把自己的殖民地變成自己的國土，那樣英國不就是世界上最大的國家了嗎？當年的大英帝國是一個以英國為中心的全球性帝國，在20世紀初的鼎盛時期，其領土面積則有約3,000萬平方千米（本土面積僅僅二十多萬平方千米），是世界陸地總面積的20%。可見這樣的國家絕對是超級大國。
英國與西班牙葡萄牙日本等國家不一樣，殖民地都是屬於貿易性殖民而不是掠奪性殖民。簡單來說就是把殖民地當作原材料采購地和工業產品傾銷地，而不是像西班牙那樣掠奪式地剝削當地資源。所以大英帝國全是半個商業帝國，並不是以擴張領土為第一目的。
從殖民地的性質上來說，大致可分為拓殖型殖民地、資源掠奪型殖民地和商業殖民地三種主要類型，這三種殖民地是隨著資本主義的發展進程而順次出現的，而英國恰恰是從這個商業利益出發建立的自己殖民地。
再者，二戰時為了得到美國的支持，放棄了與殖民地之間的最惠國待遇（美帝獅子大開口），間接地肢解了大英帝國的貿易地位，使得英國再也沒有多餘的精力與金錢來維持龐大的領土（失去了最惠國待遇龐大的殖民地也失去了意義），失去經濟支持的大英帝國，殖民地成為領土更是沒有能力維持了。
此外還有就是，對於英國這樣的民主國家來說，把殖民地變成本土的組成部分，那就意味著殖民地居民從法律上應該享有與英國公民同樣的權利和義務，包括投票選舉和自由遷徙的權利，這對於英國政府來說顯然是不劃算的，英國人對此也不會贊同，而且英國殖民地遍布世界各地，在交通和通訊並不便捷的時代，把它們納入到本國版圖也是不現實的，那樣的話英國議會恐怕開一次會都不容易，因為代表沒有到齊。而作為殖民地處置既可以從中獲取利益，又不必承擔很大的義務。
與俄國對比，英國的情況就更明了，對於俄國這樣的專制帝國來說，確實是把殖民地納入本國版圖，許多人都以為俄國沒有殖民地，其實俄國占據的殖民地並不亞於西方列強，只不過由於這些殖民地都與本土接壤，所以都被納入到帝國版圖內。由於俄國的專制體制，本國公民也沒有多少權利，所以殖民地居民自然也享受不到什麼權利，納入進來成本很低。
正是這樣的原因，大英帝國最後放棄了殖民地，像英國這樣的法國，其它國家也面臨英國同樣的問題，最後也都放棄了殖民地，如果當年不放棄殖民地，可能今天的歐洲強國與殖民地平分財富，估計歐洲也成為很窮的地方。

⑶ 以前殖民國家不把殖民地直接變成國土，這是為什麼呢

因為當時的殖民體是沒有固定的領土的，所以如果有固定領土的話，就會涉及到統治的問題，想一下很早之前在那個科技技術很落後的年代，他想要去有效的去統治一個很遠的土地是很難去實現的，因為知名的題他並不獨立，所以很多的人有野心想要去統治一個國家就是殖民地，那麼這樣會導致中間出現很多的問題，所以很容易叛變。

所以隨著殖民地的經濟發展，當地的人民也會對此行為感到憤怒不滿，所以他們也想要去爭取自己的權利，那麼這樣會導致殖民國家和殖民地國家產生很激烈的矛盾，所以矛盾也是會不斷的激化，那麼殖民國家就很難去把殖民地變成自己的土地，所以這種結果是不存在的。

⑷ 為什麼英法沒能像俄國一樣把殖民地變成自己的「領土」

英聯邦的鬆散程度，除了英聯邦運動會和英國女王名義上是英聯邦國家元首之外，實在是對加拿大澳大利亞紐西蘭印度沒什麼影響力了，這些國家也是隨時可以公投脫離英聯邦的。

這就好像兩個人談戀愛，分手時好聚好散，也許以後還能打個招呼問個好。可要是一方還不依不饒死纏爛打，做著破鏡重圓的美夢，只能把對方推得更遠。

拿英法俄這三個老牌帝國主義國家做個對比，最心狠手辣的毫無疑問是俄國老毛子，人家壓根就沒有殖民地，我看上的地方統統劃進我的領土，從西伯利亞到波羅的海三國再到芬蘭，被老毛子盯上的地方連個骨頭渣都不會剩下，「我的是我的，你的只要被我看上也是我的」唯一得以倖免的就是蒙古（這個當時也只是名義上獨立，蘇聯解體前蒙古由蘇聯駐防，完全就是蘇聯第十六個加盟共和國），新疆（如果不是共產黨小弟取得了中國政權，蘇聯不好意思再下手，新疆被蘇聯搞去也只是時間問題）和阿富汗（這個必須要佩服，俄國人從19世紀開始企圖染指阿富汗，一直沒啃下來）。俄國人的大國沙文主義做派導致的直接後果就是蘇聯解體之後，獨聯體也迅速瓦解，因為這些獨立出來的國家無一不對俄國人心生忌憚，極其渴望拜託俄國人的影響，迅速向西方靠攏。俄羅斯人把自己的名聲搞臭之後，現在再也沒有小夥伴敢和他走的太近了。即使天朝，也是笑裡藏刀，對俄羅斯的戒備時刻沒有放鬆過。

相比之下英國人要開明的多，在戰後給予殖民地獨立的機會，殖民地也給老東家賣個面子，成立一個英聯邦，沒有撕破臉皮。這源於英國人的自信吧，當時的英國依然保留著日不落帝國最後的余暉，美國並沒有完全取代英國的地位，獨立是國際潮流，英國人也沒必要和這些二流三流國家計較，

法國人一直認為自己才是歐洲乃至世界的中心，英國人雖然比法國人要成功的多，英國人語言文化方面的擴張和殖民地的成就，在法國人心目中只是一群唯利是圖的商人小人得志而已。
法國之所以在海外擴張最終會失意於英國，很大的原因是因為它長期陷於歐洲大陸內部事務的原因。由於它的地理位置具備成為一個陸權強國的條件，加之歐洲人很長時間都認為歐洲才是文明的中心，所以法國人更熱衷於成為歐洲的主導者。當然在地理大發現之後法國人也迅速的跟進，加入了瓜分世界的行列，卻為時已晚，好肉都被英國人叼走了。
高傲的法國人並不甘心承認自己的失敗，但在它的確已經沒有太多的機會了。雖然可以繼續在自己殘留的前殖民地施加影響，但有戰略意義的地區大都已經被英語系國家所控制了。因此突出自己的文化，以期讓其他國家承認法國文化中心的地位，變成了法國人證明自己還是一個有影響力的大國的最後一根救命稻草。
現在法國拚命在法語地區進行控制滲透，施加自己的影響力，就是要彌補當初被英國拉開的距離，以證明自己依然是有影響力的世界大國的地位，這是人家英國人幾百年前就做好的功課了。在戰後的獨立浪潮中，法國對殖民地獨立反應是最激烈的，爆發了阿爾及利亞戰爭和越南戰爭，法國被打的灰頭土臉，損失慘重。這些年在北非的沖突中法國介入的最深，可見依然將這一地區當做他的後花園。

說到底，還是民族性格和心態問題。俄國人是斤斤計較寸土不讓，結果就是離心離德眾叛親離。英國人順勢而退，最後也贏了個面子。法國人自詡歐洲第一大國，不甘居於英國之後，想要證明自己依然具有全球影響力，將前殖民地依舊劃進自己的勢力范圍，遠程式控制制。然而有時越是這樣，人家反而越不買賬。

⑸ 為何英國殖民其他地區都沒法把他消化成自己的國土（國家一衰弱，他們就全獨立了），而中國不一樣，夏朝的

英國並不是侵佔海外殖民地最早的國家。西班牙和葡萄牙兩兄弟率先佔領了非洲和美洲殖民地最好的位置，佔領的面積也是最大的，西班牙成為當時最大的殖民帝國，也是全球第一個「日不落」帝國。英國跟在西班牙之後，也在北美佔領了一些殖民地。

但是相比西班牙，英國有一項優勢，就是本土的手工業發達，因此，雖然英國初期在殖民地的獲利雖然沒有西班牙大，但是在北美殖民地發展種植業是為了給英國本土的手工業提供原料，促進了本土手工業發展。加上英國還從西班牙運輸船那裡搶奪金銀，西班牙搶掠的金銀在歐洲大肆購買很多金銀流入英國，這些都促進英國本土手工業的繁榮，最終促使英國爆發了工業革命，成為世界上第一個工業化國家。

隨著英國國力的強大，英國不斷開拓殖民地，超越西班牙成為世界上最大的殖民帝國。值得一說的是，英國只是壟斷殖民地的經濟貿易，並沒有準備不計成本的永久佔領。隨著殖民地的經濟發展，各殖民地的民族意識覺醒，謀求獨立的聲音在殖民地越來越強烈。英國在18世紀末允許美國獨立，1931年允許加拿大、南非、紐西蘭和澳大利亞等四個殖民地獨立（但還是英聯邦國家），二戰後，英國所有殖民地都獨立。

英國的理念是，佔領殖民地是為了獲得利潤，是講成本的，當統治成本高於收益的時候，就不強行「挽留」，讓它獨立。同時，英國的殖民地獨立以後，基本不影響英國和他們繼續開展貿易往來，英國的利益得到了最大限度的維護。

⑹ 英國開發了眾多殖民地，為何一塊都沒能納入本國版圖

因為不同殖民地的情況非常不同。

到那裡後，許多人被當地土著人殺死。可以看出，當時英國實際上並未控制這些大陸的力量。因為英國殖民地太多，而本人卻很少，他們只能在殖民地做生意以牟取暴利。至於將這些大洲納入其領土，這是不可能的，因為他沒有力量實現這一目標。還有另一個原因。當時，歐洲不僅是一個強大的國家，而且還是德國，法國和其他國家。他們在海外都有殖民地。大家互相看著，制衡了一下。英國一旦想國有化某一國土，勢必會引起連鎖反應，給英國造成不必要的麻煩，因此，英國不敢輕舉妄動。

⑺ 為什麼以前殖民國家不把殖民地直接變成國土

舉個例子，美國有一億人口，美國殖民了印度，印度有十億人口，如果美國把印度變成自己的國土，那麼印度人就變成了美國人，那一投票，妥妥的印度裔總統，所有的州長議會議員都是印度人，還有你美國人什麼事

統治是需要成本的。

拿英屬印度來說，印度獨立的時候，英國從印度接回了十萬公務員，甚至比當時英國本土的公務員都多。這些都是純正的英國人，在英國出生、在英國受教育，只不過被派駐到海外領地而已。

都是「太君」，所以不能像對待二鬼子偽軍一樣隨意拋棄。為了給這些人找位置，二戰後英國不得不大搞國營企業，盡力創造崗位把這些人塞進去……

要統治，就少不了「吃皇糧的」。十萬公務員還僅僅是印度殖民地而已，如果要將殖民地本土化，需要的公務員起碼暴增幾倍，甚至更多都有可能。

英國本土總共才多少人口？

退一步說，即使本土能提供這么多公務員，並且都很有責任心能把殖民地當本土來治理。

殖民地土著有沒有政治權利（選舉權、被選舉權、成為公務員的權利）？白人和土著的混血有沒有政治權利？在殖民地出生又在殖民地受教育的二代白人怎麼算？

不給土著受教育的機會，不把土著當人，土著沒有希望，一有外國勢力挑撥就很容易起義試圖推翻殖民者的統治——這方面可以看看當年英國和德國在非洲的鬥法。

而給土著權利，就要面臨土著在接受現代教育後民族覺醒的問題。土著或者他們不知道多少代人的後代，遲早會想起他們才是這片土地自古以來的主人，會要求外來者滾出去。

比如南非……

有沒有曼德拉，最後的結果都是註定的。無非是流血或者不流血而已。

那麼再退一步，像美國一樣，把土著殺個乾乾凈凈，一張白紙好作畫，是不是就沒問題了，可以當成本土統治了呢？

可惜依然不行。

人一多，形形色色，山頭也就出現了。這是避免不了的。

而殖民地最容易出現的一個山頭就叫「本地派」。

山高皇帝遠，關起門來做大王……野心家總是會冒出來的。

你仔細看看當年的「波士頓傾茶」事件，為什麼是「傾」茶而不是「搶」茶呢？

因為干這事兒的是一幫走私販。為了讓殖民地人民繼續吃他們的高價茶，才要把茶葉銷毀以維持高價。

美國的獨立戰爭，實際上是北美殖民地人民被一小撮走私犯和野心家裹挾著，勾結法國對抗英國本土的叛亂。

————總的來看————

將殖民地轉化為本土幾乎沒有成功的案例。民族問題、空間隔閡、都會產生強大的離心力，在足夠長的時間之後將其從本土分離出去。

日不落帝國的余暉，還有一些「英聯邦」國家，和不屬於「聯合王國」但承認女王統治的「皇室自治領」，但顯而易見，這些也就是嘴上喊喊女王萬歲，借一點香火情，抱團取暖撈好處。真叫他們為本土做出無償犧牲，是不可能的。

主要是主子國不想要殖民地的垃圾人，只要殖民地的資源。

不恰當的比喻是，就像勞務派遣，要榨取價值，但不想你進入帶有福利的體制。

二等公民的地位都不能給殖民地，所以也不能把它當國土。另外，當國土的話，國家成本也增加了，例如國防。

並非所有殖民國家的殖民模式都是一模一樣的。

最早開展殖民的葡萄牙和西班牙都是天主教國家，他們展開殖民的目的主要有三點，一是財富掠奪，二是傳教，三是酬庸，所以最初由他們開辟的殖民地要麼被直接封給功臣作領地（如哥倫布家族就曾獲封西印度群島，而且還世襲了一代），要麼就地建立教區或獨立性較強的總督區，直到19世紀初葡萄牙本土全部淪陷，才想到把巴西直接「領土化」，讓葡萄牙國王直接在巴西坐殿，但葡萄牙人畢竟不適應完全陌生的「國土」，等到本土光復，就出現大多數王室成員迫不及待回本土，而王太子卻在巴西搞起了獨立的怪事，更有趣的是王太子做了巴西皇帝後又被推翻，居然還能回到葡萄牙養尊處優，他的女兒更是非富即貴。但二戰後葡萄牙軍政府也曾試圖把非洲殖民地本土化，在安哥拉獨立運動時期，葡萄牙殖民者就在屠殺後樹立過一個大木牌，寫著「這里就是葡萄牙」，但青山遮不住，畢竟東流去，這樣的野蠻措施當然擋不住 歷史 洪流。

荷蘭和英國採取的是「間接治理」模式，即在原本有較成熟治理模式的殖民地扶植親殖民者的上層，自己只管理這些上層，這樣只需要很小投入就能控制很大的殖民地，代價就是沒辦法將這樣的殖民地本土化、領土化；在沒有較成熟治理模式的殖民地建立帶有商業治理模式的「公司」，如英國的東印度公司，哈德遜灣公司，荷蘭的西印度公司、東印度公司等。「公司」有別於殖民地，殖民者享有更多管轄權，但也有別於領土，「公司」領地居民不享有公民權和許多權利，不妨說，「公司」是另一個極端，即在殖民地讓殖民者擁有和領土一樣的管轄權，卻無需付出讓當地居民成為本國人的代價。

而法國自拿破崙時代就推行「小法蘭西」模式，即在殖民地照搬法國的一整套體系、教育、福利，目的就是把殖民地領土化，把當地居民法國人化。這樣做的好處是即便殖民地獨立，法國影響仍然無所不在，壞處是一旦殖民過程中出了問題，黑鍋只能法國人自己背著。法屬殖民地在殖民時代就有一些完全按照本土模式去治理，如阿爾及利亞，在殖民時代其實從來不被稱作「殖民地」而是「法國領土」，因此戴高樂允許阿爾及利亞獨立並從那裡撤軍才會引發如此軒然大波。今天法國的「海外大區」和「海外省」，至少從法理上也是試圖將之領土化的，和本土的區別更多是歐盟層面，如法屬蓋亞那的居民能享受法國公民待遇，但不會被承認是歐盟公民。

最特殊的是比利時，他們在比屬剛果和盧安達實行的是最野蠻的殖民模式，即「只要地不要人」，把很多地方直接開辟為「國王私人領地」為所欲為，並且在自己國內宣揚那些地方就是比利時人的土地，比利時漫畫《丁丁歷險記》初版時就有丁丁在比屬剛果講地理課，指著比屬剛果地圖教黑人學生說「這是比利時，這是比利時」，二戰後作者埃爾熱反省，讓丁丁改教數學課了。

在回答這個問前，先舉例子:秦始皇時代，派遣趙佗率50萬大軍征伐嶺南百越地區，後來嶺南地區就成了自古至今中國的不可分割的一部分。最有代表性的英國，強大到佔領了廣大印度地區，發現佔領了就大陸，最終都沒有成為其國土的一部分。

只有比較，才能看出差別，我認為有以下原因:

中國古代農耕民族自部落制度開始就有共天下的概念，精英人物為集體，憑集體力量征服困難的概念非常明確。後羿射日為天下眾生，大禹治水為黎民百姓。到夏商周時，大一統國家概念更加明晰，「普天之下莫非王土」，「普天之下莫非王臣」，是講王化的，只要納入版圖之中，空間上就視為一個天下，一個國家，人與人關繫上，都是天子治下的百姓，都是平等子民。西方人由游牧民族發展而來的，征服一地不是為了形成更大的集體，而是為了佔有、掠奪、奴役，宣揚本民族優越性。大日耳曼人優越，盎格魯人優越，優越民族就可任意處置奴役「劣等」民族。

中國自古至今，有著強大文化底蘊，吸收同化其他族群文化，最終又形成更大的群體，中華民族不是純血統形成的，而是文化融合發展而來的集體。在古代的中國是沒有族群概念的，只有文化概念，只有文化先進落後之分，入中華者為華，入夷狄者為夷，文化落後的民族都願意接受中原先進文化，有著文化上的吸引力，自然而然融合發展成更大民族，發展成更大國家。西方民族，語音多樣，信仰多樣，文化沖突強烈，在中國根本就不存在的信仰宗教沖突，在西方就能引起強烈沖突。西方人佔領一地，在文化上不是求同存異融合發展，而是要以一種文明去消滅另一種文明。文化上的不融合，就難以形成一個穩固的國家，在文化上不融合的殖民地是不會與宗主國融合發展成一個國家的。

西方國家真正強大起來由由工業革命進入資本主義開始的。資本的攫取利益性主導著國家屬性。西方國家在資本的驅使下，廣開疆土，掠奪原材料，傾銷工業品，為了獲取更多利潤。殖民地的存在為資本謀利而服務的，不是為了解放落後民族而來的，宗主國與殖民地在根本利益上是沖突的，所以是很難結合成一個國家的。

傳統的開疆拓土策略，是既享受其利益，又承擔其責任。打到哪裡就要建設到哪裡，管理到哪裡，需要付出巨大成本，有些地區甚至成本遠高於收益。

而西方殖民和現代美國經濟殖民方式，是把利益帶走，爛攤子留給你自己。只剝削，不建設，更符合資產階級利益。

殖民國家興起是隨著新航路的開辟以後逐漸形成的，路上的貿易之路被奧斯曼土耳其帝國給封鎖，所以貿易方式不得不從地中海沿岸轉移到大西洋沿岸。

隨著地理大發現的深入發展，受到馬可波羅游記的影響，大部分西歐國家都認為東方國家遍地都是黃金，這就是當初的黃金熱。

西方最先起來殖民的國家是西班牙和葡萄牙，他們只要是到南美和非洲等國家進行殖民貿易，剛開始是商品輸出，就是在殖民地裡面，讓人民給他們製作商品，然後拉去他們國家去買，這樣就積累了資本；後期由於殖民者知道可以利用這些商品在殖民地買；然後積累資本全部運回自己的國家。

如果殖民國家把殖民地變成自己的本土的話，這樣可能導致自己國家變得不存在，例如英國的國土面積是24萬平方公里，但是英國在19世紀的時候，本土、殖民地面積已經達到了3200萬平方公里，可以說是世界上最大的國家。

但是英國到了二戰以後還是讓殖民地國家獨立，就是因為各方面都比較復雜，一旦全部歸入自己的國土面積，英國最大的殖民地澳大利亞就變成英國人；可能英國本土的地位就會下降，所以當時進行殖民統治都是為了資本，而且在殖民地是設置了總督，這些只能在人家殖民地開發，不能在人家地方說了算。

殖民地人民起來反抗，不願意做殖民帝國的傀儡，不願意受制他們的統治，所以殖民地國家紛紛起來獨立。

殖民帝國主義都是壓榨殖民地人民，他們是無法把殖民地變成自己的領土范圍。

這么說吧 就跟現在的美團外賣騎手一樣的 如果所有的騎手是美團自己的員工那在現有法律規定上面美團一天都活不下去，但是這樣第三方外包就把美團跟外面騎手隔離了 一個環節扣一個環節 一單單拿提成 即省錢又不當責任，騎手都是無第三方簽合同，想找美團打官司都不可能。

經濟方面，政治方面 都不合適

先說經濟方面，你要明白了他們為什麼要那塊地，西方列強去傳播愛和正義？

圖樣圖森破，列強去殖民地就是為了搞錢，多搞錢，搞更多錢

像你說的發現一塊新大陸瞭然後上面人沒能力抵抗，他宣布那是自己國土有什麼經濟作用？沒有任何意義的，跟人家做生意才是列強們想要的

當然，不是像現代 社會 這樣文明的談判，握手，然後生意達成。

列強們的做法是武力搶占土地，拉黑奴去種地，沒辦法種地的就放牧，比如澳大利亞。等農牧業收獲以後再以極低的價格收購運回國內賣給他們的貴族和老百姓們享用。

以前的加勒比海地區的氣候很好，歐洲種不了的甘蔗，煙葉在熱帶地區種就很合適，你想想古巴的雪茄為什麼那麼出名？

類似的這種情況還有斯里蘭卡的紅茶，印尼種植咖啡，非洲和美洲的棉花等等，都是列強去武力佔用人家土地，再根據當地氣候條件種植自己需要的作物，當地沒人的販賣黑奴過去種，像印度似的人口多氣候又好，直接被稱為英國女王皇冠上的明珠。印度一個地方貢獻的經濟價值比其他國家十幾個地方殖民地加一塊兒還要多

其他國家也很快的意識到了問題所在。調整策略「搶錢」為跨國貿易，用貿易戰剝削殖民地

隨著工業革命的推動，生產力得到了很大的提高，殖民地帶回來的原材料生產出來的工業製成品歐洲人少根本吃穿不完，於是選擇把生產出來的東西再運回去賣給殖民地的人，這樣又能賺取一波利潤

這時候人口多的作用就體現出來了，人越多能買他產品的潛在客戶也就越多，但是人多了怎麼管理是個大問題

接著聊聊政治方面

假如說給他們加入自己的國籍，殖民地那麼多人，要不要給他們選舉權？

很明顯是不能這樣操作的，到時候他們選舉出來的領袖是非洲裔或者其他地方的人怎麼辦？歐洲人少公平選舉顯然是不佔優勢滴

於是從當地土著中選擇一個或者多個親西方列強勢力的代理人就成了比較普遍的做法。

列強勢力管理代理人，代理人管理殖民地的勞動者，成為一種比較穩定的政治生態

這樣操作既不會影響列強掠奪殖民地的資源。也有利於傾銷工業製成品，而且管理成本低，扶持傀儡政權當地人比較容易接受統治，比他們直接建立自己的政權難度低，管理效果更好。

說完權利再說福利待遇，你接納殖民地的人們成為自己國家人，要不要給點福利，醫療教育，公共衛生。交通運輸，水利電力。。。。。需要花錢建設的地方太多太多了，殖民者是來搶錢的啊，不是來建設 社會 主義的，怎麼會捨得掏錢搞這些方面？

人民要福利，只能找傀儡政權伸手，鬧罷工就鎮壓。壓不住了殖民者才會出手干預，最後可能也就是沙幾個辦事不利的地方官平息一下民意。換個新的代理人繼續做傀儡壓榨農戶

總之，殖民者要的只是他們的錢和資源，開始是直接搶奪，後來是通過貿易的方式剝削，沒必要將對方領土變成自己國土

法國就是這樣啊，法屬波利尼西亞、法屬蓋亞那、凱爾蓋朗島都是法國的海外領土。

⑻ 英國為什麼逐漸放棄殖民地

英國放棄殖民地的原因：

一、英屬殖民地人民的抗爭

英國在殖民地的瘋狂掠奪，給殖民地人民帶來了深重的災難。20世紀初，世界民族主義情緒高漲，英國殖民者受到了殖民地人民的激烈抗爭，英國的殖民統治日趨瓦解。

二、經濟危機的影響

1947年的經濟危機迫使克萊門特·艾德禮的工黨政府放棄繼續維護英國作為世界一流強國，接受美國的崛起。英國也必須處理與歐洲其他國家的關系，但英國和歐洲大陸之間扭曲的關系至今沒有完全解決。無力繼續經營殖民統治。

三、兩次世界大戰大大削弱英國實力

在1940年納粹德國進攻英國本土時雖然英軍奮力抵抗將德軍擊退，但德國空軍之後持續不斷的轟炸倫敦等英國主要城市也給英國經濟造成不小的打擊，納粹德國在1940年至1945年間佔領了英國皇家屬地海峽群島。

至1945年德國投降前英國的戰爭物資基本全部依賴加拿大和美國，造成二戰結束後英國經濟對美依賴度增加。世界大戰造成英國國力衰退，各自治領也因此獲得了更多的決策權，1942年澳大利亞總理約翰·柯廷（John Curtin）史無前例地下令將駐扎在英屬緬甸的澳大利亞士兵調回參加保衛澳大利亞的戰斗。

四、二戰後世界去殖民化運動興起

在加勒比、非洲、亞洲和太平洋地區，戰後的非殖民化運動以前所未有的速度實現，而英國幾乎從未試圖抵制這股浪潮。

1947年8月15日，印度獨立，這是印度國大黨長達40年反抗殖民主義斗爭的勝利，英國從此失去在海外最重要的殖民地。但是印度的獨立是以分割印度和巴基斯坦為代價的，為的是避免穆斯林和印度教徒之間互相的內斗，但也因此導致印巴關系長期緊張。印度獨立後世界范圍內掀起去殖民化浪潮，大英帝國開始瓦解。

1948年緬甸也獲得獨立，並選擇不加入英聯邦；之後又有斯里蘭卡（1948年）和馬來亞（1957年）的獨立。1948年英國結束在巴勒斯坦地區的委任統治，以色列建國。還有眾多原英國殖民地國家相繼獨立。

(8)英國為什麼不把殖民變成國土擴展閱讀

現今英國的發展狀況

英國作為一個重要的貿易實體、經濟強國以及金融中心，是世界第五大經濟體系，也是全球最富裕、經濟最發達和生活水準最高的國家之一。

在過去的三十年間，政府大量減少了國有資產，並減緩了社會福利計劃的發展。十八世紀時英國本地產小麥開始不敵北美廉價小麥，放棄大量種植小麥，大量從美洲進口糧產，逐漸轉以乳畜業為主，較為集中，高度機械化，效益十分高：1%的勞動人口能夠滿足大約60%的食品需要。

英國主要工業有：采礦、冶金、化工、機械、電子、電子儀器、汽車、航空、食品、飲料、煙草、輕紡、造紙、印刷、出版、建築等。生物制葯、航空和國防是英工業研發的重點，也是英最具創新力和競爭力的行業。

同許多發達國家一樣，隨著服務業的不斷發展，英製造業自20世紀80年代開始萎縮，80年代和90年代初兩次經濟衰退加劇了這一態勢。英製造業中紡織業最不景氣，但電子和光學設備、人造纖維和化工產品，特別是制葯行業仍保持雄厚實力。

服務業包括金融保險、零售、旅遊和商業服務等，是英經濟的支柱產業，截至2014年8月，英國服務業產值約占國內生產總值的四分之三。2012年英服務貿易總額3058.5億英鎊，約合4863億美元。

截至2014年8月英國旅遊業收入居世界第五位，僅次於美國、西班牙、法國和義大利，是英最重要的經濟部門之一，從業人員約270萬，占就業人口的9.1%。2012年來英遊客達3108萬人次，收入達186億英鎊，約合295億美元。

⑼ 為什麼當年英國不把它的殖民地變為它的國土

對於英國這樣的民主國家來說，把殖民地變成本土的組成部分，那就意味著殖民地居民從法律上應該享有與英國公民同樣的權利和義務，包括投票選舉和自由遷徙的權利，這對於英國政府來說顯然是不劃算的，英國人對此也不會贊同，而且英國殖民地遍布世界各地，在交通和通訊並不便捷的時代，把它們納入到本國版圖也是不現實的，那樣的話英國議會恐怕開一次會都不容易，因為代表沒有到齊。而作為殖民地處置既可以從中獲取利益，又不必承擔很大的義務。

對於俄國這樣的專制帝國來說，確實是把殖民地納入本國版圖，許多人都以為俄國沒有殖民地，其實俄國占據的殖民地並不亞於西方列強，只不過由於這些殖民地都與本土接壤，所以都被納入到帝國版圖內。由於俄國的專制體制，本國公民也沒有多少權利，所以殖民地居民自然也享受不到什麼權利，納入進來成本很低。

⑽ 在你看來英國為什麼不把殖民地變成領土呢

從17世紀到18世紀，英國憑借強大的海軍佔領了印度、加拿大和密西西比河以東的大量法國殖民地，打敗荷蘭，成為世界第一殖民大國。美國獨立後，英國把殖民地的重心轉移到了印度，同時佔領了澳大利亞、紐西蘭、緬甸、香港等地。近代，英國殖民了58個國家和地區。全盛時期，原住民、殖民地和託管地的總土地面積約為3300萬平方公里。

對於英國這樣的民主國家來說，將殖民地變成大陸的一部分，意味著殖民地居民在法律上應享有與英國公民相同的權利和義務，包括選舉權和自由遷徙權。這顯然不符合英國政府的成本效益，英國人民也不會同意。此外，英國殖民地遍布世界各地。在一個交通和通訊不便的時代，將它們納入該國領土也是不現實的。在這種情況下，恐怕英國議會召開會議並不容易，因為代表們沒有出席。作為一種殖民地處置，它不僅可以獲得利益，而且不必承擔重大義務。這也是英國不願意將殖民地變為領土的原因之一。