英國女王有什麼實權嗎

Ⅰ 英國女王有什麼實權

英國女王的實權有豁免起訴權、對外宣戰權、解散議會權、批准法律權、任免首相權。

1、豁免起訴權

豁免起訴權意思就是當女王犯錯時，她可以免於處罰。

2、對外宣戰權

英國女王可以宣布對外宣戰，但是這個權力目前對於女王來說很難會用到，畢竟當今的世界潮流以和平發展為主，沒有什麼特殊情況的話，女王也不會去對某個國家宣戰。

3、解散議會權

英國女王有權解散議會，但是在現在基本上是需要英國首相提出請求，女王才可以表示同意解散議會。

4、批准法律權

目前，英國通過任何一條法律，都需要得到女王的批准。也就是說，如果女王對某條法律不滿意，她是可以有權去否決的。

5、任免首相權

雖然英國首相都是通過選舉產生，但是最終的擔任需要經過女王的同意。另外，女王對某個首相十分不滿意的話，她也是有權去罷免的，只是女王幾乎不會去使用而已。

Ⅱ 人物：英國女王伊麗莎白二世，英國女王有實權嗎

並沒有實權的，女王不能幹預議會和首相的決策，後果會很嚴重的。2022年9月8日，96歲的英國女王伊麗莎白二世在蘇格蘭去世了，今年的2月6日是伊麗莎白女王二世登基七十周年，她是英國歷史上最長壽，在位時間最長的君主，她還見證了15位英國首相的上台，對英國人來說，她就是國家的象徵。之前伊麗莎白二世他就確診過新冠肺炎，後來因腿腳不便，缺席了很多重要活動，早之前就讓很多人擔心她的安危。她的去世，標志著一個時代的過去。現如今英國王室的查爾斯當上了國王，這人身上充滿著爭議。

Ⅲ 英國維多利亞女王有實權嗎

英國女王基本沒有實權，實現君主立憲制的國家，皇權大多已經變成了國家象徵，是人民的精神領袖，也是維系英聯邦的紐帶。由於實行君主立憲制政體，國王在英國是一個「統而不治的人物」，雖然女王並不掌握實權，但女王在英國的政治、思想、經濟、社會生活等方面卻起著議會和內閣所起不到的重要作用。
在英國國內，女王是英國國家統一和民族團結獨一無二的象徵，是當之無愧的精神領袖。因為女王是超越階級、階層、集團和黨派利益的「全民利益」的代表者，所以英國女王才贏得了整個英國不同階層民眾的愛戴，成為這個國家一種強大而持久的精神力量。
英國女王的四大權力：
第一，伊麗莎白二世作為女王她享有起訴豁免權，在英國法院的權力對英國女王是沒有什麼用處的，就算女王去做了一些犯法的事情也肯定不會被逮捕的，因為她本來就已經擁有了起訴豁免權，況且從女王的做事風格來看，一身正氣的女王肯定是不會做什麼壞事的，她作為女王想要的應該都有了，所以呢她的這項權利是一輩子都不會用到的。
第二，批准法律和公布法律，女王擁有批准和公布法律的權力，作為這么多國家的元首，和這么多的政員再議會中制定的法律，沒有經過英國女王的簽字是不能生效的，在制定這場法律的過程中是不一定會去參與的，這個權力也是非常的大啊，當然也不是什麼樣的法律女王都會簽字答應的。
第三，對外宣戰：女王的權力說是特別的大，但是真正能夠實行的是首相，女王是統而不治，她就算是想要對外宣戰的話，她是有代表國家對外宣戰媾和的權力，並且這項權利一般都是交給首相的，因為女王不能參與政治，她只能夠負責簽字。
第四，內閣首相任免，首相都是由眾人選舉產生的，但這選舉出來之後還必須要有女王的同意才行，女王她擁有元首的豁免權，或許從中選舉出來的一些人女王並不喜歡，不認可這個人能夠擔任首相，但這個只要是在議會選出來的她都要進行任命儀式，因為因為女王能夠清楚的知道如果一旦使用了就是大事！
法律依據
英國《權利法案》
第一條，凡未經議會同意，以國王權威停止法律或停止法律實施之僭越權力，為非法權力。
第二條，近來以國王權威擅自廢除法律或法律實施之僭越權力，為非法權力。
第六條，除經議會同意外，平時在本王國內徵募或維持常備軍，皆屬違法。

Ⅳ 英女王有實際權力嗎

理論上，英國國王還有非常大的權力，英國人只是臣民，而不是公民。

實際上，由於三百年來的政治慣例，很多理論上的權力一直沒有被國王使用過。

在這種狀態下，英國人也就認可了這種狀態。

我的理解：

英國的法定政治體制大框架是在300多年前定下來的，

在這之後的300多年裡，全世界發生了風起雲涌的民主浪潮，

英國政治體制也隨著這個浪潮進一步開明，

英國後來的政治變革跟其他國家那些政治體制劇變的情形不同，大體上屬於一種緩慢的改革

包括了兩部分

一部分是法定的制度改革

另一部分僅僅是實際操作中形成了政治慣例而不是法定製度

這兩方面的共同結合，使得英國在實際上處於一個民主社會的狀態下

如果嚴格按照英國的法定體制

英國還稱不上是一個民主國家

這種法定製度放在300年前，是非常開明的，

但是這種法定製度在今天的民主制度中，已經落伍了

但是由於政治慣例的養成

英國人不能容忍國王動用300年來一直沒有使用那些法定的大權

國王也不敢輕易違逆這種民意

所以在實際中通過法定製度和政治慣例兩方面的作用，

英國國王基本上無法行使政治實權。

Ⅳ 英國女王有權力嗎

英國女王有實權,有對外宣戰權、解散議會權、豁免起訴權、任免首相權和批准法律權等權利,有權力廢除法律和首相, 法律必須要經過女王的同意 。從法理角度來說，有權力，而且很大：比如，女王可以決定所有其治下首相（與政府）的任期，也就是說，她可以解散議會（不光是英國的，加拿大的也行），只是她如果真的這么做了，接下來就好玩了。其次，女王有封爵的權利，英國最高位的嘉德騎士，薊花騎士是由女王親自指定的，政府無權過問（低等的大英帝國勛章是由政府「建議」的）。第三，女王可以授予「皇家」（Royal）稱號，即使是與王室無關的機構和地區。另外，女王所簽署的全部文件都屬於憲法級別（英國沒有成文憲法，「英王制誥」就屬於憲法），也就是說，吉百利可以算是英國「憲法」規定的王室巧克力供應商（好吧我承認這條「憲法」有點隨便）。至於其他的小權利，就不在這里說了。

Ⅵ 英國王室有實權嗎

英國王室在英國革命之後就沒有實質性的權利了，只不過是一個象徵性的王室。王室里的所有成員都沒有任何實質性的權利。然而英國政府是英國民眾選舉出來的政府。

但是實際上女王對首相沒有限制。英國王室從政府中領取開銷。
所以說，兩者不可比，首相的權力大，但是不一定到哪都備受尊重。女王幾乎沒有什麼實質性的政治權利，但是在國民的心中備受尊重。

Ⅶ 英國女王到底有沒有實際權力

英國女王有專屬的實際權力。

1、英國的女王擁有著「起訴豁免權」。所謂的「起訴豁免權」就是指即使英國女王犯了錯，也沒有人有權利將女王帶回警察局關押，另外也沒有人有權利可以強制讓英國女王在法庭上提供跟案件相關的證據。

這是因為英國現在實行的是「君主立憲制」，這就意味著君主掌管著國家的司法權，而英國的法官只不過是代替著君主去實行司法審判，所以法官是沒有權利去審判英國女王的，而且女王也不能自己審判自己的罪行，因此英國的女王可以不用受到英國法律的約束。

2、英國女王擁有這「對外宣戰」的權利。宣戰權指的是讓一個國家或者國家內的組織向外界發動戰爭的權力。在20世紀之前，國家為了解決與其他國家產生的爭端，便通過戰爭的方式來解決國際問題。

而英國女王就是擁有著這樣的權力，但是通常而言，受到「君主立憲制」政體約束的君主不會參政議政，所以英國女王會將「對外宣戰」這部分的權力移交給自己的首相。如果真正要到了發動戰爭的時候，英國女王只要在首相提出的計劃書上簽字表示同意就好了。

3、英國女王擁有「法律批准權以及公示權」。最近的幾年中，一直會陸陸續續傳來「英國脫歐」的消息，在2017年的時候，英國的女王正式批准了有脫歐的相關法案，然後議會就開始將正式脫歐的提案提上日程，之後在2020年的時候，英國正式脫離了歐盟。

關於英國脫歐的法案，如果英國女王不批準的話，即英國議會全體同意，也是無法將法案正式實施的。雖然英國女王並不參與任何關於法案的製作以及提交，但是她卻是擁有著使這份法案生效的權力的。

4、英國女王還有「免稅」的權力。向國家「繳納」稅款，是每一個人都應盡的義務。但是英國女王雖然也是一名英國的公民，但是她卻可以不必向國家「繳稅」。

英國女王的權利變化：

由於資產階級一再受到打壓，因此在1688年的時候，英國議會發動了一場「光榮革命。」「光榮革命」結束之後，英國的議會將詹姆斯二世（當時的英王）的信仰新教的女婿威廉和他的妻子瑪麗接回了英國，並正式確立了英國的「君主立憲制」。

英國在確立了「君主立憲制」之後，便立即通過了「權利法案」，這就意味著將來的英國君主是沒有沒有掌控議會的權力，同時這位君主也不能有天主教的信仰，從此以後，英國的政治體制就不再是之前的中央集權專制統治。

Ⅷ 英國女王伊麗莎白有實權嗎

英國現在實行的制度是君主立憲制，現任女王伊麗莎白是沒有真正的實權的。
但是它是國家最高的象徵，在必要時期他說的話，有時候比手相說的話都有用，但是掌握國內第一實權的那是首相，英國女王不過就是一個虛指被架空的國王。
作為國家象徵的，他是有一定的權力的這種權利不代表了試試那種權力，此權力非彼此權利。
任何人都有自身的權利，連英國女王伊麗莎白也是這樣的，作為國家最高的象徵，也是整個國家的精神支柱，你說他說的話有時候管不管用，在安撫民心這一方面，是10分管用的。