清朝為什麼擊敗英國

Ⅰ 從軍事上看，清朝鴉片戰爭是怎麼輸給英國的輸在哪些方面

總體來說分為4個方面，第一方面人，道光年間，當時大清的軍隊，軍官，一些官員和普通人，很多人都有吸鴉片的習慣，造成基本條件不滿足。第二，沒有錢，雖然道光皇帝比較節儉，但是他爺爺乾隆皇帝傷了國家的根本，嘉慶皇帝時就沒補上這個窟窿，然後到了他手裡沒有錢，還要平定內亂，更沒錢了。第三，武器方面，武器這個方面，因為，根據當時，是弓射馬背上的名族，對於其他武器發展不強。第四就是對手已經發展70年左右了，武器差距太大，實力太強。

Ⅱ 清帝國為什麼會在第一次鴉片戰爭被英國打敗

鴉片戰爭是中國抗擊西方資本主義列強的第1次戰爭。英軍以較少的兵力、較小的代價戰勝了中國。究其原 道光皇帝
因，除了在客觀上敵人兵器佔有優勢，戰略戰術運用得當，能集中大部兵力轉沿海城市，佔領經濟命脈之地，戰斗中常以正面攻擊與側翼包抄相結合之外，在主觀上主要是清政府的腐敗無能。
政治腐敗中國封建社會制度到了19世紀30年代，更加沒落腐朽，不僅經濟停滯，十分落後，削弱了戰爭賴以取勝的經濟基礎，而且整個統治集團內部，彌漫著享樂苟安，貪污腐化氣息。
隨著鴉片的輸入，統治集團中的大部分人越來越依賴這種毒品來消磨荒淫無度的寄生生活。他們既接受內外煙販的收買，又依賴這種毒品的走私，從中取得利益。有些走私船，公然插著兩廣總督或粵海關監督的旗號，威風十足地從伶仃洋駛進廣州。清廷的貴族大臣，則從廣東和沿海官吏那裡，獲得豐厚的賄賂。甚至皇帝也收取大量的西洋奇珍，成為這種「通商」關系裡最大的受益者。
因此，在禁煙與反禁煙、戰與和的問題上，他們始終搖擺不定，在整個戰爭中，始終沒有堅定的方針。從皇帝到將軍、督、撫，戰守無策，沒有切合實際的作戰方法。當戰爭受挫時，他們立刻求和；和議不成，又空喊作戰。當議和投降比打仗有利於維系搖搖欲墜的反動統治時，他們就屈辱投降。
政治上的反動和腐朽，帶來了軍事上的無能和腐敗遼闊綿長的中國海岸線，長期疏於戰備，有邊無防。以八旗、綠營為主力的清軍，長時期養尊處優，懶於訓練，軍心渙散，紀律鬆弛；將帥素質低下，軍事思想保守落後，不會組織、指揮打仗。鴉片戰爭爆發後，許多將領不諳敵情，株守建築落後的營壘要塞，一線防禦，不顧縱深側後；許多地區的守軍，遠遠看見敵軍即開炮轟擊，未等敵軍靠近，便一鬨而散，逃之夭夭，甚至舉起白旗投降。寧波、餘姚、慈溪、奉化、上海等地，竟不戰自棄。而以林則徐、鄧廷楨為首的抵抗派在反抗英國侵略者的斗爭中雖有決心，有成果，但他們最終受到投降派的排擠打擊，「徒有救國之志，而無尺寸之權」(詩人陸嵩語)。任用投降主義分子耆英、伊裡布等去抵抗侵略者，無疑是緣木求魚。
脫離人民、反對人民甚至鎮壓人民起來反抗侵略者 在民族自衛戰爭中，清朝反動政府不廣泛動員、組織民眾，單靠有限的軍力在漫長的海岸線上到處分兵把口，本來是敵寡我眾的形勢，但在實際戰場上卻成了敵眾我寡的形勢。甚至當中國人民自發地起來抗擊侵略者時，他們卻怕得要死，荒唐地指責他們「潛相煽惑」、「為害甚大」，橫加反對、破壞、鎮壓，直至墮落到去勾結外國侵略者，鎮壓愛國人民的抗侵斗爭。這樣的反動、腐朽的政府，是根本不可能取得反侵略戰爭勝利的。這成了主要原因。

Ⅲ 清朝與英國打仗怎麼會輸的一敗糊塗呢

1,制度的落後:中國從明朝開始施行"禁海令",幾百年來,一直閉關鎖國,並以天朝上國自居.在西方出現資本主義萌芽並蓬勃發展的時候,中國的資本主義被極端頑固的封建主義遏制了.
再加上幾千年儒家思想的影響,重農抑商,重文輕理,在清朝末年,中國在科學、教育等領域已經遠遠落後與西方的資產階級列強.
2,清政府的腐敗無能:清朝統治者腐敗軟弱,大都害怕列強會危及自己的統治,少數仁人志士又不能真正掌權,如林則徐,光緒帝,在洋人的堅船利炮和鴉片面前,軟弱的清政府只有一次次的妥協投降!

但是個人認為，清政府在當時的環境下，還是存在理論上的勝利可能的，橫向看，我們的鄰居日本就是個很好的例子，日本在國門被列強打開後，實行了「明治維新」，從此走上了富強的道路。縱向看，黨領導人民進行的抗日戰爭，就是在裝備武器及軍隊素質極端落後的情況下勝利的。對於這一點，毛主席的《論持久戰》就是最好的論據，如果當時清政府成功遏制了列強的瓜分，也許中國現在也是君主立憲制。
然而歷史不能假設，當時中國統治者如果想抵抗，能否得到封建地主官僚的支持，仍存在很多不確定因素。

Ⅳ 清朝為什麼打不過英國大神們幫幫忙

不外乎兩個原因，第一就是別看英國當時小，實際上已經進入工業社會。當時中國這邊還是搞農耕的。中國當時落後他們一個時代。人家已經用火槍火炮了，你還用大刀長矛。
第二個原因就是清朝自己的問題，事實上，第一次鴉片戰爭的時候，我們確實在武器上落後打不過他們，但是這還不是最可怕的。當時英國的兵不多，再加上他們遠離本土後勤跟不上。只要堅壁清野，再加上持久戰，絕對可以滅了這幫鱉孫。可是清朝統治者存了一份很坑爹的私心，那就是堅壁清野外加持久戰，絕對會讓人心浮動，搞不好列印個英國人。但漢人就會馬上大規模利用這個機會起兵了。在當時滿清統治者認為割地割的是漢人的地，賠的是漢人的錢。如果朝廷硬是頭鐵要和英國人杠，到那時候兩敗俱傷，只會讓漢人佔便宜。他們防漢人勝過防英國人的思想，讓他們往往是稍微像樣子掙扎，以後就會馬上選擇投降。因為硬剛下去不一定會輸，但是漢人肯定會有機會造反。

Ⅳ 1840年為什麼大清帝國的軍隊會敗給區區4000人的英國軍隊

本質上說，中國敗在制度上，一個已進暮年的封建帝國在制度上是大大落後於資本主義的新興國家的。
國力方面說，英國在這一時期已經完成工業革命，其工業實力已經非中國可比。
從軍事上說，從清朝開始中國的兵器技術發展近乎停止。英國則是船堅炮利。
智慧和勇氣可以抵消裝備的劣勢，但前提是在科學許可的范圍內。中國國防傳統上是以西北為其防禦重點的，英國從海上來，直接打擊中國的軟肋。
由此，中國敗的自然。如果沒有革命性變革，即使中國1840不敗，以後也必敗！

回答一下郁悶的華的話，明朝開始中國軍事技術已經開始落後，以至後期需要從荷蘭進口「紅夷大炮」。像《武備志》之類的軍事巨著，在明朝也不得重視。如果明朝想你說得那樣萬能，澳門怎麼解釋？ 至於台灣的收復，我已經說過智慧和勇氣可以抵消裝備的劣勢，但前提是在科學許可的范圍內。十七世紀到十九世紀，物是人非了！
如果簡單的把中國在1840的失敗，歸結到國內民族矛盾上，那你又如何解釋從林則徐到三元里群眾的抵抗？

Ⅵ 鴉片戰爭中清朝為什麼打不過英國

我覺得鴉片戰爭中清朝打不過英國是有多方面的原因的，其中最主要的幾個原因我認為可以歸為清朝軍事上的衰弱、政治上的腐敗、朝廷的軟弱、士兵衰弱的身體狀況。

第一個原因是清朝軍事上的衰弱。因為清朝實行很長一段時間的閉關鎖國政策,造成與國際之間斷絕聯系,歐洲許多國家和美國抓住了每一次機遇，進行革命，解放本國生產力，極大的提升了他們國家的綜合實力,但是清政府認為認為可以自給自足,頑固的堅持閉關鎖國,根本不知道世界上發生了驚天動地的變化,清政府的傲慢,最終也造成了他的滅亡。

第四個原因是士兵的衰弱 。由於鴉片戰爭之前，英國和其他國家就已經向中國輸送了大量的鴉片，當時的好多人們都在吸食鴉片，其中就包括軍隊中的士兵，這也造成他們的身體素質，一天一天下降，根本失去了作戰能力所以說最後打不過英國也是必然的，這些士兵跟已經失去了應有的鬥志，並且軍隊的風氣也已經被這些人搞的變得更加污濁。

Ⅶ 大清帝國為什麼在1840年會敗給區區4000人的英國軍隊

清朝天朝上國的觀念根深蒂固,統治階級對英國缺乏起碼的認識,道光帝甚至不知道英國是否和俄羅斯接壤,沒能看到工業革命以後英國具備的強大實力.思想保守仍然堅持騎射不可偏廢,統治階級腐敗,軟弱.
戰術上對於海上進犯的英國艦隊缺乏防範,除了林則徐和鄧廷楨在廣東福建做了防範外,甚至拱衛京畿的大沽口都年久失修且兵力不足.

Ⅷ 「天朝上國」的清王朝慘敗於英國的根本原因是什麼

在歷史上 根本原因都應該歸於經濟上
所以清王朝慘敗英國的原因是——清朝自給自足的小女經濟 而英國正處於資產階級上升階段

Ⅸ 為什麼比英國富有9倍的清朝，卻打不過英國呢

朱門酒肉臭，路有凍死骨。

清朝的富裕大抵就是這么個模式，有錢人是真的很有錢，窮人是真的很窮。朝廷官員、滿清貴胄們當然都是有錢人，可是普通種地的百姓，能夠填飽肚子養活一大家子，基本已經成為了一種奢望。

為此清朝的富裕，主要體現在上層社會，並沒有藏富於民的習慣。為此這種富裕程度，其實是一種假象。

鄭強教授說過，清朝的經濟總量是英國的6倍，是日本的9倍。如果這些錢拿來搞國防建設，那麼甲午海戰不可能戰敗。

可問題也就出在這個觀點之上，誰願意拿錢出來搞國防建設呢？老百姓的稅賦當然是可以正常收取，這是理。可貪官口袋裡的鈔票，你想讓他們吐出來，簡直比登天還難。

而社會上大多數財富，全都集中在這幫貪官污吏的手裡，你讓清朝怎麼從這幫人口袋裡掏錢呢？

清朝時期也是一樣，他們不會讓百姓富裕起來。所以孫中山總是到海外去募捐，因為那些去了海外的人兜里才有鈔票，才能支持他推翻清朝政府。

孫中山為什麼不在國內募捐呢？即使他自己不能親自前往，為何也沒見其他人在國內募捐呢？答案只有一個，太窮了。