清朝為什麼不能和英國王室一樣

㈠ 同為大國，為何英國可以滅亡莫卧兒帝國，卻不能滅亡清王朝

英國為什麼能滅亡莫卧兒帝國，卻不能滅亡清帝國？這有幾方面的原因，不過最根本的原因是相對於莫卧兒帝國，清帝國內部要團結的多，這使得英國人無力真正征服中國。

莫卧兒帝國的裂痕

莫卧兒帝國更確切的譯名應該是蒙古帝國，它是由中亞的突厥化蒙古人後裔入侵印度所建立的一個帝國。而突厥化蒙古人最鮮明的一個特徵就是信仰伊斯蘭教。所以莫卧兒帝國對印度的統治自始至終其實一直面臨一個非常不協調的問題，就是宗教沖突。

而兩次鴉片戰爭，雖然給敵軍造成的傷亡很小，但即使在第二次鴉片戰爭英法聯軍攻克北京之後，除了戰前就已經存在的太平天國和捻軍之外，沒有任何響應其入侵的勢力，清朝的統治仍然沒有任何被動搖的跡象。而太平天國對列強的反對態度甚至比清朝更堅決，所以英國或者任何一個其它列強自始至終沒法在中國採取征服印度時所採用的分而治之，各個擊破的手段。

而在沒法實現中國分裂的情況下，當時盡管中國相對於列強極度落後，但仍然沒有任何列強能夠吞下體量如此之大的國家。所以在清朝滅亡之後，當中國出現了軍閥割據的局面之後，才出現了日本試圖完全征服中國的嘗試，因為只有在中國分裂的時候，其它國家才能看到征服中國的可能。

從這個角度也可以看出，對於中國和印度這樣的國家來說，從古至今，統一都是這里的人們可以依靠的最強大的力量，沒有之一。印度因為分裂而徹底淪為殖民地，而中國因為統一而保全了獨立。最後在分裂時期雖然也曾面臨被滅國的危險，但中國人又在最關鍵的時刻迅速實現了統一，各方放棄內部爭端，一致抗日，最終還是確保了國家的生存。

㈡ 英國日本保留著王室，為什麼中國要廢除啊他們為什麼沒有廢除

中國的主體民族是漢族,漢族王朝的最後一個王朝是大明,為滿族建立的清朝所取代.而清朝皇室漢化的過程雖然一直在持續,但清朝皇室一直堅持自身民族性,不願意融合,並採取民族壓迫政策,限制漢族大臣勢力的擴張.漢滿矛盾一直在積累而沒有釋放。
進入近代社會以後,中國要發展革新,客觀上必須團結起來搞改革,但是清朝上層人物思想保守拒絕改革,這就是使社會改革派力量必須推翻上層掌握權力,這種過程需要一種團結全國人民的理論,清朝的民族壓迫政策給了革命派一個強有力的借口,即民族主義.這樣的革命勝利以後,就很難容忍保留仍然以異族自居的清朝皇室.君主立憲制自然行不通.
英國王室雖然也是從國外過來的,但是歐洲王室從來沒有把自己視作外國人或異族的傳統,他們積極參與英國事務,並無民族國家之見,因而很快就被英國人民視為自己的合法君主,在革命以後就繼續保留下來.。
另一方面，我國人民的政治觀念先進，自從陳勝吳廣喊出「王侯將相，寧有種乎」的口號以後，在君主制度上已經排除了血統思想，每個王朝的正統性不需要通過血統證明，自從符堅和司馬德文死後，改朝換代清洗前朝皇室就已經成為傳統，除惡務盡已經成為社會共識，在這種情況下，一個賣國保守愚蠢的異族王朝是很難保留下來的。
我國人民並沒有「君權神授」的迂腐理念，國家有皇室只是為了確立最高權力的來源。皇室更換，朝代更替在我國是一種經常現象，人民已經習慣。一旦朝代腐朽不堪，無力治國，就會為人民推翻，為新的英雄人物所代替。萬世不滅的王朝，我國古代統治者很少有這樣的理想，因為他們知道這根本就不現實。古人早就認識到，治理國家要依靠統治者的德行，喪德者則國家衰亡。
所以，從本質上來說，我國人民早就普及了政治平等的理念，沒有永恆不滅的王朝，沒有永遠的掌權者，這正是社會民主的根基，是社會進步的基礎，我國古代長期位於世界前列，就是因為有這種社會文化上的先進性。

㈢ 為什麼中國不能象外國一樣保持皇族繼承

中國君主跟歐洲君主的根本是兩回事。現在歐洲還能保留君主的國家，他們的君主一般情況下，從第一代國王開始，就沒有從根本上建立起絕對統治。別忘了，早期的歐洲國王都是教皇加冕的。這就是說，教皇才是國家的最高精神領袖。任何妄想想建立歐洲建立絕對權威的國王，下場普遍不太好。像英國的查理一世，直接就被人砍了腦袋。法國的路易十四自己雖然當了獨裁者，但是他的繼任者路易十六卻上了斷頭台。法國現在也沒有國王。
在中世紀的英國，他們封建君主制一直就有著濃厚的契約性和封建義務性。很多的國王都是有老牌的貴族，或者是長老們擁戴登基的。像有一個丹麥的維京海盜首領，就曾經被既不願意繳納「丹麥金」，（也就是保護費）。又不願意被海盜搶的英國貴族們擁戴成為過國王。後來的英國「光榮革命」也是一群貴族，從荷蘭把詹姆斯的女婿威廉請來做了國王。把原來的國王詹姆斯趕跑。
很明顯，歐洲人國王在平民和貴族眼裡，既不高貴，也不神聖。更沒有絕對權威性。他們只是貴族找來維護自己的利益的代表。國王的權利來自於貴族和教會。他們的權利斗爭一般也只局限在上層。平民沒有參與的資格。
而中國的君主制，一般是由一場自下而上的戰亂，由取得政權後的皇帝，重新樹立起新的貴族來維護統治。貴族的權利來源於皇帝，至少皇帝可以輕易剝奪一個大貴族的權利。尤其是在科舉出現後，皇帝權利的至高無上性，從法理上得到了全國所有人的認可。中國的老百姓已經習慣了把皇帝的話當成了最高指令。任何架空皇帝，或者把皇帝當招牌來用的人，都是要被中國農民和舊知識分子當成亂臣賊子來看的。也就是說中國皇帝的權利來源於平民。
所以在中國拿個皇帝當文物是不恰當。中國的皇帝就是絕對權利，他得到了人民的認可，可以生殺予奪，他才是皇帝。沒了權利的皇帝，那也算不上是中國皇帝了。只能是笑話和小丑。對於沒有權利的人，中國人是絕對不會像歐洲人那樣去尊重王室的。

㈣ 同為大國，為何英國可以滅亡莫卧兒帝國，卻不能滅亡清王朝

關於此問題，筆者認為只需要從以下兩個角度進行對比分析就比較好理解這個問題了：

一、英國人「以印度人列印度人」最終步步蠶食滅掉莫卧兒帝國

莫卧兒帝國開創者巴布爾

最後，鑒於當時的交通運輸和後勤補給條件，如果英國不顧國力等客觀條件的限制，非要強行滅掉清朝，勢必會付出極大的代價，再說了，這不還有其他的列強在盯著清朝這塊大肥肉嘛，你想獨吞？試問其他列強會袖手旁觀嗎？所以轉而讓清政府成為列強統治中國的工具，實現了「以華治花」的目的，這一點成為了日後各國列強的共同對華思路，《辛丑條約》簽訂後，慈禧不是厚顏無恥地說了一句「量中華之物力，結與國之歡心」，一副奴才嘴臉，不正是英國等西方列強最想要的嗎？

日後的八國聯軍統帥瓦德西也曾清楚地說過：「無論歐美日本各國，皆無此腦力與兵力可以統治此天下生靈四分之一」。

㈤ 同為大國，為何英國可以滅亡莫卧兒帝國，卻不能滅亡清王朝

英國能滅亡莫卧兒帝國，卻不能滅亡大清，是因為我大清英明神武，比莫卧兒要強一百倍。

印度這個國家，自古以來就不是一個國家，歷史上大多數時候處於分裂之中。近代莫卧兒王朝也不過佔領了印度大部分地區。周邊依舊邦國林立。西方殖民者趁機在印度沿海地區佔領了許多殖民地，作為進一步入侵的橋頭堡。

由此可見，印度被英國吞並主要原因，一是缺乏強有力的中央政權，邦國林立，被英國各個擊破；二是大批將領被英國收買倒戈；三是自古就缺乏統一的國家觀念，被征服是家常便飯。就算這樣，英國也花了近一個世紀才把印度全部征服。

這樣反過來看大清朝。大清的實力比印度整體要強自不必說。相對印度的分裂，大清國一直是統一的帝國，而且是中央集權制度，朝廷能充分調動全國各地的力量共同對敵；其二大清的將領有愚昧的，也有怯懦的，但整體來說，沒幾個是叛國求榮的。很多人能夠為國家戰斗到底。這個和印度將領的動輒倒戈形成鮮明對比。其三是大清屬於中華文明，中華文明從古來有華夏為尊的文化傳統，也不會輕易屈從於英國人的征服。

因為這三點，英國人無力吞並整個中國，只能採用軍事+外交手段來撈取好處。