英國如何持槍

㈠ 在英國擁有槍支合法嗎

其實每個國家都有人可以在規定的時間合法持有槍支，包括中國。只是各國合法持有槍支人和時間不同而已。比如中國只有軍人和部分警察在執行一些特定的任務時可以合法持有槍支。
97年之前英國也和霉國一樣槍支泛濫，但是1997年英國議會通過了禁止私人擁有槍支的法律，陸續通過贖買的方式將民間槍支收繳並予以銷毀。但是英國目前對槍支的管理比中國松得多，比如經過一系列繁瑣的手續後可以合法持有獵槍，同時控槍的法案，在蘇格蘭、北愛爾蘭並未得到執行。

㈡ 英國持槍合法嗎

英國平民持槍限制沒有中國這么嚴

㈢ 哪些國家的人可以持槍英國可以嗎

美國可以
[轉] 美國是世界上第一個，也是至今唯一公民普遍有持槍權利的國家，反對公民普遍有持槍權利的呼聲並非現在才有。公民普遍有持槍權利，法律上它源於美國憲法修正案第二條：管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。人民有別於政府，人民持有和攜帶武器有別於政府軍警持有和攜帶武器；保障自由州有別於保障聯邦。兩百多年來，民間就是據此一直擁有武器。
人們在拓荒中跟野獸和強盜斗爭時，已知道持槍的重要。美國獨立戰爭時，民兵和游擊戰已使各州人民普遍認識到公民普遍有持槍權利是公民權和州權的基本內容之一，是捍衛公民權和州權的最後手段，是對產生暴政的威懾和制約，是保衛自由與和平的一道鋼鐵防線。 對農民起義，開國者看法不同。華盛頓認為政府要制止這些騷亂，要建立更強有力的政府。傑弗遜卻說「我喜歡不時有一場小暴動」，「自由之樹必須時常以愛國者和專制統治者的鮮血使之更新常青，這是它的天然肥料」。
美國建國初期，有兩種主張，一種主張是建立一個由少數富裕的精英組成的中央集權的政府，這種主張稱為聯邦派，一種主張是建立一個由全民選出的代表組成的受制於地方自治的中央政府，這種主張稱為民主派，傑弗遜是主要代表。
兩派一致的是要防止專制和暴政。
1787年美國制憲會議上，民主派的意見在憲法中沒有得到充分體現。有人提出憲法中應有公民基本權利的規定，但到反對，表決時以10：0票被否決，結果引起各州人民的不滿，有些州拒絕批准這個憲法，有些州則要求補充這個憲法做為批准這個憲法的先決條件，當得
到批准這個憲法後補充這個憲法的保證後，這個憲法才獲得多數州的批准。這個補充，就是憲法修正案中第1條至第10條，被人們稱為人權法案，它體現了各州人民的要求，體現了《獨立宣言》的精神，體現了人民主權思想，公民普遍有持槍權利就是在這種立憲背景下產生的。
目的是：保證政府的權力來自人民，是保證國家政權的權力來自人民和組成國家的各州，防止產生一個強大的中央集權的政府，防止外侵，防止產生專制政權，防止產生軍人獨裁政權，防止產生寡頭統治，保證州自治，保證思想言論自由、宗教信仰自由、新聞出版自由、集會結社自由、自由選舉。根本目的是：建立民治政府，消除政府對個人自由的限制，把這個國家建立在個人權利的基礎上，即人權的基礎上，建立防止濫用權力的第一道防線。

人權法案是美國民主力量和人民抗爭並平衡、中和、削弱企圖建立一個少數人集權、政府高度集權、中央高度集權的國家的努力和傾向的結果，是民主力量和各州人民的勝利。今天看來，它是人類文明的勝利。
權力分立與制衡，是為用權力制約權力。建立聯邦，是為使有共同利益和共同要求的各州能建立起統一的市場、統一外交政策、統一的國防、統一的財政，形成國家。同時，保證州自治，保證州對聯邦政權的監督和制約，保證州之間的機會均等、公平競爭、平等互利、共同發展。確立聯邦權，是為形成統一國家和政府，是為建立統一市場，是為維護各州的共同利益，是為限制聯邦權力。確立州權，是為保證各州之間的平等，是為保證各州的特殊利益，是為了保證州自治，監督和制約中央政府，防止中央政府濫用權力。確立公民基本權力，是為從根本上保證人民的自由，保證人民對政府的管理和控制，保證各州自治，保證人民自治，防止政府濫用權力。
人民授予政府的權力是有限的，地方政權授予中央政權的權力是有限的，公民普遍有持槍權力，意味著不允許政府壟斷武器，反映人民對政府不完全授權。人民授權政府常備軍警擁有武器，行使社會管理職能，同時又保留人民持槍的權利，保留人民自保的權利，保留人民監督和政府的權利，從而達到人民利用政府管理社會的同時，人民又管理和制約政府，人民又參加社會管理和政府的目的。
建國之初，傑斐遜提出，要使美國成為民主的根據地。
只有相信多數人的人們才可能建立這種國家。只有這種國家，人民只有建立這種性質的國家，才有可能普遍有持槍的權利。人民普遍有持槍權利，這種國家才有可能長期存在。
後人稱，華盛頓是美國之父，傑斐遜是美國民主之父，華盛頓使美國獨立成為一個國家，一個新建立的國家，傑斐遜使美國成為一個民主國家，一個新類型的國家。

成功與問題
任何管理措施都存在利弊兩面，都存在矛盾。公民普遍有持槍權利也有兩面。
兩多百年來，美國沒有產生獨裁政權，沒有產生軍人獨裁政權，沒有產生寡頭統治，沒有產生精英壟斷的政府，沒有產生無限權力的政府，沒有產生一個無限權力的中央集權。
美國已成為世界上教育和文化最發達的、科技和經濟最發達的並有完善的社會福利保障的國家，美國已成為一個以中產階級為主體的、有大量富人捐款辦公益事業的國家，美國已成為當今世界上最有吸引力和包容性最大的移民國家，美國已成為近兩百年來世界上內戰和內亂最少的最穩定的國家，美國已成為當今世界上最開放的流動性最大的國家，美國已成為世界上民主與法治程度最高的國家。
公民普遍有持槍權利對保證美國社會的自由、穩定和發展起重大作用。美國曾出現坐在輪椅上不能走動的八十多歲的老太婆拿出輪椅底的手槍擊斃進來搶劫的身強力壯的年青的歹徒的典範，曾出現六歲的小孩在他父母被闖進家中搶劫的歹徙打昏在地後拿出手槍擊倒歹徙的奇跡。當美國的校園治安不好時，不少父母就趕緊送槍給住校的女兒防身。這僅僅是這種權利在人們日常生活中起積極作用的一種表現。
公民普遍有持槍權利，同時也給美國社會帶來一些問題，在美國出現校園槍擊慘案、公司槍擊慘案、街頭槍擊慘案。這些問題，比較於產生專制政府、軍人獨裁、國內混戰對人民的摧殘的問題，微不足道。這些代價，比較於成功，微不足道。
比較於中國近兩百年來，專制政府、軍人獨裁、外侵帶來的問題，微乎其微。不算太平天國、十年內戰、解放戰爭、抗美援朝，光一個抗日戰爭就死兩千萬人，光一個三年經濟困難就死兩千多萬人。現在，殺人、強奸、搶劫案也天天在發生。這遠遠超過美國人自相殘殺。
蘇聯僅僅一個大清洗，就殺害了兩千多萬人，占總人口的1/9。這遠遠超過美國人自相殘殺。
二次大戰時，德軍進攻，不到10天波蘭軍隊就崩潰，不到5天荷蘭軍隊就崩潰，只18天比利時就投降，不到1 個月法國軍隊也崩潰。軍隊不一定可靠。
美國已從建國時300多萬人口變成現在2億多人口。如果美國每年真的出現100萬起槍擊案，死傷100萬人，用不了多少年美國人就死光。
權衡利弊，不能不說美國的民主派和先人富有遠見，這是非常成功的措施。

本質與作用
公民應不應有持槍的權利，從根本上講是相不相信多數人？人民需不需要自保？人民應不應有自保的權利？政府是不是萬能？每個進入政府和軍警的精英們乃至國家領導人是不是十全十美而且是不是絕對不會變質？政府有沒有變質的可能？人民有沒有廢除、建立、管理、控制和更換政府的權力？民間應不應有武器？民間應不應有反抗暴政的力量和反抗外來侵略的力量？社會穩定和發展是依賴廣大人民群眾還是只依賴極少數人？
如果公民普遍沒有持槍的權利，這就等於社會中的大多數人沒有持槍的權利，在這大多數人中，缺乏理智的人和壞人是少數，好人和有頭腦的人是多數。禁止公民普遍有持槍的權利，實際上是禁止大多數好人合法地擁有槍支，因為無法完全禁止住少數壞人非法獲得槍支，無法做到少數壞人絕對弄不到槍支，也無法做到每個持槍的好人都絕對不會變成壞人。禁止公民普遍有持槍的權利，其結果往往是：守法的人無法合法地擁有和使用槍支，而不守法的人卻往往能非法地擁有和使用槍支。
公民普遍有持槍的權利，這意味著任何人、任何組織包括政府和軍警都沒有壟斷使用暴力的特權。這對政府和常備軍及警察是一種時時存在和處處存在的強有力的最終的監管力量，能有效地及時地廣泛地防止有槍的人濫用槍支，能有效地防止槍桿子成為少數人搞專制腐敗統治的命根子。同時這也是一種可以時時和處處彌補和擴大常備軍和警察作用的力量。當人民無法通過和平方式推翻專制腐敗的政府或違背人民意志的政府時，人民可以迅速地組織起來，用暴力來反抗暴政；當出現外侵時或突然襲擊時，尤其是常備軍不能進行有效抵抗或失效時，人民可以迅速組織起來進行抵抗；當人們在生活中突然遇到暴力或威脅而公共安全組織及人員又不能及時有效地發揮作用時，可以增強人們的自保自衛的信心和能力；當老弱病殘者遭到強者侵害時，有助減少強者的優勢，增加老弱病殘者的反抗能力和信心；在平時的生活中，有助培養人們的自立精神、自助精神、自治精神、反抗精神和社會責任感。
一些中國人在談到有的弱者在光天化日之下在眾目睽睽之下遭受搶劫呼救，沒人理沒人管，圍觀的人們無動於衷時，常說這種笑話，當時要是有個美國人在場，這種事肯定就有人管。一些中國人喜歡罵「世界警察」，結果是有人落水時不少人在岸上看卻沒一個人跳進去救人，結果是幾個沒槍的歹徒在一輛車上就能搶幾十人。
更令人矚目的是，二次戰後，美軍佔領西德和日本，並幫助其改造成民主的發達的獨立的國家。

代價與風險
在公民沒有持槍權利的一些國家，在政府嚴格管制槍支的一些國家，也出現不少無辜的人死亡，或死於內戰，或死於外侵，或死於暴政，或死於飢餓。美國公民普遍有持槍的權利並非沒有槍支管制。美國槍支管制的目的是為保證大多數公民有持槍的權利及合法獲得和使用的權利，並非為了限制大多數公民的持槍權利，並非為了使公民持槍權利成為少數人的特權，並非為了保證少數人對槍支的壟斷。歷史上各種國家產生內戰、產生暴政、產生內亂、產生飢餓、對外侵略，挨人侵略，並不是因為人民或公民普遍有武器或有持槍的權利。
歹徒有槍做惡和黑社會組織有槍做惡是十分可怕的事，但人們沒槍抵抗更是可怕的事。出現有槍的黑幫團伙和土匪是可怕的事，出現用槍打群架是可怕的事，但出現一個專制腐敗的政府，出現一個好戰和專橫的政府，出現一個法西斯政府、出現一個好大喜功的政府、出現一個橫征暴斂揮霍無度的政府、出現一個強奸民意的政府、出現一個流氓政府和無賴的政府這更可怕。一個被貪官污吏、流氓、惡霸、騙子、文痞、御用文人、奸商、高級爛仔和打手把持的為所欲為的政府和軍警部門所產生的危害性遠遠大於黑幫或一些不守法的人。
禁止人們普遍有持槍的權利，禁止民間擁有槍支彈葯，實際是剝奪人民維護自由和生命的權利，實際是削弱和剝奪人民的自衛能力和自保能力，實際是削弱和剝奪人民的自治能力和自我管理能力，實際是保護少數人壟斷和把持人民管理社會和政府的權力，實際是把人民的生命和尊嚴、人民的命運和前途完全交給極少數人，實際是禁止人民管理和監督政府，實際是削弱人民反抗專制腐敗統治的能力，實際是削弱人民抵抗外來侵略的能力。
當手無寸鐵的人民面對有槍炮的侵略者或專制腐敗的統治者時，會象綿羊面對窮凶極惡的豺狼一樣。一個社會中，99%的人中的絕大多數人是好人，卻沒有持槍的權利，當1%的人壟斷持槍權利後出現胡作非為，這個社會會為此付出慘重的代價。一個社會中，99%的人沒持槍權，只1%的人有持槍權，99%的人的生命和尊嚴要依賴1%的人的覺悟和良心，這非常不保險。當99%的人把自己的安全寄託在1%的人手中，而沒有強有力的有效的約束條件時，當1%中的多數人不負責任或危及99%中的多數人的生命和財產安全時，怎麼辦？當這1%的人中的好人管不住這1%中的壞人時，怎麼辦？當這1%的人被壞人控制怎麼辦？如果，99%中的多數人手中有槍，1%中的多數人要持槍胡作非為就必須先考慮99%中的多數人手中的槍。
民間普遍有槍支武器對於人民來說，實在是太重要了。

民意與社會
從少數人壟斷持有常規武器的權利和絕大多數人有持槍權利的利弊的比較來看，從美國社會變化運動的過程和結果來看，從整個人類社會歷史發展的過程和目前的結果來看，美國公民普遍有持槍的權利，這並不是美國社會的一大缺點而是美國社會的一大優點。
它是人權的有機組成部分，它是美國民主制度和社會穩定的最堅實的最廣泛的最深層的基石之一，是保衛民主思想和民主制度的最後的一道防線，是人民自保的防線，是一道到處時時存在的人民組成的鋼鐵防線。它是人民自治、地方自治、地方平等的堅強後盾和最堅實的難動搖的基礎，它是民主與法治的堅強後盾和最堅實的難動搖的基礎，它是人民監督、管理和控制政府和軍警的堅強後盾，它是防止和抵抗外侵的堅強後盾，它是公民充分自由和平等的表現之一。它有力地有效地保障美國兩百多年來在民主的軌道上穩健地發展，它是美國人自己創造出來的一種競爭優勢和無價之寶，是美國社會充滿活力和生機的一個有機組成部份，是美國社會存在的強大的內在力量之一，是美國社會物質文明和精神的基礎之一，它是美國社會精神文明的結晶之一，是人類文明的結晶之一，是自由、民主、平等的發展與社會進步在一定階段上的產物，它是人民主權思想的最徹底的表現，它充分反映美國社會中公眾力量的主導作用和基礎作用，它充分反映了美國社會的人權水平、文明水平、民主水平、平等程度、開放程度、穩定程度、強大程度。
這個國家是在試驗和冒險中發展的，是在多樣化和兼容並蓄中發展的，是在相信人民和人民的懷疑中發展，是在挑戰和揉和中發展的。
尼克松在水門丑聞中含淚下台，柯林頓在性丑聞向國會交待與萊溫斯基的隱私，戈爾與小布希競選矛盾讓法院裁決，軍隊和國家安全部門的丑聞經常曝光。羅斯福向日本宣戰，要經國會批准；小布希宣布打塔利班要經國會批准，要打薩達姆要經國會授權。總統、州長、議員競選要拉票，政府沒有報紙和電視，沒有對內廣播電台，任何政黨都沒有壟斷思想言論、新聞出版、集會結社的權力，誰都無法壟斷新聞出版為自己塗脂抹粉和攻擊污衊他人，誰都無法通過欺行霸市獨家生意來顛倒是非捏造歪曲事實愚弄人民，任何財團都沒有收買大多數人和大多數投票權的能力。多數人要是滿意柯林頓，戈爾又是個能說會道的帥哥，與小布希競選就不會旗鼓相當。不少人們認為佛羅里達州治理出色，認為柯林頓執政時的美國經濟成就得益於里根執政時期的改革，說撒徹爾夫人是第一代新自由經濟的代表，里根是第二代代表，小布希是第三代代表。
這種社會中，有一個開放的制度，沒民意基礎的措施難產生難長期存在，沒有民意基礎的人很難上台，憲法和法律不是少數人隨心所欲的工具，議員主要任務就是要把人民想要的東西變成切實可行的法律和規章。馬薩諸塞州和馬里蘭州實行最嚴格的槍支管理法，說明這些州的人民普遍要求嚴格管理槍支。50個州中42個州缺乏基本的槍支管理法，說明這些州的人民不贊成嚴格管理槍支，說明美國大多數州、大多數人不贊成嚴格管理槍支。如果修正案第二條是個錯誤，如果大多數人反對公民普遍有持槍權利，人們早已根據美國憲法第五條制定修正法。
不過，如果美國人民放棄這個權利和自由，就等於放棄當自由受到武力攻擊時立即用武力保衛自由的權利和自由。當自由受到武力挑戰時，人民就要付出慘重的代價。美國的先進性就可能會因此退化和遜色。
美國人已積累兩百多年實踐經驗和閱歷，已思考、討論、爭論和權衡了兩百多年，有人主張美國人民放棄這個權利，有人主張人民不能過度地相信和依賴政府，因為政府是人組成的，美國人民還是保留這個權利。

除此之外，法國、德國、義大利、瑞士、加拿大、巴西、南非等也可以擁有槍，在以上國家擁槍自衛是天賦人權

㈣ 英國人帶槍嗎

1、公民不得擁有槍支，英國的槍支管理很嚴格，警察上街都不能佩戴槍支，槍支使用前要告知中心，同意後才可使用，槍在警車後的保險箱存放，由帶隊組長保管鑰匙。英國自從恐怖襲擊增多後，警員開始佩槍巡邏，但是不能像美國哪樣隨便開槍，沒有同意不得開槍。（威脅到警員自身和平民時可以鳴槍示警，無效的可以擊斃。）英國人口不多，但是外流的違法槍支很多，大概300萬支。

2、 據了解，英國是世界上為數不多的警察不在日常工作中攜帶配槍的國家。

㈤ 英國允許私人有槍嗎

英國允許私人有槍，但是需要持有執照。
附錄相關：
允許公民合法持槍的國家有：美國、英國、法國、德國、加拿大、義大利、荷蘭、以色列、摩納哥、阿根廷、瑞士、冰島、丹麥、芬蘭、挪威、墨西哥、巴西、哥倫比亞、巴拿馬、智利、玻利維亞、南非、菲律賓、巴基斯坦，

㈥ 英國是否允許擁有槍支

英國公民可以按照法律規定申請獵槍。

依照英國警方的規定，只要填表申請，定期帶槍去警察局檢查，英國人就可以合法擁有點二二、點二四三口徑步槍，點四一零手槍，點四一零散彈槍或是點五五口徑半自動散彈槍。

由於規定寬松，只要申請多半都能拿到槍執照。

英國也是一個槍支合法的國家。

不過在英國的槍支管理很嚴格，手槍、自動步槍都去嚴禁擁有的。不過那種雙管獵槍和老舊的來復槍不在禁止的范圍之內，這個國家很逗，有限軍事愛好者甚至儲存了二戰時期的英軍坦克。

這在英國也是合法的，開著它上路以後，交警們非常無奈。同時，如里發現私人儲藏了違法的槍支，違法者將會受到嚴厲的處罰。

(6)英國如何持槍擴展閱讀：

英國居民可以持有的槍械種類：

①手動霰彈槍和半自動霰彈槍。

②0.22英寸口徑的手動步槍和半自動步槍。

③0.22英寸以上口徑的手動步槍。

④前膛裝填、以黑火葯推進的舊式手槍和長槍。

⑤槍管長度達到30厘米、全槍長度達到60厘米的現代手槍。

這項規定是在1997年出台的，目的是防止隱蔽攜槍的犯罪行為，而在此之前，0.22英寸口徑的手槍是可以合法持有的。可以通過延長槍管並在握把後面接上一根棒子來使手槍符合規定。

㈦ 英國的警察允許持槍嗎

英國並不是所有的警察都可以持槍。持槍需要特殊的許可。大概原因是如果警察都持槍
1. 會增加警察濫殺無辜平民的概率，
2. 會促使犯罪分子更加武裝化，從而造成對平民更多的傷害。

如果需要持槍，需要經過專門的培訓和考核，成為武裝警察 Authorised Firearms Officer (AFO) 。據英國Home Office 的統計，英格蘭以及威爾士在2007-2008年一共有6,780個擁有持槍許可的警察,而警察數為144,833，不到5%。所以要經過嚴格的訓練，具有很高的素質才能成為武裝警察。除了平時巡邏，有緊急「需要火力」的任務的時候他們就出任務。2007-2008英格蘭和威爾士一共出了21,181次任務。
-------
以上情況不包括北愛爾蘭。據說北愛爾蘭因為局勢緊張，警察日常持槍。
統計數字里也不包括蘇格蘭。

㈧ 現在英國可以合法持槍嗎

:英國能私人持槍么?英國政府並未禁止私人持槍,英國人只要申請並登記注冊就可以合法擁有槍支

㈨ 英國為什麼不能隨身帶槍支

英國到今天已經禁槍快20年，英國作為美國的文化來源國和前宗主國，過去一直允許公民持槍。後來因為英國男子托馬斯・漢密爾頓１９９６年在蘇格蘭中部鄧布蘭鎮一所小學開槍打死１６名兒童和一名教師後，連同過去發生的幾起槍擊慘案，終於迫使英國政府下定禁槍的決心。

㈩ 現在在英國可以持槍嗎

您好，英國允許公民通過合法途徑持槍。
英國要求公民須有火器證才能持有槍支,
這種證件的申請相當麻煩。
望採納，謝謝