一戰英國為什麼不抓女王

⑴ 為什麼英國人可以把首相趕下台，為何卻從不遷怒女王呢

因為英國是君主立憲制，英國的實際掌權者是英國首相，英國女王只是一個吉祥物，所以為什麼要遷怒英國女王呢？英國首相都不是英國女王選擇的。

總的來說，英國人從來不遷怒英國女王，是因為這件事和英國女王沒關系，英國女王沒有實權，決定不了英國的未來，英國首相都不是其自己選擇。

⑵ 英國女王為什麼沒有廢除

第一，英國女王和皇室是英國的象徵，是英國人的精神寄託，也是維系英國以及英聯邦國家的重要紐帶。英國女王不僅是英國人的女王，也是全球50多個英聯邦國家的共同領袖，澳大利亞和加拿大等一些國家根本沒有國家元首，只認英國女王。如果廢除了英國女王或者停止供養英國女王，造成的影響是非常巨大的。不僅英聯邦成員國可能離心，威爾士、蘇格蘭等本土成員獨立也是分分鍾的事，這自然是英國人不願意看到的。英王室存在的政治價值遠大於經濟價值。

第二，英國王室是一個非常尊貴、非常有素養的王室。女王和她的家族對英國是有巨大貢獻的。英國資產階級革命的時候，英國王室和革命者達成協議，英國王室放棄了權力，把權力讓給了政府和人民，雙方是有約定的，自然不能隨意廢除。另外，英國王室帶領英國人實現了工業化，帶領英國人打贏了兩次世界大戰。不管是德行還是功績都對得起英國政府和英國人民。當然，英國人也發自內心的尊重英國女王和英國王室。

第三，雖然英國政府每年支付給英國皇室一大筆經費，但這些經費對於英國政府來說，簡直是九牛之一毛，而且花的非常合算。僅從經濟角度來看，英國王室給政府創造的經濟效益遠遠高於英國政府的支付費用。一方面，英國王室拿到的錢是他們該拿的，因為這些經費主要來自英國政府的土地收益。英國國王喬治三世弄丟了北美十三州，又欠了一屁股債，所以就把皇室的土地抵押給了英國政府，由英國政府替他還錢，就這樣逐漸形成政府每年給皇室發薪水的局面。事實上，英國王室應得的地租遠遠高於英國政府給的經費。換句話說，是英國王室在養著英國政府和英國人。如果皇室願意，完全可以收回這些土地。另一方面，英國王室在世界各地有很多庄園、股票、酒店等資產，每年的收益足以支付自己的開銷，政府給的那點錢只是英國皇室開銷的零頭，政府給的錢其實只是象徵性的。此外，英國皇室每年也為英國繳納了大筆的稅收，還拉動了英國的旅遊、文化、慈善等產業。其實，不是英國在供養皇室，而是皇室在養英國人。說到底，還是英國政府和國民賺了。

⑶ 英國王室的權力，是如何一步步被架空的

《權利法案》在政治，經濟，軍事等多方面限制了君主的權力，但是，國王依舊有召開內閣的權力，即在《權利法案》下確立的是二元制的君主立憲政體，但斯圖亞特王朝結束後漢諾威王朝的喬治一世二世 三世不再主持內閣會議，轉而由財政大臣主持，通過一系列的完善和創新，內閣逐漸由對國王負責轉向對議會負責，英國即確立議會制的君主立憲政體，國王王權完全被架空，國王成為象徵。

三、二戰期間，英國王室已經成了花架子在一戰剛剛結束時，有些貴族還能支撐一段時間。但老一代的貴族大量凋零，新一代的貴族數量又大幅度減少。

⑷ 英國皇室不斷犯錯，英國人為什麼不推翻皇室呢

英國實力雄厚，處於發達國家地位，那為何還存在王室統治，下面就簡單分析一下原因。

【原因】

1、皇室代表著國家的根，是歷史的象徵。在英國人眼裡，聰明的人會讓自己的國家保住王室，即使王室不斷犯錯，或是奢侈無度，經常擺姿態。他們認為皇室不僅代表著國家的根，也象徵著民族的價值和高貴的歷史。

5、王室成為一種職業，別人無法勝任。在不主張廢除王室的英國人眼裡，王室成員只是一種職業，一種別人無法從事的特殊職業。這是一種象徵，一個民族和國家的象徵。尤其是在危機時刻，一個好的國王或女王是有能力團結一個國家的所有民族和人民的。就比如第二次世界大戰時期的英國。目前在英國持這種觀點的人還在主流，所以英國王室安然無恙。

⑸ 英國國王為何沒有實權

說起英國國王，絕大多數人都知道。因為英國在世界上的影響力還是比較大的，尤其是現在的英國女王，更是世界關注的焦點。不過英國國王雖然很引人注目，生活得也非常好，不過幾乎沒有任何權利。在英國的政治體系中，國王只是國家的象徵，沒有任何實權。很多人都知道英國是君主立憲政體，所以國王才沒有實權的，其實並不是這樣。英國國王之所以失去實權和一戰有很大的關系，可以說是一戰讓英國國王喪失了掌權的資本。我們看一下一戰和英國國王到底有什麼關系。

1689年，英國議會通過了《權力法案》，這標志著英國正式確立君主立憲制度。很多人以為所謂的君主立憲制度就是確立之後國王就成為了象徵，沒有任何實權。事實上並不是這樣，《權力法案》通過之後，議會只不過拿到了立法權、財政權、司法權和軍權等，英國國王還是掌握行政權的。當然，之後英國議會權力不斷增加，國王的削弱的越來越嚴重。尤其是在維多利亞女王統治後期，英國國王幾乎不問政事了，首相逐漸掌握行政權。不過這並不是最重要的，國王還是有很大權力的。只不過是國王暫時掌權，是主動放棄的。也就是說，只要國王願意，還是能隨時掌權的。不過最後讓國王徹底喪失大權的就是一戰了。

1914年，第一次世界大戰爆發。這次戰爭的主要戰場是在歐洲，交戰雙方分別是英國、法國、俄國、美國、中國、日本等組成的協約國和德國、奧匈帝國、義大利、奧斯曼土耳其等組成的同盟國。這場戰爭進行了四年，最終以協約國的勝利而告終。英國是協約國中的領導者之一，在協約國中地位非常重要，對一戰的也很大。不過英國雖然打贏了一戰，國王卻徹底喪失了大權。之所以這樣說，因為王室的根基在一戰中幾乎喪失殆盡。

一戰前，歐洲進行了兩次工業革命，在軍事方面更是突飛猛進，武器的殺傷力也更大。也正是由於這個原因，很多人說一戰是最殘忍的戰爭，其殘忍程度遠遠超過後來的二戰。因為一戰時只是武器裝備突飛猛進了，其他方面並沒有與時俱進，所有國家的軍事水平都還停留在之前的水平。之前都是靠士兵沖鋒，現在用士兵的血肉之軀對抗新的軍事武器，傷亡比例非常高。

一戰之前的英國軍隊，有一個傳統，軍官幾乎都是貴族擔任。之所以這樣，不是因為有規定平民不能擔任軍官，而是平民負擔不起貴族的裝備。英國的軍隊始終是僱傭制，並不是義務兵，所以人數很少。說白了去當兵和工作是一樣的，國家發錢給你。不過英國軍隊並不提供所有裝備，有些東西是需要自己購買。要知道軍官的武器裝備非常多，不僅要有專門的軍裝，還要有槍支彈葯，戰馬等等。這些東西加起來價格非常高，一般家庭根本負擔不起。貴族經濟實力還是比較強的，能負擔得起這些東西。這也就是英國軍隊中平民軍官少的原因。

當然，英國貴族擔任軍官時不僅僅只是形式這么簡單，在作戰的時候他們都是沖在最前面的。他們不僅是為國作戰，也是為自己的榮譽而戰。而且在一戰之前，歐洲的戰爭都比較紳士，貴族雖然沖在最前面，雙方一般都不會射殺貴族的。也正因為這樣，戰場上到處都是貴族的身影。正如一位爵爺說，「如果我有二十個兒子，那麼如果任何一個在他該走向戰場時而沒去，我會覺得無比恥辱。」可見英國貴族還是非常熱衷於參加戰爭的。人家認為戰爭是最能體現自己紳士風度的事情。

一戰爆發之後，最初的時候英國貴族參加戰爭的並不多。有些貴族因為沒有參加戰爭非常擔憂，他們害怕自己沒去參戰戰爭就結束了。後來隨著戰爭時間越來越長，越來越多的貴族參加戰爭。在沖鋒的時候，這些人都是身先士卒。不過一戰的時候由於武器太先進，戰略戰術並沒有跟上，所以死亡率非常高。所有重要的戰役中，都有貴族傷亡的身影。根據後來的統計英國在一戰參戰兵力達到600萬人，死亡了72萬，可以說死亡率是非常之高。不過這只是平民的傷亡率，貴族的傷亡率更高。

1914年，戰爭進行第一年時。就有6名上院貴族、16名從男爵，95名上院貴族的兒子、82名從男爵的兒子陣亡了。在整個第一次世界大戰中，共有20名上院貴族、49名上院貴族繼承人和更多的貴族子弟戰死。在以貴族子弟為核心的伊頓公學的5679名「參戰生」中，傷亡率高達45％。總的來說貴族的死亡率高達30%以上，遠比平民傷亡率高。

總的來說，英國貴族在一戰中傷亡慘重。要知道貴族是英國國王統治的根基，國王是他們的代表。不過現在代表還在，根基卻已經不在了。即使英國國王想要掌握大權，也是沒有可能的。一戰之前，貴族在政治領域上非常活躍，他們擔任很多重要官職。不僅是在軍事上，在所有領域他們都是有一定的特權和優勢的。不過由於貴族在戰爭中損失太大，空出了很多重要職位，越來越多的平民湧上政治領域。這樣，時間久了之後，貴族就只是象徵，不再參與政治了。

一戰之後，很多平民開始擔任軍官。這一點不僅在英國是這樣的，在德國、法國、義大利等國家都是如此。主要是他們的貴族都受到重大創傷，不得不讓其他人參與進來。之後國王的權力被慢慢削弱。二戰之後國王再也沒有任何實權了，只是起到象徵的作用。當然很多會認為，一戰前的英國國王根本沒有實權，因為君主立憲讓他們失去了實權。
事實上，我們熟悉的維多利亞女王，在位時就掌握大權的。他的丈夫曾控制了內閣和議會等重要部門。就是說在維多利亞統治初期，王權還是得到了恢復和擴大。如果一直按照最初的發展，之後的國王會一直掌握大權的。當然，雖然維多利亞女王晚年幾乎不參與政治，但她還是擁有參與政治的資本。就是廣大的貴族階層依舊掌握大權，我們熟悉的丘吉爾、蒙巴頓等都是貴族出身。一戰讓貴族受損嚴重，國王再也沒有任何希望重新掌權了。之後也就安心地做自己的象徵。雖然沒有實權，但經濟方面過得還是比較好的。

當然，這只是一戰的一小方面的影響。事實上，一戰的影響遠比我們認為的大，比後來的二戰影響大得多。在歐洲人的心目中，一戰比任何一場戰爭都重要。但光是這方面的影響，就徹底改變了整個英國的政治面貌。如果不是一戰，英國國王也不會這么閑，沒什麼事做。