英國如何平衡上下議院

A. 英國議會和內閣如何相互制約

議會與內閣之間的制衡：

議會由大選組成，內閣由議會組成，必須對議會負責。組閣權是由個人、派系、政黨或得到議會多數議員支持的政黨聯合獲得的。一旦失去多數黨的支持，要麼內閣被撤換，要麼議會解散，舉行新的大選。

如果議會對整個內閣的執政能力失去信任，或拒絕通過內閣的重要法案，或通過對內閣的不信任投票，內閣要麼辭職，要麼解散下議院，舉行大選。

(1)英國如何平衡上下議院擴展閱讀：

在不同的情況下，內閣往往被公眾冠以不同的名字。

1、內閣或內閣：在內閣會議之前，英國首相與內閣親密或資深成員討論重大政策，達成一致，以便提出內閣會議。

1956年，為了應對蘇伊士運河事件，英國首相R.A.伊登和財政大臣、外交大臣和海軍大臣也組織了這樣一個內閣。

2、 專家內閣或人才內閣：由不代表黨的專家組成。當資本主義國家遇到政治經濟危機，黨的內閣組織出現困難時，邀請一些財政科學家、經濟學家等參加內閣並擔任部長，以度過危機。

3、 內閣：不是以政黨為基礎，而是以個人能力和地位為基礎，由國家元首指定的人員組成。內閣成員包括黨外人士和專家，以及不通過政黨關系參加內閣的政黨成員。這也是資本主義國家在組閣困難時為應對政治經濟危機而採取的內閣形式。

4、過渡內閣或看守內閣：在資本主義國家議會通過內閣不信任決議後和新內閣成立前，暫時維持日常工作的內閣。

網路--英國議會

網路--內閣

B. 英國議會如何貫徹分權制衡原則避免專制的

權力制約原則是資本主義國家的分權與制衡原則和社會主義國家的權力監督原則的總稱，其存在的歷史基礎和現實前提是國家與社會的分離，導致出現了一個不依附於土地、國家、教會、以商品經濟為主的私人自治的領域。社會成員本身獲得了私人意義上的「市民」和「公」意義上的國家公民兩種身份。為了保證公共權力的行使不脫離人民的掌控，所以必然要尋求制約公共權力的機制。
英國式的以議會為重點的分權模式
英國資產階級曾經以下議院為陣地，同以國王為代表的封建王權進行過激烈的斗爭。斗爭的一個重要結果是確立了所謂「議會至上」的原則，即議會（實際上指下議院）擁有不受限制的制定或者修改任何法律的權力。[10]以後隨著政黨制度的發展，議會至上原則與責任內閣制產生結合，從而導致在下議院佔多數席位的政黨不僅控制了下議院的主導權，而且也獲得了行政組閣權。行政權對立法權的負責制轉化為多數黨的一種內部控制與反控制。但由於內閣行使權力形式上是以對立法機關尤其是對下議院負責為前提的，而行政權力的總代表國王只淪為一個名義的國家元首，因此我們可以說英國憲制對分權原則的體現是以「立法為重點的」。 現在世界上實行君主立憲制的國家和實行議會共和制的國家都採用英國式的分權原則，比如日本、義大利、德國等。

C. 英國的議會有上院和下院吧…！上院是幹啥的為什麼我在書上只看到下院……

英國將對上議院進行改革，廢除貴族、特權階層世襲制，改為全部席位由選舉產生。被持續削弱的貴族專權上議院，即將結束最後一縷微弱的呼吸。在已經公布的改革方案中，英國政府只是對上議院議員選舉方式與任期作了規定，並沒有說明將賦予選舉產生的上院何種權力。這使得新上院與下院如何進行權力分割成為看點。

此次英國政府並沒有直接取消上院，可見其並非欲意改兩院制為一院制。但若繼續保持兩院制，英國政府就必須重新釐定兩院關系。因為選舉產生的上院不可能滿足現有權力被架空的局面。過去的100年裡，上院的權力被不斷蠶食。在司法權被剝離，行政權、立法權逐漸被轉移至下院之後，現在的上院只剩下了對法案極為有限的延遲權，幾乎與「空殼」無異。這種架空與世襲貴族的衰落不可避免地聯系在一起。但是一旦上院改由選舉產生，民意將成為上院的合法性基礎與權力來源。英國政府就必須賦予上院實際權力以滿足民意要求。

賦予上院權力等於重新設立兩院的分權關系。目前的英國立法權和行政權都由下院掌控，缺乏對立法權的有效制約力量。從政體的相似性著眼，改革後的上院並不類似美國參議院，倒是類似日本參議院。這不奇怪，日本現代議會制度就是昔日「議會之母」英國的翻版。如今，英國只需要恢復上院原有制約地位即可。法案須經上議院通過後，才可生效。如上院將法案否決，下院需進行修訂，再提交上院。若上院繼續否決，則召開兩院協商會議。如果仍不能達成一致意見，則返回眾議院繼續討論，眾議院以2/3以上通過，則法案生效，否則成廢案。這種設計使得上院主要對下院起制約作用，在整體上沒有下院重要。這對目前下院強大的英國來說，是改革成本比較低的做法。

令上院議席公開選舉，同時賦予上院切實有效的監督權，就可以使得反對黨有機會通過競選成為上院多數黨，在立法上制約在下院組閣的執政黨，從而結束保守黨通過世襲長期控制上院的局面。他日，如果工黨大選失敗，保守黨在下院組閣，工黨仍有機會通過選舉成為上院多數黨，與保守黨相互制衡。唯一值得注意的是，現有改革方案規定上院議員的任期為五年，與下院議員任期相同。這樣，上院與下院的選舉就應當錯位進行。因為如果選民發現自己在為期五年的大選中看走了眼，還可以通過上院議員的選舉進行補救。

D. 英國的三權分立，國王與議會怎樣相互制衡，以及君主立憲制時期中有權利的君主

三亂岩權分立只有在美國才是最真正的，就是立法、行政、司法三權分立，美國立法歸議會，行政權歸總統，司法權歸法院。英國是議會制君主立憲，國王沒有實權，只起到代表國家形象和鼓勵人心的作用，還有就是贊同權。英叢陪睜國議會分上下議院，首相的命令需要通過兩院才能實行，實滲歲際上是首相的權利收到議會的限制。

E. 英國議會上院和下院的區別

上議院是貴族院，原來的貴族分配的。是身份的象徵，但是沒有實權。下議院是老百姓選出來的。有實際的立法權，並且產生首相。
望採納，謝謝

F. 英國和法國的權力制衡原則是什麼

1.典型的美國式的三權分立形式

美國憲法明文規定了立法、執法和司法的三權分立的政府架構和3個權力機構之間的制衡機理。在分權方面：根據美國憲法第1、2、3條之規定，立法權屬於由參眾兩院組成的國會，因而經民主選舉產生的代表有權決定全國政策，掌握財政支出等大權；[9]行政權由民選的總統統一執掌；司法權屬於法官，他們受到終身任命，並只能因重罪或不端行為才被解職，從而使之能不受報復、沒有恐懼地決定案件。為了保證分權原則的實施，根據憲法和慣例，凡在合眾國政府下供職的官員，不得兼任國會議員，不得提出議案，不能出席國會會議，司法獨立，法官終身任職，總統對法官有任命權，但無罷免權，議會對法官的任命有同意與否決的權力，但非因法官犯罪而依法彈劾之外，也無罷免權。
在制衡方面，為了保護公民和防止專制政府的出現，美國憲法設計了一個不允許任何權力分支部門掌握全部政府權力，同時又能整體而有效地推進政府工作的權力關系模式。它規定國會有權要求總統條陳政策以備審議，有權建議、批准總統對其所屬行政官員的任命，有權批准總統對外締結的條約等，從而體現了國會對總統的制約。國會對司法機關的制約則體現在：參議院有權審判彈劾案件，有權建議或批准總統對聯邦最高法院法官的任命，有宣告懲治叛國罪的權力，有彈劾審判聯邦最高法院法官並撤銷其職務的權力。同時，美國憲法還規定了總統對國會的制約。表現在：總統有立法發掘權，副總統兼任參議院議長，對立法機關的活動產生一定的影響。總統對司法權力的制衡表現在：總統有特赦權，有提名並任命聯邦最高法院法官的權力。最後，美國憲法規定了聯邦最高法院首席大法官應當擔任有關彈劾總統案的審判長，因而體現出司法權力對行政權力的制約。此外，根據美國憲法慣例，法院享有司法審查權，這樣法院也當然獲得了制衡立法的權力。
美國式的分權模式對其它國家產生過重要影響，當今許多國家比如委內瑞拉就沿襲了美國的這種模式。
2.英國式的以議會為重點的分權模式

英國資產階級曾經以下議院為陣地，同以國王為代表的封建王權進行過激烈的斗爭。斗爭的一個重要結果是確立了所謂「議會至上」的原則，即議會（實際上指下議院）擁有不受限制的制定或者修改任何法律的權力。[10]以後隨著政黨制度的發展，議會至上原則與責任內閣制產生結合，從而導致在下議院佔多數席位的政黨不僅控制了下議院的主導權，而且也獲得了行政組閣權。行政權對立法權的負責制轉化為多數黨的一種內部控制與反控制。但由於內閣行使權力形式上是以對立法機關尤其是對下議院負責為前提的，而行政權力的總代表國王只淪為一個名義的國家元首，因此我們可以說英國憲制對分權原則的體現是以「立法為重點的」。 現在世界上實行君主立憲制的國家和實行議會共和制的國家都採用英國式的分權原則，比如日本、義大利、德國等。
3.法國式的以行政為重點的分權模式

法國早在《人權和公民權宣言》中就依據孟德斯鳩的見解規定了：「任何社會，如果在其中不能使權利獲得保障或者不能確立權力分立，即無憲法可言。」這一精神為法國現行憲法（1958年）所忠實地繼承。法國1958年憲法在序言中明確宣布：忠於1789年人權宣言所肯定的、為1946年憲法序言所確認並加以補充的各項人權和關於國家主權的原則，可見法國是實行分權原則的國家。
法國在現行憲法頒布前，仍然堅持議會主權，實行議會共和制，總統只是象徵性領袖，他協助政治機構的聯合，但並不實際參與政治。由於現行憲法制定的特殊歷史背景和立憲動機，因而改變了原有的政治體制，而大大加強了總統權力。憲法第5條對總統賦予眾多首要責任：「共和國總統監督對憲法的遵守。總統進行仲裁以保證國家權力的正常行使和國家的連續性。共和國總統負責保證民族獨立、領土完整，以及條約和共同體協定的遵守。」第64條規定：「共和國總統負責保證司法獨立。」因此有學者認為「共和國總統乃是全國利益的超級法官。」[11]同時憲法還規定：總統有權任命政府總理並根據總理的建議任免其它政府官員；他有權主持內閣會議，簽署內閣會議所決定的法令和命令，因而掌握著超越於政府之上的行政大權。他有權要求議會重新審議其所通過的法案，議會不得拒絕；他有權就一切涉及公共權力組織的法律草案提交公民復決，因此總統擁有參與立法的重大權力。此外總統主管軍事和國防，共和國總統應上武裝力量的總司令，他應主持高級國防會議和委員會，而且總統還有緊急狀態處置權，在緊急狀態權力行使期間，總統的權力可擴展至議會的立法權。綜上所述，法國現行憲法已將分權制衡的權力中心由議會轉移到以總統為代表的行政系統，從而塑造了一個「共和君主」。
（二）權力制約原則在社會主義憲法中的體現
社會主義憲法是在一種新型的國家理念下，來規劃國家權力的所屬和運行以及與公民權利之間的關系。因此，它力圖克服資本主義國家因實行三權分立而產生的諸多弊端，更強調國家權力行使中的互相配合，更強調國家權力的統一與行使效率。但社會主義憲法並未因此而放棄權力制約原則，我國現行憲法就比較全面地體現了權力的分工與制約原則，表現在：
第一，在人民代表和國家機關及其工作人員的關繫上，規定人民代表要由人民選舉產生，對人民負責，接受人民監督。人民有權對國家機關及其工作人員提出批評、建議、控告、檢舉等，重在以人民權利的勢能控制國家權力的動能。 第二，憲法規定全國人大是最高國家權力機關，全國人大及其常委會行使立法權；國家主席是國家最高代表；國務院是最高國家權力機關的執行機關，是最高行政機關；中央軍委是領導全國武裝力量的機關；人民法院是國家的審判機關，人民檢察院是法律監督機關，這樣我國憲法實際上也遵循了現代國家關於權力分工的基本原理和基本範式。
第三，憲法規定國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督，因此我國人大及其常委會有權制約由它選舉產生的國家機關，但我國憲法並不象資本主義國家的憲法那樣在賦予立法機關制約權的同時，又賦予行政機關和司法機關反制立法機關的權力。第四，我國憲法為充分保證執法機關正確執法，充分保障人民的民主權利，明確規定，行政機關和司法機關在本系統內實行監督和制約。編輯本段適用和有關問題（一）民主和法治的矛盾
各國在適用權力制約原則的過程中，通常把經由選舉產生的民意機關（國會、人民代表大會）視為民主的重要表徵，而把非由選舉產生且穩定性極強的司法機關看作法治的代表。當我們一方面遵循人民主權的原則，努力追求和實現民主的時候，又經常讓司法機關祭起法治之盾，去審視和檢查民意機關的行為是否合憲。這樣少數人有權改變和撤銷多數人的意志表達的合法性源泉到底在哪裡？憲法的意志能高於民意機關意志的正當性如何得到證明？我們判斷是少數人或者是多數人代表了正義的根據憑借如何確定等等，這些都是法學和政治學中難解的命題
（二）在社會主義國家，共產黨作為執政黨通常不僅佔有社會重要的物質資源和文化資源，而且享有重要的權力資源。其決定和行為不僅公民利益產生重要影響，而且對公權力機關和社會組織也起著極大的支配和控製作用。過去很長一段時間，這種權力是在法律之外存在和活動的，它對國家機關的正常運行和公民權力的有效保障都是一種潛在的隱憂。現在我國從歷史的經驗和教訓出發，決心把黨的領導與依法治國、人民當家作主結合起來，但如何通過制度創新和制度安排，使黨的權力與國家權力以及人民權利之間達成一種最大的均衡，從而實現正和的博弈，這是我國社會主義民主和法治建設中的一個最困難和最關鍵的課題。
（三）分權思想是資產階級法律和政治學者根據牛頓靜力學說所作的一種深思熟慮的設計，其核心內容是國家如同機械一樣，國家的權力亦可機械均勻地分為三個部分，並且可以保持一種穩定的關系。國家只是執行保護公民權利的被動工具。隨著政治、經濟、科技的迅猛發展，人類事務的日益復雜和人類利益的日趨多元化，客觀上要求國家更積極、主動地介入社會生活，因此國家權力尤其是行政權力的擴張乃是不可避免的趨勢。如何應對客觀情勢的變化，使國家能為所當為，建立高度權威，又能規制權力的恣意與任性，避免因權力的異化所產生的腐敗，無疑也是人類政治領域所要解決的一個急務。

G. 英國議會上議院的組成與作用，它和下議院比有什麼差別

1、上議院由貴族組成，所以也有翻譯成貴族院。代表貴族利益，以前英國政府主要由上議院主導，近代白皮要吹民主，所以慢慢退居幕後，其實現在影響力還是很大。舉個例子：2009年英國才有獨立的最高法院，以前的最高司法權由上議院掌控。這就是所謂民主自由的國家。
2、下議院由平民組成，所以也有翻譯成庶民院。原本為了讓泥腿子分錢的時候相互攻擊設立的舞台，時代發展到今天，慢慢在掌控英國政治。英國如果上下議院不合並，談民主就是對民主最大的諷刺。