清朝怎麼敗給英國的

① 1840年為什麼大清帝國的軍隊會敗給區區4000人的英國軍隊

本質上說，中國敗在制度上，一個已進暮年的封建帝國在制度上是大大落後於資本主義的新興國家的。
國力方面說，英國在這一時期已經完成工業革命，其工業實力已經非中國可比。
從軍事上說，從清朝開始中國的兵器技術發展近乎停止。英國則是船堅炮利。
智慧和勇氣可以抵消裝備的劣勢，但前提是在科學許可的范圍內。中國國防傳統上是以西北為其防禦重點的，英國從海上來，直接打擊中國的軟肋。
由此，中國敗的自然。如果沒有革命性變革，即使中國1840不敗，以後也必敗！

回答一下郁悶的華的話，明朝開始中國軍事技術已經開始落後，以至後期需要從荷蘭進口「紅夷大炮」。像《武備志》之類的軍事巨著，在明朝也不得重視。如果明朝想你說得那樣萬能，澳門怎麼解釋？ 至於台灣的收復，我已經說過智慧和勇氣可以抵消裝備的劣勢，但前提是在科學許可的范圍內。十七世紀到十九世紀，物是人非了！
如果簡單的把中國在1840的失敗，歸結到國內民族矛盾上，那你又如何解釋從林則徐到三元里群眾的抵抗？

② 清朝與英國打仗怎麼會輸的一敗糊塗呢

1,制度的落後:中國從明朝開始施行"禁海令",幾百年來,一直閉關鎖國,並以天朝上國自居.在西方出現資本主義萌芽並蓬勃發展的時候,中國的資本主義被極端頑固的封建主義遏制了.
再加上幾千年儒家思想的影響,重農抑商,重文輕理,在清朝末年,中國在科學、教育等領域已經遠遠落後與西方的資產階級列強.
2,清政府的腐敗無能:清朝統治者腐敗軟弱,大都害怕列強會危及自己的統治,少數仁人志士又不能真正掌權,如林則徐,光緒帝,在洋人的堅船利炮和鴉片面前,軟弱的清政府只有一次次的妥協投降!

但是個人認為，清政府在當時的環境下，還是存在理論上的勝利可能的，橫向看，我們的鄰居日本就是個很好的例子，日本在國門被列強打開後，實行了「明治維新」，從此走上了富強的道路。縱向看，黨領導人民進行的抗日戰爭，就是在裝備武器及軍隊素質極端落後的情況下勝利的。對於這一點，毛主席的《論持久戰》就是最好的論據，如果當時清政府成功遏制了列強的瓜分，也許中國現在也是君主立憲制。
然而歷史不能假設，當時中國統治者如果想抵抗，能否得到封建地主官僚的支持，仍存在很多不確定因素。

③ 為什麼鴉片戰爭里，清軍下血本調兵遣將，卻還是一敗再敗

鴉片戰爭是中國歷史上一次屈辱性的戰爭，入侵國是英國。在歷史學的研究上，它被稱為中國近代史的開端。在這次戰爭中，英國獲得勝利，中國被迫簽訂了不平等條約。當時中國的執政朝代是清朝，面對英國的大力入侵。清朝也採取了相應的措施，大量的調兵遣將，但最終仍然節節敗退。我覺得原因有以下幾點。第一，是清朝比較落後的管理制度。 第二， 清朝統治者迎敵態度不端。第三，清朝的各方面裝備相對較為落後。

第三個原因。當時在清朝與英國作戰，但是各個方面的裝備比英國差的很多。而當時的英國，已經完成了第一次工業革命，經濟得到快速發展，科技也得到了長足的發展，使得英國的軍隊裝備比清朝優越很多。當時英國軍隊拿著火槍火炮參戰，而中國的清軍依然在使用弓箭和一些簡單的鳥槍，最終結果可想而知。再加上當時清朝都城設在北京，而鴉片戰爭發生在廣州地區，一些信息傳輸也受到很大的影響。最重清朝節節敗退。