怎麼評價英國群體免疫

① 英國民眾是否支持「群體免疫」之舉

英國民眾並不支持「群體免疫」。

據英中時報報道，面對在歐洲不斷擴大的疫情，許多國家接連出台了防疫措施。英國此前在防疫會議中提出了「群體免疫」計劃，稱希望60%的民眾感染新冠，以此來增強英國全民的免疫力。

此消息發布後，遭到了醫學界和民眾的猛烈抨擊，但在3月15日上午，英國衛生大臣在接受BBC采訪時表示，「群體免疫」並不是官方的防疫措施，也不是首要任務，當前官方還在努力地救治患者。

(1)怎麼評價英國群體免疫擴展閱讀

多國承認新冠疫情中自然群體免疫失敗：

3月24日英國首相鮑里斯·約翰遜承認：「在新冠疫情的應對上，有很多事他原本可以採取不同的做法。」。英國首席醫療官克里斯·惠蒂教授也承認該國經歷了「糟糕的結果」。據統計英國首次採取封鎖措施已經過去一年，有12.6萬人死於疫情。

眾所周知，歐洲很多國家在此次席捲全球的新冠肺炎疫情中採取了「佛系」的抗疫策略—群體免疫。比如說瑞典就採取了佛系「放手」防疫政策，例如沒有正式封城，沒有強制戴口罩，學校、酒吧、餐廳等均保持開放，以期避免影響經濟。瑞典國王在2020年聖誕節講話中就說：「我認為我們失敗了。我們的死亡數字很高，這很糟糕，是一次艱難且痛苦的經歷。」

② 英國群體免疫暴露了英國行政體制哪些弊端

英國政府從來沒有採用任何群體免疫措施，關於群體免疫，英國首相已經說了，那隻是一個構想，從來就沒有真正實踐過而已。而且在三月份英國政府就下令，英國所有學校一律停學，英國所有娛樂場所一律關閉，大型體育賽事一律暫停，政府機構和企業都在家辦公，可見英國根本就沒有採取過群體免疫措施。既然從來沒有採取，更不能說暴露英國行政體制的任何弊端了。

③ 如何看待群體免疫

群體免疫是針對疫情的一種被動性的控制措施，簡單來說就是隨著越來越多的人感染病毒並康復，康復者體內就會對病毒產生免疫性的抗體，從原則上說，體內產生抗體的人群，會對該種病毒產生免疫力，減少病毒感染的幾率，人群中體內有抗體的人數越多，自然病毒發生傳播的難度就更大，從而產生阻斷疫情的效果。

如果說要實施所謂的群體免疫，可以在已經有了明確能夠產生抗體的疫苗的情況下，通過為全民接種疫苗的方式來實施群體免疫，而這種通過讓大家染病而產生抗體的群體免疫做法，面對引起死亡率較低的一些類似流感病毒之類的病毒，或許是可以的，但對於目前看來傳播性強，死亡率高的新型冠狀病毒，其實並不是適用。

對於新型冠狀病毒，採取這種不抵抗的政策，真的可行嗎？雖然大家有各種各樣的看法，甚至還有部分人為這樣的「優勝劣汰」的政策而叫好，但個人觀點看來，這樣的做法，付出的代價將是巨大的，也是非常不人道的。

新型冠狀病毒疫情發生以來，相信大家都已經看到我國目前的防疫措施和疫情形勢了，事實證明，想要控制好疫情，一方面要積極的採取防控措施，通過人為的干預手段來阻斷病毒的傳播，另一方面，也要對感染者進行積極的救治，盡量減少感染者繼續傳播病毒的可能性。以這樣的嚴格的手段控制和一線醫療工作者無私的奉獻和付出，才使得疫情得到了有效的控制。

而如果不對疫情進行防控，採取所謂的「群體免疫」的政策，靠民眾大規模感染產生抗體後再來抗擊疫情的做法，正好可以說是與我國的嚴格防控措施形成了鮮明的對比，採取這種無為而治的不抵抗政策的英國，目前的疫情情況是確診人數為1960例，雖然沒有排在前幾位，但如果不積極採取管控措施，相信秘密簡報上的預計可能真的要成為現實。

如果一旦出現疫情爆發的情況，他們的科學家估計的死亡率是1%左右，而這個死亡率從目前看來，會遠遠高於這個數，我們來看目前海外疫情最嚴重的義大利，目前確診人數超過了3.1萬人，而死亡人數2503，粗算死亡率已經超過了8%，而我們國內武漢是發病率最高的地區，其發病人數為5萬例，死亡人數為2490，死亡率也接近5%，而如果英國真的出現爆發的情況，感染人數達到一定的層級時，對於醫療系統的考驗將是前所未有的，而死亡率也絕不可能僅僅是1%這么低，而即使是百分之一，本來可能有效防控的一次疫情，引起政府的不作為而導致疾病出現爆發性流行，對於那些因為染病而失去生命的公民來說，又何談公平和什麼「群體免疫」呢？

④ 英國的「群體免疫法」驚動世界，歷史上有成功的案例嗎

新冠疫情目前已經席捲了全球，面對疫情，包括中國在內的大多數國家採取的都是嚴防嚴控，用經濟損失換取人民的生命。但是也有英國這樣的例外採取的是“群體免疫法”，就是讓大多數國人感染上新冠病毒，用人體自身的免疫力對抗病毒。當然，到今天為止，英國應該是放棄了這種做法，因為太違反人性。那麼，人類歷史上，有用“群體免疫法”對抗病毒並成功的嗎？

澳洲野兔

對於“群體免疫法”是否科學，英國網路上一位網友是這么說的：如果是科學的話，應該先用狗做實驗，而不是直接用在人類身上。也有網友推測可能是英國政府覺得老百姓太不聽話，用“群體免疫法”的噱頭恐嚇自己的人民，讓他們不要出門、不要聚集。這種恐嚇目前來看還是比較成功的，因為與同在歐洲的法國、義大利等國相比，英國人出門聚集的人明顯較少。

⑤ 英國群體免疫力的真相是什麼

正如大家目前所了解的這樣，新冠肺炎疫情已不再是某個國家的事，該病毒已在全世界的一百多個國家迅速蔓延，其中以義大利、伊朗、韓國這幾個國家最為嚴重。原本大家的關注點都主要集中在這些疫情發展更迅速的國家，但英國的群體免疫卻突出重圍，這個建立在不列顛群島上的國度，近日引起了輿論的軒然大波。

⑥ 如何看待群體免疫

面對新冠肺炎這種全新的傳染性疾病，應用「群體免疫」的有效性尚無定論，全球防疫前景依舊充滿不確定性。對於群體免疫，主要有兩種觀點：

1、認為是科學的觀點

英國首席科學顧問帕特里克·瓦蘭斯認為新冠病毒很可能會成為成為一種每年都會出現的季節性感染。因此，群體免疫將是長期控制這一疾病的對策。他擔心，如果現在沒有足夠多的人感染這種病毒，它將在冬季再次出現，那時國家醫療服務體系將不堪負荷。

加拿大圭爾夫大學醫學教授斯科特·威斯告訴中新社記者，「群體免疫」策略與對醫療資源擠兌的擔憂密切相關，希望能將暴發高峰期拖晚，錯開冬春時期的季節性流感。拖晚峰值可以為疫苗研製贏得時間，也可以集中醫療資源救治重症患者。

2、認為是冒險的觀點

《柳葉刀》主編理查德·霍頓認為，這樣的政策或許如同「賭博」。病毒對中青年人的致死率是否將一直很低？病毒感染速度是否會突然增速，突破醫療系統的負荷?當病毒變異後，獲得性免疫是否仍然有效?一系列相關問題無一不在考驗公共衛生防疫系統。

更關鍵的是，即便以當前2.3%的死亡率計算，實現對新冠病毒的群體免疫可能導致更多人死亡，如此高昂的代價，社會可能難以承受。

另有學者指出，同時並非所有國家都採取『群體免疫』策略，歐洲相當多的國家仍在進行邊界管控和區域隔離，仍將重心放在防止疫情擴散上。不能做到協同一致，將對全球防疫造成影響，尤其是對醫療體系脆弱的發展中國家。

理論解釋：

群體免疫通俗的說就是一個群體中大部分人有了某種病毒的抗體後，就具有了群體免疫效應。以新冠病毒為例，一個新冠病毒感染者會傳染2~3人，那麼如果一個群體中有3個人，必須有兩個人要有抗體，才能形成群體免疫。

理論上，如果一個人群中超過67%的人形成了免疫，這位感染者傳染人數會小於1人（其他超過兩人已經免疫了），這樣會導致病毒的基本傳染數R0<1，流行病就得到了控制，群體就形成了免疫。

⑦ 英國採用群體免疫策略，有可能帶來哪些影響

英國公開宣布採取“群體免疫”的策略來對付新冠病毒，雖然是英國的無賴之舉，但這樣的豪賭未免也太“無能”了，當地時間14日，英國有超過10萬人在請願書上簽字，呼籲Z·F積極採取措施，防止疫情的蔓延。

群體免疫：指人群或者其他生物群體對傳染病具有抵抗力，一般來說群體中60%~80%的個體對某種傳染病具有抵抗力，那麼該傳染病就很難大規模爆發，因為每個感染者周圍有很大一部分人都具有了抵抗力。

唯一的希望就是研製出疫苗，可是疫苗的研製速度根本趕不上RNA病毒的變異速度，就如季節性流感一樣，最終的結果，就是英國被孤立，同時將在經濟、外交、國際地位上大幅下滑，一代“日不落”帝國將徹底隕落。

英國採用群體免疫策略，本質原因是這樣的富裕國家捨不得拿出資源來對抗病毒，反而想利用病毒優化年齡結構，這個方法本身就是反人類的，一旦失敗英國將付出慘痛代價，即便成功，也可能在其他方面損失重大，既然英國選擇了走這條路，就讓我們拭目以待吧！

⑧ 如何看待世衛組織質疑英國群體免疫方法這件事情

通常而言，形成群體免疫主要依靠接種疫苗，但新冠病毒的疫苗尚在研發中，如果想要形成群體免疫，只能依靠新冠肺炎病人痊癒後產生的免疫能力。一位北京援鄂醫療隊的專家14日對《環球時報》記者表示，雖然群體免疫確實是對抗傳染病的有效手段，但在沒有疫苗的情況下這么做，風險是難以預料的。

首都醫科大學校長饒毅14日發布的一篇文章則認為「群體免疫」完全是英國首相的「謊言」。饒毅表示，在一個新的病毒出現，全體人民沒有疫苗，極少數可能有先天免疫力的情況下，不遏制病毒傳播，把全體人民暴露在病毒面前，是不可能出現群體免疫現象的。會出現的是凡是感染了會死的就死去，感染了不會死的就獲得免疫，繼續活下去，這種現象是達爾文提出的「物競天擇、適者生存」。

⑨ 為什麼國外能接受群體免疫，老外的心有多大

答：關於這個問題，答案很簡單，那就是因為他們了解英國人！因為英國人面對環境的變化，都講究一個「適者生存」，這個在今年就被叫做群體免疫了。

英國人這一套群體免疫是英國自古以來的法則，早在圈地運動時期，官僚們就和地主勾搭在一起，搶那些貧窮農民的土地，讓他們連佃戶都當不了，好騰出土地來養羊、賣紡織品。群體免疫其實只是一個下下策的無奈之舉，與其說是崇尚，不如說是無能為力，試問有哪一個國家在他醫療資源充沛的情況下會放棄救治本國人民的生命？顯而易見，西方的發達國家如英國 之所以要實行群體免疫，實際上是醫療資源跟不上累計確診人數的上升。首先他們沒有像中國這樣的社會主義制度的優越性——中央統籌兼顧的一盤棋的對待疫情，遏制其暴發式增長，中央一聲令下，10天建兩所超大型的雷神山，火神山醫院，幾十座方艙醫院。一聲令下就可以讓一個14億的人口大國全面進入戰疫情狀態，宅在家中。其民眾配合程度，速度之快，規模之大，效率之高，舉世罕見，舉世無雙！這也是中國可以取得疫情基本勝利的最根本原因——制度優勢！然而西方的抗擊疫情的舉措卻讓我們大跌眼鏡，就像英國媒體說得那樣：「別說建設那樣的醫院，就是打算要不要建設的提議都要商量一個月！」，還有扯皮效率低下如美國政府——市政設施的一個項目如肯尼迪國際機場的跑道破舊不堪也扯皮多年，毫無動作……

其次「群體免疫」在英國歷史上是有過成功案例的，這為英國提供了參考範例！如一百年前1918年的肆虐全球的西班牙大流感。

再者，群體免疫，也有一定的科學依據！最新科學研究表明：新冠病毒雖然傳染渠道多樣，傳染能力超強，傳染系數超過3（R＞3，一個病毒攜帶者可以傳染3-4人）但卻是一種自愈性疾病，青壯年自我隔離休養大部分可以自愈。只要有百分之八十的人感染產生抗體，剩下的人即使不打疫苗也可以免受感染。但是代價也是沉重的，歐洲作為人口老齡化最嚴重的國家，老年人口佔比達到兩成，而新冠病毒對老人致死率可達百分之十，這還是保守估計（義大利舉全國醫療力量全力救治也早已突破這個比例）。英國人口8900萬來算。結果也要死去40萬人！這不，近期集體免疫的舉措宣告破產了！畢竟代價實在太大了，就像一個英國媒體的主持人諷刺的一樣：政府就是在拿人民生命當做小白鼠來做實驗呢！懸崖勒馬，亡羊補牢雖為時不晚，但是這確確實實給英國早期防控的帶來了巨大隱患，致使一大部分人成為病毒攜帶者，潛伏者，這無疑是讓大好的窗口期給浪費了

⑩ 手持大狙竟騎馬英國首相「群體免疫」神論到底有多落後

其實這個「群體免疫」的概念與鮑里斯·約翰遜所說的相去甚遠，今天我們就分幾個小問題來認識一下整個事情的邏輯關系吧？

用血肉對抗自然災難，以死亡推動進化是一種給狙擊手配馬、用料理機砸核桃的落後思維模式，文明是進化的必然產物，也是高出一個次元的無上力量，人類有幸身處文明世界之中，自然應當用文明的方式對抗災難，而不是寄希望於「文藝復興」。