中國城牆和歐洲城堡哪個好守

① 中國古代的城只有一道牆，歐洲卻有好幾道，哪個最強

不論是中國還是外國都會修建城牆來抵禦外來的侵略，國內國外都修建城牆，那自然是有個比較，但每個城牆修建的意義和用途都不同，中國古代修建的城牆，一般只會修建一圈的城牆，而且城牆修建的也都不會很高，戰爭時只要這一圈城牆被破了，就只能進行巷戰，一旦到了巷戰這一地步，估計這城鎮就保不住了。

歐洲修建的城堡是軍事要塞，只要修建的堅不可摧就好了，而中國的則是邊陲城鎮，如果每個邊陲鎮都修建的跟城堡一樣，會耗費很多的經濟，而且還不便於人們的生活。古代歷史上的函谷關，潼關什麼的也都是中國的邊防精華嘛。

② 古代時期為了抵禦外敵，為何中國人建城牆，西方人卻修城堡

對比中國與西方封建社會時期的建築，人們會有這樣一個發現，中國封建時期以城牆建築為主，比如有著中國巨龍之稱的萬里長城；西方人則喜歡建城堡，那些充滿歐式復古韻味的浪漫城堡，是西方建築中的璀璨明星。這些誕生於同時代的歷史古跡，它們有一個共同作用，就是用來抵禦外敵。正因如此，就有讀者發出這樣的疑問，究竟是何原因讓中國人喜歡建城牆，西方人喜歡建城堡呢？

歐洲城堡

最後，中國修城牆和西方多城堡，與古代城市化規模有關。比較同一時期的歐洲與中國，會得出這樣的結論，中國古代城市化程度要遠高於歐洲。比如我國古代著名的城市長安，長期以來就是世界第一大都市，全球能與之相比的城市寥寥無幾。正是由於中國古代城市化程度高，百姓大量聚集在一起，為了保證人們的安全，中國古代城市以帶有城牆和護城河的城池為主，以此來抵禦強大的外敵。像歐洲那種防守能力和自給能力較低的城堡，很難滿足中國古代城市的需求。可是對於人口較少，城市化程度較低的歐洲而言，依山傍水而建的城堡足夠滿足古代歐洲城市的需求。

③ 歐洲城堡好打還是中國城牆好打，請從建築學角度分析下，謝謝

得看哪個城堡哪個城牆用什麼武器。
你這個問題不太科學。城堡守軍不會多，一個城堡有五千鏈甲士兵，有完善的弩箭、滾油、糧食的話，城堡修築得高大，牆厚、護城河寬，理論上是幾萬士兵甚至十萬都攻不下來的。但這只是理論上。如果用中國古代用的攻城方法，投擲火油、巨石外加巨弩、雲梯（別被誤導，雲梯不是電視上那種竹子做的樓梯）、沖城車的話。不用死五千就可以打下來。還可以圍城斷水流（污染水源）投擲帶火的易燃物，這樣的話城堡不堪一擊。但城市可以撐非常久（短期可以自給自足），這不是城堡可比的。但是兩者意義不同，城堡本來就是領主的居住地，而城市有非常重要的意義。並非完全是軍事。
而五千兵力守一座城市卻比較困難，兵力一旦分盤，可以分而攻之的方法太多了。城市肯定要比城堡大很多。同樣的兵力肯定城堡難打。但城堡裝不了很多城市可以裝的防禦工事、器械。而城堡的建立也是基本是軍事意義為主，城市不同。所以我說這個比較不科學。
如果，有大量的財力、人力、時間的話。那麼城市修於巨大的山顛、背靠大海（當然不太可能），城內有些足以自給自足的農業和手工業自以及人口。修築起了六十米高、五十米厚的城牆，修建了鞏衛城門的半圓城牆、翁城、內城、巨大的閣樓，城主府再以高大堅實的城堡代替。城樓上架上巨弩、投石車、油鍋、累石滾木、機關弩箭。再有寬大的護城河。那麼只要有五萬甲士，別說十萬，就是一百萬都不一定打得下來，當然，前提是攻打，而不是摧毀。
說了這么多，簡單來說就是以建築學的角度不足以判斷哪個好打。因為城破往往不是因為建築問題。城堡經不起巨型的攻城武器的攻擊，而城牆沒有城堡那麼密不透風。城好不好打通常取決於人，跟城堡關系不是很大。城堡難攻的例子參見聖殿騎士守城的戰役。城堡好攻的例子看拿破崙戰爭中的。城市就不用說了，我相信你自己都知道很多正反例子。
如果你實在想比較，舉個例子我給你解答。

④ 中國古代的城牆和歐洲的城堡，到底誰的防禦力更強

中國古代的城牆和歐洲的城堡比較當然是中國的城牆更厲害了

⑤ 歐洲的城堡和中國城池那個防禦功能更強大

當然城堡防禦能力更好，城堡就是軍事據點，純軍事建築，經過千年的發展非常完善。而城池只是為城市簡單的套上一層保護殼。參考古代戰爭的戰例發現，攻打中國的城池，只要用2倍的軍力就可以成功。而攻打歐洲的城堡，往往10倍、20倍的軍力都打不下來。君士坦丁堡還不算是純粹的城堡，矗立千年竟無人能破，而以數百人抵擋住數千人的小城堡更是多到不勝枚舉。
談現代戰爭中的貢獻，這個沒啥好比較的，因為你要知道城堡只是一種臨時性的建築，就是說不管城堡會不會被打下來，城堡都基本上會拆毀，因為城主不希望城堡落到別人手裡，離開領地的時候就會下令拆毀城堡，有的時候軍事方針變了就拆掉原有城堡重建一座，反正城堡很小，建設成本不是很大，說白了跟民工的臨時工棚沒啥不同，不需要了就拆。現在殘留下來的那些城堡遺址，都是好不容易保留下來的，而且基本上只剩一個形狀裡面東西都空了，能指望發揮什麼作用呢。城池不一樣，城池是歷代都在用，歷代都在加固，所以到抗戰、解放戰爭時期還是有點用的

⑥ 歐洲的城堡和中國古代的城牆各有什麼優勢

歐洲城堡和中國城池是兩個性質，城池是戰略級城防工事，其包圍了一整個城市，可存大量兵員，糧草，在戰爭時可遷制敵人大量部隊，又因其面積大的特點，可守護大量國土，讓敵人要花十倍兵力將其圍之,還可攻可守，是敵人巨大隱患。我國城防工事歷史十分悠久，產生了外郭內城皇城，宮城，瓮城，藏兵道等防禦工事。我國古代人數眾多，地大物博所建城牆又厚又高又大，十分難佔領，內部士兵及可以小搏大。而西方城堡則是戰術級的，與避難所別無二至，只能容下少量人和糧食，只消不攻而圍之，(元朝乾的)而且它不僅皮薄面積還小，完全就是一堆石頭，一炮下去直接壞，還是元朝，所以兩者防禦力便天差地別。 在歷史上一個軟弱宋朝的的護國門就能擋住元軍幾十年，而且還反殺了敵方可漢(不然元軍佔領歐洲他們都得說漢語)😡而西方整個歷史上最強的君士但丁堡也就撐了一個月不到，😂差別可見一般。 至於近代，西方那些個一炮都擋不住的城堡當個小據點，私人別墅，指揮部還行。而像我國的長城啊，南京城什麼的，還在繼執行它們幾千年以來的使命，保衛著我們腳下的每一寸土地。 PS:不過城堡在治安剿匪時還是有用地。😂

⑦ 同樣是修建城牆與城堡，東西方最大的差異在哪

熟悉西方歷史或者對文化有所了解的朋友，都會有這么一個基本的印象，那就是古代西方，尤其是歐洲，最常見的建築就是一座座城堡。

貴族們帶著自己的家眷和親隨士兵居住這些堅固又高大的城堡中，平時深居簡出，而到了戰爭時代則利用這些城堡抵抗敵人的進攻，而敵人們面對這些堅如磐石的據點，也往往會消耗大量的人力物力才能最終攻克。

隨著時間的推移，這些城堡本身也成了西方文化的一種象徵，但不知道大家想沒想過一個問題，為什麼這種看上去易守難攻，性價比也比較高的要塞，在我們中國的土地上沒有普及開，取而代之的則是一座座外部由城牆包圍住的大城市呢？

構建起文化和文明的基石是由多種細節組成的，即使是像城牆和城堡這種不同的建築風格，其內在能夠體現出值得玩味的方面也有許多，這就等待著我們今天的人去進一步研究和發掘啦！

⑧ 同樣是為了抵禦外敵，為何中國人建城牆，西方人卻修城堡

相信有許多對中國建築感興趣的人都已經發現了這個問題，那就是在中國的封建時期，建築主要是以城牆為主，不如中國的萬里長城，而在西方的早些時期，幾乎都是修建的城堡。雖然中西方在古代所修建的這些建築形式不一樣，但主要的用途都是一樣的，那就是為了抵擋外來入侵。而造成中西方有這樣不同的建築風格主要是因為中西方的地理因素和封建制度有關。

而在西方的封建時期，都是使用的封建領主制度，只要是土地的擁有者，就有權力在這片土地山修建任何建築。再加上在不同的領主之間可能會出現戰爭，所以就修建了城堡來抵禦他人的入侵。