① 急切想知道，請問：馮友蘭的《中國哲學簡史》好的版本都有哪幾個
我知道的有五個版本：
一 英語原版 最早的一個通過講稿整理出來的原版 出版社不記得了
二 北京大學出版社的版本 一二這兩個版本得到圖書館找了 都比較早
三和四 天津社會科學院出版社 2007年出版的 中文版 與 英漢對照版
五 最新的是 三聯出版的2009版 這應該是唯一的作者曾經（現天堂呆著）自己整理的版本 話說馮老前輩其實很勤快啊 可能是太忙了吧
推薦的話 推薦（五）
除了（五）之外 含英語的版本也推薦
作者是以英語來創作的 英語版 更能表達作者自己的見解
另外我還在網上找了下，長見識了，竟然還有兩三個其他版本，不過看來都是一般，因為都是他人整理和翻譯出來的中文版本。
因為只是「簡史」，所以一字之誤，可能會失之千里的，版本的確很重要。
推薦作者的另一本書，以中文創作的《中國哲學史新編》，是中國現代哲學研究，暫時不可能超越的高峰。
② 中國哲學簡史哪個出版社好
三聯出版社的，它出過整套馮友蘭叢書。
《馮友蘭作品精選：中國哲學
簡史》是「馮友蘭作品精選」之一，該叢書以蔡仲德先生編纂的《三松堂全集》
為底本，收錄了馮友蘭先生大部分重要論著。
包括《哲學在中國文化中的地位》《海洋國家和大陸國家》《劉歆和他關於各家緣起的理論》《一個看似表裡不一的問題》等。全書的語言風格及思想涵蘊別具風采，深受讀者歡迎。
③ 請問:馮友蘭的《中國哲學史》,哪個出版社出版的最好是哪個版本的
還是看原版吧，原版是英文版的
《中國哲學簡史》是馮友蘭先生於1947年在美國賓夕凡尼亞大學講授中國哲學史的英文講稿，後經整理，於1948年由麥克米倫公司出版。此書出版後，又有法文、義大利文和南斯拉夫文的譯本出版，在歐美頗有影響。此書過去沒有中文本，現由著者的學生塗又光同志據英文本譯為中文，供從事中國哲學史教學與研究工作的同志參考。中文譯本對英文本所引中國古代文獻中的文句，——作了核實。
④ 中國哲學簡史 馮友蘭的 買哪個出版社的最好
其實買書看銷量是最佳途徑了，雖然很多時候銷量不能說明太多問題，但至少說明它是為大多數人所認可的，是不是？
亞馬遜答案：《中國哲學簡史》，馮友蘭著、塗又光譯，北京大學出版社，2010年9月出版；
當當網答案：與亞馬遜相同，同時推薦馮友蘭著、趙復三譯，天津社會科學院出版社，2007年10月出版；
淘寶網答案： 亦是同樣，我想答案應該是很清楚了，呵呵~
⑤ 馮友蘭的《中國哲學簡史》誰的翻譯版本比較好
最近，我國著名哲學家馮友蘭先生的英文著作《中國哲學簡史》，又有趙復三翻譯的新譯本問世。《簡史》本來是根據馮友蘭先生1947年在美國賓西法尼亞大學的講稿整理出版（1948年）的英文著作，1985年
由塗友光教授譯成中文出版。
反過來，將英文《簡史》譯成中文，可說是又一次轉換。不過，這次轉換是回到中國哲學的母語，同翻譯西方哲學家的著作有不同。這里有一個語言定位的問題。所謂"定位"，就是將英文所表達的意思恢復到中國哲學原來的語言，找到它原來的位子。這里有兩重任務。一是將《簡史》中引用過的原文一一找出來，寫進中譯本，恢復中國哲學的"原語言"。這一點，塗譯本已經完成，而且完成得很好。趙譯本也是這樣做的，只有個別地方未能"還原"。二是將馮先生對原文的英文解釋譯成中文。因為馮先生是用現代語言將原文譯成英文的，其中當然有馮先生對原文的"解釋"。這個"解釋"一方面要忠實於原文，另一方面又代表了馮先生對中國哲學的"解釋"。除了馮先生用自己的話講述中國哲學史的內容之外，他對原文的"解釋"也構成《簡史》的重要內容。對於這些解釋，塗譯本在有的地方進行了翻譯，但在大部分地方未做翻譯。趙譯本的最大特點是，將馮先生對原文的英文解釋譯成了中文（在個別地方，也有未譯的情況，如在引用後期墨家《經下》對"辯無勝"的批判的原文之後，無解釋文字，而塗譯本倒有詳細解釋）。由於譯者英語水平很高，翻譯文字很優美，且通俗易懂，使讀者能夠更好地理解原文，同時也能更好地了解馮先生在解釋中所表達的觀點。從全書內容看，趙譯本比塗譯本增加了近四分之一的文字，這些增加的文字，主要是對所引原文的解釋。這既是趙譯本的特點，也是它的優森高點。縱觀全書，塗譯本語言簡練，文字明快，概念清楚，觀點明確；趙譯本內容豐富，語言流暢，論證嚴密，分析透徹。
趙譯本除了配印70多幅中國哲學家人物畫像的插圖，提高其可讀性與欣賞性之外，還增補了手滾德克·布德教授為馮友蘭兩卷本《中國哲學史》的英文縮寫本所作的"編者引言"。從這篇"引言"可以看出，《簡史》與縮寫本之間有某種內在聯系，甚至在章節安排上都有很多相似之處。但是，我們不能由此得出結論說，這兩個本子是完全相同的。此外，在"引言"中講到"新儒學"的時候，作者指出，"這場哲學運動在西方稱為『新儒家'。"（《引言》P5）這似乎有畢春余澄清一個事實的意思。記得在20世紀80年代，學術界就誰最早提出"新儒家"的問題有過一場小小的爭論。除了這篇《引言》之外，趙譯本還在譯文中將"新儒家"譯為"更新的儒家"，以示馮先生並不認為自己提出"新儒家"。這固然有澄清事實的作用，但是，馮先生似乎並不在意是誰提出"新儒家"這個問題。倒是對道學（即理學）中朱熹與陸、王的稱謂上，趙譯本按照原著的名稱，將朱熹派譯為"主張柏拉圖理念的理學"（The School of Platonic ideas），而將陸、王派譯作"宇宙心學"（The School of Universal Mind）。（塗譯本譯作"理學"與"心學"，但在小注中有說明）按照全書的脈絡，這一譯法確實體現了作者對朱熹和陸、王學說主要特徵的解釋。在正文中，馮先生隨時都將朱熹學說與柏拉圖的"理念論"進行比較，說明二者有相通之處。對於陸、王心學，則與中國的佛學（不是"佛學在中國"）特別是禪宗學說聯系起來論述，認為佛學提出"宇宙的心"是對中國哲學的一大"貢獻"，而陸、王心學正是這一學說的繼續發展。這樣，題目和內容就完全扣緊了，也凸顯了朱熹和陸、王兩派學說的特點。
在哲學著作的翻譯中，對有關哲學術語、概念的翻譯是最困難也是最重要的問題。英語雖然講究明晰性，但有些術語、概念也有多義性，用英語表達中國哲學時，情況就更加復雜。在這個問題上，趙譯本下了一番功夫，既要考慮到英語本身的用法，又要考慮中國哲學的原意以及馮友蘭的有關解釋和用法，然後選出最好的表達方式。比如在名家關於"名"與"實"的關系問題上，趙譯本採用了"有點像西方語言中主詞（subject）和賓詞（predicate）的關系"（P73）。Predicate一詞，亦可譯作"謂詞"，這是語言學的用法；但在邏輯學中，"主—賓"結構更符合西方邏輯語言的特徵。而馮友蘭正是從邏輯學的角度進行中西比較的。因此，在這里譯作"賓詞"無疑更恰當。又如老子學說中關於"無為"的意義，就很難翻譯。按照老子的原意以及馮友蘭的解釋，"無為"並不是什麼也不做，或完全無所作為，而是順應自然。在《簡史》中討論老子的"政治學說"時，有一段話："The ty of the sage ruler is not to do things，but rather to undo or not to do at all．"（英文版P304，外文出版社，1991，北京）趙譯本譯作："聖人治國，不是要忙於做事，而是要裁撤廢除過去本不應做的事情，以至『無為'。"（P89）這里，"不忙於做事"雲雲是符合"無為"的本來意義和馮友蘭的解釋的。
最後，我想指出的一點是，趙譯本在某些問題上，採用非常靈活的方法，對原文進行意譯而不是"硬譯"或"死譯"，為的是更加符合中國哲學的精神意蘊以及馮友蘭的一貫思想。這也是有很大難度的。這方面最突出的表現是對《簡史》中有關情感與理性的關系問題的翻譯上，特別是對玄學即"新道家"有關這個問題的分析上。對於"新道家"的兩章即第十九、二十章的標題，英文是The Rationalists與The Sentimentalists，按照一般的譯法，可譯作"理性主義者"與"情感主義者"，但趙譯本卻分別譯作"崇尚理性的玄學"與"豁達率性的風格"。這種譯法突出了玄學中兩種精神風貌的不同，而不是突出其壁壘分明的對立。這是很有意思的。就這兩章的實際內容而言，第十九章主要是討論向秀和郭象，馮先生確實將這兩位哲學家看作是"新道家"中"主張理性的流派的代表"（P189），如郭象提出"辯名析理"的主張，表現出對理性的崇尚；通過注《莊子》，"把莊子在思想上的暗示用具體透徹的語言表達出來"（P196），也表現出理性的特徵。但是他同時又指出，郭象也追求"無差別境界"（P195），追求"棄彼任我"即"率性任情"（P199）的生活方式，並指出這就是"新道家"共同追求的"風流"。而"風流"與英語中的"浪漫主義"（Romanticism）很接近（同上）。在第二十章，馮先生以《楊朱篇》代表"率性任情"派的"極端形式"（P201），論述了一批人的思想。極端派以縱情恣欲為特徵，但是，也有很多人的動情，"不是個人得失，而是對人生或宇宙的某個方面的領悟和由此而來的感觸"（P204）。像王弼這樣的"新道家"，就很難歸之於對立意義上的理性主義或情感主義。
這個問題在第二十四章論述"新理學"時繼續進行了討論。其中有一節，趙譯本譯作"陶冶性情的方法"（Method of Dealing with the Emotions）（P507），並在譯文中有"聖人有喜有怒，情順萬物；有情無私，廓然大公，對應自然，一無巧智"（the impersonnalness，impartiality，and action with spontaneity and without self－rationnalization）（P508）等相關文字，說明聖人是有情的，情和私是不同的，有情而無私，並不是不要情感或消滅情感。"陶冶性情"這個詞句，不僅符合中國哲學的習慣用法，而且符合中國哲學的真實含義。按照儒家哲學，情感是人人具有的，是"感於外而動於中"的。該章所討論的程顥是如此，其他"新儒家"也是如此。程顥的"情順萬事而無情"，並不是真無情，只是"情順萬事"而無"私"罷了。這也是完全符合馮友蘭對程顥和儒家的看法。但是，在西方哲學和英語語境中，情感與理性確實是對立的。馮友蘭雖然是理性主義者，卻又是重視情感的。趙譯本的翻譯，表面看來，並不完全符合英文原文，但實際上更符合中國哲學包括馮友蘭哲學的精神。
以上所說，只是我讀過趙譯本之後的一點初步想法，難免"掛一漏萬"。不能否認，書中也有個別瑕疵，如將"筮法"譯作"每兩株為一份"（P115），將莊子《逍遙游》中的"大鵬"說成是"超越有限"。但是，"瑕不掩瑜"，要而言之，趙譯本是繼塗譯本之後，具有補充和完善作用的又一個好譯本。
應該對你有幫助
(回答你的補充問題) 馮友蘭作為一位中國哲學家應邀在英語世界講中國哲學，這本身就有一個語言上的翻譯問題。西方哲學的語言講究確定性、明晰性，中國哲學的語言則缺乏明晰性。正如馮友蘭先生所說，中國哲學家"慣於用格言、警句、比喻、事例等形式表述思想"（P10），其中有很多"暗示"和"提示"。這些形式所暗示的意義幾乎是"無限的"，正因為如此，"才使它們具有巨大的吸引力"。但是，另一方面，又增加了語言的"障礙"，造成翻譯上的困難，即"當它被譯成外文時，它由暗示變成一種明確的陳述；失去了提示的性質，就失去了原著的味道。"（P11）馮先生遇到兩種哲學語言，真正體會到了問題所在。在這種情況下，翻譯就變成一種解釋（P11）。這是馮先生用英語講中國哲學的一個重要體會。馮先生正是依靠其深厚的哲學素養和運用語言的能力，通過"解釋"與轉換，將中國哲學中具有無限魅力的豐富思想介紹給西方的。
⑥ 中國哲學簡史哪個版本好
近，我國著名哲學家馮友蘭先生的英文著作《中國哲學簡史》，又有趙復三翻譯的新譯本問世。《簡史》本來是根據馮友蘭先生1947年在美國賓西法尼亞大學的講稿整理出版（1948年）的英沒檔文著作，1985年 由塗友光教授譯成中文出版。 反過來，將英文《簡史》譯成中文，可說是又一次轉換。不過，這次轉換是回到中國哲學的母語，同翻譯西方哲學家的著作有不同。這里有一個語言定位的問題。所謂"定位"，就是將英文所表達的意思恢復到中國哲學原來的語言，找到它原來的位子。這里有兩重任務。一是將《簡史》中引用過的原文一一找出來，寫進中譯本，恢復中國哲學的"原語言"。這一點，塗譯本已經完成，而且完成得很好。趙譯本也是這樣做的，只有個別地方未能"還原"。二是將馮先生對原文的英文解釋譯成中文。因為馮先生是用現代語言將原文譯成英文的，其中當然有馮先生對原文的"解釋"。這個"解釋"一方面要忠實於原文，另一方面又代表了馮先生對中國哲學的"解釋"。除了馮先生用自己的話講述中國哲學史的內容之外，他對原文的"解釋"也構成《簡史》的重要內容。對於這些解釋，塗譯本在有的地方進行了翻譯，枝滑但在大部分地方未做翻譯。趙譯本的最大特點是，將馮先生對原文枯搭亂的英文解釋譯...
⑦ 馮友蘭《中國哲學史》的版本問題
是有這么一回事！不過，最早的是《中國哲學史》，是他在美國講學的時候用的，然後他的學生們編的。《中國哲學簡史》，畝中羨是他的代表作，1947年寫的，沒有什麼強加培罩的外力影響吧！純屬個人的學術自由結迅拍果！《中國哲學史新編》是他在文革時候在馬克思思想的指導下，重寫中國哲學史。然後晚年又重寫《中國哲學史新編》，重新找回自我！
還有樓主，通常是不可以說他什麼違心的寫作之類的話的，馮友蘭，八十多歲的時候，還在寫中國哲學史，對他以前所做的事情，他自己要嚴厲的責罵了自己。所以說，樓主，這個問題，是不能亂說的。