分析中印邊界爭端中國該如何做

A. 如何看待中印對峙事件，又該怎樣來化解

如何看待中印兩軍邊境對峙事件?大家眾說紛紜，但是總的來說解放軍的處理方式是正確的，我們對於外國尋釁滋事的行為要做到先禮後兵。

一段未註明時間的視頻，視頻中疑似為中印兩軍士兵在巡邏途中出現對峙，隨後發生了肢體沖突。對此，中方稱中方在洞朗地區進行道路施工時，遭到印軍越線阻攔。中方修建上述道路是在自己領土上的主權行為，印方無權干涉。

某些人一直在譴責官煤冷處理，但是小編以為現在處理方式並無不妥

1.渲染南海、東海領土爭端是因為這里每一寸領海都有巨大的可見的收益;反觀藏南。

2.渲染中印緊張氣氛會影響到民眾對南海、東海和其他領土問題的熱情。大家發現領土摩擦其實天天都在發生而且還是實打實的武裝侵入，之後懟美帝軍機軍艦打擦邊球的熱情恐怕就會少不少了。

3.加強對中印邊界的軍事力量投入並不是非常合算的買賣。給一等人撥款能下餃子，二等人能買五代機，都是有長期回報的投資，而老陸獲取優勢的主要方法還是堆人，難道我們就不停花錢把子弟兵扔到世界屋脊上天天趕羊一樣把漫山遍野的阿三趕回去?對付阿三，只要不讓它們建立永備工事把生米煮成熟飯就可以了，其他愛怎麼玩怎麼玩，讓他們燒錢在喜馬拉雅山麓上堆羅漢，總比花錢改善印度基礎設施的好。

4.高調懟回去正好給印度提供發展軍備+增加凝聚力的借口，對我們沒有半點好處。這樣一個人力大國如果被逼得在「國家主義」+「民族主義」的大路上發足狂奔，後果不堪想像。打贏了不加分，沒打贏更倒霉了

最後，向堅持在世界屋脊上的子弟兵致敬!!!

B. 論述中國領土爭端的現狀及解決方案！80分！答越好追加分越多！

【 作 者 】內維爾·馬克斯韋爾
【作者簡介】（英）內維爾·馬克斯韋爾
【 譯 者 】鄭經言
【編 者 按】內維爾·馬克斯韋爾是英國著名學者，曾在1959年後一個相當長時期任《泰晤士報》駐南亞記者，目睹了印度對華戰爭的整個過程。1967年回國後，他進入倫敦大學東方和非洲學院，研究有關中印邊界歷史和中印邊境沖突等問題，並於1970年出版了在國際上影響巨大的《印度對華戰爭》一書。此後，馬克斯韋爾仍不斷跟蹤和研究中印關系的發展，寫過一系列有關的論文和文章。《中印邊界爭端反思》是他的新作，發表在印度《經濟與政治》周刊1999年4月10—16日一期（第34卷第15 期）上。作者根據多年來的觀察和不斷增加的新史料進行分析後確認：印度製造了1962年邊界爭端。它拒絕就此問題進行談判，然後，企圖憑借武力實現其主張。中國的武力反擊從戰略上和政治上說都有其正當理由，印度的政策的確使北京沒有其它現實的選擇餘地。印度遭到「未受挑釁的侵略」是一種自我安慰的神話，中印邊界一直沒有解決是尼赫魯政策的結果。
通過對中印邊界爭端的反思，作者得出以下結論：一、中印邊界戰爭完全可以避免；二、在邊界戰爭前及其後的幾十年裡沒有能解決邊界問題，責任在印度；三、是印度的政策將一個在外交上僵持的爭端推向戰場。如果印度政府繼續這種政策，還可能導致戰爭重演。

此文的摘要曾在1999年10月12日和13日的《參考資料》上發表。

【 正 文 】

尼赫魯政府尋求獨自決定印度與中國的邊界應當坐落在哪裡，然後將它選定的邊界線強加給北京，拒絕就此進行談判。這意味著，除非北京屈服於印度對阿克塞欽和麥克馬洪線以北地區的領土要求，沖突是不可避免的。中國1962年的軍事行動是進行反擊和先發制人，而印度遭到「未受挑釁的侵略」是一種自我安慰的神話。中印邊界一直沒有解決是尼赫魯政策的結果，除納拉辛哈·拉奧政府外，繼任的歷屆政府一直嚴格遵循這些政策。

一、「中國1962年的侵略」：印度的彌天大謊

印度總理A.B.瓦傑帕伊在其1998年5 月致柯林頓總統的信中為具政府的核試驗辯解時，說到中國「在1962年對印度的武裝侵略」和尚未解決的中印邊界爭執（註：A.B.瓦傑帕伊總理致柯林頓總統的信，《紐約時報》，1998年5月13日。）。 印度的政治階級自賈瓦哈拉爾·尼赫魯以來，從一開始即堅持說，邊界爭端和邊界戰爭是中國擴張的結果，而最後對印度突然進行的「大規模侵略」導致其軍隊的瓦解。中國的說法相反，它指責印度頑固不化和擴張領土，並將其軍事行動說成是進行反擊和先發制人。伴隨著近40年積累的觀察並且根據新的材料，現在對導致戰爭並使邊界爭端依然沒有解決的兩國政府各項政策的起因進行反思，是適時的。

印度共和國和中華人民共和國在其於本世紀中葉開始存在時，即面臨著一項共同的任務：將它們的邊疆轉化為邊界。這在事實上是它們作為現代國家這一新身份的一種基本的正式表現，因為它們開始模仿和追趕那些在前三個世紀里由於民族主義的出現和民族國家的興起而提倡推廣一種新的政治機制的歐洲國家；這種新的政治機制即是邊界：經過外交談判同意的一條線（劃界），聯合標定在地面上（標界），准確地印刷在地圖上，並在兩個相鄰的主權國家之間的條約上予以描述，因而它們承認了自己的版圖及其鄰國的領土。（註：這里的定義和論據來自艾恩斯利·T ·埃姆布雷富於暗示的論文《邊疆轉化為邊界：現代國家的演進》（Frontiers into Boundaries: The Evolution of the ModernState），見《想像中的印度：印度歷史論文集》（Imagining India:Essays on Indian History）（牛津大學出版社，德里，1989年）。）前現代國家可以存在於邊疆之內，邊疆不是線而是國家之間的過渡地區、區域：現代國家需要邊界。
就中國來說，當中華人民共和國於1949年建立時，中印邊界問題被認為是一個重要的、但卻是一項要與約十來個同中國毗鄰的國家進行談判或反復談判就數萬英里通常難以接近的地帶取得一致同意和確切劃定主權界線的巨大任務的微小因素。那廣闊的周邊地區的許多地段體現了列強對中華帝國入侵的顛峰標志，而被逐的國民黨當局又留下了要收復這些「失去領土」的民族統一的承諾。北京的新人認識到，要接過這一遺贈勢必會挑起同其許多鄰國難以駕御的爭吵，特別而最危險的是同為沙俄通過根據強加的璦琿條約（1858年）和北京條約（1860年）所兼並的中華帝國在遠東的大片領土的繼承者蘇聯的爭吵。因此，他們決定，新中國將基於歷史遺留給他們的准線解決邊界問題。周恩來利用1955年在萬隆召開的亞非會議的機會表明了其政府的態度：
……同有些國家的一部分邊界尚未劃定。我們准備同鄰邦確定這些邊界，在此以前我們同意維持現狀，對於未確定的邊界承認它尚未確定。我們約束我們的政府和人民不超越邊界一步，如果發生這類事情，我們願意指出我們的錯誤並立即退回國境。至於我們如何同鄰國來確定邊界，那隻能用和平方法，不容許有別的方法。在任何情況下我們都不會改變這種作法。 （註：《 1955 年國際事務文件》（ Documents on International Affairs 1955）（OUP，倫敦，1958），第423頁。 （譯者按：這里的引文與《周恩來外交文選》第10頁上的文字有少許出入））

此後的發展說明了這一政策聲明的極度重要性，因而值得進行分析。周恩來解決邊界問題的第一個步驟是聲明某些段落尚未劃定，需要鑒別。接著是維持現狀的協定，雙方嚴格維持現狀，如果發生超越邊界的事情，應立即承認並予以糾正。第三，他期待著未來的談判，並且保證中國將只能使用和平的方法解決領土爭端。最後，他警告說中國將不會容許任何其它辦法，含意是如果鄰國使用武力則會以武力回答。（註：如果帶著周恩來發表此項聲明前5 年在中印邊境上所發生的種種情況的事後知識來閱讀它，那麼似乎合乎邏輯的是，他當時對印度的態度已心中有數了，因為此前的軍事調動、公開聲明和制圖學要求已清楚表明了印方同中國意向相對立的模式。）

中國在此後半個世紀的絕大部分時間里，一貫地並且嚴格地執行了周恩來制定的政策，並取得明顯的，現在近乎完滿的成功。同緬甸、尼泊爾、巴基斯坦、阿富汗、蒙古、朝鮮和寮國進行了談判，並簽訂了邊界條約。現在談判在有序地進行：同越南，並且在新德里允許的程度上，同不丹；至於俄國和前蘇聯的中亞各國，談判已經完成，除對幾個具體地點的爭執尚未解決需留待將來尚未確定的日期予以解決而作出防止誤解的說明外，已達成（雙方）同意的邊界。在三種情況下，「和平方法」為武裝力量所取代：同印度，蘇聯和越南。

關於中蘇邊界，莫斯科起初拒絕重新談判19世紀的條約，根據這些條約沙皇兼並了清帝國的後來變為西伯利亞和沿海省份的大片領土，懷疑北京堅持談判包藏著要收復領土的意圖。對於將阿穆爾河／黑龍江和烏蘇里／烏蘇利河作為界河的各種條約的相互沖突的解釋，導致蘇聯使用武力來維護對整個河流和其中的所有島嶼的專有權的要求，而中國的抵抗使兩個鄰國於1969年發生武裝沖突，並走向核戰爭邊緣。（註：見作者發表在以下刊物上的論文： 1973年10—12月《中國季刊》， 《太平洋共同體》（卷1，1期），《現代中國》（卷1，1期，1975年1 月），《外交事務》（卷57，1期，1958年秋），《國際事務》（卷47，1期，1971年1月）。）

直到1987年，在戈爾巴喬夫領導下，蘇聯才同意重新就中蘇邊界談判，並接受了有關的國際法原則，即在沒有任何條約作出相反的規定時，界河的可航運性意味著兩個主權的分離不是在莫斯科曾經主張的中方河岸，而是在航道分界線（沿主河道最深部分的一條假想線）。結果是兩個河岸鄰國平等分享使用河流的權利。北京對戈爾巴喬夫推翻其前任的立場立即作出響應，談判迅速開始，並在適當的時候簽署條約，在東部河流和中國西部邊境劃出了中蘇邊界需要的確切界線。1997年中俄兩國首腦在北京會晤，宣布他們的邊界問題的解決是在平等、互諒和互讓基礎上通過談判「解決歷史遺留問題的樣板」。（註：原文見《世界事務》（新德里），卷2，1期，1998年1—3月，第139頁。 ）前蘇聯的中亞各國也同北京解決了邊界問題。

至於越南，中國在鄧小平的領導下，利用一個涉及不過幾百米距離的瑣細的邊界爭執為借口，進行一次意在「教訓」的攻擊——必須承認教訓是中國的霸權。這一中斷是對中國在其它方面解決邊界問題中堅持原則和務實立場的唯一有害的例外。

同中國的邊界問題重要性相比，印度在1947年擺脫英國統治獲得獨立時所面臨的任務要小。印度邊境的廣闊地段早已為離去的帝國轉變為邊界。在巴基斯坦分治的地方，國際邊界已由拉德克利夫委員會按原先一直是國內的行政區劃所確定；經過多次戰爭和煩人的談判，英國人已同意了印尼邊界並標定了它，即在地面上豎立了界樁，而且與其它兩個喜馬拉雅山國家，錫金和不丹，（註：J.R.V.普雷斯科特：《條約劃定的亞洲大陸地圖》（Map of Mainland Asia by Treaty）（墨爾本大學出版社，1975年），第12、13、14章。）也大體上完成了同樣的工作。但是在倫敦和印度的英國政府想與中國達成協議以創造中印邊界的企圖卻遭到失敗。（註：這些企圖的簡要說明見作者《印度對華戰爭》（喬納森·凱普公司，倫敦，1970年）。全面論述見阿拉斯泰爾·藍姆的歷史系列研究，特別是兩卷本的《麥克馬洪線》（魯特萊治和吉甘·鮑爾公司，倫敦，1996年）和《1914—1950年的西藏、中國和印度》（羅克斯福特·布克斯公司，赫爾廷福特布里，赫爾茲，1989年）。）在東部，那裡後來成為獨立後印度與西藏毗連的東北邊境特區，在西部，那裡位於由印度控制的查謨和克什米爾邦內的拉達克，同新疆和西藏相接，這里只有邊境，即主權界線在最初是分開的但是尚未確定的區域。當兩個新生國家的行政管理延伸到邊境區域不可避免地發生碰撞時，就存在著潛在的沖突，需要進行談判。

在行政機關發生接觸時，北京和新德里之間絕對相互沖突的態度立刻變得明顯了。

扼要地說，周恩來在萬隆所闡明並在此後實踐中實踐的中國方面的態度期待著以下步驟：（1 ）同鄰國政府鑒別和宣布那些需要定界的地段；（2）同鄰國共同同意維持現狀， 以避免前進中巡邏人員接觸時發生沖突和傷亡的危險；（3）考慮到現有的條約、當前的方位、 傳統活動和習慣等，進行談判以求得雙方滿意的邊界協定；（4 ）建立聯合邊界委員會在地面標出同意的界線；（5）簽署一項新的全面的邊界條約。

在同樣扼要敘述由賈瓦哈拉爾·尼赫魯及其顧問在獨立後最初幾年裡為印度擬定的立場諸要素前，有必要考慮一下印度民族主義的性質和歷史背景，後者對尼赫魯政府解決中印邊界問題的態度有著深刻而巨大的影響。（註：斯蒂文·A.霍夫曼是在研究中印爭執中首先認識到印度民族主義在新德里的政策演變和執行中是何等重要的學者。見他的《印度和中國的危機》（India and the China Crisis）（加利福尼亞大學出版社，1990年），處處可見。）

在本世紀50和60年代，在印度民族主義的以下兩股不同思潮之間有著明顯的區別：一方面是世俗主義的，另一方面是宗教性的，具體來說是印度教的；但對兩者來說，它們對想像中的印度所下定義的原則是領土性的，在「神聖的地理學」觀念上為兩個明顯對立的思想體系之間創造了一種聯系物。1947年的血腥分治可能被認為會動搖，甚至摧毀那種認為印度的領土界限是歷史所確定的絕對觀念，但是對世俗的和印度教這兩派印度民族主義者來說，其效應卻恰恰相反；任何內部或外來的領土挑戰均被看作是對這種神聖地理學進行褻瀆的企圖。（註：阿舒托西·瓦爾希尼：《有爭論的含意：印度的民族同一性、印度教民族主義和憂慮政治》（Ashutosh Varshney, Contested Meanings: India's Natinal Identity, Hin Nationalism and the Politics of Anxiety），《代達羅斯》（Daedolus）122，3期（1993）。）

印度民族主義的兩種變體的溫床在於英國統治者以自己的形象培育出來的憎恨英國的精英，這個階級通過其發展的各個階段——從侍從階級，經過挑戰者運動到繼承權力而成長起來。在整個那個時代所進行的大辯論是有關英國統治建立前印度的歷史認同問題。為約翰·斯特雷奇在其1888年出版的《印度》一書所極為令人滿意地表達的占統治地位的英國觀點是，「印度，即使作為一個國家的印度，按照歐洲人的看法，現在沒有，而且從來也沒有過任何有形的、政治的、社會的或宗教的統一」。在其為印度確定各處邊界的種種努力中，英國人並不認為他們是在為一個現存的國家作出標志，而是相反——通過規定其界限來創立和擴大一個政治實體。這個實體不是一個民族國家，而不過是「像其它帝國一樣的一個帝國，被英國多年來的軍事威力、外交技巧和欺詐弄到一塊的不同領土和人民的集合體，然後憑借強力推行英國人控制非英國人民的手段來維護其存在」。（註：阿拉斯泰爾·藍姆：《未完成的分治：1947—1948克什米爾爭端的起源》（ Imcomplete Partition: The Genesis of the Kashmir Dispute1947—1948 ）（羅克斯福特·布克斯公司，赫爾廷福特布里，1997年），第2頁。）

然而，當這個初生的、懂多種語言的精英階層成長成其挑戰者階段時，他們發現了自身所具有的國家本體的主要特徵，一種共同的語言（盡管是一種外語，即英語），於是他們開始認定並把自己說成是「印度人民」的成員和代表，而這個群體的存在是諸如斯特雷奇和他同時代的同胞們所否定了的。過了一些年月，印度民族主義者們演化出的用以支持其對政治權力的要求的論據轉變成為一種堅定的信念，「強烈相信自古以來就存在著一個由文化、共同經歷、風俗和地理所明確界定的國家」。（註：霍夫曼前引書，第25頁。）這個概念便成為尼赫魯政府通過它來審視解決中印邊界任務的與個人感情和態度有關的棱鏡。如果印度「自古以來就存在」，那麼在獨立後印度的第一批領導人的頭腦中接著而來的便是，其「傳統和習慣邊界也早就存在並自然地演化出了，因為它們是基於人口和文化的活動，是基於諸如山脊和分水嶺等的地理特徵」。（註：霍夫曼前引書，第25頁。）的確，「北部邊界位於現在所在的位置已有約三千年之久」。（註：印度政府有關《印度喜馬拉雅邊界的歷史背景》的照會，《白皮書（第二卷）》，第125頁。）推論的結果是，印度的「『歷史邊界』必然是由線條組成的」，那就是說，是確切的。（註：霍夫曼前引書，第25頁。）

這種理論的大綱可以追溯到印度在邊界問題上同北京的外交爭論。但是其最為詳盡的闡述則出現在很晚以後由一個叫做 T. S. 穆爾蒂（Murty ）的印度官員撰寫的一本偽裝成學術著作用以鼓吹印度觀點的書中。這個印度官員曾密切參與過其政府對邊界爭端的處理。（註：《邊境：一個變化中的觀念》（Frontier:A Changing Concept）（帕利特，新德里，1978年）。穆爾蒂原為印度邊境部門的一名官員，正是他在50年代末進行實地考察後，提出了東部的邊界應當坐落在塔格拉山脊，而不是麥克馬洪所劃的在南邊幾英里的地方。他後來在尼赫魯周恩來會晤失敗後成為起草有關邊界歷史演變報告的印度官員小組的一個成員。）穆爾蒂認為，邊境和邊境內的確切劃分線（即邊界），是通過人類的自然交往，一種「歷史鞏固的進程」，或「晶體化」而存在下來的；並且只需兩個相關國家中的一方的有效承認。這種「歷史劃界」排除了穆爾蒂稱之為「形式化」的通過外交進程劃界的必要，並將其淡化為僅僅是對通過歷史孕育的真正邊界形成進程的「裝飾」。在他看來，一個合法政府「公開宣布」一條線就足以最後確定邊界，「形式化」是沒有必要的。

從印度政府所採取的這種思想觀點出發，結果必然是，不像其它國家那樣認為有必要同鄰國進行談判就其共同邊界的走向達成協議，印度便已經擁有了同中國的固定邊界，因而談判成為多餘。對印度政府來說，惟一需要做的是，通過其自身的檔案研究、參照歷史和神話，並考慮安全利益，來「發現」該國與中國的邊界的確切走向。一旦確定了適當的走向，便可將它予以公布並畫在地圖上。正如賈瓦哈拉爾·尼赫魯不得不給其政府發出的指示那樣，印度應當「沿邊界全線，……特別是在那些可能有爭議的地方」建立哨所；由此產生的有人看守的邊界將「不容許同任何人進行討論」。（註：摘自1954年7 月尼赫魯向有關各部散發的有關北部邊界的通報。它原屬秘密，並未正式出版，但印度作家D.R.曼克卡爾看過它，並在他的《1962年的罪人》（Guilty Men of 1962）一書中引用（杜爾西·沙阿公司，孟買，1968年），第128頁。 而曼克卡爾讓本文作者分享了原件的抄本，他首次將它發表在《印度對華戰爭》中。）

就這樣，（1 ）印度堅持它所主張的與中國的邊界全線已經劃定；（2）盡快將國家力量推進到它主張的領土；（3）在印度控制其主張的所有領土前，拒絕就維持現狀達成任何協議；（4 ）在所有階段均拒絕談判其主張的邊界走向。以上各點同中國方面的態度絕對是相互矛盾的。簡而言之，它們等於是堅持說：在印度看來，同中國劃定和鞏固邊界是一個單方面的進程。

......

C. 對於中印對峙情況，中國何時能夠反擊，還是久拖不決

未來幾十年是中國追趕發達國家的重要戰略機遇期，為了實現這一既定目標，中國不會被一些小事所干擾，中印爭端中，中國一直抱著動之以情，曉之以理的態度息事寧人，一是給印度講明利害關系；二是增加軍事對峙力量進行強度威懾；三如前兩步無效，就採取冷處理，先放下不理，靜觀印方動態。會有以下兩種可能，一是印度本來就是無理取鬧，在對峙得不到任何利益時就會找台階自己撤離；另一種就是判斷失誤，認為中國好欺負而擴大佔領中國領土，挑起更大爭端，這樣我國政府就不會再忍讓而被迫進行反擊。

D. 中印邊界爭端的自衛反擊

1962年10月，印軍開始實施將中國軍隊清除出去的作戰計劃，即「里窩那計劃」。其作戰任務和要點是：在東部，佔領塔格拉山脊，將中國軍隊趕出塔格拉山；在西部，拔掉中國軍隊的21個據點，佔領全部有爭議的阿克賽欽地區。
面對印軍得寸進尺的入侵、蠶食和挑釁，中國領導人終於下決心進行自衛反擊。反擊作戰從1962年10月20日正式開始，至11月21日基本結束，歷時一個月，經歷了兩個階段： 從1962年10月20日開始至28日結束。這一階段的作戰，主要在中印邊境東段克節朗-達旺地區和西段的加勒萬河谷、紅山頭地區進行。東段，我軍全殲印軍王牌第七旅及其它印軍一部，俘虜第七旅旅長達爾維准將，此仗共殲滅印軍1900餘人。西段，新疆邊防部隊從喀喇昆侖山到岡底斯山，轉戰千餘里，拔除入侵印軍據點37個，收復部分領土，殲敵一部。
第一階段作戰勝利後，我國政府呼籲印度重開談判解決邊界問題，但遭到尼赫魯拒絕。 從1962年11月14日開始，至21日結束。這一階段的反擊，在東線主要分兩個作戰方向，即「麥線」東端的瓦弄方向和西端的西山口-德讓宗-邦迪拉方向。
1962年11月14日，印軍首先從東線瓦弄方向我軍發起進攻。1962年11月126日清晨，中國軍隊發起全線反攻，經一天激戰，至傍晚時分，我軍奪取了印軍占據的瓦弄地區。這一戰,共殲滅印軍1200餘人。
與此同時，在「麥線」西端西山口-德讓宗-邦迪拉方向的反擊戰，也正式開始。這次戰役，被稱為「打頭、切尾、斬腰、剖腹」之戰。戰斗中，中國軍隊通過穿插包圍方式，在西山口--邦迪拉地區，全殲印軍3個旅，共斃俘印軍准將旅長霍希爾·辛格以下官兵5200餘人，成為這場戰爭了中最大的戰役。
在西線，我軍在班公洛地區對敵展開反擊。到1962年11月20日，我軍佔領了印軍在這里建立的全部6個據點，班公洛地區反擊戰勝利結束。至此，印度在中印邊界西段的入侵據點全部清除。 在這次對印自衛反擊戰中，我軍所到之處，印軍望風披靡，至1962年11月20日，中國軍隊已完全佔領了邊界全線上的所有爭議地區。在西段，我軍清除了印軍侵佔的全部據點；在東段，我軍前進到了非法的「麥線」以南、靠近傳統習慣線附近地區。作戰中，中國邊防部隊殲滅印軍3個旅（第7旅，第62旅、炮兵第4旅），基本殲滅印軍3個旅（第112旅、第48旅、第65旅），另殲滅印軍第5旅、第67旅、第114旅、第129旅各一部，擊斃印軍第62旅旅長霍希爾.辛格准將以下4，885人，俘印軍第7旅旅長達爾維准將以下3，968人（其中校官26名、尉官29名）。繳獲大量武器彈葯和軍用物資。中國邊防部隊陣亡722人（其中軍官82名、士兵640名），負傷1，697人（其中軍官173名、士兵1，524名）。
中國政府於1962年11月21日宣布，從22日起中國邊防部隊在中印邊境全線主動停火，主動後撤。之後開始，我軍在中印邊境東段回撤至1959年11月7日中印雙方實際控制線我側20公里以內。其後，又將繳獲的印軍武器彈葯和軍用物資交還給印度，並釋放了全部印軍戰俘。

E. 中印邊界爭端最優解決方案

一、教訓印度

如果想給印度一個教訓，事情的結果是明擺著，因為中方的戰鬥力毋庸置疑。但無論如何，誰也不願意真走到戰爭那一步。應對疫情、拯救國民生命，應是印度的當務之急。

二、和談

那麼和談呢？中方已經明確表示，要求印方與中方相向而行，回到對話和談解決分歧的正確軌道上來。國務委員兼外交部長王毅同印度外長蘇傑生通電話時也強調，雙方應按照兩國領導人達成的重要共識，通過中印邊界特別代表會晤機制、邊防部隊會晤機制等既有渠道，就妥處邊境事態加強溝通協調。

但前提是印方要端正態度，嚴懲肇事責任人，嚴格管束一線部隊，立即停止一切挑釁性舉動。在事涉中國領土主權的問題上，別再搞這種耍無賴的小把戲。

(5)分析中印邊界爭端中國該如何做擴展閱讀：

延伸閱讀

9月14日中印外長在莫斯科簽訂五點解決分歧方法時刻，莫迪卻對當前的中印邊境對峙發表了最新講話，他在講話中呼籲印度議會團結起來一致對外，支持正在前線部署的印度軍隊，莫迪表示國家將與前線士兵共進退。16日，外國記者質問中印外交部發言人，為何中印外長答應解決分歧，中印邊境軍隊卻沒有分離？

1962年中印戰爭就是10月打的，越往後，中印越緊張，越可能沖突。中印之間經過2017年洞朗對峙，2020年邊境斗爭，雙方和平的基石已經失去了，印度此時撤軍就算中國不「擊其惰歸」，民粹主義印度國內，莫迪也無法交代。再晚一些撤軍，印度那糟糕的後方交通，應該會損失不少生命的。

據說班公湖第四指，中國已經建好永久營地，印度必須留下一些軍人與中國做伴，否則來年2月，未定國界，中國一定會前出一定距離，這是印度不可接受的現實。

F. 中印的邊界問題難點在哪裡

1. 中印邊界難點在於藏南地區來的，因為自從中印因為1956年中印戰爭之後，一直在為藏南地區進行不斷的爭端的，因為藏南地區是我們國家的。

2. 中印邊界問題，指中國與印度的邊界問題，主要包括東段、錫金段、中段和西段。中國與印度兩國邊界全長約2000公里，分西、中、東3段。西段約600公里，中段約450公里，東段約650公里。1962年兩國因邊界爭端爆發了一場邊界戰爭。

3. 尼赫魯1954年10月訪華甫歸，一條非法的麥克馬洪線竟立即出現在印度官方地圖上，以此迫使中國接受這一事實。直至1958年12月14日尼赫魯給周恩來的親筆信中還寫道：「印度的這些大片土地(中國地圖表明屬於中國)只能是屬於印度的，這是毫無疑問的，而且對這些土地不存在爭端。」此後，印度政府還支持西藏反動農奴主叛亂，公開否認中國對西藏的主權。尼赫魯甚至指責中國「沒有遵守西藏同中國關於自治區的協議和對印度提出的保證。」

4. 西藏叛亂的失敗，使尼赫魯劃西藏為印度戰略緩沖區的妄想成為泡影，但「大印度聯邦」構想仍然使他不能平靜。他公然向中國政府提出，把有爭議的12.5萬平方公里土地全部劃歸印度，中印關系隨即惡化。尼赫魯完全阻絕了中國政府防止邊界沖突的各項建議，一意孤行地執行「前進政策」，繼續侵佔中國領土。1962年10月，尼赫魯向印度軍隊下達了「將中國軍隊趕出去」的命令，戰爭全面爆發。
   

G. 如何解決中印邊界問題

中印邊界問題，指中國與印度的邊界問題，主要包括東段、錫金段、中段和西段。整個中印邊界全長1700餘公里（因未實際勘測，此數據只是大 東線邊界概數據，也有資料說近2000公里），分西、中、東三段。在每一段邊界上都有爭議地區。在西段，雙方爭議面積為33500平方公里，主要是阿克賽欽地區，除巴里加斯一處外，其餘都控制在中國手中。在中段，雙方爭議面積約2100平方公里，分為4處，現控制在印度手中。在東段，雙方爭議面積約90000平方公里，即網上常說的藏南地區，現全部控制在印度手裡。在整個中印邊境爭端中，東西兩段是爭議重點。

1962年兩國因邊界爭端爆發了一場邊界戰爭。幾十年來，雖然中印政府一直在尋找公平、合理解決邊界爭端的方式方法，但至今未能取得突破性進展。

11月29日至30日，中印邊界問題特別代表將在北京舉行第14次會晤。在會晤之前，印度軍方卻接連作出不利於兩國友好的舉動：除在中印邊境有爭議的「阿魯納恰爾邦」(即我國的藏南地區)組建一支5000人偵察兵部隊外，22日，印軍宣布再向中印邊境新增派兩個山地師，且公然宣稱這兩個師是為了「拱衛」所謂的「阿魯納恰爾邦」。

上一次中印邊界問題談判是2009年在新德里舉行的，雙方同意繼續推進對話的框架。中國與印度從上世紀80年代開始進行邊界問題談判；1993年和1996年分別簽署了維護中印兩國邊境安全與穩定的相關協議；2003年，兩國領導人指定邊界問題特別代表，進行中印邊界劃定工作的談判准備；2005年，中印兩國簽署了邊界劃定工作的政治指南。

東線爭端及麥克馬洪線的由來

中印邊境東段爭端，是傳統習慣線與麥克馬洪線之爭。傳統習慣線在喜馬拉雅山南麓，以此線作為邊界，約9萬平方公里的藏南地區屬於中國；而麥克馬洪線以喜馬拉雅山脊分水嶺的連接線作為界線，將藏南土地劃歸印度。

1914年，在中英藏三方參加的解決西藏問題的「（印度）西姆拉會議」上，英方代表亨利•麥克馬洪以喜馬拉雅山脊分水嶺的連接線作為界線，炮製了一條新的印藏邊界線，將中國藏南約 9萬平方公里的土地劃歸英屬印度。麥克馬洪又利誘西藏噶夏的代表，背著中國北洋政府代表，搞了一份劃界換文。當時對西藏擁有主權的中國政府並不知道此事，達賴喇嘛和噶夏政權也未給其參加西姆拉會議的代表有劃界的授權，後來了解了情況的噶夏政權對麥克馬洪畫的線不予承認。歷屆中國中央政府對麥克馬洪線也未予承認。所以，這是一條非法的邊境線。

西線爭端及約翰遜線的由來

西線邊境爭端主要是新疆阿克賽欽地區歸屬之爭。阿克賽欽是一塊被喀喇昆侖山，昆侖山及阿里高原環繞的盆地，自古以來就是從新疆到達西藏的重要通道，一直屬於中國，直到五十年代印度人抗議中國通過阿克賽欽修建新藏公路以前，中國政府並不知道印度對這里有領土要求。

印度的依據是所謂約翰遜線。19世紀60年代，英國測繪軍官約翰遜曾到新疆作探險旅行，此人把阿克賽欽視為無主地，因此將3萬平方公里的土地劃進英印的屬地，將中印分界線畫在了昆侖山一側。對於這條約翰遜線，英國政府並未知會清朝政府，歷代中國政府包括新中國並不知道此事，更談不上承認了 。

H. 對於中印對峙情況，中國何時能夠反擊，還是久拖不決

未來幾十年是中國追趕發達國家的重要戰略機遇期，為了實現這一既定目標，中國不會被一些小事所干擾，中印爭端中，中國一直抱著動之以情，曉之以理的態度息事寧人，一是給印度講明利害關系；二是增加軍事對峙力量進行強度威懾；三如前兩步無效，就採取冷處理，先放下不理，靜觀印方動態。會有以下兩種可能，一是印度本來就是無理取鬧，在對峙得不到任何利益時就會找台階自己撤離；另一種就是判斷失誤，認為中國好欺負而擴大佔領中國領土，挑起更大爭端，這樣我國政府就不會再忍讓而被迫進行反擊。

I. 簡析中印領土爭端（兩百字以內）

中國認為邊界問題是由於帝國主義侵略造成的，雖然中國受到很大損害，但這並非是印度人民的錯，不應該由獨立後的印度負責。中國政府不承認非法的麥克馬洪線，但對於邊界現狀，中國政府准備以「現實主義的態度」對待它。這個所謂的「現實主義態度」，是准備以承認麥克馬洪線的實際效力（確認印度對門隅-洛隅-下察隅地區的佔領）換取印度不再對阿克賽欽提出領土要求。另外，中國政府建議，作為一種臨時性措施，雙方應暫時維持邊界現狀。這是我國政府在那個年代典型的意識形態外交政策：中印兩國人民是友好的，中印兩國的邊境問題是帝國主義侵略造成的。中印兩國人民不要上帝國主義的當，應當互諒互讓解決邊界爭端。
但習慣於按西方國際法和國際慣例思維的尼赫魯拒絕了中國這一巨大讓步性的方案，繼續推行「前進政策」。忍無可忍的中國政府被迫進行自衛反擊。

J. 中印邊境爭議區，中印雙方各自主張是什麼

在東段 ：

印度主張英國殖民主義者私自劃分的 」麥克馬洪線「 。

中國主張 」傳統習慣線「 。

麥克馬洪線，在 」西姆拉「會談中被西藏地方當局接受，但是中國的歷屆中央政府從來都沒有接受 ，也沒有簽訂任何條約 ，所以是非法的 。

在 1959 年，中國邊防軍越過麥克馬洪線，形成了雙方對峙的界線 ，叫做 」實際控制線「 。

1960 年 ，中國和緬甸簽署了邊境協定，緬甸的麥克馬洪線以南劃歸了緬甸 。簽署中國協定 ，言外之意是中國可以接受印度的麥克馬洪線 。但是印度人沒有看出來 。

1962 年中印邊界戰爭後 ，中國軍隊退回到麥克馬洪線以北 20 公里 。

在中段 ，和東段一樣。

在西段 ，沒有麥克馬洪線，中國力保阿克賽欽地區，因為有一條戰略公路通過這里 。中國希望拿東段換取西段 ，但是印度不答應 。