中國為什麼不多黨制

1. 請問多黨制在中國能行得通嗎理由

搞多黨制就跟夏商周八百諸侯國那時一樣。。要麼是私心很重的人，要麼那些蠢貨會想搞多黨制。

2. 各位同學,先完成一個作業,即:為什麼在中國不能實行多黨制和「三權分立」制度

因為中國的國情，不適合多黨制以及搞三權分立，畢竟在中國，由於地大物博人口眾多，如果搞多黨制，一定會加強內亂，加大內行而三權力制度，並不適合中國，現階段的國情

3. 標題 我國的政黨制度是結合中國歷史和現實談談我國為何不能實施西方的兩黨制

我國的政黨制度是一黨執政，多黨合作。
即共產黨一黨執政黨，各民主黨派參政議政。
我國不能實行多黨制，這是由我國的社會性質決定的，我國是無產階級領導的社會主義國家，共產黨是無產階級的政黨，並代表整個中華民族的利益。

4. 從歷史角度看為什麼中國不能出現多黨制

因為黨的領導地位是歷史各族人民的必然選擇。從鴉片戰爭開始到舊民主主義革命結束期間，雖然這些斗爭都推動了中國的進步，但都沒找到正確的救國道路，所以總結歷史我們知道，舊式的農民戰爭，及產階級革命派領導的民主革命，照搬西方的種種方案，都不適合中國。黨的領導是中國特色社會主義事業勝利的根本保證。

5. 既然美國是資本主義國家，還能有兩個資產階級政黨，那中國為何就不能有兩個無產階級政黨

這個問題首先要搞清楚資本主義兩黨制的本質。資本主義國家搞兩黨制，為什麼？是為了民主嗎？這個問題直接回答會有爭議，我舉個例子吧，國家辦彩票是為了什麼？為了讓你我中五百萬嗎？呵呵，別逗了，國家辦彩票肯定是賺錢的。同理，資本主義搞兩黨制不是為了民眾的民主，而是為了鞏固自己的統治。資本主義有自身無法克服的硬傷：內部不同階層間的利益矛盾，這種硬傷發展到一定程度不可避免地要爆發，為了推遲這種爆發，或者不讓它發生的太劇烈，就只有通過政府更迭來解決（暫時的）。就如恩格斯所說：（政權）不過是從左手倒到了右手。而在典型的社會主義國家，工人階級執政，工人階級作為最先進的階級，是最團結的政治力量，不存在內部利益均衡問題，也就不需要兩黨制來平衡內部矛盾。中國處於改革時期，並不是典型的社會主義，而是有中國特色的社會主義，明白嗎？從全球角度看，現階段世界范圍內資本主義實力強大，無產階級必須集中力量，一個黨能更好的集中力量，兩個黨就會分散力量，不利於斗爭。總之，民主不等於兩黨制，這樣想極為幼稚。

6. 結合社會主義中國的實際情況分析其政治模式或者為什麼不能實行西方的多黨制和

1、關於多黨制問題 馬克思認為政黨都是有階級性的，不同的階級有不同的政黨，資產階級有資產階級政黨，無產階級有無產階級的政黨，封建階級有封建階級的政黨，而國家政權只有一個。 那麼不同階級的政黨該如何掌握國家政權呢？ 首先說一下以美國為特徵的多黨制，他們好像有兩個黨輪流執政，可是不管誰上台，都實行資本主義，可見他們是一路貨，都是資產階級的政黨。名義上是兩個黨，實際上卻是同一階級的政黨，推行的是同一種意識形態，就是私有制。甚至連憲法都寫明「私有財產神聖不可侵犯」。 所以，西方的所謂多黨制、多黨輪流執政，都是幌子，無論誰上台都只能實行資本主義。他們的本質是一樣的，相當於一黨執政下，內部不同的派系斗爭而已。無產階級政黨想推行公有制，根本就沒有空間。 其次說一下以中國為特徵的多黨合作制，中國共產黨是無產階級政黨，民主黨派卻是資產階段政黨，形成了以無產階級政黨為主導，吸收資產階級優秀分子意見這樣的政黨模式，能夠更好的包容各方意見和利益，共同發展。 這種模式沒有美國模式那種令人眼花繚亂的感覺，卻是真正的能夠在不同階級之間獲得平衡的，聽取不同階級意見的民主形式。 如果一個黨是資產階級，另一個黨是無產階級，分別上台就推行不同的意識形態，實行不同的社會制度，你說可以嗎？前四年搞資本主義，後四年搞共產主義，然後又重新搞資本主義……。你看可以嗎？ 所以，我認為社會主義的多黨制就必須走以無產階級為主導，不同階級政黨合作的模式。 2、關於三權分立 中國政權格局就是採用三權分立。 人大，立法機關，最高權力機構，負責立法和監督。 政府，行政機關，負責國家事務管理，落實人大的決定。 最高法院、最高檢察院，司法機關，負責國家司法事務，依照人大決定調整社會關系。

7. 中國為什麼不能實行資本主義國家那樣的「兩黨制」或「多黨制」

在西方責本主義國家中,「兩黨制」或「多黨制」的政黨制度與議會制、選舉制構成了體現資產階級民主的三大支柱。當前,持有資產階級自由化觀點的人鼓吹資產階級民主,認為只有西方發達資本主義國家的「兩黨制」或「多黨制」才是真正民主的政黨制度,而我國堅持共產黨的領導是一黨專制;他們要求在我國實行兩黨制或多黨制。 一、怎樣五確認識資本主義國@實行的「兩黨制」和「多黨制」 政黨就是代表一定階級、階層和社會集團的利益並為之而斗爭的政治組織。一個國家的某些政黨通過一定的形式和途徑,爭取或維護國家權力,就形成政黨制度。政黨制度作為上層建築,是經濟基礎的反映。因此,認識一個國家的政黨制度首要的就是看它反映什麼階級的利益,建立在何種經濟基礎之上,從屬於什麼性質的社會政治制度。在西方資本主義國家,無論是「兩黨制」還是「多黨制」都是資產階級政治的一部分,都建立在生產責料資本家私人佔有制的基礎上。一方面,它反映的是資本主義制度下,資產階級政洽生活中的自由競爭和無政府狀態,通過黨爭,輪流執政或聯合組閣來體現貿本競爭;另一方面,它又反映出資產階級為了保持其統治的連續性和穩定性,通過這樣的制...... (本文共計5頁) [繼續閱讀本文] 贊

8. 一黨專治和多黨制的優缺點

一黨專治與多黨制各有優缺點，無好壞之分。其中，一黨專制是指一個國家的政權由一個政黨所把握，在相當長的時期內只存在唯一的執政黨。在這樣的制度下，國家會相對比較穩定，沒有太多紛爭。但前提是這個黨的措施，都是有利於人民，有利於國家的。在過去的歷史中，如法國的納粹黨和義大利的法西斯黨為了更好的控制國家曾強制實行一黨專制，把國家帶上了流血的戰場。

9. 我國為什麼不能實行多黨治

我國是一黨執政 多黨輔政

中國特色社會主義事業必須堅持以 中國共產黨 為領導核心。只有堅持中國共產黨的領導,才能始終保持現代化建設的社會主義方向;才能維護國家的統一、民族的團結,並為社會主義現代化建設創造穩定的社會環境;才能最廣泛、最充分地調動一切積極因素搞好社會主義現代化建設。

10. 二十四，為什麼我國不能實行三權分立制度

中國為何不實行「三權分立」？
「中國式民主」在政黨制度方面表現為中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，在政權組織形式即政體方面表現為建立在民主集中制基礎上的人民代表大會制度。《中華人民共和國憲法》第二條規定，「中華人民共和國的一切權力屬於人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事務，管理社會事務。」也就是說，中國的人民代表大會制度是一種議行合一的政權組織形式，而非三權分立的組織形式。
中國為什麼不實行西方式的三權分立制度模式呢？首先，人民代表大會制度是近代中國社會發展的必然選擇，是中國共產黨帶領全國各族人民長期奮斗的重要成果。十九世紀末二十世紀初，中國曾經有過多種政治制度形式的選擇。1895年甲午戰爭後，滿清王朝陷入深重危機，清政府中以康有為、梁啟超為代表的改良派曾試圖通過變法維新，制定憲法、建立議會，變君主專制制度為君主立憲制，因遭到以慈禧太後為首的守舊派反對而流產，清政府錯失了改革時機。辛亥革命前夕，慈禧太後欲推行君主立憲制而革命黨人則立志推翻帝制實行共和。辛亥革命勝利後，國民黨先後實行所謂軍政和訓政，國民黨中央和國民黨的軍事首領蔣介石先後凌駕於國家政權之上，實行獨裁專制。抗戰勝利後，國民黨政府為了給發動內戰爭取時間和欺騙人民，召開了「國民大會」，制定了所謂「憲法」。但是，即使這樣的「憲法」，也根本沒有得到真正實施。隨著全面內戰的爆發，國民大會和憲法被蔣介石束之高閣，資產階級共和制在中國也破了產。中國要建立什麼樣的制度才能從根本上保證人民當家作主？回答和解決這個歷史課題的責任落在了中國共產黨人的肩上。以毛澤東為代表的中國共產黨人根據馬克思主義國家學說，借鑒巴黎公社和俄國十月革命的經驗，對建立新型人民政權及其組織形式進行了長期探索和實踐。早在第一次國內革命戰爭和第二次國內革命戰爭時期，中共就創造了罷工工人代表大會、農民協會和工農兵代表蘇維埃。抗日戰爭和解放戰爭時期，又建立各階級階層人士參加的參議會和各族各界人民代表會議。新中國成立前夕，中共深刻總結近代中國民主政治發展的歷程和建立新型人民民主政權的實踐，明確提出：新民主主義革命勝利後建立的政權，只能是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政；同這一國體相適應的政權組織形式，只能是民主集中制的人民代表大會制度。
其次，「三權分立」並不適合中國的國情和傳統。中國的國情和傳統最重要的是什麼呢？從文化角度講就是，中國人比較突出集體價值而不是個人價值，強調合作統一而不是競爭分立。這是中國為什麼不搞多黨制的深層原因，也是不搞「三權分立」的深層原因。「三權分立」是指立法權、行政權和司法權分屬不同機構所有，彼此互不統屬，相互牽制和約束以防止權力濫用和腐敗的一種政權組織形式，其設計依據的是「權力容易使人腐敗，絕對的權力絕對腐敗」，因而需要實現權力分立和制衡（簡稱分權制衡）的政治學理論。總統制國家較為徹底地實行了三權分立，美國聯邦政府的三權分立是最為徹底的。議會制國家中的行政機關首腦來自議會中的多數派，因而也掌握著立法權，行政權和立法權並未完全分離。但在這兩類國家中，司法權都對立法權和行政權保持著獨立性，發揮著制約作用。三權分立在限制政府權力、保障公民的自由和權利方面發揮了積極的作用，但立法、行政、司法三個機關之間在權力分立和制約過程中容易產生矛盾和摩擦，降低行政效率，嚴重時甚至可能導致政府運轉「停擺」。美國發生的「財政懸崖」就是一個典型的例子。這種事如果發生在中國，老百姓絕對看不慣，因為這意味著一個統一權威的喪失，一種安定生活環境的喪失。
在中國人民代表大會的憲制結構中，全國人民代表大會及其常務委員會是最高國家權力機關，它不僅擁有立法權，還對政府和法院、檢察院擁有監督權，國家行政機關、國家審判機關和國家檢察機關由它選舉產生、對它負責、向它報告工作。中國共產黨作為領導黨和執政黨，一方面如中共十八大報告所言，通過「在人大設立代表聯絡機構，完善代表聯系群眾制度」、「優化常委會、專委會組成人員知識和年齡結構」，以「支持和保證人民通過人民代表大會行使國家權力」；另一方面通過在人大、政府、法院和檢察院等國家機關設立受各級黨委領導的黨組、機關黨委、選派黨員擔任主要領導職務等多種方式，從政權組織內外實現對國家政權機關的有效領導和順利執政。人民代表大會和政府、法院、檢察院之間並非一種相互獨立、彼此制約的關系，而是一種權力機關和執行機關的關系。而且，中國文化崇尚言必行、行必果，言行一致，老百姓希望好的政策馬上能實行，而不是在那裡吵來吵去，議而不決。顯然，議行合一的政權組織形式符合中國人民議而決、決而行、行必果的要求。
第三，中國雖然不搞「三權分立」，但也高度重視權力制約問題。中國君主專制主義統治時期，儒家曾設想並嘗試過由官僚士大夫階層通過規勸、諫諍等方式來柔性約束君權，並為此設立了諫官制度。君主為了約束官僚系統的行政權，也曾設立直屬於皇帝的監察系統，通過監察權和行政權分設達到監督官僚系統的行政權的目的。唐朝時曾一度將制誥權（政令制定權）、封駁權（政令審查駁回權）和執行權分配給三個不同的機構而形成一種相互制約的關系。但從中國兩千多年專制主義政治的發展歷史來看，總的趨勢是權力日益集中於君主個人及其辦事機構手中。在資產階級民主主義革命過程中，孫中山先生接受了分權制衡的理念，結合中國的具體實際，提出了五權憲法的思想，倡導立法權、行政權、司法權、監察權、考試權等五種治權分別由五院去實施，實行五權分離和相互制約，但沒有真正付諸實踐。
新中國成立後，中國共產黨在建立和完善以民主集中制為根本原則的黨和國家的領導體制方面走過了曲折的道路。從1949年新中國成立到1950年代中期，黨和國家生活的民主氛圍比較濃厚，但1957年後毛澤東犯了階級斗爭擴大化錯誤，將黨內外不同意見的爭論作為階級斗爭的新動向來對待，破壞了黨和國家生活中的民主氛圍和民主集中制原則，逐步形成了權力向各級黨的領導人特別是黨的最高領導人集中而不受任何監督和制約的一元化領導體制。由於毛澤東的權力不受任何監督和制約，最終導致他發動「文化大革命」，使中國陷入「十年動亂」的悲劇。
1978年後，中國結束了「文化大革命」，走上了改革開放的新征程。中國共產黨人深刻認識到，權力高度集中而不受任何監督和制約，容易導致權力濫用和一把手腐敗，逐漸認識到加強權力制約和監督、實現分權制衡的重要性，並在權力的分離、分解和制約方面進行了積極探索。這種探索包括實行黨政分開，也包括實行人事權、財權、物權的分屬配置，更包括使決策權、執行權、監督權相互制約。中共十六大和十七大報告中明確提出，要「建立健全決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制」，十八大報告再次強調，「要確保決策權、執行權、監督權既相互制約又相互協調，確保國家機關按照法定許可權和程序行使權力。」這就為在政治體制改革中強化分權制衡的努力提供了政策依據，開辟了廣闊的制度創新空間。今後在保證黨委的決策權和政府的執行權的同時，進一步加強人大和政協對黨委與政府的監督權，將成為建立健全決策權、執行權和監督權既相互制約又相互協調的權力結構和運行機制的一種可行的選擇。也就是說，中國分權制衡不是走西方三權分立的老路，而是走決策權、執行權、監督權相互分離和相互制約的新路，形成自己的特色。