印度人怎麼對待偷狗

『壹』 偷狗賊進村偷幾十條狗被抓住暴打致病危，不過是偷狗有必要被如此對待嗎

作為一個家中養狗的人來說，如果是自家的狗被偷那麼無法對偷狗之人抱有同情之心，畢竟的確是他們有錯在模納局先。而且這也是被抓到了才會有這樣的下場，如果這些偷狗賊沒有被發現或是被抓到，那麼誰又來賠償這些狗被偷的村民們呢？

而且由於偷狗賊流竄作案的機動性，很多家庭在丟了狗後都選擇吃啞巴虧，畢竟追查具有一定難度。如果這兩人沒有抓到的話，那麼這些村民的損失又有誰來補償呢？

『貳』 〔求辯〕該不該禁吃狗肉

篇一 : 到底該不該吃狗肉
現在想談談關於吃狗肉這件事的看法。

先表明立場：本人小時候似乎吃過一次狗肉。但出於個人感情原因，現在不吃狗肉了。同樣由於個人感情原因，我還不吃魚籽。免得有人說我是站在自己立場上說話。

我老家在膠東一個農村。我在農村裡生活到16歲，然後在縣城裡生活了4年，之後就來北京，又生活了10年。

小時候，我家裡養過狗。什麼是狗呢？狗是六畜之一，與牛、馬、羊、豬、雞並列，主要作用是看家護院。反正當時我們的觀念里，基本沒有「寵物」這概念的，養家畜，都是為了有用。所以我家養的狗，都是為了看家護院。當然，養久了養出感情，當然就捨不得吃了，但這感情不是狗所專有，其他牲畜也有感情。

狗的繁殖速度還是比較快的，一年大概能繁殖2-3窩，每窩一般是5-6隻，所以狗是不缺的，也有人把自己家養的狗殺了吃掉，我小時候吃的那次狗肉，似乎就是我大伯家的狗。我記得那時候常有人騎著自行車走村串鄉，就是為了收狗，收了的狗自然是去宰殺吃掉。我家養過的兩只狗，有一隻送給舅舅家看果園，後來老死了。還有一隻似乎就是賣掉了。收來的狗被綁在自行車側面，狗嘴裡吐著白沫，如果被現在的愛狗者看到，肯定要罵了。但是我們那裡同樣也有收雞的，收到的雞也是要吃掉，雞綁在自行車後，一個個倒吊著，不時發出一點哀鳴，看上去比狗可憐多了。這些情景，愛狗者們肯定是看不到的。

我寫這些，意思就是說，狗的數量不如雞那麼多，不是常規肉食，但人們養狗然後吃狗肉是一件很普通的事。相反，人們會買牛肉來吃，但幾乎不會有人宰殺自家的牛來吃掉。我們對狗的觀念這種情況。

後來就有人專門來養狗了，養的狗就是專門用來宰殺的肉狗。我聽說過很多養狗發財的。養狗場不像養牛養羊那樣多，因為養狗畢竟成本還是比較高的，從食物鏈上講，狗比雞羊更高一級，而且狗肉的性質決定了它不可能像豬肉那樣成為日常肉食，需求量沒那麼大，所以總體來說，養狗業的規模沒有那麼大。

我是很喜歡狗的，只要以後家庭條件允許，我是願意養一隻狗的，也不願意去吃狗肉。但是我依然認為吃狗肉並不比吃牛肉更野蠻。有人養狗是為了當寵物，有人養狗是為了吃肉，這都無可厚非。
這幾天我被玉林狗肉節刷屏，有很多罵吃狗死全家的，我覺得這不是講道理的態度。對於動物保護主義者，我是心存敬佩的，我甚至認同動物保護者的大多數主張。但是單把狗拎出來，說別的肉可以吃，只有狗肉不能吃，我是不能認同的。各種動物與人的關系都有特殊性，比如狗能導盲，牛就不行。但是反過來說，牛能耕田，狗也不行吧。憑什麼我們可以吃牛肉，就不能吃狗呢，何況培養一隻導盲犬成本那麼高，誰捨得吃呢？所以吃狗肉和吃牛肉，沒法說誰在道德上更高尚一些。

有人把狗定義成「伴侶動物」，將狗同其他的動物區別開來，讓狗具有不被吃的權利。我想說，牛也可以定義成「役使動物」。中國的本土觀念中，似乎只有豬和羊的本職是「被吃」。你能強調狗的特殊性，也就能夠強調牛和驢的特殊性。大家都很特殊，就都別吃了吧。

上網隨便搜一下「肉狗」，就可以知道養肉狗這個行業現在已經不是個小行業了，而且各省幾乎都有，北京狗肉館子多的是，吃狗肉並不是廣西獨有的傳統。而且古代小說中，不乏吃狗肉的記載，所以好這一口的人並不是這幾年才有的。有人說，玉林狗肉節上殺的狗，幾乎都是被偷來的寵物狗，我不知道他們有沒有調查，說的是不是真的。姑且算是真的吧，這也不是禁止吃狗肉的理由。憑什麼有人偷狗，就要禁所有人吃狗肉？按他們的思路，是不是有狗咬人，就禁養狗呢？

還有人拿國外的標准，說吃狗肉不文明。我只能說，世界之大，大家的菜單差別太大了，你要是以人家的習慣為標准，那不該吃的東西可就太多了。他們以前還不吃螃蟹呢，還不吃豬內臟呢，還不吃臭豆腐呢；印度人還不吃牛呢，穆斯林不吃豬肉呢，信猶太教的以色列人還不吃貝類和無鱗魚呢。大家都有喜歡吃的東西和不喜歡吃的東西，憑什麼你吃牛肉就文明，我吃狗肉就不文明？

我認為喜歡養小動物的人，是有權利養你喜歡的動物的。比如你養狗，只要不放狗咬人，你的權利就應該得到保障。就算你的狗出來咬人，只要你賠償之後管好狗，你仍然有養狗的權利。同樣，我也認為人有吃肉的權利，只要你不吃珍稀動物，不偷不搶，那麼吃肉的時候就不應該被人罵死全家。

愛狗者應該理性一些，搞清楚「愛狗」是你自己的感情。人沒有天生就必須「愛狗」的義務。愛狗者的一些口號我是很贊同的，比如「愛它就是照顧它一輩子」、「不遺棄、不拋棄」之類，但「吃狗肉者死全家」、「詛咒吃狗者下輩子當狗」之類的不在此列。養寵物，本是一件有愛心的事，但你要弄死別人全家，這就有些失心瘋了吧。

假如愛狗者肯聽勸，莫過於要求政府對狗肉市場加強一下管理，讓狗肉市場像豬肉市場、牛肉市場那樣規范，合法屠宰，完善檢疫，杜絕那些偷來的狗流入市場。要求禁止吃狗肉，於理不通，而且一味謾罵，不但解決不了問題，反而會污了愛狗者的名聲。所謂的「狗奴」稱號，不就是那些腦殘愛狗者們自己作出來的嗎？
篇二 : 我們該不該吃狗肉
記得有一回和幾個朋友自己開車去廣東雲浮，在高速公路上，遇見一輛滿載著狗狗的貨車。是那種一般的土狗，關在後廂的鐵籠里躁動地吠叫著。聯想到廣東的飲食文化，我們知道這些狗狗顯然不是送往籠物店的。於是我的朋友葉憤怒地對著貨車上的人揮著手，結果對方以為我們是在打招唿，興高采烈地也對我們揮著手。真是雞同鴨講，人跟人區別咋就那麼大呢？

世界上有兩種愛狗的人，一種把狗當寵物，一種把狗當食物。他們之間的區別，就象火星人和地球人那麼大。一直以來，寵狗派和吃狗派爭吵個不休，基本上也是各說各話，形同雞同鴨講。愛狗人士說狗狗是人類的朋友，狗是有靈性的動物，吃狗肉是野蠻的行徑；愛吃狗的人說狗和貓和豬牛羊沒有什麼區別，都是動物，單拿吃狗肉作文章是一種偽善。有時候，吃狗肉還會被上升上民族文化的高度。2002年韓日世界盃的時候，西方民間組織對韓國人吃狗肉的行為提出了強烈抗議，連國際足聯也出面干涉，面對一片友邦驚詫聲，很多韓國人憤怒地反駁說這是對他們傳統飲食文化的干涉。但是為了辦好世界盃，韓國人最終還是對吃狗肉做了很大的限制。中國人吃狗肉的歷史也很長。史載樊噲發跡以前就是以屠狗為業的，那麼中國人至少在漢朝之前就開始吃狗肉了，而且看來還是產業化規模化地吃。不知什麼緣故，後來狗肉之風在中原地區並不盛行，倒是在兩廣一帶發揚光大起來，不知是中原流俗，還是南粵土著遺風。

作為名義上的廣東人，我是吃過狗肉的。狗肉吃起來有一股熱乎乎的濃烈的味道，雖然心裡有點發毛，但口味確實不錯。《少林寺》里說：聞到狗肉香，神仙也跳牆。可是一個人的美味，往往是另一個人的毒葯。對於愛狗人士，殺狗吃狗對他們來說，簡直是如喪考妣——不，如喪兒子。但是，邏輯上，愛狗派是很難駁倒吃狗派的。畢竟，動物都是平等的，不能因為我們偏好某種動物，就認為吃某種動物是一種罪惡，吃其它動物就理所當然，這聽起來確實很偽善。這樣，除非是素食主義者才有資格指責吃狗肉的人。但素食主義者是不會指責吃狗的，因為他們反對的是一切的殺生。這是愛狗人士的軟肋，因此他們在反對吃狗肉的時候，只能訴諸於感情，而說不出太多令人信服的理由。

然而，從另一方面來說，我們人類從來不是僅僅根據邏輯來決定我們的行為的——最講邏輯認死理的，往往是那些極端主義分子和恐怖分子。孟子說過，君子遠庖廚，但沒有說君子不吃肉。因為君子固然不戒肉食，但對於殺生，總有不忍之心的。這一點不忍之心，正是善之端源。人的心理和行為，總是理性和感性交織在一起的，專門傾向於一方，難免失之於偏激。王陽明說：爾未看此花時,此花與爾心同歸於寂。爾來看此花時,則此花顏色,一時明白起來。便知此花,不在爾的心外。也就是說，我們看待外界事物時，總歸是要打上我們自身的烙印的。所謂的純粹客觀的眼光，是不存在的。從這個角度，我們就比較能夠理解和同情愛狗之人的態度了。

狗在中國傳統文化中一向地位不高，但隨著寵物文化的發展，貓狗越來越被看成人類的朋友和夥伴，被看作是一種有靈性的動物。當我們賦予動物以某種意義，它們在我們眼中就不再僅僅是一種食材。焚琴煮鶴，大煞風景，是因為琴和鶴都是高雅之物。同理，一隻天鵝在我們心目中的份量也比一隻鴨子要重得多；一條銀龍魚和一條鯽魚在我們心目中也不是一回事。因此那種所有動物都平等的邏輯前提，在人這里其實是不真實的。問題只是在於，對於同一樣東西，譬如狗，人們的看法存在分岐，愛之者視若兒女，嗜食者視之美味。我曾經看到過某通訊社的一幅年度圖片，是一隻正在燒烤著的猴頭，那種感覺是相當震撼的。如果我們對於狗肉，尚可以無動於衷，那麼，對於跟人類更相近的猴子，甚至是猩猩，是不是也應該一視同仁？相信絕大部份人的答案是否定的。因此，我們對於動物的好惡，有一個程度的問題。在感情和食慾之間，應止於何處？很難有標准答案。對於貓狗一類的動物，我建議還是以不吃為宜。因為這些動物，跟我們的日常生活太過於親近，對於它們的好感，已成為大多數人的一種通感，吃它們變為一種相當令人不愉快的事情。當這種不愉快的心理能從旁觀者轉向吃食者的時候，也許吃貓狗的人就會越來越少了。我希望戒食貓肉狗肉逐漸成為人們心理上的一種禁忌。

跟韓國人不一樣，中國人除了吃狗肉以外，還好吃一切野生動物，如蛇、穿山甲、果子狸，蜥蜴、貓頭鷹等等，天上飛的，地下爬的，四隻腳的除了桌子椅子不吃，其他都吃；長翅膀的除了飛機不吃，其它都吃。反對的理由是顯而易見的，不環保，不衛生。除了這些，還有什麼值得反思的嗎？人從生物學上來說是雜食動物，吃肉也算是一種本能。可是生物界的肉食動物，只求能填飽肚子，大概沒有象人類這樣上天入地，刻意挖空心思地搜求異味的吧。廣東人在飲食上的異嗜，我極懷疑是百越土著的遺風。也許彼時的南方多山丘陵地區，農牧業尚未發展，沒有合適的食品，只能以山中的蛇、穿山甲、果子狸等野物為食，所以形成了這種頑固的飲食文化。我們當然不是要提倡一種清教徒式的生活方式。今天我們所能獲得的食物，已遠比古人為豐富可靠，又加以種種繁復的烹飪之術。可是口腹的享受，終究應該有個限度，大抵食物，總應以方便，健康，衛生為宜。那種為了滿足口腹之慾，窮極無聊，不顧衛生，不惜破壞環保的饕餮行為，不能算是一種健康和道德的生活方式。孔子說過，割不正不食，席不正不坐，我願意在這里把它理解成一種端莊健康的生活方式。我們需要建立一種端莊健康的飲食文化
篇三 : 該不該吃狗肉？
該不該吃狗肉？
前段時間，一輛裝滿狗的車輛在高速公路上被動物保護主義者攔下，雙方僵持不下10多個小時，最後在警察的調停下，動物保護主義者出十多萬元買下了車上的狗，事情算是有了1個結果，但遠遠沒有結束。動物保護主義者在網上發布言論聲討虐待狗的做法，還公布了司機郝小毛的照片、手機號等一些個人的信息。一時間波瀾又起，有人聲討吃狗肉是沒有人性的行為，有人說這是飲食習慣，有人為郝小毛打抱不平等等。
狗肉到底該不該吃？到底能不能吃？
動物保護主義者義正言辭地聲討，說吃狗肉是1種沒有人性的做法，「狗幫助了人類，是人類的朋友，你怎麼能忍心吃自己朋友的肉？」這話看似有理，其實可笑。
我們平時吃豬肉，吃牛肉，吃雞肉，可是沒有誰說，豬是多麼多麼可憐，牛是多麼多麼可憐，雞是多麼多麼可憐，可是為什麼一吃狗肉，就會有很對人反對呢？我們是應該尊重除了人類之外的生命，但是這絕不意味不能吃肉。如果按照一些人的邏輯，尊重生命，就不能吃他們，豬、牛不能吃，雞狗不能吃，那麼人類是不是都要吃素？還有，即使吃素也還是不行，我們把麥粒和稻穀磨碎、蒸熟做成饅頭米飯和各種飯食，我們是不是太殘忍了？我們應該不吃他們，他們也是生命啊，因為據現代研究，樹木被砍伐時，他們會發出憤怒和悲傷的信息（儀器可以測量）。那麼我們能做的，就是封住自己的嘴巴，每天只喝一點清水度日就可以。還有，還不能穿衣服和鞋子，只能赤身裸體，因為衣服鞋子離不開其他的物種來做原料。最後，人類的結局只有死路一條，呵呵，多有趣。
要說人類的朋友，難道養育人類身體的豬不是朋友，既養育身體還勤勤懇懇為人類做活的牛就不是朋友？小麥不是朋友？水稻不是朋友？我們何以厚此薄彼？為何嘴裡邊嚼著牛肉邊義憤填膺地說著要保護狗這種動物？
吃狗肉是中華傳統飲食文化的1個組成部分，這就如同法國人吃鵝肝、西班牙人鬥牛一樣，是各自文化的1個元素。據記載，漢代養狗就像今天養豬一樣普遍，說狗養育了中國人，有點誇張，但是狗肉絕對養育了中國人的身體。在中醫看來，狗肉就是一味良葯，對人的身體有滋補作用。
尊重身邊的生命，這是不錯的。但是，尊重生命的倫理，即使搬出它的創始者史懷哲來，恐怕也未必說得清楚，因為它本身就是個悖論。自從地球上有了生命，自從生命中有了智慧生物，自從智慧生物中人類脫穎而出，人類與其他的物種之間便存在著不平等的關系，那就是，人類是所有生命的中心，其他的物種必須為人類服務。這是造物主的安排，是不以人的意志為轉移的。人類所要做的就是讓這種不平等的關系合理化，和諧化。
我們應該尊重其他的生命，這不僅僅是人類善心的體現，更重要的是人類和其他生命和諧相處，生存發展的需要。但是尊重不能機械理解為不殺生，不能將這種觀念無限制的泛化。該做的是把握1個度。丹麥人在釣魚時經常帶著一把尺子，發現釣的魚小，就把它放生。古人孟子也說過「數罟不入洿池，魚鱉不可勝食也；斧斤以時如山林，則材木不可勝用也」，不是不吃，不是不用，而是要有個度。
蘿卜青菜各有所愛，世界本來就是豐富多彩的。你特喜歡狗，你當然可以不吃狗肉。但是你沒有理由要求別人也跟著你一起不吃狗肉。更沒有理由對別人吃狗肉說三道四，說什麼無人性、陋習之類。自以為站在道德的高地，對別人的行為妄加指責，這才是陋習。為了人類的生存，一些作為肉食的動物是要被殺的，但不能濫殺，更不應該虐殺。生命都是寶貴的，但是當需要犧牲一些生命來保障另外一些生命生存的時候，我們所要做的，是在那些奉獻的生命消失之前，善待他們。
活潑可愛的寵物犬可以養，它們可以愉悅人的身心；同樣，只要喜歡，狗肉當然也可吃，它是1種對人體很有益的肉食。

『叄』 印度人是怎麼對待小偷的

這名男子因為偷東西而被眾人抓住，不過沒有將他送去警察那裡，而是給他玩了一個游戲，好好的教訓了一頓

男子被電擊了好幾次，這痛苦的體驗應該這輩子都會刻骨銘心的，不知道有了這次之後，該男子還會不會再去當小偷了。

『肆』 怎麼防偷狗賊

要想防止偷狗賊可以外出鎖好門、定期遛狗、它前你後、謹慎對待發情、不要吃陌生人的東西、防止狗狗自己走失、出門栓狗繩等等。

『伍』 農村人有多麼恨偷狗賊原因是什麼呢

寵物已經成為了現在生活中非常特殊的家庭成員，主人們盡心盡力的照顧好每一隻小狗、小貓，養寵物是一件非常有樂趣和讓人開心的事情。而隨著城市現代化的進程不斷前進，農村中的年輕人們大部分選擇了外出打工，於是家中的孩子和老人們就會養只小狗來看家護院，給平日生活里添一點樂趣，那麼為什麼在農村裡這些養狗的人非常痛恨偷狗賊呢？下面就來揭曉一下答案。

總之，任何偷竊的行為都是可恥的，任何私自販賣動物的行為也是應該得到遏制的，農村的偷狗賊奪去了被主人當成家庭一份子的小狗，受傷的不僅僅是單純的動物，還有主人的心。對於偷狗賊，相關地區應該實行更為嚴格的而法律措施去懲治。

『陸』 講一講偷狗者被抓住了，該怎麼處理

‍‍偷狗賊自古有之，屬於不入流之行為，排斥於三教九流之外，不受人待見，為何？因為偷狗賊多是身強體壯之輩，但卻不事生產，行偷雞摸狗壞人財產之行為，是為懶惰；其次偷狗賊多為游手好閑之人，平常專做招惹人的勾當，為人所嫌棄；再者偷狗賊多是欺軟怕硬之徒，對良善窮凶極惡，更有甚者會入室偷竊搶劫強奸等等；還有便是偷狗賊不去搜羅荒郊野外流浪狗，反來改槐人家安分守己處；最後，偷狗賊上不入三教，下不進九流，無團體沒規矩，背信棄義沒技術，最被道上鄙視。對於偷狗賊要視情況而定，古來的傳統皆是偷雞摸狗之輩斷手斷腳，現在法制社會自然不能如此，但也有核豎友區分，窮凶極惡之纖模輩首先需以惡制惡，防止進一步傷人，軟弱無賴之徒最多口舌教訓，防止招惹是非！
‍‍

『柒』 國外明令禁止吃狗肉是怎麼來的呢

這句話很強大，為什麼？因為人們潛意識里認為，外國人好像是不吃狗肉，換言之，狗肉只有中國人在吃，還有棒子在吃。會有這種錯覺的原因，和人們敬畏白種鬼子不無關系，總覺得這些白鬼子比亞洲人高貴一些。
事實上是這樣嗎？什麼叫禁止，一個國家對吃狗肉立法了，這才叫禁止，如果只是人們不喜歡吃，那不算禁止，比如說中國窮人買不起LV，不能說大家抵制LV，吃狗肉類似。這樣，我們來尋找一個答案，世界上到底有哪100多個國家對狗肉立法了。
世界上從19世紀的歐洲開始，陸陸續續有國家為動物立法，禁止虐待動物，禁止虐殺動物，主張人性化屠宰，這我承認，各國法律寫的也清清楚楚，可有任何一個國家為貓狗立法嗎？沒有，一個都沒有。有任何一個國家為吃狗肉立法嗎？沒有，一個都沒有。
天涯上這批基金會成員，是一個不受中國政府承認的非法境外組織的成員，他們的言論「世界上有100多個國家禁止吃狗肉」的立論基礎是，「香港立法禁止吃狗肉，台灣立法禁止吃狗肉」，這兩句話和相關新聞也是他們津津樂道的。香港是國家嗎？台灣是國家嗎？這個基金會分明是藐視我國法律，有分裂中國的傾向！
英國，法國，德國，美國，加拿大，瑞士等世界主流國家，都沒有針對狗肉立法，單純就吃狗肉這件事，是肯定沒有法律可以制裁的，至於如果是虐殺狗，或者狗本身是偷來的，那是觸犯了別的法律，可別偷換概念啊。
至於這些國家本身，他們可能沒有吃狗肉的習慣，但不代表他們文明，他們在1000年前不怎麼文明的時候，也不吃狗肉，中國在漢朝極盛時期，照樣吃狗肉，這絕對不是文明的判斷點。至於說什麼窮國才吃，富國不吃，更是不知所雲，南韓是窮國嗎？不吃狗肉的國家，有幾個比南韓有錢。
其實糾其本質，無非是一個國際話語權的問題，如果中國像美歐那樣一統天下，中國人要他們不吃牛排，他們都得乖乖聽話，反過來，歐美人指責我們吃狗肉，我們這邊自然有一些人要唯命是從。說實話，要說不文明，要說原始，歐美諸國吃生牛肉，吃三分數的牛肉，那才叫原始呢，咱中國原始部落的人才會茹毛飲血，燧人氏發明火之後，大家就不吃生的東西了。
回到主題，有人能給出哪怕一個國家的法律條文，證明世界上有100多個國家禁止吃狗肉嗎？

『捌』 大家如何看待偷狗賊和狗販子勾結這個問題

這些人咐核是中國的英雄，他們每年要從狂犬病和狗保分子的威脅中拯衡野掘救上萬人.
每年猖獗的流量狗要殺死二萬左右的印度人，而中國由於這些人的存在，流浪狗始終限制在低水平，每年因此死亡的人只是印度的零頭。
他們就是中國脊拆今天的辛德勒

『玖』 偷狗賊遭村民暴打1人病危，他們為何這么招恨

對於大家來說，生活裡面最痛恨的就是自己的被東西被偷走，而對於養狗的人來說，最應該痛恨的就是那些將自己狗偷走的賊，這些御粗偷狗的人將狗偷走了之後，很大一部分都枯襪會賣給狗肉館，甚至有的會將狗直接賣掉給其他人進行飼養。而就有這樣兩名偷狗賊遭到了村民的暴打，其中一個人被村民打到病危，那麼偷狗賊為啥這么招人恨呢？

其實這件事情被曝出來之後，很多人認為偷狗賊非常的可恨，就算是被打死的話也是不可惜的，但也有一部分人認為偷狗賊雖然做的不對，但是村民們對於偷狗賊暴打的行為是一種侵害人權的行為，打人的村民也應該鎮敗鎮受到法律的懲罰，那麼大家認為這件事情裡面到底誰對誰錯呢？