① 印度的寶萊塢和中國的香港，哪個在國際的影響力更大（電影方面）
如跟香港電影行業比，毫無疑問是寶萊塢的影響力大。能跟龐大的寶萊塢進行對比的，目前只有好萊塢。對比影響力，不能只看一兩部片子，而是應該從發展歷史、製作能力、受眾范圍、電影行業產值、文化傳播的影響等多方面去綜合衡量。
簡單來說吧，印度電影已經有1個多世紀的歷史了，香港電影？
觀眾群來說，印度電影是除好萊塢電影外，擁有最多電影觀眾市場，且還以每年15%的速度在遞增。加上受宗教因素等影響，很多國家和地區的人不能看好萊塢以及其他地區的電影，但是可以看印度電影。可以不誇張的說，印度電影起碼占據了地球上將近1/3的人口及地區的有絕對壟斷的地位。（甚至英國，每年都有幾十部印度影片在院線上映，印度影片占據了英國院線總票房的35%，香港影片能在別的國家或地區做到這一點嗎？）
從電影行業產值來說（以近五年為例），別說香港電影，就算整個中國電影的年產值加起來，與寶萊塢電影年產值比較，還不夠人家一半呢；
剩下的就不詳細分析了，如果有人認為寶萊塢的電影國際影響力為零的話，我只能說那你對於印度電影或者是寶萊塢的認識及了解基本為零。甚至就算比單部影片，《無間道》當然是港產影片的精品，但是僅憑說無間道被好萊塢改編就盲目認為港產影片的國際影響力超過了寶萊塢，這就太片面了。遠的不說，印度電影《印度往事》《德芙達斯》還接連提名奧斯卡最佳外語片呢；而李安的《卧虎藏龍》，你說它是港片還是好萊塢片？
② 香港 日本 印度比較，誰的電影國際地位更高大陸 台灣 韓國比較，誰的電影國際地位更高
印度有悉返個寶萊塢,山寨版的好萊塢,但在印度本國影響力還是比較大的,印度電影年產量很高,偶爾能在國際上獲幾個獎,是嘎納還是什麼電影節上把英雄擠掉獲得最受歡迎外語片獎正埋,印象中印度電影也經常獲獎的.反觀日本和香港,日本片獲獎挺少,宮崎峻的動畫獲過最佳動畫片獎,再就很難想起來有什麼獲得大獎的電影了.香港,出了些不錯的導演和演員,但這些人都直接去美國拍了,留在香港並獲得大獎的好像也沒有什麼.所以覺得印度地位高些. 第二個比較舉陸螞肯定是大陸嘛,台灣只會拍些上百集的電視劇,又長又枯燥.棒子就跟不用說了,地位比我們差太多,看我們的武俠片火了,他們也拍,然後說中國武術源於韓國.這里肯定是中國地位高.
③ 香港和印度同為英國殖民地,但為什麼香港要比印度繁華
印度有等級制度,香港是天然深水良港,長期以來是中國的南大門,以中國為腹地,轉口貿易發達
還有個最重要的原因,中國人聰明勤奮,不騙你
④ 印度和香港都被英國統治過，為什麼印度經濟那麼落後，而香港不一樣，用史實分析下
簡單的說是定位不同。印度主要是掠奪資源，如棉花、香料、礦石等等，對於印度本國來說只會削弱自身的經濟實力。香港是英國乃至歐洲、美洲在亞洲的重要貿易港口和貨物集散地，所以貿易和加工製造業興盛，讓一個小漁村成為亞洲之星。所以這種差別客觀上是由於地理環境決定了他們的經濟發展。
⑤ 關於"香港和印度同為英國殖民地，但為什麼香港要比印度繁榮"這個問題誰有比較好的建議
因為香港是英國政府為了開發中國大陸市場而建設的周轉基地，印度是給英國提供原材料以及成品市場殖民地，戰略地位不同。
⑥ 同樣被英國殖民侵略者統治過，香港和印度後來的發展為何截然不同
香港比印度小多了，而且人口也不多。印度本土的宗教文化紮根很深，國內就有不同階層的矛盾。而香港只是一個遠離大陸管理的島國，沒有什麼太多的文化上的沖突。英國和香港的關系可以算是養父子的關系，英國對印度則是一個征服者的姿態。
⑦ 同樣是殖民地，印度和香港的差距咋那麼大
印度在18，19世紀還是很原始的社會形態，國家分為一個個土邦，生活狀態原始，
而那時的中國已經是高度文明的封建社會，
二者發展起點不同，自然發展程度就不同了。
而且，印度國土遼闊，人口多，想發展起來的投入要比發展香港一個城市的投入多得多，所以二者自然會有差距。