A. 阿富汗戰爭與越南戰爭是一樣的嗎
阿富汗戰爭其實是一場特殊的反恐戰爭,當美國總統布希向世界宣布美軍要在阿富汗打一場樣式很特殊的反恐怖戰爭，以徹底消滅製造九一一事件的幕後黑手及其同盟者塔利班武裝之時，有眼光的戰略家們都認為美國無疑會贏得這場戰爭。但是自10月7日美軍開打以後，特別是反塔聯盟在戰爭中發揮的作用，使世人愈感到始料不及，戰爭一次又一次地出現戲劇性變化，許多分析家們的預測都跟不上形勢的發展。
然而，戰爭打到今天這個樣子，許多人都在提出問題：為什麼這次阿富汗戰爭沒有出現10年前阿富汗游擊隊抗擊蘇軍時的情景？曾經把反塔聯盟趕得到處跑的塔利班怎麼被反塔聯盟打得無招架之力？美軍地面特種部隊為什麼在戰爭中沒有大的作為？和奧馬爾在大劫中表現如何等等.
而越南戰爭是一場美國對越南的侵虐戰爭, 美國侵略越南的戰爭也是越南人民反對美國侵略的民族解放戰爭。
1945年日本投降以後，胡志明宣布越南獨立。法國不甘心失去昔日的殖民地越南、寮國和柬埔寨，就卷土重來。1954年，中、美、英、法和印度支那三國達成日內瓦協議，在法國承認印度支那三國民族權利的基礎上，恢復印度支那和平。法國撤走後，美國乘機插手，在越南南方扶植了它的傀儡政府——吳庭艷政權，並向南越提供軍事援助，派遺顧問，為南越建立起擁有三十萬人的軍隊。
1961年5月，美國破壞了「日內瓦協議」，發動了反對越南人民的「特種戰爭」。
「特種戰爭」是美帝國主義適應新殖民主義政策的新型侵略戰爭的一種形式。它在經濟上利用傀儡政府去剝削人民，而更主要的是帝國主義用提供武器和金錢，派遺「顧問」，指揮傀儡政府的軍隊去屠殺和鎮壓革命人民，並在一定程度上投入帝國主義自己的軍隊參加戰斗，以達到殖民掠奪的目的。
在越南南方人民的頑強反擊下，美國的「特種戰爭」慘遭失敗。美國於1964年8月又製造了北部灣事件，把侵略戰火擴大到北方。1965年3月美國在峴港登陸，從而把侵略戰爭升級為以美軍為主的「局部戰爭」。越南人民奮起抵抗，使「局部戰爭」遭到破產。
1969年起，美國開始推行「戰爭越南化」政策。結果，美偽集團在戰場上遭到更加慘重的失敗，被迫於1973年1月27日在巴黎簽訂《關於越南結束戰爭、恢復和平的協定》（簡稱《巴黎協定》）。美國撤出越南南方以後，阮文紹政權破壞《巴黎協定》，拒絕實現民族和睦，蠶食越南南方解放區。1975年春，越南軍民發動春季攻勢，4月30日解放西貢，5月1日，解放整個越南南方，徹底摧毀南越偽政權。至此，越南人民堅持十四年之久的抗美救國戰爭勝利結束。
看了以上的答案不用我說你自己也能看出來了吧.
B. 為什麼上世紀美國和蘇聯無法打敗弱小的越南和阿富汗
大國通過小國進行牽制、互相干預支持，雖然是打小國，實際是大國之間的較量
C. 越南戰爭和阿富汗戰爭美國和蘇聯為何會在這兩場戰爭中失敗上世紀80年代美國是如何從蘇攻美守的格局中
第一，美蘇兩國進行的越南、阿富汗戰爭都是不正義的。
第二，美蘇的任何行動都會遭到被兩方打擊。
第三，越南、阿富汗都是尚武民族，戰斗意志強大。
第四，世界人民希望和平。
1、美國與中國進行聯合。
2、發起星球大戰計劃，和蘇聯進行軍備競賽。
3、聯合沙特打壓石油，斷絕蘇聯經濟來源。
4、思想滲透。
柏林牆的倒塌是標志性事件。
D. 問下 越南現在跟哪個國家打仗哪個會贏
這個問題好尷尬，在全球范圍內是無法很好的橫向比較的，這牽涉到軍事力量的投送問題。現實點的說，在東南亞越南的軍事實力還是算可以。當然跟新加坡，泰國等強國還有一定的差距，不過相對於菲律賓，柬埔寨，緬甸等國家來說勝算較高。
其實說了這么多，覺得這個問題就是個偽命題，沒有一個國家是輕言戰事的。戰爭是個系統，不是軍事力量強大就是為所欲為滴。
你說的開戰後打到中國......好吧，除非美帝再次侵略。
E. 越南和阿富汗這2國家哪個更牛
從近年的經濟發展情況來講，越南大大好於阿富汗。
F. 阿富汗戰爭的蘇軍與越戰美軍比誰更慘
蘇聯當時是將本國兵力作為主力投入到蘇伊戰場，加上美國等資本主義陣營派遣精銳士兵對蘇聯的干擾以及國際輿論的壓力，使得蘇聯物力消耗很快。並且蘇聯的發展模式是以重工業為主，而且經濟模式是單一的計劃經濟，農民的生產積極性不高，加上戰亂，蘇聯的社會生產率也大大下降，還有經濟實力上與美國相比要弱一些，所以十年時間蘇聯經濟就被拖垮。
而在越南戰爭中，美國前期也是以本國兵力作為進攻主導，但隨著美國士兵的傷亡漸漸加重以及國內呼籲和平聲音的高漲，美國改變了侵略政策，他們將南越軍隊作為進攻主力，將先進的武器裝備賣給南越，所以在中後期美國損失較小。因此美國後來也遇到了金融危機，但由於經濟實力本身就非常雄厚，加上戰爭策略的及時調整，所以美國及時的走出了泥潭。
所以十年的阿富汗戰爭能把蘇聯拖垮，而十二年的越南戰爭不能把美國拖跨的原因就在於此。
G. 蘇聯打阿富汗和美國打越南為什麼都失敗了
阿富汗戰爭和越南戰爭，都是因為政治而失敗，因為有大國的參與，不是因為軍事而失敗的——蘇聯侵阿，遭到幾乎整個東西方世界的集體抵制，中美在源源不斷的向阿富汗抵抗組織提供武器和資源，美國出錢中國出力阿富汗出人，持續大量消耗蘇聯國力，耗血十年之後，傷亡幾十萬，蘇聯不得不被迫撤軍止血，但在軍事上，蘇軍一直是保持全面壓制和主動進攻狀態的；
同樣，越南戰場更明顯，中國劃出17度線作為北越的安全區和回血區，蘇聯和中國提供源源不斷地資源，這次是蘇聯出錢中國出力越南出人，持續大量消耗美國國力了，也是在耗血十幾年之後，傷亡幾十萬，換成美國不得不被迫撤軍止血，同樣在軍事上，美軍也是一直是保持全面壓制和主動進攻狀態的，號稱沒有輸掉任何一場成建制的戰斗的；
所以，實際上看，不是蘇聯打不贏阿富汗，而是蘇聯打不贏阿富汗+美國+中國+其他各種援助。同樣，不是美國打不贏越南，而是美國打不贏越南+蘇聯+中國+其他各種援助。這兩場失敗的入侵戰爭，都是因為小國後面都有大國在支援~~~~同樣的還有之前的朝鮮戰爭，還有現在的烏克蘭內戰
但是看看其他「入侵成功」的戰爭，美國打伊拉克，打阿富汗，又打伊拉克，再打利比亞，都是一鼓作氣直接拿下，同時一個有趣的例子就是敘利亞了，你看敘利亞撐了這么久，你該猜出來後面站著哪些背影了吧
H. 美國和蘇聯二戰能打敗德國法西斯,為什麼後來卻打不過越南和阿富汗這樣的小國
二戰是全面戰爭，也就說美國和蘇聯領導人可以隨意動用全國的任何力量（也就說是全國人民都是支持），因此可以全面佔領的德國，並集中全國的力量重建德國經濟和體制，另外德國戰前就比較發達，因此人員比較密集和交通發達，因此信息易於傳播，能夠把新政府的精神和政策傳達到每個人，另外美國和蘇聯摧毀法西斯政權後，德國人民也逐漸認識到法西斯政權的邪惡，並且長期的戰爭已經使得德國人們渴望和平重建國家。
越南和阿富汗是有限戰爭。美國和蘇聯的力量是受到國內和國際限制的，而且從戰術角度說，美國和蘇聯已經把這些國家的正規軍或是正規力量已經擊潰，只是這個民族不屈服，總是騷擾他們，因此美國和蘇聯的戰爭目標沒有實現，拖不起時間，拖下去國內就反戰，國際上也有反對的聲音，而且耗資巨大，因此是戰略不能實現其目標。
以下詳細闡述：
美國在越南戰爭時期，但是世界處於冷戰時期，強大的蘇聯陣營在全球同美國針鋒相對，因此美國對於越南的打擊受到嚴格的限制（南打，被炸戰略迫使北越停止進攻，而且所有的目標，不是有將軍們說了算，而是又政客們決d定)，，以免造成戰爭擴大演變成世界規模的高強度戰爭。在所有的地面戰役中，美國都取得了勝利，北越損失及其巨大，但是美國國內和國家掀起了巨大反戰浪潮，因此美國政客們拖不起，決定結束戰爭，撤出越南。
蘇聯在阿富汗也是出於美蘇冷戰時期，阿富汗正規軍被蘇軍的強大進攻迅速擊潰，但是民間的反恐一直沒有停止過，美國和英國向抵抗軍提供了大批武器，並且派遣大批特種部隊和特工協助抵抗軍抗擊蘇聯，蘇聯也是拖不起了，耗費了大批資金，還是沒有完全解決阿富汗人的抵抗問題，因此撤軍。
美國在阿富汗，雖然冷戰已經結束，世界各國趨向合作並且都反對恐怖主義，因為美國是唯一的超級大國因此其作戰目標是很高的，因此衡量勝利的標准也是高的，而且美國要做一個負責任的大國形象，不能打垮一個政權就甩手就走（1個月就消滅了塔利班政權），因此美國作戰目標是重建一個民主穩定阿富汗，從而逐漸消除塔利班滋生的環境。從這個目標看，美國還沒有打贏戰爭。
美國幫助阿富汗重建一個民主穩定的國家，這不但符合阿富汗人的利益，也符合美國的利益（只有一個國家實現穩定，人民安居樂業，才能消除阿富汗成為恐怖主義的溫床，這個就如同索馬里，索馬里戰亂，民不聊生，許多平民老百姓，為了生存都去參加海盜，給國際社會造成巨大危害），塔利班是一支平民武裝，目前的殘余勢力在東南部的一些封閉隔離的山區，那裡的人還有許多人支持塔利班的，除非把這里的人全殺光（這顯然是不可能的，現在這個文明社會，誤殺幾個平民就會在美國國內和國際掀起一片譴責之聲），因此只能是分化塔利班和平民的關系，也就是說，幫助平民，有選擇的打擊塔利班（但是塔利班本身就是一支平民武裝，因此很難有效識別的）
美國能否贏得阿富汗戰爭還要取決於阿富汗民主的新政府的表現，如果阿富汗政府能夠承擔起維護國家穩定的能力，那麼美國就贏得了戰爭，如果阿富汗政府仍然是」死狗托不上樹」那美國只能是丟下阿富汗撤軍，最倒霉還是阿富汗人民（國家又會陷入持久戰亂，陷入極度宗教勢力的統治之下），然後是國家社會，阿富汗會成為恐怖主義滋生的天堂和毒品種植地（塔利班極其落後，因此絕大部分經濟來源依靠鴉片種植）