美軍在越南戰場上表現如何

❶ 越南戰爭時期美軍怎麼樣

從《野戰排》到《啟示錄》，美國大部分關於越戰的電影都是厭戰或者反戰的，這些片子渲染了戰爭的恐懼和非人性。這根美國國內看待越戰的觀點有關。
首先，越南戰爭是美國最不應該參與的一次地區戰爭，也是冷戰中的三次熱戰中的一次。越戰經歷了四任美國總統，最終在尼克鬆手中收場，美國在越南打了前前後後十幾年，一點便宜沒有佔到，以完敗終場（北越最終占據了全境）。這場戰爭，使美國損失了約2萬億美元，5萬余士兵的生命，而且，把美國的經濟差點拖垮，1973年，美國經歷了金元體制的崩潰與第一次石油危機，美國自己也發生了經濟上的滯脹，美國在與蘇聯的競爭中落在後面，不得以和中國恢復外交關系，以聯合制約蘇聯。因此，美國很討厭這場戰爭。
在美萊村事件爆光後，美國國內的反戰運動興起，簡方達成為了最著名的反戰人士。國內反戰運動一浪高過一浪，因此，美國國內對於越戰的印象，民間也是非常差的。
這些都催生了反戰電影的產生。
不過，也不是所有的電影都把美軍寫得很糟糕，像《越戰忠魂》（we were soilders)中，美國軍人就被寫得極有人性，互助友愛，還對越南人很好。不過，那部片子是美國政府支持的一部美式愛國主義電影，不是獨立電影，也不是反戰電影，甚至連商業電影都算不上。
你看了這部電影，就會覺得美國還是會拍歌頌式電影的。

❷ 美國越南戰爭戰況和主要戰役

越南戰爭

越南戰爭(英文:Vietnam War;1955年-1975年)，簡稱越戰，又稱第二次印度支那戰爭，美國等資本主義陣營國家支持的南越(越南共和國)對抗受中華人民共和國等共產主義陣營國家支持的北越(越南民主共和國)和"越南南方民族解放陣線"(又稱越共)的一場戰爭。其發生在冷戰時期的越南(主戰場)、寮國、柬埔寨。

最先開始援助南越的美國總統是艾森豪威爾;約翰·菲茨傑拉德·肯尼迪開始支持在越南作戰;林登·約翰遜將戰爭擴大。在尼克松執政時期，美國因國內的反戰浪潮，逐步將軍隊撤出越南。越南人民軍(北越軍)和越共游擊隊最終打敗了越南共和國軍(南越軍)，統一了全越南。

越戰是二戰以後美國參戰人數最多、影響最重大的戰爭，最後美國在越南戰爭中失敗。越南戰爭是冷戰下的一次實戰，希望統一越南的越南反政府武裝·越南南方民族解放陣線在越南民主共和國主席胡志明的支持下，推翻越南共和國總統吳庭艷的政府。美國則出兵幫助越南共和國。最後美國因為國內的反戰浪潮，逐漸將美國國防軍撤出越南。越南人民軍和越南南方民族解放陣線最終推翻了越南共和國，統一了越南全國。

溪山戰役

溪山戰役，美軍代號為「蘇格蘭行動」（Operation Scotland）和「飛馬行動」（Operation

Pegasus），是越南戰爭中爆發於越南共和國（南越）廣治省西北部的一次大規模戰役，時間為1968年1月到4月間。在此戰役中，三個整師規模的越南人民軍部隊在重炮、迫擊炮和火箭炮支援下猛烈圍攻了美國海軍第3兩棲作戰部隊（III

Marine Amphibious

Force）和越南共和國陸軍駐守的溪生基地。而美軍則在優勢空中火力的支援下堅守基地。最終越南人民軍在激戰77天後結束了對溪生的圍攻。溪山之戰，越戰中最血腥的戰斗之一。

東京灣事件

美國於1964年8月在北部灣（又稱東京灣）製造的戰爭挑釁事件。1964年7月底，美國軍艦協同西貢海軍執行「34A」行動計劃，對越南北方進行海上襲擊。8月1日，美第七艦隊驅逐艦「馬多克斯」號為收集情報，侵入越南民主共和國領海，次日與越南海軍交火，擊沉越南魚雷艇。美國政府迅即發表聲明，宣稱美海軍遭到挑釁。3日，美總統 L.B.約翰遜宣布美國艦只將繼續在北部灣「巡邏」。

東京灣事件是越戰的重大分水嶺。北越和美國雙方都把它看作對方的蓄意攻擊，並做出了強硬反應。北越越共游擊隊對多處美軍基地進行了報復性攻擊。北越325師進入南越領土集結，標志著北越正規軍（越南人民軍）對南越的公開進攻。美國政府宣稱北越攻擊了位於公海上的美國軍艦，但並未提及他們的任務。

❸ 越南戰爭中，美國什麼會戰敗

美國為什麼會敗，這有很多方面的原因。

首先，美國無法擴大戰爭規模。

對於美國來說，不擴大戰爭未必會輸，但擴大戰爭則一定會輸。美國最大的敵人是蘇聯，美國最需要保護的是歐洲。越南方面擴大戰爭規模，則大量軍隊投入遠離歐洲的地區，而且直接與中國軍隊消耗，而不是蘇聯。這意味著，美國把自己的軟肋露出來給蘇聯，而把實力消耗在一個不可能威脅到歐洲的對手身上。因此，擴大戰爭規模，無論與中越打的如何，美國在戰略上都已經輸了。更何況，美國從朝鮮戰爭已經知道，與中國在山嶽地帶交手，自己也未必能贏。所以，美國首先就無法擴大戰爭規模。

至於「這場戰爭牽制了中蘇，所以美國勝了」，這種說法更是錯誤的。

蘇聯絲毫沒有被牽制。而中國當時更是與蘇聯交惡，絲毫沒有威脅美、日、歐洲的能力。其實，恰恰相反，這是美國被中國牽制而讓蘇聯佔便宜的舉措。如果在全局上看，60年代美國在戰爭上花費過大，導致國內經濟增長受阻，產生巨大的國內經濟壓力。這是美國主導的布雷頓森林體系崩潰的重要原因。美國最後自己背棄了這個體系，選擇了將美元貶值，來換取貿易平衡和經濟增長（盡管效果並不好）。越南戰爭明顯是美國敗了，而且敗得很慘。

❹ 美國在越南戰爭中遭受了多大損失

到20世紀60年代末，越戰逐步升級，50多萬美軍和7萬多盟軍部隊在越南南部的叢林中作戰，已經有3萬名美軍官兵喪失，特別是1968年以後，每周都有200多人陣亡，這在美國國內引起了巨大的反戰浪潮。

❺ 美國在越南戰爭中投入65萬之多的兵力，為何最後依舊落敗

越南戰爭是美國在二戰後投入兵力最多、打得最辛苦的一場戰爭。

在1965年到1973年這段期間內，美國總共付出了近36萬人傷亡的慘重代價，其軍費投入更是超過2500億美元。這場戰爭打破了美國二戰後的經濟繁榮，蘇聯也抓住機會一躍成為了世界上軍事最強大的國家。更恥辱的是，美國在投入了大量的人力財力之後，卻並沒有取得戰爭的勝利。他們反而在1973年灰溜溜地撤軍了。

（美國國內的反戰遊行）

美國之所以苦戰8年之後，才選擇撤軍，是有其他原因的。越南戰爭並不是一場簡單的內戰，它其實是兩個陣營的一次暗中較量。在美國進入越南戰爭後，蘇聯就開始不停地向北越輸送武器和物資。因而，北越才能在所有工業設施幾乎被毀的情況，依然頑強地與美國人進行周鏇。

在進入越南戰爭後，美國遭遇了嚴重的經濟問題，人民的生活水平日漸下降。早在1967年，美國紐約就爆發了30萬人的反戰遊行。隨著時間的推移，美國的反戰情緒開始影響到了各個階層。學生罷課、工人罷工的情況屢屢出現。最終在經濟和國內輿論的雙重打擊下，美國政府終於頂不住了，只能選擇灰溜溜地撤退。所以，並不是越南人的戰法有多厲害。陣營博弈和國內問題，其實才是美國撤軍的根本原因。

❻ 幫忙總結美軍在越戰中的失敗。

有幾方面的原因，有政治上（即戰略上）的問題，也有戰術上的問題。
先從戰略上講，也有幾方面的原因。
第一，對越戰動機的評估錯誤。
當時的美國政府可以說對一切的國際事務都是帶著冷戰的眼鏡來看，所以也對越戰之所以會發生的動機有相當大的評估錯誤。其實越戰發生的主要原因是社會沒有公平正義（貧富差距）以及民族主義（從法國殖民者手中獨立）。然而美國當時卻錯誤的把這個當成了一種共 產 主 義對自由世界的侵略，同時美國政府當時信奉一種叫做多米諾主義的思想。所謂多米諾主義就是說當一個國家倒向紅色世界之後，他旁邊的國家也會像多米諾骨牌一樣倒下，所以美國政府就必須馬上介入避免骨牌效應的產生。這一種理論從社會學的角度上是很有問題的，因為這種理論默認了每個社會都是一樣的，顯然這並不是事實，每個社會有不同的組成和不同的關注。正是因為美國對越戰的起因的評估錯誤導致美國介入了這一場本來不應該介入的戰爭。要知道，在二戰以前，美國對於這種第三世界國家爭取從歐洲殖民者手中獨立的獨立戰爭大多都是採取支持的態度。而之所以會造成如此嚴重的錯誤，與之前的麥卡錫主義有不可分割的關系。在麥卡錫主義盛行的時候，美國國務院不少亞洲問題的專家被打成共 產 黨 員或者左派同情者而遭到罷黜，這也導致在越戰發生的時候，美國政府缺少真正了解該地區問題的專家，從而在政治層面上選擇錯誤。
第二，對戰爭的戰略定位評估錯誤。
之前已經說到了，這本來是一場不該打的戰爭，但如果真的要打，美國政府對該戰爭的定位也有很大的問題。越南可以說戰略地位並不算高，當時美國政府的軍事部署是重歐輕亞，從韓戰到越戰，亞洲的軍力部屬都不是美國的精銳，也可以說對於美國來說這是一場局部戰爭，相反對於北越來說這是一場全面戰爭，一方是不顧一切的投入，一方是穿鞋的怕光腳的。此外當時美國政府從來就沒有打算在越南戰場上取得全面的勝利，一方面是重歐輕亞的政策，另一方面當時的約翰遜政府的執政重心在國內問題（民權運動），而非國際問題。然而這一場戰某種程度來說又非打不可，一方面是要應付國內鷹派共和黨的攻擊，另一方面則是要應付國際自由社會對美國自由世界老大地位的質疑。從一開始，約翰遜政府的戰略就是以最小的資源不輸這場戰爭（而不是贏得這場戰爭），就算輸，戰而敗從國際國內的輿論角度也好過不戰而敗。這也解釋了為什麼在鷹派共和黨執政後，在中美外交關系好轉的情況下，美國馬上就放棄了越南。
第三，對國內形勢的錯估。
從歷史來看，當美國與其他國家進行戰爭的時候，國內大多是無條件支持的，就算有反戰的雜音也絕非主流，從美西戰爭，一戰到二戰都是如此。然而沒有想到越戰拖得太久之後，國內掀起了瘋狂的反戰情緒，也迫使希望連任的美國總統不可以忽略民怨，必須從越南撤軍。到現在為止，美國軍方依然對當時美國政府和美國民眾背後捅一刀的行為十分不滿，也對國內的政治人物十分的不信任。
第四，對越南形勢的錯估。
從二戰後的菲律賓，到韓戰後的韓國，美國的政府的政策都是扶持當地的強人來做反紅的馬前卒，比如菲律賓的麥格賽賽和韓國的李承晚。在越南，他們也扶持了當地的強人，首先是吳廷琰，然後是南越軍方。然而他們都是扶不上牆的爛泥，天主教徒吳廷琰對非天主教徒（佛教徒）進行屠殺，南越軍方政治上和軍事上都十分的低效。腐敗的南越政府讓他們軍事上根本不是北越的對手，政治上和經濟上也沒有辦法給出一點支持，而相較於高效的北越政府，這之間的差距就更加的明顯了。
然後是戰術上的問題，這里也有幾個不同的原因。
第一，戰術目的錯誤。
在越戰中，美軍的戰術目的是殲敵，從戰略上看，他們的打算是用更多的殲敵數讓北越沒有辦法讓戰爭繼續下去。然而他們卻忽略了兩點，首先對於北越來說，這是一場全面戰爭，可以不顧一切的投入，退出的臨界點非常的高。其次，這一個戰術也反噬了美國自己，在殲敵很高的情況下，己方的傷亡人數也很高，這也加深了國內的反戰情緒，對於美國來說，這是局部戰爭，退出的臨界點則非常的低，當傷亡達到一定數目的時候，就難以讓國內民眾接受這一場戰爭，北越的集權體制也可以不管民意，而民主的美國則不能。
第二，戰術錯誤。
在1968年以前，美軍的越戰總指揮威斯特摩蘭（William Westmorland）將越戰中的反游擊戰與陣地戰分開處理。所謂反游擊戰就是在後方南越境內與北越游擊力量的戰斗，而陣地戰則是前線的大規模會戰。他將陣地戰交由美軍處理，而將反游擊戰交由南越的部隊處理。如我之前所說，南越的軍隊無比腐敗低效，所以這一個戰術讓美軍陷入兩面受敵的局面。68年之後，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指揮權之後，將反游擊戰和陣地戰合二為一之後，美軍在戰場上的表現也優異了許多，甚至有學者認為如果不是因為國內壓力讓美國必須撤回陸上武裝力量的話，這么繼續打下去他們是可以取得想要的結果的（但我並不認同，因為南越政府太過腐敗）。可以說如果從一開始他們就那麼打的話，或許是有取得理想戰果的可能，在68年以後才改變就為時已晚了。

可以吸取的教訓：
在戰後，後來一度官居美國國務卿（當時是美軍的將官）的鮑威爾（Collin Powell）總結出了一份叫做鮑威爾主義的結論，用來評估美國是否應當介入一場戰爭。越戰之後的美國總統在介入國際事務上都有參照鮑威爾主義的結論（就算是阿富汗和伊拉克也是評估錯誤而非沒有參照）。簡單的歸納鮑威爾主義就是幾點。
第一，明確的戰略目標。
第二，絕對優勢的軍力。
第三，退場機制明確。
第四，不打持久戰。
連在一起就是如果要介入國際沖突，就必須有明確的戰略目標（不應該隨著戰爭而改變），通過絕對優勢的軍力在短時間之內達成目標，然後從設置好的退場路線撤離戰爭。其中不打持久戰對於民主的美國來說是十分重要的，在剛開戰時，國民會因為愛國情緒支持政府（參照911後布希的民調數據），然而隨著戰爭時間的延長，死亡人數的增加，政府的支持度就會如同自由落體一樣直線下降（參照布希政府執政後期的民調），所以短時間達成目標後撤離是十分重要的。

參考資料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

❼ 在越南戰爭中，美國打越南那麼艱難的原因到底是什麼

美國之所以失敗，是因為越南的地形和氣候，我們都知道，美國在當時已經是最強大的國家了。越南的作戰能力並不強，但是因為有很多盟友幫助外加越南的地形和氣候原因導致美國最終失敗。

美國之所以打的這么艱難這與越南的地形有關，越南的局部氣候是熱帶雨林氣候，那裡有許多森林和茂密的植被。許多美軍的武器是機械化的，但是在森林裡，坦克和大炮難以進入，只能使用飛機。由於樹木茂密，空中的直升機無法看到森林中的越南軍隊，因此它們只能在低空飛行以搜尋越南軍隊，然後向地面部隊報告，坦克和大炮無法使用，最後只有士兵可以進入。

如果美國將戰爭蔓延到鄰國，對友軍造成傷害將面臨嚴重的抗議，這幾個原因共同導致了美國在越南戰場上的失敗，但我認為這種失敗也是不可避免的。畢竟，這也是一場不公正的戰爭，經歷了這場戰爭之後，美軍也很痛苦，從此以後就不輕率地派兵攻打越南了。

❽ 在越南戰爭中美國的結果

不是這樣的下面的網友說的一點也不對！回答的跑題了！人家問的越南戰爭中美國的結果！
那當然了美國在越南戰爭中是戰敗了！越南戰爭是從1955年開始一直到1975年結束總共是30年的時間！經過抗法和抗美兩次戰爭！二戰結束後越南繳獲了不少日本軍隊的先進武器！後來日本投降後日本人把越南的控制權又交還了法國人！一直到了1955年越南共產黨（就是北越政府胡志明政府）為了爭取越南民族獨立自由發動了第一次越南戰爭就是抗法戰爭一直到1965年法國人被打敗了也就是從此開始越南分為南北兩部分以北緯17度線為界！南越以吳庭艷為首的南越政府，而北越以胡志明領導的北越共產黨政府！1965年抗法戰爭結束後北越想統一越南全境！發動了統一越南戰爭原先美國不想參加越南內戰的！但是美國人是被吳庭艷直接拉進越南內戰的！原因是吳庭艷政府的軍隊武器先進但是人數太少打不了北越政府軍隊因為抗法戰爭和抗日戰爭勝利後北越人民軍繳獲了不少日本和法國的武器和軍艦！還有得到了蘇聯和中國的援助！吳庭艷向美國求援最後美國不得不派遣落實顧問去南越！但是最後吳庭艷要求美國直接派軍隊來南越直接參與越南內戰這樣美國政府沒辦法就這樣稀里糊塗的捲入了越南內戰中！等會先別急著採納我還沒回答完！我修電腦！修完了去電腦上回答手機累死了
美國人一直從1965年到1975年十年中和北越軍隊打。更好的說就是美國直接和中國人打仗比較合適，因為北越共產黨大部分領導人和北越人民軍（就是今天的越南人民軍）大部分指揮員和連級以上軍官都是中國培養出來，越南抗法戰爭和抗美戰爭兩次戰役中國政府都派去了軍事顧問團，所以為什麼有人問什麼原因北越政府軍和南越政府軍、法軍、美軍打仗總是北越政府軍勝利，有人還說北越政府軍利用越南國內多山區的地形打游擊、或者北越政府軍戰鬥力比起南越政府軍、法軍、美軍要強，或者說北越政府軍武器比較先進一些了，而南越政府軍武器也不錯都是美國背後支持和支援所以南越政府軍總吃敗仗。法軍、美軍是不熟悉越南地形兩個國家是被越南地形打敗的。我覺得這樣說法是完全錯誤的。法國是不熟悉地形嗎？是錯誤的因為越南是法國的殖民地自從十九世紀初葉法國家殖民越南，對越南的地形法軍很熟悉，美軍不熟悉山地作戰嗎也是錯誤的美軍也是參加過二戰的軍隊對於山地作戰美軍也不是不熟悉。那麼就是因為法軍、美軍是吃虧在北越政府軍游擊戰法上，更不用說是輸給咱們中國人手中。你看下面的網友說法什麼呀？簡直就是胡說八道的我反對沒有一點戰略性的說法。你當過兵了你看過來越南戰爭的真實情況了嗎？
1975年北越政府軍完全取得勝利統一了全越南，美軍退出越南境內。原因：
美軍失敗的真正的原因就是輸在了越南人民軍的游擊戰法和中國顧問團支援越南政府的結果。而不是整個國家開始墜落、腐敗、吸毒、亂性、搖滾；這些不可能導致一個國家戰爭失敗，美國經濟更是下滑不可能的當時的美國已經走出經濟危機困擾了，美國國內經濟是很發達美國是發戰爭財的。最後美國總統換屆總統正好不贊成援助越南才在越南的深泥里調走不出來的，口號是「共榮的撤退」其實就是打跑了再不跑美國國家都打沒了。這句話更不離譜了因為當時的美國不是因為換新總統的原因而是被吳庭艷政府拖下水的就像上述所說的，當時的美國經濟也不那麼「窮」，因為美國政府不想參與越南戰爭的真正原因就是不想和咱們中國正面交鋒，因為美國已經在抗美援朝戰爭中吃過中國的虧了。
再看看並不是越南人多能打仗是靠著在自己家地盤的優勢是錯誤。後面的越南的地理環境，生存環境等等原因美國才敗的這句話說的有些靠譜。是的美軍是被越南的地理環境打敗的因為越南是多山的國家，屬於亞熱帶地區的國家，到了夏天潮濕有很多害人瘴氣很多的美軍是被越南惡劣環境送了命。
最終失敗的原因就是讓中國顧問團打敗的。越南統一後。越南人民軍人數足足有150萬人排亞洲第三、武器繳獲了日本、法國、美國先進武器。自稱世界第三軍事強國沒有吧咱們中國放在眼裡。終於在1979年首先挑起了中越自衛還擊作戰第一槍，不就叫做學生打老師哪有贏得呀！是的北越人民軍戰法都是和中國老大哥學習的。在中越自衛還擊作戰中越南人民軍和中國軍隊打仗能打贏嗎？希望採納。
西面的網友不要相信簡直說的跑題了。

❾ 越南戰爭中，美國打越南為什麼那麼艱難

1955年至1975年的越南戰爭，是越南共和國及美國對抗越南民主共和國及越南南方民族解放陣線的一場戰爭。在二戰中撈盡好處迅速崛起的強大美國，卻在越南的土地上陷入鏖戰，近6萬人喪生，30餘萬人受傷，耗資4000多億美元，戰爭打的無比艱難，從結果上來看也沒有撈到任何好處。歸其原因，筆者認為有以下幾點：

三是世界方面。美國對參與越南戰爭的考慮，是為了遏制共產主義在東南亞的勢力，發動對第三世界武裝干涉的戰爭之不義性世界有目共睹。在越南戰場上，並不單純的是南越與北越的較量，國際輿論的傾斜也讓美軍在越南的土地上前行緩慢。可以說，這種為一國私利的不義戰爭，在一開始就註定了失敗的結局。