越南戰爭南越為什麼會輸

❶ 越南戰爭時美國出兵50萬，為何最後還輸的一塌糊塗

1973年1月27日，在打了十幾年的越南戰爭後，美國主動宣布停戰了。雖然這場戰爭到最後美國並沒有直接認輸，但是在國際上上普遍都是認為美國打輸了。這場越南戰爭，美國派出了250多萬人到越南，其中地面部隊就達到了50多萬。而結果卻是死了五萬八千多軍人，傷了十多萬人，耗費近三千億美元，除了原子彈沒有使用外，基本上當時美國先進的武器都派上場了，那既然如此，為何美國還會輸呢？

據解密的資料，在越南戰爭爆發的這段時間里，中國至少援助了200多億美元，兌換成黃金現在價值約五萬多億元人民幣。除了錢外，中國還派出了幾十萬的戰斗人員，包括工程部，炮兵和特種兵等，當時的很多大將也被派去了越南戰場。不過這樣無私的援助在越南戰爭結束後卻沒有得到好報。1979年，對越自衛反擊戰爆發。

❷ 越戰 美軍是怎麼輸的

主要是中國以及蘇聯的支持。

中國發話，不允許美軍越過17度線（越南北方）作戰，美軍害怕重蹈朝鮮戰爭的覆轍，真的沒有越過17度線，越南北方大面積的領土可以養兵、屯集物質。美軍只能在越南的南方活動，無法打敗越軍。

❸ 越南共和國為什麼打不贏北越並最終敗亡

1.北越有中國和蘇聯的支持
2.越共群眾基礎好且重視宣傳，在越南人民中基層組織和動員能力
3.南越政局不穩，沒有形成固定的領導核心
4.南越軍隊從建成初期就只是駐守形部隊，沒有機動作戰經驗，裝備好卻不懂得利用
5.北越軍隊長期抗戰，野戰經驗豐富,且也有較好的裝備
6.越共本身是個和我黨一樣具有非凡魄力和智慧的政黨
7.寮國是北越協從國，北越通過寮國派遣許多游擊隊和幹部去南越西貢周邊腹地形成了越南南方解放陣線用以干擾南越後方穩定
8.美軍撤出時北越承諾不攻擊南越然而美軍剛走北越就突然反悔進攻南越，打了全世界個措手不及（包括不想越南統一的中國），通過寮國截斷南越軍後方退路，分割包圍各個據點導致南越軍撤退混亂指揮系統癱瘓，最終被各個擊破

❹ 美國打贏了越南戰爭所有戰役，為什麼最後卻輸掉了整個戰爭

首先就是國內輿論的壓力。美國在戰場上基本上都是勝利的，無論是哪次戰役，但是，每次戰役總是有傷亡的，要是傷亡人數過多的話，美國國內民眾的輿論壓力是很強烈，對此，美國政府是百口莫辯，只能是忍痛從越南撤軍，這個不是戰役上的失敗 ，是美國民眾的洶涌民意導致的。有一次戰役中美國以千人代價消滅了越南萬人，民眾直接要求美軍撤兵，也是因為此次戰役，美國開始撤軍了。

越南戰爭的結果耗費了美國大量的人力物力和財力，導致了霸權地位的下降，你覺得美軍輸掉戰爭的根本原因是什麼？

❺ 越南戰爭時美國實力遠超越南，為什麼最後仍然會戰敗

美國人所謂的失敗，其實並不是軍事上的失敗，而是政治上的。換句話說，就是「不想打了。」他們固然凄慘，但在政治大勢的棋盤上，只是稍微轉移了一下陣地。

美國人在軍事上是完全碾壓越南的，越南人只能依託叢林與美軍展開血腥的游擊戰，卻無法生產、生活、建設國家、擴大自己的政權范圍。只能在中國和蘇聯的扯豬大腸一樣的扶持下，勉強維持著與美帝你來我往的互相絞殺。

所以我不認為美國人是徹底的戰敗了，他們只是放棄了自己得不到的利益，開始轉向另一個戰略位置。

❻ 越南戰爭打得有多激烈，為何美軍和越軍兩敗俱傷

1，越南戰爭美國是軍事上勝利，政治上失敗；越南是軍事上失敗，政治上勝利
常說的美國是越南戰爭的失敗者，指的就是上面的意思
2，軍事是為政治服務的，是要完成指定的政治目的。
美國的參戰目的，是為了阻止北越吞並南越，盡管美國人在軍事上打贏了每一場戰斗，但是南越政權卻是爛泥扶不上牆，始終無法對抗北越的攻勢，而且北越開辟的敵後根據地也越來越多，導致美國人只能不停地像救火隊員一樣，四處滅火；游擊作戰導致的人員傷亡越來越大，長期投入巨額軍費得不到回報，國內不滿情緒日益高漲，這就導致美國人陷入了泥潭
3，根本原因在於美國人鑒於朝鮮戰爭的教訓，畏懼北方的某國壓力，始終不敢深入到北越地區，跨過某條紅線，北越有穩固的後方，可以長期堅持作戰；美國人在不消滅北越的前提下，唯一的選擇只能被動防守，而且是無止境的的長期的被動防守
4，最終美國人選擇停戰退兵，中止這種無限期的拉鋸消耗；隨後北越迅速吞並南越；美國人的整體戰略徹底失敗，所以美國人是整場戰爭的失敗者

❼ 美國打贏了越南戰爭所有戰役，為什麼最後卻輸掉了整個戰爭

越南戰爭是美國在二戰後參加的規模最大、影響最深的戰爭，這場戰爭反應出了一個神奇的現象：美國打贏了戰爭中的所有戰役，在軍事上擁有壓倒性的優勢，但最後卻輸掉了整場戰爭。在戰場戰無不勝，最後卻輸掉戰爭這種事在整個人類戰爭史上也是非常罕見的。

越戰本是一場越南內部的政權爭奪戰爭，從1955年爆發，由以美國為主的西方扶持的南越政權卻在戰場上和政治上表現的非常糟糕，早期法國一直在前線直接協助南越進行作戰，但由於二戰後法國國力大幅度衰退，在戰場上逐漸失控，不僅徹底喪失了對北越的控制，在南越也顯得力不從心，最後美國選擇全面介入越戰，暫時穩定住了局勢，而越戰也從此進入高潮。

其實從1961年開始，美國就不斷派遣特種部隊、空軍部隊，以及軍事顧問進入越南，不過只是「有限介入的特種作戰」，但很顯然「特種作戰」無法拯救爛泥扶不上牆的南越，於是從1963年開始，美國就開始計劃全面介入越戰，次年便爆發了著名的「北部灣事件」。

「北部灣事件」的爭議非常大，一是因為它發生的時間太過於巧合，二是事後對該事件的揭秘和美國官方給出的報道完全不同。

此事件美國官方給出的說法是，1964年8月2日，美軍驅逐艦「馬多克斯」號正在北部灣公海水域執行「水文地理研究」任務，隨後遭到北越三艘魚雷艇的突然襲擊，隨後雙方交火，美軍擊沉一艘北越魚雷艇；8月4日晚，「馬多克斯」號和另一艘驅逐艦「特納·喬伊號」又遭到北越魚雷艇的襲擊，美軍再次將其擊退。

兩次襲擊事件後，8月5日，美軍在沒有得到國會授權的情況下展開報復式空襲（在某些情況下，為了保證戰爭的突然性，美國總統可以繞過國會指揮海軍陸戰隊進行戰爭行為），7日，國會正式通過《東京灣決議案》，正式授權總統在東南亞進行戰爭行為。

美國官方的說法明顯是一副自己先被打，然後反擊報復的說辭，但是北越方面和部分北部灣事件的部分美軍經歷者的說法卻完全不同，首先據北越方面的說辭8月2日的「馬多克斯」驅逐艦號並非是在公海，而是進入了北越領海，北越魚雷艇只是為了驅逐美軍艦艇，但卻突然遭到了美軍襲擊，也就是說是美軍先開火。

而8月4日的交火則根本沒有北越魚雷艇，美軍飛行員詹姆斯·斯托克戴爾回憶稱：當時美軍軍艦對著空氣開火。當然不管事實如何，「北部灣事件」讓美國有了出兵的理由，於是正式介入越戰。

而結果就是，美國打了11年，最後以失敗撤軍告終，雖然在這11年裡打贏了戰場上的所有戰役，但這11年間美國結束了戰後25年的經濟繁榮，美元霸主地位遭沉重打擊，國內動盪，並出現巨額財政赤字，冷戰格局也從進攻戰略轉變為守勢，戰後15年不敢再出手發動大規模戰爭。而這場戰局與結局嚴重不符的戰爭給了美國兩大深刻教訓。

第一大教訓就是：發動一場戰爭需要足夠的理由，保證其是一場「正義之戰」。其實以上描述的內容可以看出，美國人發動戰爭的目的不外乎就是保住南越政權，這是一場干涉他國內政的非正義之戰，美國人發動戰爭的借口非常牽強，理由可以支撐起一場反擊戰，但支撐不起一場全面戰爭，軍事的全面介入很快就暴露出了真正的目的。

因此從一開始，美國就沒有獲得己方陣營乃至國內民眾的全面支持，這就是所謂的「師出無名」。因此在2003年的伊拉克戰爭前，美國輿論在全球造勢，幾乎讓全世界都相信伊拉克擁有大規模殺傷性武器。

第二大教訓就是：發動戰爭需要一個明確的戰略目標。美國打越戰可以說是打得不明不白，先是全面介入從正式開始准備到實施不到一年，非常倉促，既沒有宣戰目標也沒有進行戰爭動員，全國就這么突然加入了戰爭，因此戰爭的民眾基礎非常不牢。

其次，美國沒有確立軍事干涉的具體目的，雖然說根本目的是為了保住南越，但是戰爭打到什麼程度算是保住南越，是要消滅北越，還是要把北越拉上談判桌，還是要讓南越建立自己穩定強大的政權，美國人自己都不知道，但卻一步步升級軍事行動，戰場上是打贏了，但模糊的戰略定位，使得在戰場上的勝利毫無意義， 反而讓自己陷入泥潭，這就是美國在越戰中失敗的最重要的原因 。

而在1983年的入侵格瑞那達，1991年的海灣戰爭中，美軍的目標就很明確，打完就收工，絕不拖泥帶水，使得美國獲得完全的勝利和巨大的利益。

正是這兩大教訓，使得美國在越戰後15年不敢出手發動大規模戰爭，值得一提是，蘇聯入侵阿富汗的失敗，和美國有異曲同工之處。此外根據這兩大教訓，後來美國還制定了一些發動戰爭的先決條件，其中有一條是要不斷評估自身與戰略目標的差異變化，且出兵是最後的手段。

比如敘利亞戰爭，俄羅斯介入戰爭後，美國看到反對派不行了就果斷宣布撤軍，雖然在一定程度上損失了利益，但美國本身並沒有陷入戰爭；而且敘利亞、利比亞、埃及、葉門、烏克蘭雖然都是美國在背後搗鬼，但美國自己沒有全面介入，有效保證了自己不陷入戰爭泥潭，以免重蹈越戰覆轍。

很多人也許會拿伊拉克和阿富汗舉例，說美國也出兵了，也陷入泥潭了，不過打阿富汗是因為911，打伊拉克是因為薩達姆動美元地位，又沒有辦法挑起伊拉克內部沖突，所以美國有足夠的理由和條件（相當一部分是編的）發動戰爭，而且戰爭結果美國也達到了目的。

雖然收尾收的不是很好，但從結果上看，是符合美國利益的，控制了中東、中亞，雖然搞得一團糟，但糟的又不是美國。

❽ 越戰戰爭晚期南越的110萬大軍為何不到兩年就被殲滅

第二次世界大戰結束後沒多久冷戰便開始了，所以這便導致了世界上局部地區因為世界局勢的問題而展開了一些戰爭，先後多達幾十場戰爭。而其中要數規模最大的戰爭就要屬越南戰爭了。1973年美國軍隊從越南戰爭中撤出來，以一種最慘烈的失敗結束了戰爭。而美國撤軍後，到1975年，北越就吞並了南越。但是，即使美軍走後，南越軍隊依舊有110萬之多，為何不到2年，就被北越徹底殲滅?

美國歷經20年消耗，花費5000多億美元，損失無數裝備，人員，甚至國家都被拖累，在70年代爭霸中被蘇聯超越。為此，美國決定棄卒保車，在1973年撤軍越南，保住自己。但是，美國並沒有放棄南越，美軍走的時候，做了三件事。

一是，為南越擴軍。將南越軍隊直接擴展到110萬，形成龐大軍隊。二是，給武器。當時美軍在越南的幾十萬大軍裝備，先進的飛機，坦克，裝甲車甚至艦船等，都送給了南越軍隊，極大的武裝南越。第三，給錢。雖然美國不再直接出兵參戰，但是依舊是不斷金錢支援南越，為其提供金錢後盾。

美國之所以這么做，是希望南越強大，軍隊強大起來，再加上南越比北越富裕，整體力量強於北越。因此美國希望自己撤軍後，南越能夠繼續堅持，至少保持幾十年僵局對抗態勢。但是令美國絕望的是，撤軍後不到2年，北越就消滅了南越110萬大軍，實現了國家一統。那麼問題來了，南越當時仍有百萬大軍，為何不到2年被殲滅呢?其實原因很簡單，主要有三點。
第一，戰斗意志的坍塌。
從軍隊角度來說，戰斗意志那是決定性的因素，一旦心理防線被突破，那麼再多的軍隊都是擺設。當年解放全國不就是如此!而南越雖然有110萬，美國裝備的先進軍隊，但是連美國都潰敗，使得南越軍隊毫無戰斗意志，認為美國都打不過，自己必敗無疑!

所以將軍都偷生，都在轉移財產，士兵無心戰爭，保命要緊。所以即使北越軍隊沒有南越多，裝備沒有南越強，但是在戰場上基本上一觸即潰，只有被殲滅的份!
第二，里應外合。
美軍撤軍後，南越軍隊在邊境建立了三道防線，固若金湯。本來這個防線，預計最起碼能抵擋幾年的，如果北越軍隊強行對戰，即使能夠勝利，也是損失慘重。但是北越軍隊卻沒有選擇硬碰硬，而是借道寮國，柬埔寨，直接南下，穿越叢嶺到達南越，提前一年就開始滲透，布防。

北越先後通過這種方式，滲透進幾十萬軍隊，他們聚集在南越的鄉村，山頭，交通要道，不斷打游擊，搞破壞，牽制南越很大兵力。等北越1975年發動總攻的時候，里應外合，直接一舉殲滅南越軍隊，不到2年就統一全國。
第三，內部的腐爛。
南越因為受西方文化影響，比較開放有錢，但是從吳庭艷開始，南越政府極端的腐敗貪污獨裁。加上北越的宣傳戰，使得南越百姓對於南越政府那是怨聲載道，失去對其支持。而北越那是團結一致，而且還有蘇聯的支援，在整個「人和」上差距更大。

所以北越統一南越的過程中，南越那是主動推翻政府，歡迎北越，跟當年我國一樣，所以自然是勢如破竹。110萬軍隊，不到2年全部完蛋，全面崩潰。所以這才叫兵敗如山倒，對此美國人到現在也沒想明白，他們為何失敗，南越為何失敗?

❾ 越南戰爭中美軍擁有壓倒性優勢，為什麼最終輸給了越南

越南戰爭中美軍擁有壓倒性優勢！為什麼最終輸給了越南遊擊隊！

越戰美國人撤出並不是因為軍事上失利，實際上在10年的越戰中，在營以上規模的交手中，美國人就沒有輸過

典型的大規模戰例如：溪山戰役、春節攻勢都是老美勝利，北越傷亡慘重而無法達成既定的目標

當時美國擔心中國參戰，嚴禁空軍轟炸大城市及其周邊（直到後衛作戰時才取消，結果炸了大城市兩周以後，越南回到談判桌上），結果越南人把大量飛機就部署在周邊。這樣，老美無法從更本上消除對方的空軍

而且越南本身就沒有太多的工業，後勤依賴中國，炸了也白炸

其三，當時美國空軍在訓練和裝備上的確存在問題，影響了效率（可以看一下《鋁和火的教訓》）

其四，當時精確制導武器的偉力不足，空中武力的優勢被地面防空部隊和偽裝所抵消，影響了作戰效能

再說陸軍

首先，在越南最多的局面不是大兵團正面會戰，而是小規模的對巡邏隊的伏擊，都是排以下規模的作戰，是美國人的弱項

其次，美國人看起來投入兵員眾多，但實際上後勤人員佔到總兵力的3/5強，真正的地面部隊人數太少，不足以應對

其三，南越軍隊戰鬥力太弱，起不到作用，美國陸軍實際上始終處於一種高射炮打蚊子的境地。

綜上所述，由於無法殲滅對方主力，由無法通過掐斷後勤的方式窒息對方。美國人始終無法徹底打垮越南部隊

加上國際局勢變化和國內經濟惡化，只能撤出了事

(其實越南戰爭就是個代理國戰爭1美國2越南（中國，蘇聯大力支持）

望採納