越南戰爭為什麼會陷入泥潭

❶ 越南戰爭的起因是什麼美國為什麼打越南最後的結果什麼

越南戰爭起因：二戰前，越南是法國殖民地，二戰中，越南被日本人佔領；二戰後，日本投降，法國人卷土重來，妄想恢復殖民統治，結果被越南人民軍打的落花流水。美軍以「自由世界」領袖自居，因為中國變成紅色的原因，總統等在國內飽受詬病，現在看到越南也有赤化的危險，而且受到中蘇的支援，於是基於冷戰的思維，決定支援法國打擊越共，後來法國人退出，美國人全盤接手，就成了美國參與越南戰爭了。

後果：中國發出警告，美國人不能越過北緯17度線，否則中國就要像朝鮮戰爭一樣參戰。美國人始終沒有能越過17度線，只能南打北炸，更沒有意識到這場戰爭已經演化為政治戰，無論南北，始終無法消滅越南人民軍，陷入了泥潭之中。國內反戰呼聲很大，壓力很大，尼克松憑借終止戰爭的諾言當選後下決心撤軍，結束了戰爭。

❷ 幫忙總結美軍在越戰中的失敗。

有幾方面的原因，有政治上（即戰略上）的問題，也有戰術上的問題。
先從戰略上講，也有幾方面的原因。
第一，對越戰動機的評估錯誤。
當時的美國政府可以說對一切的國際事務都是帶著冷戰的眼鏡來看，所以也對越戰之所以會發生的動機有相當大的評估錯誤。其實越戰發生的主要原因是社會沒有公平正義（貧富差距）以及民族主義（從法國殖民者手中獨立）。然而美國當時卻錯誤的把這個當成了一種共 產 主 義對自由世界的侵略，同時美國政府當時信奉一種叫做多米諾主義的思想。所謂多米諾主義就是說當一個國家倒向紅色世界之後，他旁邊的國家也會像多米諾骨牌一樣倒下，所以美國政府就必須馬上介入避免骨牌效應的產生。這一種理論從社會學的角度上是很有問題的，因為這種理論默認了每個社會都是一樣的，顯然這並不是事實，每個社會有不同的組成和不同的關注。正是因為美國對越戰的起因的評估錯誤導致美國介入了這一場本來不應該介入的戰爭。要知道，在二戰以前，美國對於這種第三世界國家爭取從歐洲殖民者手中獨立的獨立戰爭大多都是採取支持的態度。而之所以會造成如此嚴重的錯誤，與之前的麥卡錫主義有不可分割的關系。在麥卡錫主義盛行的時候，美國國務院不少亞洲問題的專家被打成共 產 黨 員或者左派同情者而遭到罷黜，這也導致在越戰發生的時候，美國政府缺少真正了解該地區問題的專家，從而在政治層面上選擇錯誤。
第二，對戰爭的戰略定位評估錯誤。
之前已經說到了，這本來是一場不該打的戰爭，但如果真的要打，美國政府對該戰爭的定位也有很大的問題。越南可以說戰略地位並不算高，當時美國政府的軍事部署是重歐輕亞，從韓戰到越戰，亞洲的軍力部屬都不是美國的精銳，也可以說對於美國來說這是一場局部戰爭，相反對於北越來說這是一場全面戰爭，一方是不顧一切的投入，一方是穿鞋的怕光腳的。此外當時美國政府從來就沒有打算在越南戰場上取得全面的勝利，一方面是重歐輕亞的政策，另一方面當時的約翰遜政府的執政重心在國內問題（民權運動），而非國際問題。然而這一場戰某種程度來說又非打不可，一方面是要應付國內鷹派共和黨的攻擊，另一方面則是要應付國際自由社會對美國自由世界老大地位的質疑。從一開始，約翰遜政府的戰略就是以最小的資源不輸這場戰爭（而不是贏得這場戰爭），就算輸，戰而敗從國際國內的輿論角度也好過不戰而敗。這也解釋了為什麼在鷹派共和黨執政後，在中美外交關系好轉的情況下，美國馬上就放棄了越南。
第三，對國內形勢的錯估。
從歷史來看，當美國與其他國家進行戰爭的時候，國內大多是無條件支持的，就算有反戰的雜音也絕非主流，從美西戰爭，一戰到二戰都是如此。然而沒有想到越戰拖得太久之後，國內掀起了瘋狂的反戰情緒，也迫使希望連任的美國總統不可以忽略民怨，必須從越南撤軍。到現在為止，美國軍方依然對當時美國政府和美國民眾背後捅一刀的行為十分不滿，也對國內的政治人物十分的不信任。
第四，對越南形勢的錯估。
從二戰後的菲律賓，到韓戰後的韓國，美國的政府的政策都是扶持當地的強人來做反紅的馬前卒，比如菲律賓的麥格賽賽和韓國的李承晚。在越南，他們也扶持了當地的強人，首先是吳廷琰，然後是南越軍方。然而他們都是扶不上牆的爛泥，天主教徒吳廷琰對非天主教徒（佛教徒）進行屠殺，南越軍方政治上和軍事上都十分的低效。腐敗的南越政府讓他們軍事上根本不是北越的對手，政治上和經濟上也沒有辦法給出一點支持，而相較於高效的北越政府，這之間的差距就更加的明顯了。
然後是戰術上的問題，這里也有幾個不同的原因。
第一，戰術目的錯誤。
在越戰中，美軍的戰術目的是殲敵，從戰略上看，他們的打算是用更多的殲敵數讓北越沒有辦法讓戰爭繼續下去。然而他們卻忽略了兩點，首先對於北越來說，這是一場全面戰爭，可以不顧一切的投入，退出的臨界點非常的高。其次，這一個戰術也反噬了美國自己，在殲敵很高的情況下，己方的傷亡人數也很高，這也加深了國內的反戰情緒，對於美國來說，這是局部戰爭，退出的臨界點則非常的低，當傷亡達到一定數目的時候，就難以讓國內民眾接受這一場戰爭，北越的集權體制也可以不管民意，而民主的美國則不能。
第二，戰術錯誤。
在1968年以前，美軍的越戰總指揮威斯特摩蘭（William Westmorland）將越戰中的反游擊戰與陣地戰分開處理。所謂反游擊戰就是在後方南越境內與北越游擊力量的戰斗，而陣地戰則是前線的大規模會戰。他將陣地戰交由美軍處理，而將反游擊戰交由南越的部隊處理。如我之前所說，南越的軍隊無比腐敗低效，所以這一個戰術讓美軍陷入兩面受敵的局面。68年之後，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指揮權之後，將反游擊戰和陣地戰合二為一之後，美軍在戰場上的表現也優異了許多，甚至有學者認為如果不是因為國內壓力讓美國必須撤回陸上武裝力量的話，這么繼續打下去他們是可以取得想要的結果的（但我並不認同，因為南越政府太過腐敗）。可以說如果從一開始他們就那麼打的話，或許是有取得理想戰果的可能，在68年以後才改變就為時已晚了。

可以吸取的教訓：
在戰後，後來一度官居美國國務卿（當時是美軍的將官）的鮑威爾（Collin Powell）總結出了一份叫做鮑威爾主義的結論，用來評估美國是否應當介入一場戰爭。越戰之後的美國總統在介入國際事務上都有參照鮑威爾主義的結論（就算是阿富汗和伊拉克也是評估錯誤而非沒有參照）。簡單的歸納鮑威爾主義就是幾點。
第一，明確的戰略目標。
第二，絕對優勢的軍力。
第三，退場機制明確。
第四，不打持久戰。
連在一起就是如果要介入國際沖突，就必須有明確的戰略目標（不應該隨著戰爭而改變），通過絕對優勢的軍力在短時間之內達成目標，然後從設置好的退場路線撤離戰爭。其中不打持久戰對於民主的美國來說是十分重要的，在剛開戰時，國民會因為愛國情緒支持政府（參照911後布希的民調數據），然而隨著戰爭時間的延長，死亡人數的增加，政府的支持度就會如同自由落體一樣直線下降（參照布希政府執政後期的民調），所以短時間達成目標後撤離是十分重要的。

參考資料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

❸ 美國式是怎麼樣掉進越戰的泥潭的

這可以說是美國政府一系列的錯誤決定和認識造成的。
追根究底可以從1950年代初說起，那個時候美國執政的民主黨的總統是杜魯門，美國的盟友國民黨剛剛丟掉大陸，在韓戰美國又沒有能夠取得一個完全的勝利，加上蘇聯比預期更早的研製出了核武器，這個時候就造成了美國國民強烈的恐慌。他們認為之所以這一切會發生，肯定是因為美國內部有內奸。而這個時候，美國有一個叫做麥卡錫的參議員就站出來說他有一份名單，上面有著是共-產-黨-員的美國政府雇員，然後麥卡錫主義就席捲美國，美國國務院大量的亞洲專家都被當做左翼被肅清，這也導致之後做有關越戰決定的時候，美國政府當中並沒有了解亞洲的專家，也就造成了許多的誤判。
其中誤判包括幾點。第一，認為蘇聯是被馬克思主義所引導，追求國際性的革命，而事實是由於二戰的緣故，蘇聯根本沒有緩過氣來，1950年代斯大林只是想在蘇聯周圍建造一個緩沖區，避免像二戰一樣被直接侵入而已，並沒有打算追求國際統治。第二，認為全世界的左翼組織都是接受克里姆林宮命令了，事實上絕大多數包括歐洲的共黨和左翼組織盡管與克里姆林宮有聯系，但在施政等各方面上，還是以地方利益為主，並不是聽從克里姆林宮的命令。這兩點在蘇聯解體之後，公開的蘇聯方面的文件印證了這些事實。在這兩點大方向誤判的情況下，在越南乃至1970年代的很多反殖民統治的獨立運動中也造成了更多的誤判。第一，美國政府當時信奉的多米諾效應，認為說當一個國家從自由世界變為共-產-主-義之後，周圍的國家也都會像多米諾骨牌一樣倒下去，從社會學的角度，這一個理論是不靠譜的，原因就是這一個理論可以說默認每一個社會都是一樣的，事實上，每一個社會都有其不同之處，並不會完全一樣的倒下。第二，把這些革命的動機弄錯了。在1970年代，包括越南的革命的動機，從現在更客觀的歷史學和社會學研究來看，主要是民族主義，貧窮以及社會不公。從歷史來看，美國在二戰之前是支持這一類的反殖民主義運動的，然而在冷戰期間，美國卻始終帶著冷戰的眼鏡看問題，誤認為這些革命的動機是共-產-主-義。如果革命的動機是民族主義之類的話，那麼美國就會支持，至少也會是袖手旁觀，相反如果動機是共-產-主-義的話，那麼美國就必須要出手抑制，這也是美國之所以出兵越南的理由，就是為了避免多米諾效應的產生。
上面我講了大形勢方面美國的誤判，接下來講一下在越戰中戰術上美國的失誤。這主要有兩點，第一，在1968年以前，美國將大規模陣地戰與反游擊戰分開處理，讓美軍處理陣地戰，讓南越的軍隊處理反游擊戰，這一種戰法由於南越軍隊的無力，表現十分的糟糕，也造成了許多的失誤，到了1968年美國換帥之後，將這兩者合二為一之後，美軍在戰場上的表現就好了許多，但是由於國內的反戰情緒加上南越政府爛泥扶不上牆，還是沒能取得最終想要的結果。第二，美軍的戰術目標是殺敵，而不是佔地，美軍的算盤是殺足夠多的人，讓北越沒有繼續打下去的能力，然而這一個戰法也反噬了美軍自己，殺的敵人多，自己死的人也多。的確從殺敵比例來看，美軍是遠勝於北越，但是北越的承受力遠比美國要高，首先因為對於北越這是全部，而對於美國來說，這只是一個局部戰爭，其次北越是集權政治，無需顧慮民眾，而美國是民主制，當死亡人數增加的時候，政治人物的處境就會很糟糕，所以一場無法速戰速決的戰爭對於美國總統來說是打不下去的。
以上我從戰略和戰術上回答了美國是怎樣陷入越南的，希望對你有幫助。

❹ 為何美軍在越南戰爭中陷入泥潭

二戰之後，全球進入了冷戰的大格局下。美國帶領的資本主義國家在大西洋兩岸建立起了名為北約的軍事政治聯盟，蘇聯在斯大林去世後，赫魯曉夫迅速組建了一個叫做華約的社會主義國家聯盟來與之對抗。美蘇爭霸由此開始，期間雙方一直劍拔弩張，卻並沒有真正的短兵相接，如果說離蘇美戰爭最近的時候，那就是古巴導彈危機事件。雖然冷戰四十多年，可是在局部方面還是爆發了幾場戰爭，其中社會主義陣營與資本主義國家矛盾的爆發點便體現在了朝鮮戰爭和越南戰爭兩場局部熱戰之上。可是美國在打朝鮮戰爭，只用了短短幾個月就把金日成的朝鮮人民軍打到了中朝邊界，在越南打了十年卻始終沒有將北越逼到中國的邊境上？

其實在對越南和朝鮮的戰爭中，中國一直都扮演者一個正確的角色，朝鮮戰爭中抗美援朝，可以說救人救己，既摧毀了美國在半島建立資本主義政權的野心，也保衛了中國東北的利益安全。越南戰爭中，中國一直都是重要的輸血國，後來自衛反擊戰，中國在成功打擊了越南的囂張氣焰之後就選擇退兵，這是很明智的。美國在越南十年，在阿富汗十年，在伊拉克十年，反而弄得一身騷，深陷泥潭不能自拔，就是自身完全沒有找到一個正確的定位。

❺ 越戰 美軍是怎麼輸的

主要是中國以及蘇聯的支持。

中國發話，不允許美軍越過17度線（越南北方）作戰，美軍害怕重蹈朝鮮戰爭的覆轍，真的沒有越過17度線，越南北方大面積的領土可以養兵、屯集物質。美軍只能在越南的南方活動，無法打敗越軍。

❻ 美國打贏了越南戰爭所有戰役，為什麼最後卻輸掉了整個戰爭

越南戰爭是美國在二戰後參加的規模最大、影響最深的戰爭，這場戰爭反應出了一個神奇的現象：美國打贏了戰爭中的所有戰役，在軍事上擁有壓倒性的優勢，但最後卻輸掉了整場戰爭。在戰場戰無不勝，最後卻輸掉戰爭這種事在整個人類戰爭史上也是非常罕見的。

越戰本是一場越南內部的政權爭奪戰爭，從1955年爆發，由以美國為主的西方扶持的南越政權卻在戰場上和政治上表現的非常糟糕，早期法國一直在前線直接協助南越進行作戰，但由於二戰後法國國力大幅度衰退，在戰場上逐漸失控，不僅徹底喪失了對北越的控制，在南越也顯得力不從心，最後美國選擇全面介入越戰，暫時穩定住了局勢，而越戰也從此進入高潮。

其實從1961年開始，美國就不斷派遣特種部隊、空軍部隊，以及軍事顧問進入越南，不過只是「有限介入的特種作戰」，但很顯然「特種作戰」無法拯救爛泥扶不上牆的南越，於是從1963年開始，美國就開始計劃全面介入越戰，次年便爆發了著名的「北部灣事件」。

「北部灣事件」的爭議非常大，一是因為它發生的時間太過於巧合，二是事後對該事件的揭秘和美國官方給出的報道完全不同。

此事件美國官方給出的說法是，1964年8月2日，美軍驅逐艦「馬多克斯」號正在北部灣公海水域執行「水文地理研究」任務，隨後遭到北越三艘魚雷艇的突然襲擊，隨後雙方交火，美軍擊沉一艘北越魚雷艇；8月4日晚，「馬多克斯」號和另一艘驅逐艦「特納·喬伊號」又遭到北越魚雷艇的襲擊，美軍再次將其擊退。

兩次襲擊事件後，8月5日，美軍在沒有得到國會授權的情況下展開報復式空襲（在某些情況下，為了保證戰爭的突然性，美國總統可以繞過國會指揮海軍陸戰隊進行戰爭行為），7日，國會正式通過《東京灣決議案》，正式授權總統在東南亞進行戰爭行為。

美國官方的說法明顯是一副自己先被打，然後反擊報復的說辭，但是北越方面和部分北部灣事件的部分美軍經歷者的說法卻完全不同，首先據北越方面的說辭8月2日的「馬多克斯」驅逐艦號並非是在公海，而是進入了北越領海，北越魚雷艇只是為了驅逐美軍艦艇，但卻突然遭到了美軍襲擊，也就是說是美軍先開火。

而8月4日的交火則根本沒有北越魚雷艇，美軍飛行員詹姆斯·斯托克戴爾回憶稱：當時美軍軍艦對著空氣開火。當然不管事實如何，「北部灣事件」讓美國有了出兵的理由，於是正式介入越戰。

而結果就是，美國打了11年，最後以失敗撤軍告終，雖然在這11年裡打贏了戰場上的所有戰役，但這11年間美國結束了戰後25年的經濟繁榮，美元霸主地位遭沉重打擊，國內動盪，並出現巨額財政赤字，冷戰格局也從進攻戰略轉變為守勢，戰後15年不敢再出手發動大規模戰爭。而這場戰局與結局嚴重不符的戰爭給了美國兩大深刻教訓。

第一大教訓就是：發動一場戰爭需要足夠的理由，保證其是一場「正義之戰」。其實以上描述的內容可以看出，美國人發動戰爭的目的不外乎就是保住南越政權，這是一場干涉他國內政的非正義之戰，美國人發動戰爭的借口非常牽強，理由可以支撐起一場反擊戰，但支撐不起一場全面戰爭，軍事的全面介入很快就暴露出了真正的目的。

因此從一開始，美國就沒有獲得己方陣營乃至國內民眾的全面支持，這就是所謂的「師出無名」。因此在2003年的伊拉克戰爭前，美國輿論在全球造勢，幾乎讓全世界都相信伊拉克擁有大規模殺傷性武器。

第二大教訓就是：發動戰爭需要一個明確的戰略目標。美國打越戰可以說是打得不明不白，先是全面介入從正式開始准備到實施不到一年，非常倉促，既沒有宣戰目標也沒有進行戰爭動員，全國就這么突然加入了戰爭，因此戰爭的民眾基礎非常不牢。

其次，美國沒有確立軍事干涉的具體目的，雖然說根本目的是為了保住南越，但是戰爭打到什麼程度算是保住南越，是要消滅北越，還是要把北越拉上談判桌，還是要讓南越建立自己穩定強大的政權，美國人自己都不知道，但卻一步步升級軍事行動，戰場上是打贏了，但模糊的戰略定位，使得在戰場上的勝利毫無意義， 反而讓自己陷入泥潭，這就是美國在越戰中失敗的最重要的原因 。

而在1983年的入侵格瑞那達，1991年的海灣戰爭中，美軍的目標就很明確，打完就收工，絕不拖泥帶水，使得美國獲得完全的勝利和巨大的利益。

正是這兩大教訓，使得美國在越戰後15年不敢出手發動大規模戰爭，值得一提是，蘇聯入侵阿富汗的失敗，和美國有異曲同工之處。此外根據這兩大教訓，後來美國還制定了一些發動戰爭的先決條件，其中有一條是要不斷評估自身與戰略目標的差異變化，且出兵是最後的手段。

比如敘利亞戰爭，俄羅斯介入戰爭後，美國看到反對派不行了就果斷宣布撤軍，雖然在一定程度上損失了利益，但美國本身並沒有陷入戰爭；而且敘利亞、利比亞、埃及、葉門、烏克蘭雖然都是美國在背後搗鬼，但美國自己沒有全面介入，有效保證了自己不陷入戰爭泥潭，以免重蹈越戰覆轍。

很多人也許會拿伊拉克和阿富汗舉例，說美國也出兵了，也陷入泥潭了，不過打阿富汗是因為911，打伊拉克是因為薩達姆動美元地位，又沒有辦法挑起伊拉克內部沖突，所以美國有足夠的理由和條件（相當一部分是編的）發動戰爭，而且戰爭結果美國也達到了目的。

雖然收尾收的不是很好，但從結果上看，是符合美國利益的，控制了中東、中亞，雖然搞得一團糟，但糟的又不是美國。

❼ 越南戰爭美國真正失敗的原因

主要原因有三點，1.北越越共實力強大，背後有蘇聯和中國無償的援助，這個從地理上，人緣上北越佔了上風。美國相反，千里迢迢的跨過太平洋進行戰略運輸作戰物資，這就造成後勤跟不上。2.美軍扶植的南越共和國沒有一個有才幹，威望的領導人，自從美軍扶植南越政權以來，連續換了數名領導人，導致南越軍隊軍心渙散，美軍也說了，我們都不知道為何而戰。3.美國國內反戰情緒強烈，自從美國支援南越以來，每一年美國人反戰的聲浪一浪高過一浪，嚴重製約了美國的經濟發展，秩序穩定，社會風氣敗壞，這也令美國政府看到南越這個爛攤子無法收拾的時候，草草收場。

❽ 越南戰爭美國為什麼最後會陷入泥潭

是10年，不是12年，損失根本沒有你說的那麼可怕，而且隱瞞不報是某些國家的傳統，美國軍方倒是也想隱瞞，不過媒體和國會不僅不同意，而且經常不被軍方任何面子。你有本事隱瞞，那就給美國軍方幫忙去吧，人家很歡迎的。所謂的好多得病更是胡扯，到現在還活蹦亂跳的越戰老兵多了是，你呢一看就是美國電影看多了，比如現代戰爭啟示錄，野戰排，畢業生，或者是第一滴血。看完你就知道美國人為什麼越戰失敗了，雖然前線完全壓制北越，越共只能多到鄰居柬埔寨和寮國的森林裡，但是美國國內反戰情緒高漲，這不僅是迷惘的一代在人生最迷茫的時候最喜歡做的事情，而且更因為當時的自由媒體報道而被無限放大，當時的美國記者是可以隨便自由作戰地采訪的--這也是越戰10年被稱作戰地新聞報道的黃金10年的原因。

❾ 越南戰爭美國投入50多萬人，為什麼還是打不贏越南

越南戰爭美國投入50多萬人，為什麼還是打不贏越南呢？

還有我國的大力支持和援助，在當時我國不僅援助了大量的武器裝備和物資給越南，還派了十幾萬解放軍參戰，可以說我國在美越戰爭中起了很大的作用，也是戰勝美軍的主要原因之一，不過越南打敗美軍沒多久跟我國翻臉了，真是一個忘恩負義的國家，之後還爆發了中越戰爭。（小朋友不聽話該打屁股了 鄧說的）

（美國打越南時就是打的代理國戰爭美國vs中國 、蘇聯、越南）

望採納

❿ 越南戰爭美國為什麼輸

越南戰爭落下帷幕已經四十年了，但在某種程度上，它從未結束，它仍然一遍遍地被人談論。那麼，越南戰爭美國為什麼輸?下面就由我告訴大家越南戰爭美國為什麼輸吧!

越南戰爭美國為什麼輸

個人認為，原因主要有以下兩點：

一是美國搞錯了「對象」

從軍事的角度上來看，越南戰爭在美國政府眼中，就是朝鮮戰爭的一種延續。從美國在越南戰爭的實戰中所採取的戰略戰術中不難看出，實際上美國並沒有對越南北方(北越)使用「太多」的地面戰，而主要以「南打北炸」為主。這就暴露出美國介入越南的最終目的只是試圖復制朝鮮半島的「模式」，建立一個「南越」(親美)國家，從而是越南陷入長期的南北分裂狀態。

可是越南的實際國情與朝鮮半島畢竟是不同的。一方面，南越政權非常不穩定(主要是不得人心)，以至於美國不得不一次又一次的「換馬」。而每換一次「馬」，情況就更糟。另一方面，即便美國和南越方面並沒有對北越發動大規模地面戰爭，但北越卻不斷(通過諸如「胡志明小道」等)向南越滲透。這又從一個側面令南越內部更加不穩定(主要是南越人民的反美情緒越來越高漲)。

二是久拖不決，損耗太大

一方面，在越南戰爭中，由於中國和蘇聯的鼎力支持，使得北越方面不僅能夠長期維持，而且還能不斷向南方進行軍事「輸出」。而另一方面，美國則在介入南越的同時，還親自以及慫恿南越偽軍入侵了高棉(柬埔寨)和寮國，這就使得精力被分散。這「一聚一散」的結果，從表面上看，最直接的體現就是戰爭久拖不決，美軍的損耗越來越大，傷亡越來越多。而從實質上看，則是美國把外部矛盾轉為了內部矛盾。

另外從當時全球冷戰的大格局方面來分析，深陷越南戰爭的泥潭(長期無法達到戰爭的目的)，對於美國明顯是非常不利的。再加上1972年，尼克松訪華，中美關系「破冰」，出於對自身戰略利益的考量，美國最終不得不作出放棄越南的決定，這既是明智的，也是必然的選擇。

為什麼美國輸了越南戰爭?

作為越南戰爭時駐越美軍的司令，韋斯特摩卡也不斷在思考著導致整體戰爭失敗的原因，並最終從孫子兵法中找到了答案。

他認為，越南戰勝的重要原因是，北越的軍事戰略與其他東方國家有著異曲同工之處，源於我國古代軍事家孫武的思想，而西方國家的軍事戰略則來源於克勞塞維茨的軍事思想;北越領導人胡志明和武元甲汲取了孫武思想中的精華，首次應用於對法戰爭中，後來將孫武的軍事思想同樣應用於對美國的戰爭中。

在回顧越南戰爭、 總結 失敗教訓時，威斯特摩蘭引用了孫武的話「夫兵久而國利者，未之有也」，「故兵貴勝，不貴久」。他還利用孫子兵法的觀點分析越南戰爭的教訓，他在一本書中寫道：「孫子說：‘上兵伐謀。’在越南戰爭的情況下，‘謀’即指大戰略。美國忽視了孫子的這一英明忠告，愚蠢地投入了戰斗。」

他還分析道：「孫武在孫子兵法中提出‘知己知彼，百戰不殆’。美國人經常犯的一個錯誤是，僅僅局限於從容易衡量的軍事與政治數據來了解對手，卻忽視了更為重要的 文化 、歷史和心理因素。為了最大限度地減少傷亡，我們一直採取的方式是部署大規模火力，而不是靈活運用戰略。」

如而今美國在伊拉克又再次陷入泥潭似乎也印證了威斯特摩蘭的分析，美國僅僅局限於從軍事和政治數據來了解伊拉克，想當然地以為推翻了薩達姆專題，圖庫)政權，就可以把美國式的民主引入伊拉克，建立一個聽命於美國的政府，但卻再次忽略了更為重要的文化、歷史和心理因素，所以才遭遇到反美武裝的激烈反抗，無法脫身。