美國在越南戰爭中犯了什麼錯誤

⑴ 越南戰爭從1955年持續到1975年，美國為何慘敗而歸

美國在20世紀越南戰爭中的失敗有著極其復雜的原因。其中，既有美國決策制定和戰術安排失誤的因素，更有北越政府深得民心並誓死保家衛國的因素，還有南越政府喪失民心從而節節敗退的因素。同時，中蘇兩大社會主義國家對北越人民抗敵斗爭的大力支持，也是美國在越戰中慘敗的重要因素。

在美國的全球戰略中，越南被看作顯示美國力量的一個試驗場

在越南戰爭問題上，美國歷屆政府都做出過重要決定，從杜魯門的漫不經心到約翰遜和尼克松的全力投入，美國多屆政府都在多米諾骨牌理論牽引下犯下相似的錯誤，將戰爭逐步升級，使越戰成為美國人難以自拔的戰爭。

美國誤把中國當作敵人

早在1953年，美國決策者就錯誤地認定，由於中國的介入，印支戰爭不再是一場殖民國家與堅決要求獨立的殖民地人民之間的斗爭，印度支那的陷落將嚴重危及美國在遠東的地位。

在美國撤出南越後，一再削減對南越的軍事援助，從而大大影響了南越的士氣，導致南越的慘敗。1974年，美國援助減少了一半，到1975年只剩下了三分之一。

美國在越南戰爭中戰略戰術上的失誤

有世界最先進武器裝備的現代化的美國軍隊沒能取得越戰的勝利，原因還在於美國在戰略戰術上表現出四個方面的嚴重失誤:越南戰爭像朝鮮戰爭一樣是局部戰爭，而且是非常規戰爭，其主要威脅是游擊隊，這需要培植動用短小精悍的當地力量來才能有效地對付。美國對盟國支援太多，沒有意識到幫助南越建立當地武裝並進行內戰的重要性，而是越俎代庖，一路開進越南，用自己的方式進行戰爭。美國軍界指揮有失偏頗，未能速戰速決。美國在戰場的投入是逐漸加碼，而非迅速地大規模投入，這樣不僅使戰爭效果大打折扣，導致美國人民反戰情緒高漲，戰爭陷入惡性循環。美國絕大多數領導者輕視過去的經驗，而且拒絕學習國外的經驗教訓。例如，1964年法國意識到美國會日益捲入到越南的沖突中，於是為美國政府提供了現成可用的他們在越南失敗的事後研究資料。這個研究資料的法文原版還保存在國防大學的機密資料室中。

⑵ 美國為什麼會在越南戰爭中失利

對越戰的評論目前美國主要有四種流行的看法，可分別由四位政治人物和學者來代表。第一個是當時主導越戰的美國國防部長麥克納馬拉。越戰結束十六年後，他痛苦地回憶說，美國人打敗了，主要是因為美國嚴重低估了越南人的民族主義精神力量，過度高估了自己現代化武器對付第三世界民族解放戰爭的力量。為此，他深感內疚，甚至在電視上當眾留下了懺悔的眼淚。今年四月五日，他在麻州威廉斯學院的一次專門討論越戰的討論會上，又發表了類似的看法，一再強調他當時作了令他遺憾終身的錯誤決策，並告誡美國當局和美國人要汲取教訓，切勿在亞洲輕易用兵。第二個是約翰遜總統的國防部長克里福德，他回顧說美國之所以失敗，主要不是因為美國沒有全力參戰，實際上，除了原子彈沒有動用外，什麼高尖端武器都動用了，共計派遣了二百五十多萬人到越南，其中五十四萬多為地面部隊，死了五萬八千多人，傷了十多萬人，總共消耗彈葯七百六十萬噸（相當於二戰時的三倍），耗費近三千億美元，打了十年之久，所以不能說沒有盡力，不能說美國出賣盟友。只是因為所支持的南越政府貪污腐化，內斗不已，民心渙散，兵無鬥志，是個扶不起的阿斗。第三個是尼克松總統和福特總統的國務卿基辛格，他說美國失敗的主要原因是美國國內激烈的反戰運動使美國全國意志無法集中，思想無法統一，以致社會陷於混亂，政府陷於癱瘓，無法有效運作。最後一個是麻州理工學院的語言學大師喬姆斯基教授，他認為越戰是美國帝國主義對第三世界的侵略擴張戰爭，是一場不義的戰爭，遭到越南人民和全世界人民的反對，所以難逃失敗的命運。

⑶ 越南戰爭為什麼會對美國的社會和文化造成那麼大的負面影響

讓文化開始停歇，讓軍工利益集團有足夠的資金壯大並用資本影響美國政治結構。

⑷ 幫忙總結美軍在越戰中的失敗。

有幾方面的原因，有政治上（即戰略上）的問題，也有戰術上的問題。
先從戰略上講，也有幾方面的原因。
第一，對越戰動機的評估錯誤。
當時的美國政府可以說對一切的國際事務都是帶著冷戰的眼鏡來看，所以也對越戰之所以會發生的動機有相當大的評估錯誤。其實越戰發生的主要原因是社會沒有公平正義（貧富差距）以及民族主義（從法國殖民者手中獨立）。然而美國當時卻錯誤的把這個當成了一種共 產 主 義對自由世界的侵略，同時美國政府當時信奉一種叫做多米諾主義的思想。所謂多米諾主義就是說當一個國家倒向紅色世界之後，他旁邊的國家也會像多米諾骨牌一樣倒下，所以美國政府就必須馬上介入避免骨牌效應的產生。這一種理論從社會學的角度上是很有問題的，因為這種理論默認了每個社會都是一樣的，顯然這並不是事實，每個社會有不同的組成和不同的關注。正是因為美國對越戰的起因的評估錯誤導致美國介入了這一場本來不應該介入的戰爭。要知道，在二戰以前，美國對於這種第三世界國家爭取從歐洲殖民者手中獨立的獨立戰爭大多都是採取支持的態度。而之所以會造成如此嚴重的錯誤，與之前的麥卡錫主義有不可分割的關系。在麥卡錫主義盛行的時候，美國國務院不少亞洲問題的專家被打成共 產 黨 員或者左派同情者而遭到罷黜，這也導致在越戰發生的時候，美國政府缺少真正了解該地區問題的專家，從而在政治層面上選擇錯誤。
第二，對戰爭的戰略定位評估錯誤。
之前已經說到了，這本來是一場不該打的戰爭，但如果真的要打，美國政府對該戰爭的定位也有很大的問題。越南可以說戰略地位並不算高，當時美國政府的軍事部署是重歐輕亞，從韓戰到越戰，亞洲的軍力部屬都不是美國的精銳，也可以說對於美國來說這是一場局部戰爭，相反對於北越來說這是一場全面戰爭，一方是不顧一切的投入，一方是穿鞋的怕光腳的。此外當時美國政府從來就沒有打算在越南戰場上取得全面的勝利，一方面是重歐輕亞的政策，另一方面當時的約翰遜政府的執政重心在國內問題（民權運動），而非國際問題。然而這一場戰某種程度來說又非打不可，一方面是要應付國內鷹派共和黨的攻擊，另一方面則是要應付國際自由社會對美國自由世界老大地位的質疑。從一開始，約翰遜政府的戰略就是以最小的資源不輸這場戰爭（而不是贏得這場戰爭），就算輸，戰而敗從國際國內的輿論角度也好過不戰而敗。這也解釋了為什麼在鷹派共和黨執政後，在中美外交關系好轉的情況下，美國馬上就放棄了越南。
第三，對國內形勢的錯估。
從歷史來看，當美國與其他國家進行戰爭的時候，國內大多是無條件支持的，就算有反戰的雜音也絕非主流，從美西戰爭，一戰到二戰都是如此。然而沒有想到越戰拖得太久之後，國內掀起了瘋狂的反戰情緒，也迫使希望連任的美國總統不可以忽略民怨，必須從越南撤軍。到現在為止，美國軍方依然對當時美國政府和美國民眾背後捅一刀的行為十分不滿，也對國內的政治人物十分的不信任。
第四，對越南形勢的錯估。
從二戰後的菲律賓，到韓戰後的韓國，美國的政府的政策都是扶持當地的強人來做反紅的馬前卒，比如菲律賓的麥格賽賽和韓國的李承晚。在越南，他們也扶持了當地的強人，首先是吳廷琰，然後是南越軍方。然而他們都是扶不上牆的爛泥，天主教徒吳廷琰對非天主教徒（佛教徒）進行屠殺，南越軍方政治上和軍事上都十分的低效。腐敗的南越政府讓他們軍事上根本不是北越的對手，政治上和經濟上也沒有辦法給出一點支持，而相較於高效的北越政府，這之間的差距就更加的明顯了。
然後是戰術上的問題，這里也有幾個不同的原因。
第一，戰術目的錯誤。
在越戰中，美軍的戰術目的是殲敵，從戰略上看，他們的打算是用更多的殲敵數讓北越沒有辦法讓戰爭繼續下去。然而他們卻忽略了兩點，首先對於北越來說，這是一場全面戰爭，可以不顧一切的投入，退出的臨界點非常的高。其次，這一個戰術也反噬了美國自己，在殲敵很高的情況下，己方的傷亡人數也很高，這也加深了國內的反戰情緒，對於美國來說，這是局部戰爭，退出的臨界點則非常的低，當傷亡達到一定數目的時候，就難以讓國內民眾接受這一場戰爭，北越的集權體制也可以不管民意，而民主的美國則不能。
第二，戰術錯誤。
在1968年以前，美軍的越戰總指揮威斯特摩蘭（William Westmorland）將越戰中的反游擊戰與陣地戰分開處理。所謂反游擊戰就是在後方南越境內與北越游擊力量的戰斗，而陣地戰則是前線的大規模會戰。他將陣地戰交由美軍處理，而將反游擊戰交由南越的部隊處理。如我之前所說，南越的軍隊無比腐敗低效，所以這一個戰術讓美軍陷入兩面受敵的局面。68年之後，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指揮權之後，將反游擊戰和陣地戰合二為一之後，美軍在戰場上的表現也優異了許多，甚至有學者認為如果不是因為國內壓力讓美國必須撤回陸上武裝力量的話，這么繼續打下去他們是可以取得想要的結果的（但我並不認同，因為南越政府太過腐敗）。可以說如果從一開始他們就那麼打的話，或許是有取得理想戰果的可能，在68年以後才改變就為時已晚了。

可以吸取的教訓：
在戰後，後來一度官居美國國務卿（當時是美軍的將官）的鮑威爾（Collin Powell）總結出了一份叫做鮑威爾主義的結論，用來評估美國是否應當介入一場戰爭。越戰之後的美國總統在介入國際事務上都有參照鮑威爾主義的結論（就算是阿富汗和伊拉克也是評估錯誤而非沒有參照）。簡單的歸納鮑威爾主義就是幾點。
第一，明確的戰略目標。
第二，絕對優勢的軍力。
第三，退場機制明確。
第四，不打持久戰。
連在一起就是如果要介入國際沖突，就必須有明確的戰略目標（不應該隨著戰爭而改變），通過絕對優勢的軍力在短時間之內達成目標，然後從設置好的退場路線撤離戰爭。其中不打持久戰對於民主的美國來說是十分重要的，在剛開戰時，國民會因為愛國情緒支持政府（參照911後布希的民調數據），然而隨著戰爭時間的延長，死亡人數的增加，政府的支持度就會如同自由落體一樣直線下降（參照布希政府執政後期的民調），所以短時間達成目標後撤離是十分重要的。

參考資料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

⑸ 在對越南的戰爭中，美國最大的戰略失誤是什麼

其實在越南戰爭中美國犯下的最大的戰略失誤就是和越南軍隊陷入了持久戰，因為當時越南軍隊的實戰經驗非常的豐富，這使得越南軍隊能夠利用越南的地理位置和美國軍隊展開游擊戰術。再加上越南軍隊背後有其他大國的支持，所以也使得美國陷入了長時間的消耗戰。更重要的是美國本土距離越南非常的遙遠，使得美國軍隊的後勤保障變得非常的困難。

所以說越南戰爭其實是美國和其他國家的博弈，這也使得美國陷入了長時間的消耗戰。所以美國最終並沒有獲得勝利，也是一個非常正常的現象。因為以美國自己的實力根本不能夠和許多國家進行對抗。

⑹ 美國為什麼會打輸越南戰爭

個人認為，原因主要有以下兩點：
一是美國搞錯了「對象」
從軍事的角度上來看，越南戰爭在美國政府眼中，就是朝鮮戰爭的一種延續。從美國在越南戰爭的實戰中所採取的戰略戰術中不難看出，實際上美國並沒有對越南北方（北越）使用「太多」的地面戰，而主要以「南打北炸」為主。這就暴露出美國介入越南的最終目的只是試圖復制朝鮮半島的「模式」，建立一個「南越」（親美）國家，從而是越南陷入長期的南北分裂狀態。
可是越南的實際國情與朝鮮半島畢竟是不同的。一方面，南越政權非常不穩定（主要是不得人心），以至於美國不得不一次又一次的「換馬」。而每換一次「馬」，情況就更糟。另一方面，即便美國和南越方面並沒有對北越發動大規模地面戰爭，但北越卻不斷（通過諸如「胡志明小道」等）向南越滲透。這又從一個側面令南越內部更加不穩定（主要是南越人民的反美情緒越來越高漲）。
二是久拖不決，損耗太大
一方面，在越南戰爭中，由於中國和蘇聯的鼎力支持，使得北越方面不僅能夠長期維持，而且還能不斷向南方進行軍事「輸出」。而另一方面，美國則在介入南越的同時，還親自以及慫恿南越偽軍入侵了高棉（柬埔寨）和寮國，這就使得精力被分散。這「一聚一散」的結果，從表面上看，最直接的體現就是戰爭久拖不決，美軍的損耗越來越大，傷亡越來越多。而從實質上看，則是美國把外部矛盾轉為了內部矛盾（美國國內因為越戰而搞得民怨沸騰）。
另外從當時全球冷戰的大格局方面來分析，深陷越南戰爭的泥潭（長期無法達到戰爭的目的），對於美國明顯是非常不利的。再加上1972年，尼克松訪華，中美關系「破冰」，出於對自身戰略利益的考量，美國最終不得不作出放棄越南的決定，這既是明智的，也是必然的選擇。

⑺ 在越南戰爭中美國的結果

不是這樣的下面的網友說的一點也不對！回答的跑題了！人家問的越南戰爭中美國的結果！
那當然了美國在越南戰爭中是戰敗了！越南戰爭是從1955年開始一直到1975年結束總共是30年的時間！經過抗法和抗美兩次戰爭！二戰結束後越南繳獲了不少日本軍隊的先進武器！後來日本投降後日本人把越南的控制權又交還了法國人！一直到了1955年越南共產黨（就是北越政府胡志明政府）為了爭取越南民族獨立自由發動了第一次越南戰爭就是抗法戰爭一直到1965年法國人被打敗了也就是從此開始越南分為南北兩部分以北緯17度線為界！南越以吳庭艷為首的南越政府，而北越以胡志明領導的北越共產黨政府！1965年抗法戰爭結束後北越想統一越南全境！發動了統一越南戰爭原先美國不想參加越南內戰的！但是美國人是被吳庭艷直接拉進越南內戰的！原因是吳庭艷政府的軍隊武器先進但是人數太少打不了北越政府軍隊因為抗法戰爭和抗日戰爭勝利後北越人民軍繳獲了不少日本和法國的武器和軍艦！還有得到了蘇聯和中國的援助！吳庭艷向美國求援最後美國不得不派遣落實顧問去南越！但是最後吳庭艷要求美國直接派軍隊來南越直接參與越南內戰這樣美國政府沒辦法就這樣稀里糊塗的捲入了越南內戰中！等會先別急著採納我還沒回答完！我修電腦！修完了去電腦上回答手機累死了
美國人一直從1965年到1975年十年中和北越軍隊打。更好的說就是美國直接和中國人打仗比較合適，因為北越共產黨大部分領導人和北越人民軍（就是今天的越南人民軍）大部分指揮員和連級以上軍官都是中國培養出來，越南抗法戰爭和抗美戰爭兩次戰役中國政府都派去了軍事顧問團，所以為什麼有人問什麼原因北越政府軍和南越政府軍、法軍、美軍打仗總是北越政府軍勝利，有人還說北越政府軍利用越南國內多山區的地形打游擊、或者北越政府軍戰鬥力比起南越政府軍、法軍、美軍要強，或者說北越政府軍武器比較先進一些了，而南越政府軍武器也不錯都是美國背後支持和支援所以南越政府軍總吃敗仗。法軍、美軍是不熟悉越南地形兩個國家是被越南地形打敗的。我覺得這樣說法是完全錯誤的。法國是不熟悉地形嗎？是錯誤的因為越南是法國的殖民地自從十九世紀初葉法國家殖民越南，對越南的地形法軍很熟悉，美軍不熟悉山地作戰嗎也是錯誤的美軍也是參加過二戰的軍隊對於山地作戰美軍也不是不熟悉。那麼就是因為法軍、美軍是吃虧在北越政府軍游擊戰法上，更不用說是輸給咱們中國人手中。你看下面的網友說法什麼呀？簡直就是胡說八道的我反對沒有一點戰略性的說法。你當過兵了你看過來越南戰爭的真實情況了嗎？
1975年北越政府軍完全取得勝利統一了全越南，美軍退出越南境內。原因：
美軍失敗的真正的原因就是輸在了越南人民軍的游擊戰法和中國顧問團支援越南政府的結果。而不是整個國家開始墜落、腐敗、吸毒、亂性、搖滾；這些不可能導致一個國家戰爭失敗，美國經濟更是下滑不可能的當時的美國已經走出經濟危機困擾了，美國國內經濟是很發達美國是發戰爭財的。最後美國總統換屆總統正好不贊成援助越南才在越南的深泥里調走不出來的，口號是「共榮的撤退」其實就是打跑了再不跑美國國家都打沒了。這句話更不離譜了因為當時的美國不是因為換新總統的原因而是被吳庭艷政府拖下水的就像上述所說的，當時的美國經濟也不那麼「窮」，因為美國政府不想參與越南戰爭的真正原因就是不想和咱們中國正面交鋒，因為美國已經在抗美援朝戰爭中吃過中國的虧了。
再看看並不是越南人多能打仗是靠著在自己家地盤的優勢是錯誤。後面的越南的地理環境，生存環境等等原因美國才敗的這句話說的有些靠譜。是的美軍是被越南的地理環境打敗的因為越南是多山的國家，屬於亞熱帶地區的國家，到了夏天潮濕有很多害人瘴氣很多的美軍是被越南惡劣環境送了命。
最終失敗的原因就是讓中國顧問團打敗的。越南統一後。越南人民軍人數足足有150萬人排亞洲第三、武器繳獲了日本、法國、美國先進武器。自稱世界第三軍事強國沒有吧咱們中國放在眼裡。終於在1979年首先挑起了中越自衛還擊作戰第一槍，不就叫做學生打老師哪有贏得呀！是的北越人民軍戰法都是和中國老大哥學習的。在中越自衛還擊作戰中越南人民軍和中國軍隊打仗能打贏嗎？希望採納。
西面的網友不要相信簡直說的跑題了。

⑻ 越南戰爭美國失敗的原因是什麼

越南戰爭美國失敗的原因：

1、美國嚴重低估了越南人民的民族主義和團結的精神力量。

2、南越政府貪污腐化相當嚴重，軍心渙散兵無鬥志。

3、美國國內對越戰是否參戰本身存在巨大分歧。國內反戰運動一波接一波，無法集中全國的意見一致，使從下至上行動不一致，且反對派從中干涉，導致政府運作低效。

4、美國介入越南戰爭是一場侵略戰爭，戰爭性質是不正義的。越南人民、第三世界人民、世界人民反對美國參戰。美國在國際社會也面臨巨大壓力，所以戰爭的不正義也決定了美國最終難逃失敗的命運。