越南為什麼能打退美軍

Ⅰ 為什麼越戰中美國贏了每場戰斗，卻輸了整場戰爭

越南戰爭是一次經典的非對稱戰爭。北越和游擊隊一方，不論得到蘇聯和中國多少支持，要想在正規戰役中直接擊敗美軍，這幾乎都是不可能的任務。1968年的溪山戰役中，北越首次出動坦克部隊進攻，卻遭遇重大傷亡。北越部隊在小規模游擊戰中可能是世上最好的游擊隊員，但在正規作戰中往往缺乏作戰經驗，而那卻是美軍最拿手的。美國人在整個越戰中最苦惱的一點在於：對手基本上始終不按美軍所期望的那樣出牌。在什麼時間、什麼地點、以什麼方式發動進攻，這一主動權基本掌握在北越游擊隊手中。美國軍事機器的強大威力毋庸置疑，但雙方的打法卻正如毛澤東所闡述的游擊戰爭真諦：「你打你的，我打我的。」
在越戰中，美軍執行的消耗戰也是正規軍的打法，但這在二戰中對付德國、日本效果明顯，對北越游擊隊卻顯得像是「大象同蚊子搏鬥」。雙方根本不是一場對抗戰，如果要拼軍需消耗，北越全無勝算。據五角大樓的數字：自1969年起美國軍隊每個月消耗的軍需品為128,400噸，炮彈75,600噸，而北越直至1972年每月軍需品和炮彈消費總和不足1000噸，也即還不到美國人的1%。當時美國空軍認為，要將北越炸回石器時代才能打贏戰爭，對此助理國務卿William Bundy答：「或許，他們已經在石器時代了。」 這場戰爭體現出美國的決策者身上那種強烈的工具理性：他們偏好將戰爭分解為一個個具體的問題，從技術層面去考慮問題並判定得失。雖然一些將領們強烈認為，要打就要大打出手，最好將北越夷為平地，但具體到最後，都是明確按戰術計劃進行的。這有時就導致戰術和戰略上的嚴重脫節。國防部長麥克納馬拉1962年曾說：「我們掌握的各種定量分析數據都表明，我們正在贏得這場戰爭。」有人嘲諷道：「但是，東南亞的一些因素是不能被定量分析的。」依靠理論、統計、數據來對這場戰爭作出判斷和決策，有時反而離戰場上的真相甚遠。美軍當時最先進的自動步槍M16號稱能在500碼外擊中並穿透頭盔，但這種槍是在完美的理論假定而生產出來的，幾乎沒考慮到叢林戰爭的因素，其槍栓一遇到沙粒、鐵銹就難以運作，而美軍士兵也根本用不著那麼遠的射程，因為95%的情況下他們遇到的對手都在300碼以內。在實戰中，這種號稱世界一流的步槍還不如游擊隊手中的中國制56式步槍好使。
美國對越戰的理解是有限戰爭，但對北越而言，為了達到全國統一的目標，卻是幾乎沒有任何限制的。如果說北越耗不起軍需物資，那麼美國人耗不起時間——不可能在越南一直呆下去。和以往的一戰或二戰不同，越戰中沒有決戰。看起來每一次戰斗都贏了，但情況反反復復，總也無法好轉，類似的「里程碑」出現了很多次，戰爭卻總也結束不了。這樣的狀態馬基雅維利在《君王論》中早已指出：「你佔領那塊地盤後發現被你傷害的人中到處都是敵人，你無法保持與幫助你實現佔領的人們的友誼，因為你不能滿足他們的期望……正因如此，不論你的軍隊有多麼強大，要佔領一個省，你總是需要得到當地居民的支持。」 從某種程度上說，美國的越戰經歷與此前日本的對華戰爭頗為相似：取得了一次又一次戰役的勝利，但總是無法達成政治目的；對手看起來不強，但始終不肯求和，扶持的當地政權又不得民心，於是走也不是，不走也不是。美國早先的歷史上並非沒有相似的經驗。1898年美西戰爭後，美軍平定菲律賓的行動曠日持久地打了八年，耗費了巨大兵力，戰死者比擊敗西班牙時多了4倍。以至於支持擴張的老羅斯福總統不得不承認，這「成了我們致命的弱點，是造成目前……局勢充滿危險的全部症結所在」。甚至到1909年，人們想當然地認為它已結束很久之後，美國陸軍一位高級軍官在家書中仍這樣寫道：「我們已經建立了文官政府，盡管可以這么說，但是所有人在一切場合手裡都會拿著武器，甚至在海里洗澡時也不例外……文官政府是安撫國內情緒的一個鬧劇，離開了軍事力量它一分鍾也維持不下去。」
相比起半個多世紀前的菲律賓人，美國在越南遇到的對手要老練和強大得多，而面臨的國際國內局勢也復雜得多。的確，在每一場戰斗的戰場上，美國人不會被打敗，但他們即使再待下去也不可能贏，到最後他們會發覺，即便一個糟糕的結局，也比這樣一直僵持著看不到結局要好，因為那至少是解脫。
越南戰爭之後，一場戰爭如果不能在政治上贏得勝利，已變得毫無意義。由於美國軍事機器對任何潛在敵人的懸殊優勢，可預期的幾乎每一次戰爭都將是非對稱的。可以說，越戰是這些戰爭的原型。按照一種廣為接受的觀點，美軍直到打贏了1991年的海灣戰爭，才算治好了「越戰創傷後遺症」，但前些年在阿富汗稍顯久拖不決的形式，美國媒體便立刻開始揣測阿富汗是否會變成「奧巴馬的越南」。不誇張地說，近四十年來美國在每一次戰爭中的政治決策和軍事變革，在某種程度上都是為了避免越戰那樣的結局。然而時至今日，在開戰後贏得民心的戰爭，始終比坦克機槍進行的戰斗難打得多了。

Ⅱ 越南戰爭的勝利者竟然不是強勢的美國，越軍取勝的原因是什麼

Ⅲ 美國撤軍後，南越仍有百萬大軍，為什麼不到2年就被殲滅干凈了

之所以這么容易主要的原因有三點：一是南越方面軍隊在戰斗意識上已經被打擊得體無完膚；二是北越方面戰斗策略得當，從內部瓦解南越；三是南越自身政府的腐敗。接下來我們細談以上三點。

如今越南一角

三是南越自身政府的無能與腐敗，南越雖然有美軍的資助，但是內部腐敗貪污，又壓迫南越的百姓（這條只是可能存在），加上北越在一旁不斷地拉攏南越人心，所謂「水能載舟，亦能覆舟」，南越人民心之所向不在南越政府，所以南越政府只能被水淹沒。後來在北越推翻南越政府的時候一路勢如破竹，並沒有多大的阻礙，所以才能在短短兩年時間內擊潰110萬的大軍。

Ⅳ 越南戰爭時美國實力遠超越南，為什麼最後仍然會戰敗

美國人所謂的失敗，其實並不是軍事上的失敗，而是政治上的。換句話說，就是「不想打了。」他們固然凄慘，但在政治大勢的棋盤上，只是稍微轉移了一下陣地。

美國人在軍事上是完全碾壓越南的，越南人只能依託叢林與美軍展開血腥的游擊戰，卻無法生產、生活、建設國家、擴大自己的政權范圍。只能在中國和蘇聯的扯豬大腸一樣的扶持下，勉強維持著與美帝你來我往的互相絞殺。

所以我不認為美國人是徹底的戰敗了，他們只是放棄了自己得不到的利益，開始轉向另一個戰略位置。

Ⅳ 美軍在越南為什麼會被打敗

美軍真的敗了嗎？那不過是宣傳的需要罷了。

美國是不願意繼續陷在那裡花費人力物力，白白損失生命和金錢，打這樣一場受到政治束縛而毫無意義的戰爭。朝鮮戰爭也一樣，實際上並未真正在軍事上分出勝負，所謂「被打敗」不過是單方面的宣傳。

Ⅵ 為什麼越戰越南可以打敗強大的美軍，但越南跟中國打的時候卻不堪一擊

不是同一種戰爭。
美軍和南越是要推/翻掉北越的政/府，並且吞並掉北越的地盤。這樣美軍不可避免的面對的是佔領戰爭，美軍需要在越南這個敵國長期駐守，雖然美軍擁有優勢，但是卻不適應熱帶雨林中的叢林戰，也不適應越南人民全民皆兵的能力。越南人不是直接在戰場上打贏美國，而是把美國拖進游擊戰的泥潭，讓美國/難以快速向北推進結束戰斗，使得美國在國內面臨著對這場戰爭的廣泛反對。
而中國對越反擊戰的目的並不是佔領越南，而是為了懲戒其對華態度，我軍進入越南總共就待了1個月不到，這就不存在在敵國駐守統/治這樣的情況。中國當時是直接找越南主力進行決戰，並且消滅掉越南的主力。而不是和美軍一樣和越南人在叢林中打游擊。在越南取得勝利後及時撤離，也避免了面對越南全民皆兵的游擊戰爭。而且越南北部和南部的地形也有區別，南方多是雨林，而北方多山，地形條件也要好一些。

Ⅶ 越南戰爭中美軍為什麼輸給了越南遊擊隊

越戰美國人撤出並不是因為軍事上失利，實際上在10年的越戰中，在營以上規模的交手中，美國人就沒有輸過

典型的大規模戰例如：溪山戰役、春節攻勢都是老美勝利，北越傷亡慘重而無法達成既定的目標

當時美國擔心中國參戰，嚴禁空軍轟炸大城市及其周邊（直到後衛作戰時才取消，結果炸了大城市兩周以後，越南回到談判桌上），結果越南人把大量飛機就部署在周邊。這樣，老美無法從更本上消除對方的空軍

而且越南本身就沒有太多的工業，後勤依賴中國，炸了也白炸

其三，當時美國空軍在訓練和裝備上的確存在問題，影響了效率（可以看一下《鋁和火的教訓》）

其四，當時精確制導武器的偉力不足，空中武力的優勢被地面防空部隊和偽裝所抵消，影響了作戰效能

再說陸軍

首先，在越南最多的局面不是大兵團正面會戰，而是小規模的對巡邏隊的伏擊，都是排以下規模的作戰，是美國人的弱項

其次，美國人看起來投入兵員眾多，但實際上後勤人員佔到總兵力的3/5強，真正的地面部隊人數太少，不足以應對

其三，南越軍隊戰鬥力太弱，起不到作用，美國陸軍實際上始終處於一種高射炮打蚊子的境地。

綜上所述，由於無法殲滅對方主力，由無法通過掐斷後勤的方式窒息對方。美國人始終無法徹底打垮越南部隊

加上國際局勢變化和國內經濟惡化，只能撤出了事