美國為什麼不想贏越南

㈠ 美國世界第一軍事強國為什麼打不過越南

美國打完朝鮮戰爭後，又接著在60年代打越南戰爭，而且一打就是10年，美國憑借飛機大炮，航母艦船等先進武器，仍沒有打贏，最後狼狽失敗回國。

在北部積蓄力量然後利用地形優勢通過胡志明小道不斷的向南部滲透，使得美軍雖然有很大的技術優勢但卻完全無法取得戰略優勢。最終內外交困，只得狼狽的撤出越南。

㈡ 幫忙總結美軍在越戰中的失敗。

有幾方面的原因，有政治上（即戰略上）的問題，也有戰術上的問題。
先從戰略上講，也有幾方面的原因。
第一，對越戰動機的評估錯誤。
當時的美國政府可以說對一切的國際事務都是帶著冷戰的眼鏡來看，所以也對越戰之所以會發生的動機有相當大的評估錯誤。其實越戰發生的主要原因是社會沒有公平正義（貧富差距）以及民族主義（從法國殖民者手中獨立）。然而美國當時卻錯誤的把這個當成了一種共 產 主 義對自由世界的侵略，同時美國政府當時信奉一種叫做多米諾主義的思想。所謂多米諾主義就是說當一個國家倒向紅色世界之後，他旁邊的國家也會像多米諾骨牌一樣倒下，所以美國政府就必須馬上介入避免骨牌效應的產生。這一種理論從社會學的角度上是很有問題的，因為這種理論默認了每個社會都是一樣的，顯然這並不是事實，每個社會有不同的組成和不同的關注。正是因為美國對越戰的起因的評估錯誤導致美國介入了這一場本來不應該介入的戰爭。要知道，在二戰以前，美國對於這種第三世界國家爭取從歐洲殖民者手中獨立的獨立戰爭大多都是採取支持的態度。而之所以會造成如此嚴重的錯誤，與之前的麥卡錫主義有不可分割的關系。在麥卡錫主義盛行的時候，美國國務院不少亞洲問題的專家被打成共 產 黨 員或者左派同情者而遭到罷黜，這也導致在越戰發生的時候，美國政府缺少真正了解該地區問題的專家，從而在政治層面上選擇錯誤。
第二，對戰爭的戰略定位評估錯誤。
之前已經說到了，這本來是一場不該打的戰爭，但如果真的要打，美國政府對該戰爭的定位也有很大的問題。越南可以說戰略地位並不算高，當時美國政府的軍事部署是重歐輕亞，從韓戰到越戰，亞洲的軍力部屬都不是美國的精銳，也可以說對於美國來說這是一場局部戰爭，相反對於北越來說這是一場全面戰爭，一方是不顧一切的投入，一方是穿鞋的怕光腳的。此外當時美國政府從來就沒有打算在越南戰場上取得全面的勝利，一方面是重歐輕亞的政策，另一方面當時的約翰遜政府的執政重心在國內問題（民權運動），而非國際問題。然而這一場戰某種程度來說又非打不可，一方面是要應付國內鷹派共和黨的攻擊，另一方面則是要應付國際自由社會對美國自由世界老大地位的質疑。從一開始，約翰遜政府的戰略就是以最小的資源不輸這場戰爭（而不是贏得這場戰爭），就算輸，戰而敗從國際國內的輿論角度也好過不戰而敗。這也解釋了為什麼在鷹派共和黨執政後，在中美外交關系好轉的情況下，美國馬上就放棄了越南。
第三，對國內形勢的錯估。
從歷史來看，當美國與其他國家進行戰爭的時候，國內大多是無條件支持的，就算有反戰的雜音也絕非主流，從美西戰爭，一戰到二戰都是如此。然而沒有想到越戰拖得太久之後，國內掀起了瘋狂的反戰情緒，也迫使希望連任的美國總統不可以忽略民怨，必須從越南撤軍。到現在為止，美國軍方依然對當時美國政府和美國民眾背後捅一刀的行為十分不滿，也對國內的政治人物十分的不信任。
第四，對越南形勢的錯估。
從二戰後的菲律賓，到韓戰後的韓國，美國的政府的政策都是扶持當地的強人來做反紅的馬前卒，比如菲律賓的麥格賽賽和韓國的李承晚。在越南，他們也扶持了當地的強人，首先是吳廷琰，然後是南越軍方。然而他們都是扶不上牆的爛泥，天主教徒吳廷琰對非天主教徒（佛教徒）進行屠殺，南越軍方政治上和軍事上都十分的低效。腐敗的南越政府讓他們軍事上根本不是北越的對手，政治上和經濟上也沒有辦法給出一點支持，而相較於高效的北越政府，這之間的差距就更加的明顯了。
然後是戰術上的問題，這里也有幾個不同的原因。
第一，戰術目的錯誤。
在越戰中，美軍的戰術目的是殲敵，從戰略上看，他們的打算是用更多的殲敵數讓北越沒有辦法讓戰爭繼續下去。然而他們卻忽略了兩點，首先對於北越來說，這是一場全面戰爭，可以不顧一切的投入，退出的臨界點非常的高。其次，這一個戰術也反噬了美國自己，在殲敵很高的情況下，己方的傷亡人數也很高，這也加深了國內的反戰情緒，對於美國來說，這是局部戰爭，退出的臨界點則非常的低，當傷亡達到一定數目的時候，就難以讓國內民眾接受這一場戰爭，北越的集權體制也可以不管民意，而民主的美國則不能。
第二，戰術錯誤。
在1968年以前，美軍的越戰總指揮威斯特摩蘭（William Westmorland）將越戰中的反游擊戰與陣地戰分開處理。所謂反游擊戰就是在後方南越境內與北越游擊力量的戰斗，而陣地戰則是前線的大規模會戰。他將陣地戰交由美軍處理，而將反游擊戰交由南越的部隊處理。如我之前所說，南越的軍隊無比腐敗低效，所以這一個戰術讓美軍陷入兩面受敵的局面。68年之後，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指揮權之後，將反游擊戰和陣地戰合二為一之後，美軍在戰場上的表現也優異了許多，甚至有學者認為如果不是因為國內壓力讓美國必須撤回陸上武裝力量的話，這么繼續打下去他們是可以取得想要的結果的（但我並不認同，因為南越政府太過腐敗）。可以說如果從一開始他們就那麼打的話，或許是有取得理想戰果的可能，在68年以後才改變就為時已晚了。

可以吸取的教訓：
在戰後，後來一度官居美國國務卿（當時是美軍的將官）的鮑威爾（Collin Powell）總結出了一份叫做鮑威爾主義的結論，用來評估美國是否應當介入一場戰爭。越戰之後的美國總統在介入國際事務上都有參照鮑威爾主義的結論（就算是阿富汗和伊拉克也是評估錯誤而非沒有參照）。簡單的歸納鮑威爾主義就是幾點。
第一，明確的戰略目標。
第二，絕對優勢的軍力。
第三，退場機制明確。
第四，不打持久戰。
連在一起就是如果要介入國際沖突，就必須有明確的戰略目標（不應該隨著戰爭而改變），通過絕對優勢的軍力在短時間之內達成目標，然後從設置好的退場路線撤離戰爭。其中不打持久戰對於民主的美國來說是十分重要的，在剛開戰時，國民會因為愛國情緒支持政府（參照911後布希的民調數據），然而隨著戰爭時間的延長，死亡人數的增加，政府的支持度就會如同自由落體一樣直線下降（參照布希政府執政後期的民調），所以短時間達成目標後撤離是十分重要的。

參考資料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

㈢ 美國為什麼打不贏越戰

首先，越南多山地，越南人採用地道戰的方式與美國對抗，美國人的飛機大跑很難發揮作用。而且越南人身材矮小，挖的地道也很窄，美國人鑽不進去，即便鑽進去裡面也是一夫當關，萬夫莫開的局面。
其次，美國人只能從北越的南部發起進攻，但過於深入越南北部地區，又擔心與中國重演朝鮮戰爭，投鼠忌器，自然難以取勝。
再次，當時中國給了越南很多物資援助，也幫了越南很大的忙。
最後，美國國內反戰的聲音也很高，也迫使美國不得不盡快結束戰斗。

㈣ 美國為什麼沒有打贏越南戰爭

政治上，集權國家在戰爭動員里體現了優勢，北越全民動員，可以把全部人力和資源投入戰爭，美國到最後撤離也找不出辦法分清北越哪些是兵，哪些是民。

美國作為民主國家，對戰爭資源的組織能力和投入程度都受限制。
實際上，根據Lanchester游擊戰模型，一場戰斗中，正規部隊需要至少派出數量8倍於游擊部隊的兵力才能取勝，而美國最多隻能派出6倍，想要取勝機會不大且要付出巨大的傷亡，美國宣布退兵才是理性的選擇；
國際上，大國地緣支持——有蘇、中兩個頂級集權大國支持，通過北越與美國過招，美國想通過常規戰取勝十分困難；
地理上，越南熱帶叢林和山地地形，有利於北越隱藏伏擊和物資偷運，不利於美方機械部隊快速推進，如果是無遮蔽平原地形，可能北越傷亡就要大更多；
戰術上，北越通過戰斗工事有效抵消了美國的火力優勢，減少了自身傷亡，迫使美國最終堅持不住，只能退兵了。

㈤ 越南戰爭美國失敗的原因是什麼

越南戰爭美國失敗的原因：

1、美國嚴重低估了越南人民的民族主義和團結的精神力量。

2、南越政府貪污腐化相當嚴重，軍心渙散兵無鬥志。

3、美國國內對越戰是否參戰本身存在巨大分歧。國內反戰運動一波接一波，無法集中全國的意見一致，使從下至上行動不一致，且反對派從中干涉，導致政府運作低效。

4、美國介入越南戰爭是一場侵略戰爭，戰爭性質是不正義的。越南人民、第三世界人民、世界人民反對美國參戰。美國在國際社會也面臨巨大壓力，所以戰爭的不正義也決定了美國最終難逃失敗的命運。

㈥ 美國，花了那麼大力氣，為何還是沒打贏越戰

我覺得這是因為，美國不僅僅是在和越南作戰，更多的是美國，蘇聯和我們中國三個國家之間的博弈，美國越南戰爭消耗了他們太多的人力物力，的確對越南產生了很大的影響，但是蘇聯和中國更是在源源不斷地把作戰物資運往越南，中國更是派遣了幾十萬的部隊駐扎在越南國境之內。所以美國如果不選擇放棄，就是搭上整個國家也不可能打贏越戰，只好選擇退出了。

後來美國的尼克松總統訪華，越戰宣布結束。這是當時美國能夠選擇的最好的結局了。所以聯合中國一起對抗蘇聯才是當下的所需。後來蘇聯入侵阿富汗，無法自拔的陷進了沼澤，徹底的拖死了蘇聯。蘇聯宣告解體之後，美國慢慢的發展，成為了如今的世界最強國家。

㈦ 當年強大的美國，沒有打贏美越戰爭這是為什麼

二戰後，英法日德基本都大傷元氣，蘇聯和美國的崛起使得世界發展成東西二極。為了各自的利益，美蘇爭斗不斷，越南戰爭就是美國的招數之一。越南戰爭就是發生在越南共和國及美國對抗共產主義的越南民主共和國之間的一場戰爭。

4、國際援助

國際的援助，特別是中蘇的支援，使得越南人總能對美軍造成實質性的損失。而中國的警告使得美軍不敢越過37線，使得美軍只能採取削弱越軍實力的戰術性進攻而不能發動徹底消滅越軍的戰略性進攻。

㈧ 越戰 美軍是怎麼輸的

主要是中國以及蘇聯的支持。

中國發話，不允許美軍越過17度線（越南北方）作戰，美軍害怕重蹈朝鮮戰爭的覆轍，真的沒有越過17度線，越南北方大面積的領土可以養兵、屯集物質。美軍只能在越南的南方活動，無法打敗越軍。