为什么英国能建成福利制国家

Ⅰ 能否介绍下英国福利制度的由来

建立福利制度的初衷是解决贫困问题，但关键还在于如何解决贫困问题。这必然涉及对贫困的认识。英国福利制度的建立有赖于这样一种社会共识，即贫困不只是个人行为的结果，更是由复杂的社会－经济因素决定的，社会应当对贫困承担责任。也就是说，贫困应由社会统筹解决。立足社会，根本解决贫困问题的途径无非两种：改变生产的制度框架，革新社会制度本身；干预和调节社会产品的分配，把富人的一部分所得转移到穷人方面来，以此保证社会整体的基本生存，在原有制度的框架内追求某种程度的社会公正。英国的福利制度建设所选择的正是后一种途径。从费边社会主义、新自由主义到凯恩斯主义，它们从不同角度提出并发展了英国福利国家的理论，通过福利制度的建设以实现社会改%

Ⅱ 依据材料一分析英国福利国家产生的原因

原因以下几点：早前的工业革命奠定了出口赚外汇（真金白银）。
对殖民地的掠夺
对中国鸦片的输出和圆明园的掠夺
一战、二战的分红
以及基于罗斯才尔德家族的金融业的分红
综上所述，奠定了英国福利国家产生的主要原因！

Ⅲ 英国何时成为福利国家

1．政府在社会保障方面的财政负担越来越重，支出结构越来越不合理。1949年，社会保障支出在英国政府财政支出中所占的比重仅为13.5%，到1997年已经上升到32%，成为英国财政支出中比例最大的一项，几乎等于教育支出的三倍。从1978年到l997年，英国社会保障的实际支出水平平均每年增长4%，其增长速度高于其他任何一项政府支出。

英国的社会保障支出主要分为三种：一是根据经济状况调查支出的福利金，它是为收入和储蓄低于某一最低限度的人提供的救助，主要包括收入补助金和住房福利金。二是缴费性福利金，主要包括退休养老金和工伤保险金。三是既不需要接受经济状况调查也不需要缴费就可申请的福利金，主要是残疾福利金和儿童福利金。到了1990年代末，原有的福利制度使得不需缴纳社会保险费的福利项目的支出比重越来越大，而这显然会使政府的财政负担越来越重。不仅如此，由于这种支出结构还在客观上打击了缴纳社会保险费的那些人的积极性，同时对公民的储蓄动机产生了负激励，其长期结果将是进一步恶化政府财政状况。

2．“福利陷阱”导致社会保障制度成为一种消极的收入补偿制度，而没有起到鼓励公民通过工作和储蓄来实现自立的积极作用。“福利陷阱”是指由于非工作状态时的福利水平较高，领取的资格条件要求较松以及工作时的收入过低所引起的一种对福利的过度依赖现象。由于对一部分人来说，他们从领取福利状态转变到工作状态时收入增加幅度很小甚至为负值，因此，这些福利享受者就没有足够的动力摆脱对福利的依赖。福利制度本身缺乏强制性激励也是导致福利陷阱形成的一个重要原因。英国福利项目基本上都没有要求适龄福利申请者积极地接触劳动力市场，接受培训或者从事志愿性工作。另外，英国伤残鉴定制度的不合理也导致一批人落入福利陷阱。由于伤残鉴定的结果只有全部残疾和无残疾两种，所以只要是通过了全残鉴定，那些即使还能够从事一定工作的劳动者也不用再去寻找任何工作，从而可以心安理得地靠福利度日。

3．欺诈现象普遍，福利基金损失严重。根据英国政府的估计，英国每年的福利支出中大约有40亿英镑因欺诈而白白损失。参与福利欺诈活动的不仅有一些福利金领取者，而且还包括一些不诚实的雇主和房东，有时还涉及政府官员，更为严重的是存在有组织的犯罪活动。这种情况无疑既不符合福利制度本身的宗旨，也会对纳税人支持社会福利系统的积极性产生不利的影响。

英国改革福利制度的主要措施

1998年3月，英政府正式出版了代表此次福利制度改革的方向和原则的绿皮书——《英国的新蓝图：一种新的福利契约》。1999年2月，英国议会通过了《福利改革与养老金法案》，以法律形式肯定了英国政府的福利改革计划。当前的英国福利制度改革主要包括以下几方面的内容：

1．调整工作与福利的关系，使工作成为大多数人进入福利系统的唯一通道。为此，英政府制订并推行一项大规模的“从福利到工作”计划。这一被称为英国“新政”的庞大计划分别为青年人、长期失业者、单身父母、残疾人或长期患病者以及失业的失业者配偶等五种失业者分别制订了不同的行动计划，并且采取了一系列的政策和措施，其中主要包括：由专业人员为失业者提供灵活、专业化和个人化的咨询服务，根据个人的具体情况提供实用的求职和工作帮助，保证他们在就业的头12周内照领救济金等；通过工作家庭税收减免(包括儿童看护税收减免)、修改社会保险缴费规定、改革所得税制，以及规定最低工资等手段来提高工作的价值，增加工作对福利领取者的吸引力；政府承诺承担起改善公民就业机会的责任，同时要求有能力的个人也相应承担起自己的责任。政府要求25岁以下青年失业者必须从事一种与劳动力市场积极接触的活动，不能再坐等救济金；第一次无正当理由拒绝安置会导致扣罚两周救济金的处罚，第二次拒绝则被扣罚四周的救济金。

2 对整个养老保险制度进行彻底改革，努力为人们提供更有保障的退休生活，恢复人们对养老金制度的信任。养老保险制度改革是这次英国福利制度改革的最重要方面之一。英国原有的养老体系大致由两个层次组成：第一层次是金额固定的国家基本养老金，它取决于劳动者的缴费年限，与个人工作时的收入无关，大约等于退休时年平均收入的15%左右(1994年)。第二层次包括三部分，即与个人收入有关的国家第二养老金、职业养老金及个人养老金。国家允许有条件的劳动者自愿选择以加入后两种养老金计划为条件而退出国家第二层次的养老保险，同时提供相应的国家养老保险缴费减免。但是，这种养老保险制度存在许多的问题。由于目前经常变换工作者的比例上升和公司规模普遍缩小等原因，职业养老金的扩展受到限制。此外，再加上职业养老金管理不善等问题，不少人认为职业养老金并不十分可靠。

Ⅳ 为什么英国最先建立福利国家

福利国家社会保障模式的制度体现最早可以追溯到英国。早在1349年，英国国王爱德华三世就颁布了一个有关救济的法令，其实质上为一个禁止行乞的法令。1531年，亨利八世又颁布了一个救济法令，该法令被称之为第一个名副其实的救济法令。最着名和最有影响的是1601年的“伊丽莎白济贫法”，它在英国实施长达三百多年，而且影响了许多国家济贫法的制定。

Ⅳ 是什么因素使英国可以率先向国民提供“从摇篮到坟墓”的社会福利

由于资本主义社会矛盾的进一步恶化，社会矛盾尖锐，贫富差距进一步增大，工人大罢工不断，民怨很深。加上马格斯、恩格斯的社会主义思想得到大力宣传，苏联的等社会主义国家相继成立，社会主义思潮风靡全球。因为英国是主要资本主义国家，为缓和社会矛盾，率先向国民提供“从摇篮到坟墓”的社会福利。

Ⅵ 什么是福利国家

福利国家是一种国家形态，福利是这种国家形态的特性，是用来界定国家的，福利国家这种国家形态突出地强化了现代国家的社会功能，所以它是一个政治学的概念，而社会福利则是社会学概念。福利本身更是经济学的概念。经济环境是国家决策的条件和基础，而社会福利则是国家决策的结果。

现代福利制度起源于英国的《贝弗里奇报告》。《贝弗里奇报告》对战后英国福利社会的建设产生了巨大的影响。这个报告主张的社会福利可以被概括为“3U”思想：普享性原则（Universality），即所有公民不论其职业为何，都应被覆盖以预防社会风险；统一性原则（Unity），即建立大一统的福利行政管理机构；均一性原则（Uniformity），即每一个受益人根据其需要，而不是收入状况，获得资助。

福利国家不是社会保险，不是公费医疗，也不是家庭福利或社会救济计划。福利国家甚至不等同于社会保障或社会政策，而是它们的加总。社会保险在第一次世界大战以前就出现了，但是却没有人会把最先推行了社会保险制度的“铁血首相”俾斯麦称为“福利首相”。希特勒曾经为了发动侵略战争而大搞民族社会主义，当然也不会有人认为，那种口称“人民国家”，实则实行种族灭绝政策的“第三帝国”就是“福利帝国”。绝大多数国家的政府都实行社会政策，这些政策彼此之间相差万里，所以不能说实行某种社会政策的政府都是“福利政府”，它们所代表的国家都是“福利国家”。

原因：在新的社会经济政治条件下，现代资产阶级为了调节缓和阶级矛盾，保证社会资本、主要是垄断资本积累的需要，并维护其统治地位，而通过政府所推行各种社会福利措施，并最终演变成为福利国家政策。

前提：在生产力提高的基础上，建立起来的比较完善的社会福利制度
资金来源：由个人缴纳，企业缴纳和国家补贴三部分组成
变化：从单纯的救济发展成为公民的社会权利，得到立法和制度上的保证
种类：包括医疗保险，失业保险，工伤保险和养老保险
特点：覆盖面广，低收入阶层受惠多。
实质：是由国家进行国民收入再分配的一种形式，反映了分配领域社会化的趋势。
功能：缩小贫富差距，缓和阶级矛盾，促进社会和谐；促进社会公平；稳定社会秩序。
20世纪30年代的经济大危机孕育了世界大战，但也催生了英国的“人民预算”和美国的“罗斯福新政”。在战争废墟上建立起的是新的福利制度，后被泛称为“福利国家”。

福利国家在20世纪下半叶成了西欧社会的时代精神和基本制度。英国于1948年率先建成福利国家，之后西欧各国纷纷效仿，再之后西欧国家的福利制度又受到欧洲其他资本主义国家的推崇。 其中，最典型的是北欧国家，它们后来甚至成了西方福利国家的“橱窗”。而作为福利国家策源地的英国，自上世纪70年代遇到财政困难后，开始改革并逐渐削减福利的规模，引入市场因素。英国削减福利制度的改革，是由其财政压力带来的，此后，削减福利的改革浪潮逐步席卷到几乎所有西方发达国家，包括美国。而自从1990年苏东剧变以后，北欧国家却“逆向而行”，实行了扩大福利制度的改革。国外有学者认为，英国作为昔日福利制度的发源地，它的福利制度已不是贝弗里奇模式了；相反，北欧国家却继承了英国模式的“衣钵”，成为贝弗里奇模式的典范。

典型的福利国家有：科威特、卡塔尔、巴林、瑞士、瑞典、挪威、新加坡、冰岛、芬兰、美、英、法、德、日本、澳大利亚、新西兰等国家。

Ⅶ 欧洲发达国家政府为什么实行高福利

欧洲发达国家实行高福利的原因有四：
第一，欧洲发达国家的工业和农业或服务业，在世界范围内都处于产业链顶端（掠夺亚非拉几百年积累的原始资本、本国经过二百年发展积累的技术优势），拥有着他国难以匹敌的高利润，这是欧洲国家实行高福利的经济基础。
第二，欧洲发达国家都是民主国家，其政府为民选政府。政客为了上台，实行高福利是讨好选民的最有效手段。
第三，欧洲发达国家的政治制度，基于民享、民有、民治的基础。政府存在的意义，就是服务于人民。而为民众提供高福利（生活、医疗、教育保障），是政府的职能之一。
第四，欧洲发达国家从历史上，就有高福利的传统。如法国从拿破仑时代开始，就让民众享受其对外战争的红利。英国则从十九世纪三十年代开始，就建立了完善的社会福利制度。

Ⅷ “福利国家”。起初产生的时代背景是

福利国家是国家形成发展这一漫长过程中的产物，在21世纪初，首先是法国、德国、尼德兰国家(荷兰、比利时)以及北欧国家，达到其最高阶段。

在英国，早期工业化在推进生产力巨大进步、社会财富巨大积累的同时，也产生了诸多社会问题。贫富分化进一步加剧，流民日渐增多，失业、伤残和患病无力医治者遍布街头。对于这些问题，仅依赖宗教组织已不能从根本上解决。

政府被认为应该对贫穷和社会秩序承担责任。因此，自16世纪后期开始，英国政府逐步加大了对贫穷的干预力度。一个明显的例证是，到16世纪末，英国开始设立了以政府为主要责任者的济养院，以收容无力自存者。

国家全面干预济贫事业的一个重要标志是1601年英国《济贫法》的出台。这是英国历史上第一部成体系的济贫法典。它既是对前期社会救济实践的总结，同时也是对英国工业化初期社会变迁的一个回应。

正如伊丽莎白一世本人所强调的那样，是整个社会而不是专门的宗教团体应该救济年迈、生病或无法抗拒灾难而致贫困的人(伍德沃德，1990)。

这部法规之所以在社会保障史上有着深远的意义，关键之处在于其正式确立了国家通过税收转移支付的方式对居民实施救助的原则。国家在福利供给中的主导性地位最终以立法的形式予以确立，这可以看作是后来福利国家得以产生的政治伦理雏形。

尽管这部法规颇受争议，但济贫法所确立的救助模式，成了此后三百年英国济贫事业的基本架构和其他欧陆国家在社会建设实践中所效仿的张本。

随着社会、经济的进一步发展，从18世纪70年代前后发生的工业化浪潮，经过近一个世纪的飞速发展，到19世纪中期以后，达到了自由资本主义的巅峰，显示了资本主义前所未有的活力。但这种经济领域生产效率的极大提高是以牺牲社会公平为代价的。

经济领域所形成的巨大风险与分配上的严重不公以及日益恶化的生活环境与劳动条件所造成的广大劳动者孱弱的抗风险能力处于尖锐的矛盾之中，劳动者为改善生活质量而进行的抗争此起彼伏，要求国家出面对分配、福利与政治待遇进行改革的浪潮席卷欧洲各国。

前述问题如不能得以切实有效的解决，非但资本主义生产效率无法得以提高，即便资本主义社会形态与资产阶级国家政权也有可能受到动摇。

因此，19世纪以来，西方各主要资本主义国家纷纷采取措施，通过种种手段，重新建设新型社会安全体制，着力改进社会公平状况，借以达到稳定和发展资本主义的目的。

(8)为什么英国能建成福利制国家扩展阅读:

现代福利制度起源于英国的《贝弗里奇报告》。《贝弗里奇报告》对战后英国福利社会的建设产生了巨大的影响。这个报告主张的社会福利可以被概括为“3U”思想：普享性原则（Universality），即所有公民不论其职业为何，都应被覆盖以预防社会风险；

统一性原则（Unity），即建立大一统的福利行政管理机构；均一性原则（Uniformity），即每一个受益人根据其需要，而不是收入状况，获得资助。

福利国家不是社会保险，不是公费医疗，也不是家庭福利或社会救济计划。福利国家甚至不等同于社会保障或社会政策，而是它们的加总。

社会保险在第一次世界大战以前就出现了，但是却没有人会把最先推行了社会保险制度的“铁血首相”俾斯麦称为“福利首相”。希特勒曾经为了发动侵略战争而大搞民族社会主义，当然也不会有人认为，那种口称“人民国家”，否则实行种族灭绝政策的“第三帝国”就是“福利帝国”。

绝大多数国家的政府都实行社会政策，这些政策彼此之间相差万里，所以不能说实行某种社会政策的政府都是“福利政府”，它们所代表的国家都是“福利国家”。

Ⅸ 英国福利制度的利与弊

1．研究近代英国宪政形成的意义
英国近代以来的崛起和强大，是多方面因素促成的，而其中适应市场经济发展需要的宪政体制的形成与完善，无疑是其最重要的结构性和制度

性支撑。近代英国作为世界上第一个三权分立宪政体制国家，应该被看作是英国贡献给现代世界政治的最大制度创新。近代英国正是通过宪政

体制创新引领时代潮流，并迅速崛起为欧洲强国、乃至世界强国的。从欧洲的历史来看，英国崛起时人口不过2000多万。英国先是在1588年消

灭了西班牙的“无敌舰队”，接着又打败了“海上马车夫”荷兰，最终在18世纪后期的七年战争中打败法国，而成为世界霸主。并且，随着宪

政体制的完善，市场经济体制在英国日渐成熟，工业革命首先在英国发生，新技术开始不断涌现。1765年瓦特改良了蒸汽机，1768年阿克莱特

发明了水力纺织机，1779年克莱普顿发明了走锭纺织机，1784年卡特莱特发明了动力纺织机，等等。而代表经济自由放任和市场经济成熟理论

的着作——亚当?斯密的《国富论》也正是在1776年出版的。英国长达几百年的兴盛史，充分证明宪政对经济、社会发展的能动作用。可以说，

英国所走过的宪政之路是成功的，经验是可贵的，对后世影响是巨大的。研究英国宪政体制的形成与发展，可以更好地认识近代英国的崛起，

有助于提供线索，抓住根本。就其深远意义而言，近代英国宪政体制的形成与完善不仅是国家性的，更是世界性的。近代以来几乎所有的宪政

国家都是效仿英国宪政体制而走上宪政道路的。
宪政与市场经济之间的关系问题无疑是当今中国理论界关注的一个重点问题，而二者之间确实存在一些规律性联系。中国百年来宪政进程受阻

，其根本原因在于市场经济的缺乏、个人权利与国家权力之间缺乏有效的平衡和相互尊重。值得庆幸的是，经过二十几年的改革开放、市场经

济的确立和推进，中国的社会利益结构已经发生了根本性变化，私人财产权利已经人宪，利益主体多元化格局已基本形成，从而为我国的宪政

形成和发展提供了前所未有的结构基础和背景根基。当然，宪政在中国的实现，也离不开我们的理性自觉推动。这就需要对西方宪政的生成加

强研究以丰富我们对宪政的认识。事实上，对宪政的认识和了解本身就是我们宪政建设的一个重要组成部分。对近代英国宪政体制的形成和发

展进行历史考察，可以为我们认识和把握社会变迁时期制度变革、演进的机理提供一些借鉴和参照。我们在强调各国现代化的多样性、各民族

发展的独特性的同时，也不应忽略现代化所内涵的普遍性和一般性规律。尽管世界各国政治经济制度、历史文化传统各异，但只要采取民族国

家的组织形式，奉行利益导向的市场经济，采用形式理性的非人格化官僚管理体制，那么社会治理就必然选择法治和宪政。在当下中国，随着

市场经济体制的确立，宪法、宪政问题日益成为政治领域，乃至整个社会关注的焦点问题，并且在日益推进的依法治国政治体制改革中得到了

清晰体现。毋庸讳言，现代政治体制与宪法、宪政有着直接联系，因而可以在一定程度上说中国的政治体制改革问题就是宪政问题。为此，对

宪政主义进行追根溯源，以便为我们的宪政发展提供一定的知识和理论储备，就显得极为必要。英国是宪政“母国”，当然也就成为宪政研究

躲不开、绕不过的重要一环。对近代英国宪政形成、发展的动因、过程和特征给予历史性的考察与思索，并上升到规律性认识，对于正在大力

发展市场经济和正在走向宪政的中国有着重要理论意义和现实价值。当然，我们更多地是要从近代英国宪政的形成和发展中寻求经验而非样板

，寻求灵感而非模式。
2．近代英国宪政形成的特点
长期以来，英国宪政的形成与发展一直是中、西方学术界乐此不疲的研究领域。然而，由于英国宪政发展未曾中断的连续性，使得英国宪政的

形成和发展烙有更多的传统痕迹。故而对英国中世纪宪政与近代宪政的联系和区别，存在一些模糊认识，将中世纪英国宪政与近代英国宪政等

同。事实上，从17世纪开始，近代英国的宪政体制及其价值观念与中世纪的宪政体制及其价值观念存在着很大的不同。对此，霍布斯鲍姆强调

：“这种对激烈对抗的回避，这种对新瓶贴上旧标签的偏爱，是不应与无所变革混为一谈的。”中世纪至近代，英国的宪政发展分为前后两个

不可分割的阶段：首先是中世纪等级制混合政体，然后通过近代宪政革命，建立起成熟稳固的资产阶级的三权分立政体。英国从中世纪的《自

由大宪章》开始，由于封建地方贵族、城市与王权的对立、冲突，在封建制度下开创了英国宪政的传统，创立了封建制混合政体。随着近代资

本主义商品货币经济的发展，市民阶级的强大，社会冲突逐渐转变为地方贵族与国王、市民阶级之间的冲突。封建制度不利于集权国家的发展

，而商品货币经济的健康发展又离不开庞大集权国家的保护。由庞大中央集权国家保护，可以加快资源的交易速度，降低交易成本，提升交易

效率。同时，国家的悖论也被提了出来，拥有一个强大而权力有限的政府成为经济发展的必然要求。如果国家过于软弱，无法保证契约的实施

与产权的安全，交换与商品货币经济的发展水平将非常有限。但是随着国家权力的增强就会产生一个问题：强大的政府虽然能够保护产权，但

是也会因为国家权力的强大对契约与产权造成威胁。所以，自由市场制度的发展必须伴随制约政府行为的制度的建立。绝对主义国家只能从道

德上尊重和保障产权，但在制度上却无法真正有效尊重和保障产权。17世纪英国率先建立了三权分立宪政体制，开始用分权的手段，来解决国

家作用的“本质两难”。这时分权的社会等级色彩逐渐淡化，职能色彩逐渐增强。1688年英国“光荣革命”之后建立的议会主权和普通法院司

法独立都限制了王权对私人财产的随意侵犯，确保国家制度内部存在制约与平衡，使国家在积极有效地发挥它应起的作用的同时，无法滥用权

力。宪政对公共权力不是否定，而只是限制。通过三权分立宪政体制的建立与完善，近代英国形成了一个权力强大而又有限的政府，并为1780

年工业革命的发生提供了产权保护这一关键性基础。可以说。近代英国是伴随着对私人财产权利保护而崛起的。
3．研究近代英国宪政形成的方法
目前，宪法学界，存在着形上论与实在论、先验论与经验论、自然法主义与法律实证主义、重主观与重客观等各方面的理论分野，从而导致了

对宪政的不同定义。宪法学界对宪政的定义纷繁复杂、众说纷纭，其根源在于对宪政的认识缺乏一个同一的话语背景。以至于在不同的语境中

宪政呈现出不同的含义，造成了宪政这一概念使用的混乱，甚至在同一篇文章中，在不同的语境中宪政有着不同的指向。事实上，这在某种程

度上是脱离宪政形成的历史语境研究宪政的产物：人们在研究宪政时，总习惯于把它的发展历史看成好像只有从属和次要的意义，甚至确信宪

政可以离开它的历史来进行考察和理解。结果造成对宪政的研究，分析演绎性的方法多，而事实描述性的方法少。演绎分析性的方法大都将宪

政的形成建立在逻辑推演的基础上，由于缺乏历史考据，其结论难免缺乏事实的生动与历史的厚重，甚至会出现断论失据之辞。事实上，宪政

的形成、发展、变革是与社会生活、社会发展存在内在关联的，我们不应将其与它赖以产生的社会基础分离开来研究。对于宪政的发展及其价

值观念的变化，如果离开它所赖以存在和发生变化的背景条件，是不可理解的。因为，以宪政之“定义”解说宪政，只是回答了“什么是宪政

”的问题，却无法回答。宪政是什么”。搞清楚宪政是怎样产生的，事实上比弄清宪政的定义更重要。因而，研究近代英国宪政的形成离不开

历史学方法，离不开历史视野和背景，这就需要引入历史学方法和坚持历史唯物主义立场。对英国宪政研究，引入历史学与法学交叉学科研究

也是具有可行性的。历史学，法学只是为了研究方便而进行的一种人为学科划分，二者的隔阂并不是绝对的。因为，无论是历史学、还是法学

，它们所面对的都是同样一个人类社会的现实和历史，将它们区别开来的只不过是研究重点、研究方法和所用理论有所差别罢了。因而，在研

究领域上出现交叉或者重叠是正常的。并且，多学科交叉的研究方法，有助于扩大我们的研究领域和研究视野。
通过历史发生学的逻辑梳理，可以引领我们超越浮面的表象，进入到更为深层的生成机制中去。作为过程描述的历史学，本身就是一种方法，

它是法学家的一个基本理论素养。正如德国法学家萨维尼所强调的，“法学家必当具备两种不可或缺的素质，即历史素养，以确凿把握每一时

代与每一法律形式的特性；系统眼光，在与事物整体的紧密联系与合作中，即是说，仅在其真实而自然的关系中，省察每一概念与规则”。由

于缺失历史的背景和视野，长期以来对英国宪政的研究多是平面拓展，而缺乏深度挖掘；多囿于表层，总还是悬浮在波谷浪尖。而不知道宪政

之河的深水处究竟涌动着什么力量，才形成了水面上那可见的波峰。通过历史深层描述可以还近代英国宪政形成以来的历史本来面目，可以帮

助我们更加准确地理解近代英国宪政发展的真实历史过程，以便从中抽象出宪政形成与发展的内在规律。宪政形成与发展的内在规律不在历史

之外，而在历史之中。投有宪政史研究的深入和发展，宪政理论的研究也就失去了依据和支撑。目前，关于英国的宪政理论之所以迟迟难以取

得较大进展，一个重要原因就是英国宪政史研究的滞后。可以说，投有一套符合历史发展真实的描述性宪政史着作，也就不可能有真正的分析

性宪政学说，更不可能谈高水平的宪政理论。因为，“知其所以然”是建立在“知其然”的基础上。所以要在宪政史与宪政理论之间建立一种

良好的互动关系，只有将历史叙述与理论研究紧密地结合在一起，才能做到观点的真实与深刻。有说服力的英国宪政理论，只能是建立在对英

国宪政史进行直接而持续的思考基础上。

英吉利民族于中世纪王权与贵族的对抗冲突中孕育萌芽的自由传统，经过几百年的缓渐生长，在十五六世纪文艺复兴、宗教改革、地理大发现、商业革命等新事件及新精神的滋养之下，渐渐根深叶茂，终于因十七世纪的英国革命而开出了宪政之花，结出了自由之果。宪政的思想与制度宣示着人类政治意识的觉醒，启示了人类文明的新时代。三个世纪以来，尤其在经历了二十世纪极权主义政治的劫难之后，宪政之作为现代政治生活的样式已渐渐成为人类的共识。宪政的主要制度与观念起源于英国。议会制、责任内阁制、政党制、文官制等宪政制度首先在英国产生，宪法的财产权原则、基本人权原则、分权制衡和有限政府原则、法治原则都从英国的行宪经验中得来。在行宪历程中，英国孕育和生长了宪政制度和自由精神。宪政制度与自由精神的相互作用，社会史与思想史的互动使英国在经历传统与变革的巨大冲突之后，以演化与渐进的方式成功地从中世纪政治制度转变到近代的君主立宪制度，避免了激进与革命的社会变革，率先步入近代社会，创造了富有英国经验主义特色的英国宪政模式。

所谓宪政，简而言之，即是有限政府。宪政的核心内容是限制与约束国家权力，确立与保护公民权利与自由。正是在对于国家权力的制约之中，公民权利获得保障，政治自由得以实现，公共空间与私人空间之间的界限得以确立。而对于权力的警惕与防范根源于对于自由价值的珍视，所以权利和自由高于和先于权力。

英国的宪政道路是自然演化和渐进改革的道路。英国从传统社会步入现代社会，从君主制政治转向现代政治，实现宪政的道路是在社会力量的冲突与和谐的动态平衡中，通过持续不断的渐进、稳健的社会改革而实现的。英国从中世纪的《自由大宪章》开始，就由于贵族与王权的对立、冲突而开创了英国自由的传统，这样一种传统随着近代资本主义的发展，中产阶级的兴起，冲突转变为贵族、国王与中产阶级、国会的对立，十七世纪的英国革命以光荣革命成功实现君主制与宪政的调和，传统政治形式与现代政治精神的结合而告终，光荣革命成为英国历史的最后一次革命，它奠定了英国式渐进道路的基础。十八世纪工业革命的发展，使工人阶级逐渐成长为独立、完整的政治力量而与工业家集团形成两种对立的社会力量，民主化成为十九世纪政治变革的主题。在社会变革的潮流中，政治家审时度势，1832年的第一次议会改革使英国民主化的进程采取了渐进改革的方式，避免了法国革命式的代价。二十世纪英国的宪政改革同样是致力于渐进社会工程（piecemeal social engineering），而拒绝欧陆盛极一时的乌托邦社会工程，费边社会主义与自由资本主义冲突的妥协方案是建立“福利国家”，经历了两次世界大战，英国避免了法西斯主义等极权主义的惨痛代价。
http://www.gongfa.com/liberalspirit.htm
参考资料：谷歌