英国为什么不废除王室

① 英国为什么不废皇室

首先，当年的英国也试图废除过君主制，想推翻王室的统治，由此发动了英国内战，将查理一世送上了断头台，取消了君主专制。然而虽然将国王杀死了，可国家的发展并不是如英国人所预想的那么好，英吉利共和国时代开始，国家却陷入了动荡。

最后还与英国的国民特点有关，英国人历史上一直倾向于保守，无论是政治变革还是经济政策，都趋于安稳，不想有太激进的举动。他们倾向于细水长流式的稳步前进，于是保留一个有着悠久传统的王室，也成为英国人欣然接受的事，只要它不对国家发展产生重大阻碍，就不会极端地来废除王室、引起动荡。

② 英国女王为什么没有废除

第一，英国女王和皇室是英国的象征，是英国人的精神寄托，也是维系英国以及英联邦国家的重要纽带。英国女王不仅是英国人的女王，也是全球50多个英联邦国家的共同领袖，澳大利亚和加拿大等一些国家根本没有国家元首，只认英国女王。如果废除了英国女王或者停止供养英国女王，造成的影响是非常巨大的。不仅英联邦成员国可能离心，威尔士、苏格兰等本土成员独立也是分分钟的事，这自然是英国人不愿意看到的。英王室存在的政治价值远大于经济价值。

第二，英国王室是一个非常尊贵、非常有素养的王室。女王和她的家族对英国是有巨大贡献的。英国资产阶级革命的时候，英国王室和革命者达成协议，英国王室放弃了权力，把权力让给了政府和人民，双方是有约定的，自然不能随意废除。另外，英国王室带领英国人实现了工业化，带领英国人打赢了两次世界大战。不管是德行还是功绩都对得起英国政府和英国人民。当然，英国人也发自内心的尊重英国女王和英国王室。

第三，虽然英国政府每年支付给英国皇室一大笔经费，但这些经费对于英国政府来说，简直是九牛之一毛，而且花的非常合算。仅从经济角度来看，英国王室给政府创造的经济效益远远高于英国政府的支付费用。一方面，英国王室拿到的钱是他们该拿的，因为这些经费主要来自英国政府的土地收益。英国国王乔治三世弄丢了北美十三州，又欠了一屁股债，所以就把皇室的土地抵押给了英国政府，由英国政府替他还钱，就这样逐渐形成政府每年给皇室发薪水的局面。事实上，英国王室应得的地租远远高于英国政府给的经费。换句话说，是英国王室在养着英国政府和英国人。如果皇室愿意，完全可以收回这些土地。另一方面，英国王室在世界各地有很多庄园、股票、酒店等资产，每年的收益足以支付自己的开销，政府给的那点钱只是英国皇室开销的零头，政府给的钱其实只是象征性的。此外，英国皇室每年也为英国缴纳了大笔的税收，还拉动了英国的旅游、文化、慈善等产业。其实，不是英国在供养皇室，而是皇室在养英国人。说到底，还是英国政府和国民赚了。

③ 英国人为什么不废除皇室

贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。
--------------------------------
再补充一下，清王室原来也想搞君主立宪制的，但是因为种种原因王室风评实在太差所以没成功。其实我个人认为，看历史不能只看结果。你说君主立宪不会成功，有以下1234条原因，这不废话嘛，谁不知道它最后没成功啊！真正牛叉的学术宅，是不会轻易被马后炮的解释推倒的……（比如说，‘宋朝因为削弱武将兵权，所以边疆各种弱最后亡于异族’真的吗！你怎么不说唐的边疆政策造成复杂的民族局势呢/你怎么不说宋朝倒霉催的这么多少数民族政权包围呢/你怎么不说如果不削弱武将兵权早八百年宋朝就灭在内乱上了呢）
回到立宪话题，你看人家英国和泥轰国都成功了啊！法兰西也努力了一下啊！哈布斯堡这么弱气的皇室都能立宪，清王室为啥不行？拿破仑这么矮的将军都能称帝，袁世凯为什么不行？这样平稳过渡少死人什么的多好啊，为什么换了咱们国家就不行了呢？

④ 英国日本保留着王室，为什么中国要废除啊他们为什么没有废除

中国的主体民族是汉族,汉族王朝的最后一个王朝是大明,为满族建立的清朝所取代.而清朝皇室汉化的过程虽然一直在持续,但清朝皇室一直坚持自身民族性,不愿意融合,并采取民族压迫政策,限制汉族大臣势力的扩张.汉满矛盾一直在积累而没有释放。
进入近代社会以后,中国要发展革新,客观上必须团结起来搞改革,但是清朝上层人物思想保守拒绝改革,这就是使社会改革派力量必须推翻上层掌握权力,这种过程需要一种团结全国人民的理论,清朝的民族压迫政策给了革命派一个强有力的借口,即民族主义.这样的革命胜利以后,就很难容忍保留仍然以异族自居的清朝皇室.君主立宪制自然行不通.
英国王室虽然也是从国外过来的,但是欧洲王室从来没有把自己视作外国人或异族的传统,他们积极参与英国事务,并无民族国家之见,因而很快就被英国人民视为自己的合法君主,在革命以后就继续保留下来.。
另一方面，我国人民的政治观念先进，自从陈胜吴广喊出“王侯将相，宁有种乎”的口号以后，在君主制度上已经排除了血统思想，每个王朝的正统性不需要通过血统证明，自从符坚和司马德文死后，改朝换代清洗前朝皇室就已经成为传统，除恶务尽已经成为社会共识，在这种情况下，一个卖国保守愚蠢的异族王朝是很难保留下来的。
我国人民并没有“君权神授”的迂腐理念，国家有皇室只是为了确立最高权力的来源。皇室更换，朝代更替在我国是一种经常现象，人民已经习惯。一旦朝代腐朽不堪，无力治国，就会为人民推翻，为新的英雄人物所代替。万世不灭的王朝，我国古代统治者很少有这样的理想，因为他们知道这根本就不现实。古人早就认识到，治理国家要依靠统治者的德行，丧德者则国家衰亡。
所以，从本质上来说，我国人民早就普及了政治平等的理念，没有永恒不灭的王朝，没有永远的掌权者，这正是社会民主的根基，是社会进步的基础，我国古代长期位于世界前列，就是因为有这种社会文化上的先进性。

⑤ 英国为什么不直接废了皇室

主要原因是他们的君主立宪制建立的比较早，1688年，英国资产阶级和新贵族发动的推翻詹姆士二世的统治、防止天主教复辟的非暴力政变。这场革命没有发生流血冲突，因此历史学家将其称之为“光荣革命”。

1689年英国议会通过了限制王权的《权利法案》。奠定了国王统而不治的宪政基础，国家权力由君主逐渐转移到议会。君主立宪制政体即起源于这次光荣革命。

君主立宪制与一个国家的国情和文化传统有着密切关系，它具有一定的进步性，同时也有一定的妥协性，局限性。英国在革命后通过《权利法案》首先确定。

君主实际意义上变成了一个国家象征，统而不治，变成了一个可以增加国民凝聚力的符号。

(5)英国为什么不废除王室扩展阅读

英国君主虽然是国家元首（head of state），但君主的产生方式与权力范围，会依各个国家的制度而不同；纵使是同一个国家，往往在不同时期，君主的产生方式与权力范围也各不相同。

1688年英国光荣革命中，国王是被议会请来的，国王权利的来源不再是神而是议会了。资产阶级和新贵族利用当时的有利形势，尽量扩大自己的政治，经济实力，利用他们所控制的议会，通过一系列的法律 来限制王权。

1689年十月，议会通过了《权利法案》。法案规定：国王无权废止法律，不得侵犯议会的的征税权，不经议会同意，国王不得组织常备军，国王不得干涉议会言论自由，未按法律程序，不得拘捕臣民，必须定期召开议会。

⑥ 英国为什么不废除女王，英国女王的皇冠

因为没人废得了。想做事就得靠关系，因果社会想有好的关系就得有好的名声，名声的标准通常被认定为血统。那些贵族可以无所事事坐享其成甚至不用涉政，但那些官员都得听他们话，就是在给他们打工，谁会把自己的优势给废了呢？英国女王一年要消耗国家几亿的资源，谁不想废了，但没人敢说这种话，英国首相其实完全没有权利，只要有一个伯爵级别的人发话，首相的声音就形同虚设。伯爵和以上一定是世袭的，英国的女王和国王拥有大量的人脉，可以动用军队的人去xx个别勇于抗争不知死活的家伙。即便同是贵族，若侵犯到贵族的权利一样会被做掉。所以没人敢动。看看那些王子，他们也就是敢谈个恋爱，其它什么都不敢干。英国的贵族将会在未来四百年内消亡殆尽，中国在未来四百年内可能会出现新的封建体制的机构。中国为什么取消了封建制，皇帝？那是因为皇帝是大陆霸主，当时的中国早已威严尽失，这时候再强行皇权制度会使皇权制度失去意义。另外中国有着绝对的公正，不存在什么狗屁世袭制度。

⑦ 英国国王没有什么实权，为什么还不废除

理论上，英国国王还有非常大的权力，英国人只是臣民，而不是公民。实际上，由于三百年来的政治惯例，很多理论上的权力一直没有被国王使用过。在这种状态下，英国人也就认可了这种状态。

⑧ 英国为什么不废掉国王

贵族制本来就是西方历史上影响深远的一种社会存在，这和人人生而平等的理念完全是两个概念。平等概念指的是，一个出生了的自然人，拥有和其他自然人同样受教育、享受医疗保险、受尊重和自我选择的权利，不是说屌丝应该把高帅富的爹妈干掉来保障下一代以同样的穷挫矮面貌出生。在资本主义社会里，社会阶级是有流动性的，一个人可以通过自己的选择和努力，进入不同的社会层级。（补充两句，根据我学的政治学，任何一个现代社会都是有流动性的，阶级的问题就是允许流动的范围有多大。没有流动性的阶级最容易成为革命和暴乱的根源）
贵族则是另外一个概念。英国皇室是历史上最有权势的家族，英国没有经历过非常彻底或者说暴力的革命，因此这些家族的根基并没有损害。二战之后，有些贵族把自己的领地和收藏捐给了国家，自己保留虚衔，和普通人一样上班下班买菜做饭。主要是因为战后贵族后代无力供养佃农和领地，因此将某些私产让渡给国家。（我认识一位温和善良每天去教堂做义工的乔治三世什么才不说呢）
至于王室是另外一种情况。英国国体是君主立宪制，也就是以君主为虚位元首，实际的行政部门也就是政府由首相领导，君主一般不过问行政、司法和立法事宜，这算是原先的君主制度向启蒙之后的民主思潮所做的让步。
社会的发展是有延续性的，正常情况下，政体应当是十分稳定的。所以我们不应当问“为什么有些国家有虚位君主”，因为人家一直都在做君主，人民没有看到什么必要的理由推翻他们。如今更加没有理由了，因为虚位君主不会造成政治影响，不管社会出什么问题都不管他们的事。我们应当问的是，“在什么条件下，人民会推翻君主/政府/元首”。

⑨ 既然英国王室没有实权，那为什么还不废除

是国家统一的象征、因为英国有英格兰、爱尔兰等组成的嘛、

⑩ 为什么英国等国不废除君主立宪制呢

英国人传统习惯是保守，所以不要指望他们有太大的变化，虽然英国的资产阶级革命是那么的轰轰烈烈。英国资产阶级革命的发生是资产阶级忍无可忍的产物，爆发的原因除了经济利益，政治利益之外还有就是宗教压迫。如果英国王室不改变，继续沿用伊丽莎白的政策，或许英国过度到资产阶级社会就不是革命了，而是自然过度。
一个国家最需要的是什么？是稳定。君主立宪制缓和了统治阶级的矛盾，避免了新的战争的爆发，维护了国家的稳定，为资本主义经济的发展提供了良好的社会环境，同时也迎合了国人的传统，英国得以迅速崛起。
其实君主就是一个符号，英国的国体不会因为君主的存在而不是资本主义制度，完全没必要为了一个虚无飘渺的标准而去废除君主，只要有利于国家发展，有君主又何妨呢？况且君主还是一种精神寄托。