英国议会制辩论副领袖稿子怎么写

㈠ 英式辩论和美式辩论的区别在哪规则上又是什么不同哪一个更加有趣更加适合应用于大学生课堂上呢

在我看来英辩和美辩最大的区别之一就是题目，英式辩论是在辩论开始前大约15-20分钟前从题库中选出题目让辩手来构思，而美式辩论会在赛季开始时就发给辩手发布辩题，一般在前四个月给辩题（像NHDLC的春秋季赛）所以说英辩需要有很强的知识储备性，而美辩则要求写作能力（要写超长的稿子的啊！）和对辩题的分析能力。还有一个很大的区别就是辩论方式，美式辩论分为这几个环节，抛硬币，两方分别押头和尾（heads or tails）赢得那方选择正方或者反方，也可以选择先说或者后说，constructive speech五分钟，由两方一辩表述观点，然后三分钟的一辩crossfire，来和对手互相提问，然后是rebuttal四分钟，由二辩进行的反驳发言。然后是二辩进行的crossfire，之后是两分钟的summary，由一辩进行，总结观点，双方的案例等，接下来是三分钟的grand crossfire，一辩和二辩一起提问。最后是两分钟的final focus，由二辩总结整场辩论。而英辩的发言的顺序在途中依此标明。一场比赛一共由八个人组成，两个人为一个队伍，分别是命题方上议院、命题方下议院、反方上议院、

反方下议院

1.首相 (Prime Minister)

2.反对党领袖 (Leader of the Opposition)

3.副首相 (Deputy Prime Minister)

4.反对党副领袖 (Deputy Leader of the Opposition)

5.政府阁员 (Member of Government)

6.反对党阁员 (Member of the Opposition)

7.政府党鞭 (Government Whip)

8.反对党党鞭 (Opposition Whip)

[发言时间]

每个辩手有持续7min的发言时间,不要求说满。7min时会打铃表示时间到,这时辩手还有15s来把没说完的句子结束(grace period) ，尽量要求在多余的15s内完成自己的论证，无视铃声警告会影响自己的个人得分。演讲开始1min时对手可以开始提出POI，演讲结束的前一分钟POI停止。

[POI]

此提问学名POI ,即Point of Information ,要求言简意赅意义明确一针见血

在发言进行到1min和6min时,会打铃,这表示“提问时间开始”和"提问时间

结束”, 这5min的提问时间里,另一方的4位辩手随时可以抓住发言辩手话中的漏洞示意 提问,发言辩手可以选择接受或不接受提问,提问时间没限制控制在15s内。

有趣的话，看个人喜好，但在课堂上的话，可能更适合英式辩论，如果是美辩的话，你要提前好几个月把辩题给学生，让他们写稿子什么的。

㈡ 以辩论会为主题写作文

1. 以辩论赛为话题写一则消息

导语：8月27日，罗永浩与王自如如约现身，针对此前手机视频评测当场对峙。

整场辩论历时三个余小时，但辩论中的规则礼仪颇受争议。事实上，中国人对辩论规则的理解仅停留在“大专辩论赛”上，以为那样才是正常的辩论礼仪，但实际上并非如此。

六十秒读懂专题：中国人对于辩论形式的认知局限于华语辩论赛赛制，但并非所有辩论模式都是“点到为止”，在美国，就有单挑式的辩论形式，在规定时间内，双方要交互质询、相互反驳。罗永浩与王自如的辩论效果差，错在主办方。

没有规则的辩论，和吵架无异。中国人对辩论形式的认知来自国际大专辩论赛，认为所有辩论都该遵从“点到为止”的辩论规则中国人对于辩论形式的认识主要来自传统的新加坡四人制价值性辩论，从1993年的新加坡国际大专辩论赛开始，辩论赛就以一种高端智力竟赛的形式出现在电视屏幕上。

1993年复旦辩论队凯旋狮城后，“新加坡辩论赛制”在中国推向“巅峰”。新加坡赛制主要分为陈词和自由辩论两个部分。

正反双方3个辩手分别在3分钟内陈词，点到为止，随后，进入自由辩论，再由双方四辩总结陈词，同样也是点到为止。新加坡赛制作为华语辩论赛的标准赛制，也影响了一代中国人对于辩论形式的认知，认为所有辩论都该遵从“点到为止”的辩论规则。

辩论赛不止一种规则，美国大学生辩论有“单挑”模式，双方“交互质询”，轮流陈述与反驳与国内单一的辩论赛制不同，国外有各种形式的辩论赛制，美国最常见的是俄勒冈制（Oregon Style Debate），起源于1924年美国俄勒冈州立大学，参照英美等国法庭中的辩论模式，发展出一种“交互质询”式辩论制度，使正反双方更能充分到达面对沟通的目的。1952年正式为美国“全国辩论总会”（National Forentic League）所采用，并在欧美各国间广为流传。

美国大学生辩论一般采取五种模式，包括交叉提问辩论、林肯道格拉斯制、模拟法庭辩论、市政厅辩论与议会辩论。其中，林肯道格拉斯式辩论是以美国总统候选人林肯和道格拉斯命名的辩论模式，一对一的双人竞技，可以大略视作辩士仅有一人的俄勒冈制。

简单说，就是二人"单挑"，轮流陈述与反驳。除此之外，议会辩论制，是仿照英国议会开会议事模式而设计的，也有一种特殊的“质询”规则：Point of Information (“PoI”)。

允许对方辩手在“非保护时间”（除第一分钟和最后一分钟外）内有权随时提问。陈述观点方可以接受提问，也可以拒绝提问。

正常的辩论离不开合理的程序设置，在美国的辩论中，会有主持人作裁判、控场，确保双方都有想对平等的发表意见的机会，而非互相攻击在美国大学生辩论赛等比较成熟的辩论中，一般会有一个主持人做裁判之用。主持人不参与实际讨论，也不发表任何意见，但是整场辩论的裁判。

在辩论当中，如果有人身攻击、躲避提问等违规行为，另外一方可以立刻起立向评委提出“秩序问题”（Point of Order），评委会裁判“成立”（well taken）或“不成立”（not well taken），如果成立就会减分。这个程序就是“罗伯特议事规则”中的“秩序问题”。

这样的机制，确保双方都有平等的发表意见（而不是互相攻击）的机会，对违反规则形成了威慑，对个体维护自己权利、让规则得以实行提供了一种简洁、体面而有序的程序。对比中国式辩论，在面对违反规则的行为时，则只有忍辱和起哄两个选择。

罗永浩抢话并非没素质，“抢话、插嘴”本就是“单挑”辩论中的习惯与策略，如果主办方留有主持人控场会更好在三小时直播过后，大多数评论都在指责“罗永浩插嘴、抢话，没素质”，但事实上，罗王辩论属于“单挑”，原本就该双方相互质询、反驳。俩人一起说，罗永浩抢话不叫没教养，王自如并非不想抢，只是大多数时间抢不过。

将一场辩论变成“骂街”的恰恰是因为主办方的失职，辩论的规则设置不合理，缺乏主持人，缺乏控场（让双方通畅表达意见）的控制。也正如自媒体人@阑夕所说，辩论技巧对于论战的作用极大，但那也是建立在辩论的场景中：要有明确告知的规则（比如公平的发言长度、时间分配等），要有善于控场的主持人（负责裁决突破规则的行为），要有渐进设置的论点（必须保持论点的不分散），不过，在直播中，这些辩论需要的基本设施无一筹备。

反观美国总统大选电视辩论，辩论规则事无巨细，2004年布什与克里的电视辩论甚至对室温、灯光作出要求，发言顺序也由主持人投硬币决定电视辩论无小事，2004年，美国总统候选人布什与克里为总统大选辩论规则举行了数周的紧急磋商，最后达成的长达32页谅解备忘录，对几乎所有的细节进行了详细的规定，甚至规定了“出汗条款”。民主党因担心克里会出汗而要求把室温控制在摄氏21度；共和党因担心布什被高大的克里反衬得渺小而希望舞台背景灯光不要过于明亮。

对主持人的要求也很详细，并使用投掷硬币的方式决定谁先发言。对于观众的选择立足于这样的原则：主要接受分别倾向于双方的、人数基本对等的、尚未最后做出决定的选民。

美国大选的电视辩论中，打断对方是常用策略，2012年奥巴马与罗姆尼的第二次电视辩论中，双方频频打断对方发言，平。

2. 以“记一次辩论”为题写一篇作文

人们常说：“开卷有益。”但也有人说：“开卷未必有益。”所以，今天我们就以开卷是否有益为题，开展了一次别开生面的辩论会。正方的观点是开卷有益，反方的观点是开卷未必有益。我是反方的主辩手。

辩论会一开始，正方老许就先发制人地说：“我认为开卷是有益的，我们天天上学，天天看课外书，不都是认为开卷有益才来学校接受知识的吗？”

老许的话并没有把我们反方镇住，我镇定自如地说：“书分两种，有益及无益的，我们上学看的书都是对我们有益身心的，可外面也有一些对我们无益的书籍，难道你也看？有人说过，一本坏书就像一个恶魔，看了会玷污你心灵那片纯洁的沃土。我的话音刚落，我方掌声响成一片。

“古人有云， ‘书中自有黄金屋，书中自有颜如玉’，书中都是宝，你们为何说书无益呢？”正方小赵也不甘示弱。

这时，反方沉默了。还好机灵的全全及时相助。她说道：“古代是古代，现代是现代，这怎能相比呢？现在市面上有那么多黄色书刊，如果我们看了乱模仿怎么办？”

正在我们争得面红耳赤的时候，老师当了一回“和事佬”。她说：“开卷肯定有益，但书要有选择的看，不然对自己是有害无益的。”

通过这次辩论会，我们不但锻炼了口才，还知道了凡事都要一分为二的看，这次辩论会可谓是收获多多。

3. 以激烈的辩论赛为题写一篇700字的作文

星期五的下午，我们班举办了一场精彩的辩论赛，这场辩论赛让我受益匪浅，明白了“开卷有益”的真正含义。

上课铃一响，郭老师迈着大步走上了楼梯，她对这场辩论赛是信心十足。当郭老师走进教室门口的时候脚步放慢了，她扫视了教室，见同学们都在说话，脸上的笑容立刻烟消云散，变得严肃起来。同学们突然发现大事不妙立刻停了下来。郭老师见教室安静下来了就吩咐同学布置赛场，接着走向讲台说：“经过一个星期的准备，我相信大家都是信心十足，这场比赛一定会很成功的。”接着拿起粉笔过身，在黑板上寥寥几笔写下了“辩论会——开卷有益”。她宣布了比赛规则，第一指定辩论，第二自由辩论，然后交换双方的观点再进行一次辩论。一声令下，在同学们的掌声中参赛的选手上场了，他们个个昂首挺胸，手里拿着厚厚的资料。左边坐着的是女生队，她们当反方；右边坐的是男生队。他们当正方。经过一阵准备，辩论开始了。首先是正方发言。“我方认为开卷有益，只有多读书知识才会丰富。”“我方认为开卷无益，现在的管理有些存在漏洞，一些不健康的书看了之后对我们非常不利。”最精彩的还是潘*同学的那句，“请问对方辩友，你爱看书吗？”“爱！”“哦，那你看书一定非常刻苦，才会把眼睛弄近视的。”“哈哈哈”同学们哄堂大笑，一个劲为潘田鼓掌。胡**这才知道上了当，忙解释说：“哎，实在是惭愧呀，其实我是玩电脑眼睛才近视的。”进行半节课的“唇枪舌战”后老师宣布双方交换观点。男生队成了反方，女生队成了正方。“我方认为开卷有益，因为多读书能够开阔你的视野，同时对课本学习也是有所帮助的，这不是两全其美了吗？”“我方认为开卷并非有益，有些小学生他们经常到一些小书摊上去买书，由于缺少辨别能力买了不健康的书，看了之后就去模仿，走上了不归路。”“啪啪啪”又是一阵热烈的掌声。此时，双方争的是面红耳赤，谁也说服不了谁。台下的观众们更是情绪高涨，个个迫不及待，表情一直变化，一会儿高兴的手舞足蹈，一会死死盯住台上的选手，替选手们捏了一把汗，真是比选手们还要紧张……

最后，随着老师的一声令下结束了这场辩论赛，选手们退出了这场激烈的“战斗”。观众们个个还都有些意犹未尽，如果不是因为时间的关系，还不知道要辩到什么时候呢！

这场比赛让我们锻炼了口才，展示了自己的优势，增长了知识，真是一场激烈而又精彩的辩论呀！

4. 以激烈的辩论赛为题写一篇700字的作文

编者按：这是一场势均力敌的辩论赛，辩论会以开卷是否有益为主题，展开了激烈的辩论，通过这次辩论赛，使作者明白了读书是很重要的。

今天，我们准备举行一场辩论会，辩论的主题是：开卷是否有益！上课了，看到老师把我们按照正方反方分坐在两边，突然感觉到了硝烟弥漫的气息！“战斗”打响了，正方辩友率先亮出了自己的观点：“书是人类进步的阶梯，书中自有黄金屋，书中自有颜如玉，这些耳熟能详的谚语足以说明读书是有益的。”我方辩友，也就是反方，随即阐述了我方的观点：“汉代刘向曾说过‘书犹药也 善读之可以医愚。

’书既然是药，就具备两种功能，一种是良药，一种是毒药，良药可以药到病除，毒药可以让人置身于死地。”双方辩友都说出了自己的观点，观众们也听得津津有味。

这时，我方辩友又讲述了一种现实情况：“曾经看到过有这一个新闻，一个男孩因为看武侠小说走火入魔了，以为自己也可以飞翔，便从窗户上往下‘飞’从而摔死了。这些情况都说明了，书未必都有益。”

正方又亮出了观点：“读书破万卷，下笔如有神，就是说只有博览群书，才能丰富内心，才能增长知识。”反方立马反驳：“‘博览群书’并非都有益，有些青春偶像、武侠、漫画之类的书中，渲染暴力等一些不健康的东西，对我们是纯害无益，因为我们自制力不强，经不起诱惑，容易信以为真，会玷污我们纯洁的心灵。”

正方反方的辩论不分上下，可是，通过这次辩论会，我明白了，虽然大多数的书都是好的，但“树大有枯枝”，总有不好的在其中，我们要有选择性地看书，要学会取其精华，去其糟粕，这样，才能做到真正的“开卷有益。”。

5. 关于辩论会的作文怎么写

铃~~~~~~”清脆的上课铃打响了，一场关于“开卷是否有益”辨论会在紧张、激烈的气氛中开始了。

当我站起来时，心想揣了一只小兔子，七蹦八跳的。我先发制人：“在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的主要途径之一。

多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。”对方陈晓莹咄咄逼人说：“古人云：“开卷有益。”

确实，这点我们不能否认。然而，现代社会的我们却**了古人“开卷有益”的说法，因为我们认为“开卷未必有益”。

当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你阅读得多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！” 她说完后，大家想起了掌声，只见有的人点头，有的人小声地议论。

我也不甘示弱：“对于好书是有益处的，这点大家都明白.所以要论证的是：所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢？对于读书的益处来讲，大能大到使人大彻大悟， 痛改前非，走向光明之路，取得成功；小能小到学会几种写作方法，几个词，甚至认识几个字.这些都是读书的益处，没法否认的。因此不论它有多坏，在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法，再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？”陈晓莹又说：“假如许多少年看了不该看的书，走向犯罪之路怎么办呢？？”我们组的陈开山立马站起来说：“电视上犯罪的青年都是不看书而去网吧等地玩游戏造成的！！”对方呆若木鸡，无言以对。

我和陈晓莹你一言我一句的争辩了起来，大家能补充的补充，找资料的找资料，最后老师要我们总结一下。我说：“书是人类的朋友！”陈晓莹说：“有些书会让人遭到损害！！” 虽然这次辩论我们辨得难解难分，不分上下，但是却让我知道看书一定要有选择，要看好书，杜绝不良书籍，将来报效祖国！。

6. 关于辩论会的作文怎么写

铃~~~~~~”清脆的上课铃打响了，一场关于“开卷是否有益”辨论会在紧张、激烈的气氛中开始了。当我站起来时，心想揣了一只小兔子，七蹦八跳的。我先发制人：“在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的主要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。”对方陈晓莹咄咄逼人说：“古人云：“开卷有益。”确实，这点我们不能否认。然而，现代社会的我们却**了古人“开卷有益”的说法，因为我们认为“开卷未必有益”。当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会对身心造成影响，没有好处。当你阅读得多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会，那该是一个多么悲惨的命运啊！”

她说完后，大家想起了掌声，只见有的人点头，有的人小声地议论。我也不甘示弱：“对于好书是有益处的，这点大家都明白.所以要论证的是：所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢？对于读书的益处来讲，大能大到使人大彻大悟， 痛改前非，走向光明之路，取得成功；小能小到学会几种写作方法，几个词，甚至认识几个字.这些都是读书的益处，没法否认的。因此不论它有多坏，在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法，再不济也能认识几个字.这能说它无益吗？”陈晓莹又说：“假如许多少年看了不该看的书，走向犯罪之路怎么办呢？？”我们组的陈开山立马站起来说：“电视上犯罪的青年都是不看书而去网吧等地玩游戏造成的！！”对方呆若木鸡，无言以对。

我和陈晓莹你一言我一句的争辩了起来，大家能补充的补充，找资料的找资料，最后老师要我们总结一下。我说：“书是人类的朋友！”陈晓莹说：“有些书会让人遭到损害！！”

虽然这次辩论我们辨得难解难分，不分上下，但是却让我知道看书一定要有选择，要看好书，杜绝不良书籍，将来报效祖国！！

7. 以辩论会的形式写的作文是不是议论文

上课了，今天终于盼来了我们期盼已久的辩论会，正反双方，分成南北两行各六人，在讲台左右排兵布阵。以“开卷是否有益”为题，只听主持人一声令下，此时正方队员如同几个待命的士兵，个个跃跃欲试好像号令一发，即刻就会冲上战场。再看看反方英勇无比，气势高昂，他们似乎胸有成竹。到底鹿死谁手还要观看一番。

辩论会开始了，正方以先发制人的计策抢占了先机，只见正方队员嘴角微笑了一下。但反方的第一发子弹也不差，我们队以名人名言的形式抵挡住了对手的强大攻势。

只见观众瞪大眼睛，我们小兔子心怦怦直跳，心想：不成，对方还有一出“拿手好戏”正方说道：“书犹药也，善读之可以医愚”。不料对手也用同样的方式，打回了一发子弹，正反双方的子弹撞在了一起，磨出了智慧的火花，这火花使我眼前一亮，我反驳到“是药三分毒，书也不例外”。支持反方的人鼓起掌来，正方仍然没有一丝惧怕，这是我费解。

正方终于出了王牌，这下可坏事了，我军士气大降，支持正反的同学大喊，：“好！好！好！”正方人员更是三言两语打消我军士气。我们队也给他们一击，这一击真是漂亮，正方已经不是那么兴奋，但是正方还是说了话：“读书破万卷，下笔如有神”。我方反驳“读万卷书，不如行万里路”。反方队员从被动渐渐化为主动，支持反方的同学又一次叫好，甚至还有的用卡纸写出“反方必胜”几个字。

下课了，还是没分出胜负，但我却明白了一个道理：其实正反双方的观点相结合就是一个完美的观点，今后我一定要多读书，读好书。

8. 辩论会作文怎么写

星期一下午，我们班围绕“开卷有益”还是“开卷未必有益”这个问题展开了一次辩论会。

“铃、铃、铃”清脆的上课铃打响了，同学们个个摩拳擦掌，跃跃欲试，拿着一张张资料，回到了座位。在老师的一声令下，辩论会开始了。首先，是正方的我陈述观点：“我方的观点是开卷有益，有很多名人、、、、、、都是、、、、、、因读书才成功的。”由于我是第一个说，没有什么准备，所以被对方轻而易举的反驳了：“我认为不是任何书籍都是有益的，如果我们看了那些不健康的书，不但不会有收获，反而会玷污我们心灵中那一片纯洁的沃土。有一本书叫《我的梦想》，它让很多青少年、、、、、、因此，我方的观点是开卷未必有益！”反方振振有词，我们蠢蠢欲动，我急得像热锅上的蚂蚁。这时，小丹站了起来，发表了自己的观点：竟然你说那是坏书，可以不去看呀！我立刻站起来进行补充：“所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢？对于读书的益处来讲，大能大到使人大彻大悟，痛改前非，走向光明之路，取得成功；小能小到，学会几种写作手法，几个词，甚至认识几个字。这些都是读书的益处，没法否认的。因此，在所谓的坏书里至少能学会一些写作手法，再不济也能认识几个字。这能说它无益吗？”我流利的话语似乎让反方哑口无言。时间只停留了五秒钟，这时，反方的小超胸有成竹地说：“认识几个字又怎样，都已经走火入魔了。”反方的同学鼓起掌来，表示支持，我心急如焚，想：糟，怎么办呢？我扭过头，激动的对我方同学说：“喂，你们没收集吗？快呀！他们人多势众。”在老师的提示下，小龙洋洋得意地读起了资料，用一大堆名人读书的故事进行反驳。反方没有压制我们的理具。对方的小温以镇定的神情扯开了话题：“有一本漫画书是《蜡笔小新》，里面有很多粗话，它是能教坏我们的。”

我对这个问题是有备而来，气势汹汹地“咳”了一声才说：“卡通漫画能增加艺术感，武林小说能培养人的正义感，中国哪位名人不爱读书？再说了读书是心态问题，心态好读什么书都没有问题。”最后一句话，我故意拖长声音，而且因比较重，让反方害怕一下。我的辩词赢得了同学们的喝彩。

“铃、铃、铃”一阵 *** 打破了正反双方的辩论，陈老师点评了双方的观点，充分肯定了双方的精彩表现。接着，老师强调指出：“为什么同学们辩论了这么久还是没有结果呢？因为任何一样事物都是有两面性的，“开卷有益”说得没有错，“开卷未必有益”说的也不错。但我们一定要清楚知道，“开卷有益”必须开“益卷”，取其精华。在此基础上，博览群书，开豁眼界，提高我们的鉴赏能力，从书中吸取营养，受益终生。”

老师的一番话语，让我明白了很多：读书是我们获得知识的主要途径。读书是为了充实自己，但只有正确的指导，我们才能受益匪浅。

9. 以“辩”为题写一篇不少于800字的文章

可以写老师组织的一次辩论大赛。

例如： 一次别开生面的辩论会 一天下午，老师说明天就会开展一场辩论会，内容是上网是否有益。让我们回家找相关资料。

第二天一早，我回学校了，一路的风景显得格外迷人，路边的野花正在绽放，小草对我点头。小鸟正在树上唱着一首优美的歌曲。

看到如此美的景色，想到将要举行的辩论会，我的心情无比喜悦。 “丁零零……”上课铃响了，老师走进课室，高兴地说：“社会由于科技的飞速发展，人们用上了电脑，但上网是否有益呢？今天我们展开一场辩论会。”

说着，在黑板上写着几个大字“上网是否有益”。并让我们正反方的同学围在一起议论。

过了五分钟，老师大声说：“辩论会现在开始，请正方的同学先说。” 话音刚落，我方的小好胸有成竹地站起来，响亮地说：“我方认为上网既可以开阔视野，又可以与网友倾吐心事，减轻压力，为何无益呢？” 小好刚坐下，反方的小田“腾”地站起来，理直气壮地说：“与网友聊天，虽然可以缓解压力，但是会上当，被网友欺骗，”听了他们的反抗，我们毫不示弱。

小天马上站起来，不慌不忙地说：“并不是每个人都是坏人，大部分的人是善良的。而且上网还可以玩游戏，放松自己呢！” 反方的小花连忙说：“上网玩游戏，会让人上瘾，长期坐在电脑前对眼睛不好，还会影响学习，记忆力也会下降。”

……我们都不甘示弱，纷纷提出自己的见解…… 来源： 最后，老师语重心长地说：“其实每个事物都有两面性，有好也有坏，上网当然不例外，但上网的利比弊多很多，我们要正确利用网 络的积极作用。 “丁零零……”一声清脆的下课铃结束了这场别开生面的辩论会。

同学们满面春风地离开了教室。这场辩论会让我难以忘怀，因为我懂得了每个人都要正确地利用网络，提高自己的安全防范意识，不沉迷于网络游戏，遵守国家法律法规，不进营业性网吧消费。

㈢ 议会制辩论赛怎么准备

英国的议会发端于一个叫做贤人会议的组织,文献记载最早见于八世纪中叶,是一种特有的中央机构,由国王主持,贤人会议由高级教士、贵族组成,包括国王近臣、王室宠幸和地方官员。据记载,在931年3月召开的贤人会议中,有坎特伯雷和约克两个大主教,威尔...

㈣ 看英国议会如何辩论

我不禁想起在英国的时，看议会辩(chao)论(jia)的情形。

英国议会是全球最知名的ZZ舞台之一，坐落于泰晤士河畔的议会大厦，与大本钟一起，成为伦敦的着名地标。2012年伦敦看奥运会期间，也是议员度假之际，我曾有幸进入参观。这里见证着几百年来的纷争，流传着各种奇闻异事，此处暂且不表。

下议院是全英国的权力中心，也是最受瞩目的辩论场所。门外立着的铜像包括丘吉尔，撒切尔等人，无一不是辩论高手。对于普通民众来说，每周进行的质问首相时间(PMQs, Prime Minister's Question Time)是不容错过的BBC直播节目。人们还可以联系当地的议员(MP)，申请现场观看。

PMQs提供机会让议员质问首相，执政党和在野党分坐两侧。通常由首相对今日安排的做一个简介，反对党的议员提出某一个开放性问题开始，后继由反对派领袖为主力进行问答。

一般是提问者和首相进行一问一答，想发言的就站起来，由议长来选定发言者并维持秩序("Order!")。辩论经常被嘘声、嘲笑声和欢呼声打断，"Hear, hear"，"yayh"，"nayh"是常见的起哄用语，所以PMQs也被人称作是英国的"德云社"演出。

下面由本人充当字幕君，分享一个最新的PMQs片段，来看看英国议会是如何辩论的。

本次辩论算是比较正常的问答，并没有像往常一样出现太多的攻击、打断和起哄。内容上来说，开始时讨论保守党的内阁重组，卡梅伦并没有直接回答重组的原因，而是利用讽刺等手段把辩论重点引到对自己有利的经济上来。

抛开辩论技巧，干货（数据、言论等）很重要。保守党在过去几年里一直饱受争议，如今经济复苏强劲，给了卡梅伦更多的底气和信息来进行辩论。而工党面对这种情况，除了挑一些小刺之外，也没有什么空间来进行质询。

Ref:
[1] www.parliament.uk
[2] www.bbc.co.uk
[3] 视频

㈤ 英国议会式辩论首相发言稿

例文

英国议会有“议会之母”之称。它不仅开了世界现代议会制度的先河，而且它的基本制度为世界多数国家所效仿。各国议院议事规则中因借鉴了英国的现代议会制度而具有某些共性。所以介绍时主要以英国为主线，辅以其他国家的特色。
英国平民院全院大会辩论的特征是辩题集中、态度鲜明、时间限定。对法案的审议无一不采用辩论形式。立法之外，全院大会监督政府、讨论时事，也都采用辩论形式。平民院全院大会的辩论在大会主席主持下进行。立法辩论、非立法辩论在程序上都包含下述几个步骤，即动议→正、反方首席议员先后发言→正、反方其他议员轮流发言→正、反方代表总结→表决(需要时)。尤其值得一提的是辩论规则，为绝大多数国家所采用。
（1）发言必须获主席准许
全院大会辩论的发言阶段，由主席决定议员们的发言次序。同一段时间内只准有一位议员发言，这是辩论秩序的要求。如果，因辩论激烈，一些议员不经主席准许而同时起立发言，造成混乱，主席即厉声警告。拒不接受这一警告而继续擅自发言的议员将会受到主席点名。
(2)后座议员一律就地站立发言
(3)不得照念发言稿
全院大会辩论中，发言议员可以看事先写好的情况要点、统计数字等，但是绝对不准照念讲稿。举行辩论的目的就是要让各议员针对别的议员所说内容去发言，各念一通自己事先准备好的讲稿，就很难互相交锋、互相辩驳，以致远离辩论真谛。
(4)发言中涉及其他议员的办法
发言议员在发言中如需涉及另一位议员时，不得直呼其名，而应称其为“代表XX选区的尊贵的议员”。
(5)一人只准许发言一次
同一场辩论中，同一位议员只得发言一次，议长可将其发言时间限定在10分钟之内。显然，这一规则旨在使尽可能多的议员得以参加辩论。但是，经大会准许，已发言的议员可再次发言。
(6)双方的总结发言人
按惯例，每场辩论的总结阶段，由政府前座、领衔反对党前座议员中各出一人代表辩论中的一方作总结发言。

㈥ In your opinion,what are the strong pointsand weak points of the two-party system

英国
典型的君主立宪制 这个体制是资本主义体制的典范，为后世的资本主义国家体制树立了一个标杆
英国议会是最高立法机关和最高权力机关；英国国王一般只承担“礼仪性职责”，是“虚位君主”；英国是两党制，由议会多数党组阁；英国首相由议会中多数党领袖担任，权力很大。
法国
法国的政体比较特殊，既不属于议会制共和制，也不属于总统制共和制。因为其权利中心不再议会也不全在总统。 具体说应该称作 民主共和制和半总统半议会制。
德国
议会制民主共和制 权利中心集中于议会，政府首脑为总理。
美国
三权分立下的 总统制共和制 总统是国家权力中心
四个国家的体制不同源于其历史、背景
他们共同的优点是国家相对自由、平等、法治，公民私权得到较好的发展。
缺点则是稳定不足，容易产生贫富差距、过度的私权导致公共权力难以得到很好实现。
而各国之间的有点急缺点，其实各国来讲相差不大。在当前发展下也很难比较出各自明显的优点及缺点。
相比之下美国的总统制共和制更加稳定。而英国君主立宪制更利于国家的团结。
法国的制度在权利制衡方面有独到之处，但由于其党派分散等历史原因，导致政治稳定性差，也不能保证政治整体性的延续。至于德国，也存在党派分散的问题。但两党制也不能说一定完美，缺少活力是其主要问题。 不知道对你有无有帮助

㈦ 大学生英语辩论赛由来和发展

大学生英语辩论赛由来和发展

大学生英语辩论赛大家知道它的由来和发展吗?下面是我搜集整理的大学生英语辩论赛由来和发展，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目!

“外研社杯”全国英语辩论赛创始于1997年，每年举办一届，是目前国内规模最大、水平最高的英语口语赛事。2015年的第十七届”外研社杯”全国大学生英语辩论赛由团中央学校部、全国学联、北京外国语大学(招生办)主办，外语教学与研究出版社及中国教育电视台承办。历经十几年品牌积淀和不懈努力，“外研社杯”英语辩论赛的权威性、规模以及品牌影响力已被全国广大的英语教师及在校大学生所认可，在高校中享有盛誉。十几年来，已有累计1000余所高校精心培训选拔优秀人才组队参赛。

1997-2001年，大赛初创时的规模仅限于邀请全国范围内的8-16支高校代表队直接参赛，比赛有幸邀请到时任英国驻华公使夫人，优雅的Lady Appleyard作为主持人。上海交通大学(微博)获得首届”外研社杯”冠军。此后的几年内，北京外国语大学、复旦大学和对外经济贸易大学分别夺得冠军殊荣。决赛辩题涉及诸多社会关注热点，如：

1997年的 Examinations do more harm than good.

2001年的 The opportunity cost of attending graate school is too high for college students.

随着比赛名声的迅速扩大，越来越多的学校渴望加入”外研社杯”参赛。地区预赛制度因运而生。每年全国开设6-8个赛区，每个赛区容纳12支队伍报名。如此一来，参赛名额明显增加，极大满足了高校英语学习者的需求也鼓舞了大家的热情。

与此同时，外交部、教育部(微博)和文化名人也开始关注和出席”外研社杯”的总决赛。2002年，当时的英国驻华大使Sir. William Ehrman出席决赛并致辞;2003年，时任外交部翻译室主任的张建敏先生和阳光传媒集团总裁杨澜女士参与了评判工作并为获奖队颁发奖杯。

辩题的深度和广度也与时俱进。如，

2003年的Urbanization helps improve the quality of living.

2004年的Nationalism is a positive sentiment.

2005年， “外研社杯”大胆向国际化赛制迈出第一步，转制为全美大学生辩论赛的通用模式——美国议会制(American Parliamentary Style，也称AP)。外研社经过4年的持续推广和培训，最终使广大英语学习者熟悉了赛制、磨练了语言、锻炼了思维!由此开始，被”外研社杯”赞助出国参赛的冠、亚、季军队伍，屡屡代表中国在各项国际和洲际辩论赛中获得大奖!

比赛也同时走上了商业化合作的道路。卡西欧(上海)有限公司、剑桥大学出版社等高端品牌先后成为”外研社杯”的.赞助单位。大赛为合作伙伴储备了优秀的人力资源，也将良好的企业形象植根于高校学子心中。

辩题凸显“议会制”本色，紧密贴合当代大学生所关注的时事和政策新闻。如，

2005年的 This house believes that advertisement is a curse rather than a blessing.

2007年的 This house believes that China should establish English as an official language.

为使“外研社杯”辩论赛与“辩论界的奥林匹克”——世界大学生辩论赛制度接轨，2015年经过大规模的赛前培训，“外研社杯”更上一层楼，采用”四队辩论制”(British Parliamentary style，亦即BP 赛制)这一世界最先进的赛制。至此，比赛的赛制和日程安排真正实现了国际化，并将长期保持下去。

“外研社杯”继续获得外交部、英国驻华使馆的大力支持。前外交部长李肇星先生亲临总决赛现场并致辞，肯定了英语辩论在口语学习和思辨能力培养方面的重要性和实用性。广大的英语辩论爱好者极受鼓舞!

这些年来，大赛成为优秀大学毕业生的摇篮。许多“外研社杯”出身的优秀辩手，如今已奋斗在大公司、大企业的一线岗位上。外交部、欧盟商会、《环球时报》、路透社……都能见到辩手的身影。今年，“外研社杯”将更加强调人才储备和培养，继续以社会发展为己任，贡献力量!

BP规则

第十七届全国大学生英语辩论赛BP赛制介绍

1. 辩论队

每轮英国议会制辩论比赛中有4支辩论队同场，每队2人。支持辩题的队伍称为”正方”，驳斥辩题的队伍称为”反方”。正、反两方分别由两支队伍构成，并分别发表开篇陈述和总结陈词。每一支队伍都需要与另3队进行竞争，最后决出1至4名。

2. 选手发言顺序

每位选手都应按以下顺序进行发言：

发言者发言者的称呼发言时间

正方开篇陈述第一辩手“首相”或”正方领袖”7分钟

反方开篇陈述第一辩手“反方领袖”7分钟

正方开篇陈述第二辩手“副首相”或”正方第二领袖”7分钟

反方开篇陈述第二辩手“反方第二领袖”7分钟

正方总结陈词第三辩手(即正方二队一辩)“正方成员”7分钟

反方总结陈词第三辩手(即反方二队一辩)“反方成员”7分钟

3. 发言计时

每位辩手的发言的时间均为7分钟。辩手提出”质询”的时间应在第2到第6分钟之间。”质询”是指在对方发言时，针对发言者正在申述的论点提出的本方观点。

发言计时从辩手开始说话为始;所有必要内容(包括说明、介绍等)都在计时范围内。计时人员将在以下时间点向选手示意：

时间标示：

第一分钟末 响铃一次(允许开始提出”质询”)

第六分钟末 响铃一次(提出”质询”的时间结束)

第七分钟末7：00 连续响铃两次(发言时间结束)

超时15秒之后7：15 连续响铃(发言缓冲时间结束)

在连续两次响铃结束后辩手有15秒”缓冲”时间，在这段时间内允许选手总结已出具论点。”缓冲”时间内不允许出具新论据，在”缓冲”时间内提出的新论据可以被裁判判为无效。在”缓冲”时间后仍继续发言的辩手将被裁判团扣分。

英语辩论赛技巧

On Debating

Clarity: Avoid use of terms which can be interpreted differently by different readers. When we are talking to people who substantially agree with us we can use such terms as "rednecks" or "liberals" and feel reasonably sure that we will be understood. But in a debate， we are talking to people who substantially disagree with us and they are likely to put a different interpretation on such words.

Evidence: Quoting an authority is not evidence. Quoting a majority opinion is not evidence. Any argument that starts with， "According to Einstein..." is not based on objective evidence. Any argument that starts with， "Most biologists believe..." is not based on objective evidence. Saying， "The Bible says..." is not evidence. Authorities and majorities can be wrong and frequently have been. (历届辩论赛中出现最多的问题)

Emotionalism: Avoid emotionally charged words--words that are likely to proce more heat than light. Certainly the racial， ethnic， or religious hate words have no place in rational debating. Likewise， avoid argumentum ad hominem. Personal attacks on your opponent are an admission of intellectual bankruptcy. Also， slurs directed at groups with whom your opponent is identified are usually nonproctive. Try to keep attention centered on the objective problem itself. There is a special problem when debating social， psychological， political， or religious ideas because a person's theories about these matters presumably have some effect on his own life style. In other words， rather than saying "and that's why you are such an undisciplined wreck" say， "a person adopting your position is， I believe， likely to become an undisciplined wreck because ..."

Causality: Avoid the blunder of asserting a causal relationship with the popular fallacy of post hoc ergo propter hoc which declares that because some event A happened and immediately afterward event B happened that event A was the cause of event B.(I knew someone whose car stalled on the way to work. She would get out and open the hood and slam it and then the car would start. Singing a song would have been just as effective to allow time for a vapor lock to dissipate!) Also avoid the popular fallacy that correlation proves causation. People who own Cadillacs， on average， have higher incomes than people who don't. This does not mean that if we provided people with Cadillacs that they would have higher incomes.

Innuendo(影射):Innuendo is saying something pejorative about your opponent without coming right out and saying it but by making more or less veiled allusions to some circumstance， rumor， or popular belief. If you want to see some excellent examples of innuendo， watch Rush Limbaugh. Politicians are， unfortunately， frequently guilty of using innuendo. It is an easy way to capitalize on popular prejudices without having to make explicit statements which might be difficult or impossible to defend against rational attack.

Be sure of your facts. What is the source of your information? If it is a newspaper or a magazine， are you sure that the information hasn't been "slanted" to agree with that publication's political bias? Where crucial facts are concerned， it is best to check with more than one source. Often international publications will give you a different perspective than your hometown newspaper. Check to see whether the book you are using was published by a regular publishing company or whether it was published by some special interest group like the John Birch Society or a religious organization. These books cannot be trusted to present unbiased evidence since their motivation for publishing is not truth but rather the furtherance of some political or religious view.

Understand your opponents' arguments. It is good practice to argue with a friend and take a position with which you do not agree. In this way you may discover some of the assumptions your opponents are making which will help you in the debate. Remember that everybody thinks that his position is the right one， and everybody has his reasons for thinking so.

Do not impute ridiculous or malevolent ideas to your opponent.

An example of this is the rhetorical statement， "Have you stopped beating your wife?" This imputes or presupposes that your opponent has beaten his wife. One frequently sees references by conservative speakers and writers to the idea that gay activists want "special privileges." This would be ridiculous if it were true. It isn't true， but speaking as if it were true and well known to all is egregiously unfair to listeners or readers who may not be well informed. It is probably always wise to treat your opponent with respect， even if he doesn't deserve it. If he doesn't deserve respect， this will probably soon become obvious enough.

Regression to the mean(逻辑退化): Another source of error which occurs very frequently is the failure to take into account regression to the mean. This is a bit technical， but it is very important， especially in any kind of social or psychological research which depends upon statistical surveys or even experiments which involve statistical sampling. Rather than a general statement of the principle (which becomes more and more unintelligible as the statement becomes more and more rigorous) an example will be used.

Let's consider intelligence testing.

1. Perhaps we have a drug that is supposed to raise the IQ of mentally retarded kids. So we give a thousand intelligence tests and select the 30 lowest scoring indivials.

2. We then give these low scoring kids our drug and test them again.

3. We find that there has been an increase in the average of their IQ scores.

4. Is this evidence that the drug increased the IQ?

Not necessarily! Suppose we want to show that smoking marijuana lowers the IQ. Well， we take the 30 highest scoring kids in our sample and give them THC and test them again. We find a lower average IQ.

Is this evidence that marijuana lowers the IQ?

Not necessarily! Any statistician knows that if you make some kind of a measurement of some attribute of a large sample of people and then select the highest and lowest scoring indivials and make the same measurement again， the high scoring group will have a lower average score and the low scoring group will have a higher average score than they did the first time. This is called "regression to the mean" and it is a perfectly universal statistical principle.

There are undoubtedly more points to be made here. Suggestions will be gratefully received. Larry has made the following suggestions:

· Apply the scientific method. (运用科学方法)

· Cite relevant personal experience. (合理引用相关的个人经历)

· Be polite. (辩论过程中有礼待人)

· Organize your response. (Beginning， middle， end.) (对你辩词进行合理的组织)

· Treat people as indivials.

· Cite sources for statistics and studies used.

· Literacy works. Break posts into sentences and paragraphs.

· Read the post you are responding to.

㈧ 英国议会制辩论规则是什么

英国议会质询制的程序和规则

质询是英国议会监督政府的主要手段之一，其以经常、直接、公开而有效的特征一直格外引人注目，为世界上许多议会制国家所仿效。经过长期的宪政实践和经验总结，英国议会以宪法惯例和议事规则的形式，建立了一套比较系统而完整的质询程序和规则。

1．质询的分类

以质询的问答方式为标准，将质询分为口头质询和书面质询两大类。口头提问口头答复（包括口头补充提问及其答复）为口头质询。就质询对象而言，口头质询包括议员对大臣的口头质询和议员对首相的口头质询，两者各有固定时间及问答范围。书面提问书面答复即为书面质询，1918年后因口头质询增多而不能在固定时间内答复完作为口头质询的补充形式出现。与口头质询相比，由于书面质询提问和答复均无数目和时间限制，议员提出的质询绝大多数是书面质询，大臣答复书面质询的质量也比较详细而充分。

2．议员提出质询的规则和程序

（1）质询的范围。根据议会有关议事规则，质询只能涵盖有关大臣以其大臣身份直接负责的领域，大臣只负责向议会说明其政策的合法性与正当性。某些公共生活领域，如地方政府的工作，国有企业的事务等，不得质询大臣。打听国防机密或安全机构的活动细节或商业秘密的质询通常是不受大臣们欢迎而拒绝答复的。除非议会提出重大动议，议员不得批评、讨论法官的审判行为，质询不得涉及法院的审判活动以保证质询不妨碍司法审判的公正性。质询不能批评王室家族。质询不可要求大臣对新闻报道予以置评[1]。

（2）质询的方式。根据下院永久议事规则（1996年）第十八条规定，议员应将其质询通知以书面形式提交议事台办公室（The Table Office），上面注明要求口头或书面答复并指明要求答复的日期。由议事秘书负责检查议员提交的质询问题是否符合议事规则要求。在上院，由议长决定是否将质询列入议事日程。此外，议会开会期间，已提出并已得到答复的问题一般不可以重复质询。在文字表述上，质询不能含糊不清、讽刺挖苦、缺乏事实根据或漫无边际[2]。

（3）口头质询。首先，关于提交口头质询的时间。口头质询就质询程序而言，分为普通预约质询和私下预约质询。在下院，普通预约质询须提前两周将质询的首问（即原问）交给议事秘书（质询时大臣答复原问后由提原问的议员接着提出补充问题即补问，补问无须交给议事秘书或提前通知被质询大臣），后者在议长的领导下审核这些问题是否符合相关议事规则，然后将其刊登在下院工作通告上，以供被质询的大臣准备答复。在上院，普通预约质询可提前一个月提出。私下预约质询指议员鉴于所质询事项具有紧迫性或事关重大，于质询当日中午前向议长提出质询要求，获议长同意后，由议院通知被质询的部门。其次，关于提交口头质询的数量。20世纪初之前，议会只有口头质询一种形式，提出口头质询的数量不受限制。1918年以后，随着口头质询数量增多和补问形式的出现，两院开始对其予以限制。目前，下院每位议员在10个开会日期间提出的普通预约口头质询数不得超过8个，每天不得超过2个，若同一天提出2个口头质询，则不得针对同一政府部门[3]。经计算机随机抽样处理，下院每天只有约前40个针对大臣的口头质询原问，每周约20个针对首相的口头质询原问被列入议事日程。在上院，议员每次提交的普通预约质询不得超过2个，每天不得超过1个，每天全院大会的口头质询限定为4个[4]。私下预约质询由于其紧急重要性和议长掌握定夺大权，议员提交的数量很少。

（4）书面质询。首先，由口头质询转为书面质询的程序：由于数量和时间上的限制，大部分提交的口头质询不能被列入议事日程和得到政府的答复。如1995～1996年年会期间，下院提交的4464个口头质询中，只有2127个得到了政府的口头答复，其余均转为书面质询[5]。此类书面质询的提交程序与普通预约口头质询程序相同。其次，纯粹的书面质询程序：它又分为，(A)普通书面质询程序，即议员提交的书面质询通知单上不注明要求答复的日期，政府有关部门通常在一周左右答复。（B）指定答复日期的书面质询程序，即议员在书面质询通知单上注明要求答复的日期，紧急情况下议会可指定政府有关部门于48小时内答复，其它日期则由议员任意指定。其三，每天每位议员提出书面质询的数量不受限制：事实上，书面质询占议员质询总量的绝对多数。如1995～1996年年会期间，下院议员提交的质询总数为40307件，其中35843件为书面质询，占质询总数的89%，平均每天246件。同期内上院书面质询总数为2471件[6]。

3．政府大臣答复质询的规则和程序

（1）在下院，各部大臣按轮换顺序表回答口头质询：各次年会内，下院多数党督导长与反对党督导长就轮换顺序表作出安排，政府每部平均每月一次答复下院口头质询，每月4周，每周4天（每周一至周四下午），每天1小时（2:30～3:30）。每天安排约4个部（大小部搭配）为一组，每周4组，每月16组，如此循环反复。每周三下午3点，政府大臣让位于首相答复口头质询[7]。在上院，每日答复质询不限于安排某一特定政府部门大臣负责答复；由于首相并非上院贵族，故首相不答复上院的口头质询。

（2）在下院，政府部门由国务大臣挂帅答复口头质询，无国务大臣的部门由本部第一大臣负责答复。跨部门的质询由涉及最直接的部门的大臣答复。当原问指错了部门时，由被误指的部门负责批转有关部门，同时将此事通知提问议员。在上院，依宪法惯例，由贵族大臣负责答复口头质询。由于贵族大臣担任国务大臣或部门大臣者甚少，常常由任职于张三部门的贵族大臣或多数党督导替李四部门答复质询，或由上院前座议员将就着代那些无贵族大臣的部门答复质询。

（3）大臣答复质询应尽量透明，准确而真实。尽管政府一直标榜在答复质询中历来认真负责，但议员们时常担心大臣们对质询避而不答或闪烁其词。1994年，首相梅杰在回答议员提及政府有关在质询中提供充分信息的政策时指出：“除对保密事项或历届政府因公共政策为由拒绝回答的问题，或因答复将造成过量开支而不予答复的问题外，所作答复应提供所需了解的情况，并且应该准确、真实而不应招致误解”[8]。由此从政府方面对大臣答复质询提出了比较明确的要求。然而，何为保密事项由政府单方面决定。答复质询的耗费（指政府方面为答复一个问题需支出的经费）也是政府说了算，如1998年凡答复耗费超过500英镑的问题，大臣均可以“无可奉告”答复[9]。因此，议员们的担心仍然存在。1997年，议会作出决定：政府大臣向议会提供准确而真实的信息至关重要；疏忽大意而造成的错误应迅速予以纠正；除非因公共福祉而拒绝提供信息外，政府大臣应尽可能公开信息。由此从议会方面对大臣答复质询作出了明确要求。但是，议会至今对政府大臣含糊其词或无正当理由不作出具体答复的行为没有规定惩处措施。

4．质询首相和首相答复质询的规则和程序

（1）下院专门设置首相答复质询的机制始于1961年7月。从此至1997年4月，首相答复质询的时间为每周二、四下午的3:15～3:30。1997年5月，布莱尔首相将答询时间改为每周一次（每周三下午），每次30分钟（3：00～3：30）[10]。

（2）议员预约口头质询首相的原问提交程序和规则与口头质询中普通预约程序和规则相同。

（3）在答询中，首相只负责答复问及政府整体的大政方针的问题，以及涉及首相本人亲自负责的诸如国家安全、经济战略等重要问题，不负责答复涉及各部具体工作的质询。为防止首相借口某原问涉及某部门的具体工作而将问题转移到各部，自20世纪60年代以来，议员们普遍采用首先在原问中单刀直入问及首相本人某日官方日程安排，使其无法推脱而转移问题，然后针对首相的答复再以补问的形式进行追击的方法进行质询。

（4）有的学者认为，质询首相和首相答复质询的规则和程序对首相特别有利。只有反对党领袖才能提2～3个补问，其它议员每人只能提1个，且每次由首相作结语。其次，对首相的提问轮流交替地来自政府本党议员和反对党议员，而前者的提问大多是早已安排好的旨在为首相宣传政府的政策提供机会。其三，后座议员质询首相时不可照本宣科或用便条提示自己（即使是偷偷地瞄上一眼也会招来大声呵斥），首相却可以照本宣科地回答问题。最后，首相还拥有几种招术用来回避令人尴尬的问题。如通过回答“这位尊敬的议员显然对政府公布的最新数据一无所知”对原问者提供的事实进行质疑，或通过回答“我原以为即使是尊敬的议员早已明白”对原问者的智力进行质疑，或通过回答“为什么反对党议员总是把英国的一切事情说得一无是处”来诉诸爱国主义进行反击。首相也可以妨碍公共利益、信息保密或答复花费过大而拒绝回答质询[11]。

若首相答复不能令反对党议员满意（情况通常也是如此），首相可能招致对方嘲讽的吼叫。但与大臣答复议员的质询一样，议会对此没有规定硬性惩处措施。