清朝为什么击败英国

Ⅰ 从军事上看，清朝鸦片战争是怎么输给英国的输在哪些方面

总体来说分为4个方面，第一方面人，道光年间，当时大清的军队，军官，一些官员和普通人，很多人都有吸鸦片的习惯，造成基本条件不满足。第二，没有钱，虽然道光皇帝比较节俭，但是他爷爷干隆皇帝伤了国家的根本，嘉庆皇帝时就没补上这个窟窿，然后到了他手里没有钱，还要平定内乱，更没钱了。第三，武器方面，武器这个方面，因为，根据当时，是弓射马背上的名族，对于其他武器发展不强。第四就是对手已经发展70年左右了，武器差距太大，实力太强。

Ⅱ 清帝国为什么会在第一次鸦片战争被英国打败

鸦片战争是中国抗击西方资本主义列强的第1次战争。英军以较少的兵力、较小的代价战胜了中国。究其原 道光皇帝
因，除了在客观上敌人兵器占有优势，战略战术运用得当，能集中大部兵力转沿海城市，占领经济命脉之地，战斗中常以正面攻击与侧翼包抄相结合之外，在主观上主要是清政府的腐败无能。
政治腐败中国封建社会制度到了19世纪30年代，更加没落腐朽，不仅经济停滞，十分落后，削弱了战争赖以取胜的经济基础，而且整个统治集团内部，弥漫着享乐苟安，贪污腐化气息。
随着鸦片的输入，统治集团中的大部分人越来越依赖这种毒品来消磨荒淫无度的寄生生活。他们既接受内外烟贩的收买，又依赖这种毒品的走私，从中取得利益。有些走私船，公然插着两广总督或粤海关监督的旗号，威风十足地从伶仃洋驶进广州。清廷的贵族大臣，则从广东和沿海官吏那里，获得丰厚的贿赂。甚至皇帝也收取大量的西洋奇珍，成为这种“通商”关系里最大的受益者。
因此，在禁烟与反禁烟、战与和的问题上，他们始终摇摆不定，在整个战争中，始终没有坚定的方针。从皇帝到将军、督、抚，战守无策，没有切合实际的作战方法。当战争受挫时，他们立刻求和；和议不成，又空喊作战。当议和投降比打仗有利于维系摇摇欲坠的反动统治时，他们就屈辱投降。
政治上的反动和腐朽，带来了军事上的无能和腐败辽阔绵长的中国海岸线，长期疏于战备，有边无防。以八旗、绿营为主力的清军，长时期养尊处优，懒于训练，军心涣散，纪律松弛；将帅素质低下，军事思想保守落后，不会组织、指挥打仗。鸦片战争爆发后，许多将领不谙敌情，株守建筑落后的营垒要塞，一线防御，不顾纵深侧后；许多地区的守军，远远看见敌军即开炮轰击，未等敌军靠近，便一哄而散，逃之夭夭，甚至举起白旗投降。宁波、余姚、慈溪、奉化、上海等地，竟不战自弃。而以林则徐、邓廷桢为首的抵抗派在反抗英国侵略者的斗争中虽有决心，有成果，但他们最终受到投降派的排挤打击，“徒有救国之志，而无尺寸之权”(诗人陆嵩语)。任用投降主义分子耆英、伊里布等去抵抗侵略者，无疑是缘木求鱼。
脱离人民、反对人民甚至镇压人民起来反抗侵略者 在民族自卫战争中，清朝反动政府不广泛动员、组织民众，单靠有限的军力在漫长的海岸线上到处分兵把口，本来是敌寡我众的形势，但在实际战场上却成了敌众我寡的形势。甚至当中国人民自发地起来抗击侵略者时，他们却怕得要死，荒唐地指责他们“潜相煽惑”、“为害甚大”，横加反对、破坏、镇压，直至堕落到去勾结外国侵略者，镇压爱国人民的抗侵斗争。这样的反动、腐朽的政府，是根本不可能取得反侵略战争胜利的。这成了主要原因。

Ⅲ 清朝与英国打仗怎么会输的一败糊涂呢

1,制度的落后:中国从明朝开始施行"禁海令",几百年来,一直闭关锁国,并以天朝上国自居.在西方出现资本主义萌芽并蓬勃发展的时候,中国的资本主义被极端顽固的封建主义遏制了.
再加上几千年儒家思想的影响,重农抑商,重文轻理,在清朝末年,中国在科学、教育等领域已经远远落后与西方的资产阶级列强.
2,清政府的腐败无能:清朝统治者腐败软弱,大都害怕列强会危及自己的统治,少数仁人志士又不能真正掌权,如林则徐,光绪帝,在洋人的坚船利炮和鸦片面前,软弱的清政府只有一次次的妥协投降!

但是个人认为，清政府在当时的环境下，还是存在理论上的胜利可能的，横向看，我们的邻居日本就是个很好的例子，日本在国门被列强打开后，实行了“明治维新”，从此走上了富强的道路。纵向看，党领导人民进行的抗日战争，就是在装备武器及军队素质极端落后的情况下胜利的。对于这一点，毛主席的《论持久战》就是最好的论据，如果当时清政府成功遏制了列强的瓜分，也许中国现在也是君主立宪制。
然而历史不能假设，当时中国统治者如果想抵抗，能否得到封建地主官僚的支持，仍存在很多不确定因素。

Ⅳ 清朝为什么打不过英国大神们帮帮忙

不外乎两个原因，第一就是别看英国当时小，实际上已经进入工业社会。当时中国这边还是搞农耕的。中国当时落后他们一个时代。人家已经用火枪火炮了，你还用大刀长矛。
第二个原因就是清朝自己的问题，事实上，第一次鸦片战争的时候，我们确实在武器上落后打不过他们，但是这还不是最可怕的。当时英国的兵不多，再加上他们远离本土后勤跟不上。只要坚壁清野，再加上持久战，绝对可以灭了这帮鳖孙。可是清朝统治者存了一份很坑爹的私心，那就是坚壁清野外加持久战，绝对会让人心浮动，搞不好打印个英国人。但汉人就会马上大规模利用这个机会起兵了。在当时满清统治者认为割地割的是汉人的地，赔的是汉人的钱。如果朝廷硬是头铁要和英国人杠，到那时候两败俱伤，只会让汉人占便宜。他们防汉人胜过防英国人的思想，让他们往往是稍微像样子挣扎，以后就会马上选择投降。因为硬刚下去不一定会输，但是汉人肯定会有机会造反。

Ⅳ 1840年为什么大清帝国的军队会败给区区4000人的英国军队

本质上说，中国败在制度上，一个已进暮年的封建帝国在制度上是大大落后于资本主义的新兴国家的。
国力方面说，英国在这一时期已经完成工业革命，其工业实力已经非中国可比。
从军事上说，从清朝开始中国的兵器技术发展近乎停止。英国则是船坚炮利。
智慧和勇气可以抵消装备的劣势，但前提是在科学许可的范围内。中国国防传统上是以西北为其防御重点的，英国从海上来，直接打击中国的软肋。
由此，中国败的自然。如果没有革命性变革，即使中国1840不败，以后也必败！

回答一下郁闷的华的话，明朝开始中国军事技术已经开始落后，以至后期需要从荷兰进口“红夷大炮”。像《武备志》之类的军事巨着，在明朝也不得重视。如果明朝想你说得那样万能，澳门怎么解释？ 至于台湾的收复，我已经说过智慧和勇气可以抵消装备的劣势，但前提是在科学许可的范围内。十七世纪到十九世纪，物是人非了！
如果简单的把中国在1840的失败，归结到国内民族矛盾上，那你又如何解释从林则徐到三元里群众的抵抗？

Ⅵ 鸦片战争中清朝为什么打不过英国

我觉得鸦片战争中清朝打不过英国是有多方面的原因的，其中最主要的几个原因我认为可以归为清朝军事上的衰弱、政治上的腐败、朝廷的软弱、士兵衰弱的身体状况。

第一个原因是清朝军事上的衰弱。因为清朝实行很长一段时间的闭关锁国政策,造成与国际之间断绝联系,欧洲许多国家和美国抓住了每一次机遇，进行革命，解放本国生产力，极大的提升了他们国家的综合实力,但是清政府认为认为可以自给自足,顽固的坚持闭关锁国,根本不知道世界上发生了惊天动地的变化,清政府的傲慢,最终也造成了他的灭亡。

第四个原因是士兵的衰弱 。由于鸦片战争之前，英国和其他国家就已经向中国输送了大量的鸦片，当时的好多人们都在吸食鸦片，其中就包括军队中的士兵，这也造成他们的身体素质，一天一天下降，根本失去了作战能力所以说最后打不过英国也是必然的，这些士兵跟已经失去了应有的斗志，并且军队的风气也已经被这些人搞的变得更加污浊。

Ⅶ 大清帝国为什么在1840年会败给区区4000人的英国军队

清朝天朝上国的观念根深蒂固,统治阶级对英国缺乏起码的认识,道光帝甚至不知道英国是否和俄罗斯接壤,没能看到工业革命以后英国具备的强大实力.思想保守仍然坚持骑射不可偏废,统治阶级腐败,软弱.
战术上对于海上进犯的英国舰队缺乏防范,除了林则徐和邓廷桢在广东福建做了防范外,甚至拱卫京畿的大沽口都年久失修且兵力不足.

Ⅷ “天朝上国”的清王朝惨败于英国的根本原因是什么

在历史上 根本原因都应该归于经济上
所以清王朝惨败英国的原因是——清朝自给自足的小女经济 而英国正处于资产阶级上升阶段

Ⅸ 为什么比英国富有9倍的清朝，却打不过英国呢

朱门酒肉臭，路有冻死骨。

清朝的富裕大抵就是这么个模式，有钱人是真的很有钱，穷人是真的很穷。朝廷官员、满清贵胄们当然都是有钱人，可是普通种地的百姓，能够填饱肚子养活一大家子，基本已经成为了一种奢望。

为此清朝的富裕，主要体现在上层社会，并没有藏富于民的习惯。为此这种富裕程度，其实是一种假象。

郑强教授说过，清朝的经济总量是英国的6倍，是日本的9倍。如果这些钱拿来搞国防建设，那么甲午海战不可能战败。

可问题也就出在这个观点之上，谁愿意拿钱出来搞国防建设呢？老百姓的税赋当然是可以正常收取，这是理。可贪官口袋里的钞票，你想让他们吐出来，简直比登天还难。

而社会上大多数财富，全都集中在这帮贪官污吏的手里，你让清朝怎么从这帮人口袋里掏钱呢？

清朝时期也是一样，他们不会让百姓富裕起来。所以孙中山总是到海外去募捐，因为那些去了海外的人兜里才有钞票，才能支持他推翻清朝政府。

孙中山为什么不在国内募捐呢？即使他自己不能亲自前往，为何也没见其他人在国内募捐呢？答案只有一个，太穷了。