英国行政权力加强是什么意思

Ⅰ 高中必修一英国代议制中，说“内阁专横”也就是行政权力的加强是19世纪末的政治发展趋向，为什么

从光荣革命以后，英国经历了一个权力由国王转移到议会的过程
首先，权利法案的出现确立了君主立宪制，也就是议会主权，但即位的威廉仍掌握相当大的权力，这正是因为不流血革命的妥协性，保留了封建残余
后来的继位者为保证较高的行政效率，设置了内阁，性质于汉武帝时期的中朝有点类似，内阁成员来自议会，保证了议会的无上主权
后来，王位继承上出现了一个不会英语的国王，这就给了内阁权力膨胀的机遇，以致后来的国王都无法将权力收回
总之，国王权利被削弱了

第二，首相是议会多数党的领袖，两党制的形成，党规党纪的限制无形中使议会的意志与内阁一致，如果你学习了政治选修国家与国际组织，你就会对这种趋势有所了解

祝学习进步，欢迎追问！！！

Ⅱ 19世纪后期英国议会和政府权力的发展变化,结合知识说明导致这些变化的原因

变化：内阁权力扩大，议会权力缩小；政府元首或政府首脑权力加强；中央政府权力加强。原因：工业资本主义经济迅速发展，工业资产阶级力量壮大（或答“工业革命”）；议会改革进一步扩大了民主权利；社会发展需要有一个强大的政府支持。

Ⅲ 英国与法国的政治体制的区别

一）两国政体的差异：

国 别

比 较 项 目

政 体 类 型
议 会
国 家 元 首
政 府 的产生
政府首脑

英 国
典型的议会制君主立宪制政体
英国议会是最高立法机关和最高权力机关；
英国国王一般只承担“礼仪性职责”，是“虚位君主”；
英国是两党制，由议会多数党组阁；
英国首相由议会中多数党领袖担任，权力很大；

法 国
典型的民主共和制中的半总统半议会制政体
法国议会只是立法机关，其地位和作用都不能与英国相提并论。
法国总统则是国家行政权力的中心。
法国议会中有许多党派，往往是几个党派联合才能形成议会多数派并组成多党联合政府。
法国总理由总统任命，权力较之英国首相要小得多。

相关链接：

英国议会对政府的监督权要强于法国。法国议会虽然有对政府的弹劾和倒阁权，但受到种种限制，实行起来非常困难。1959～1979年二十年间，法国国民议会先后提出38次对政府的不信任案，只有一次获得通过。

相关链接：

一谈到两党制，许多人就想到了美国的共和党和民主党。实际上，两党制的发源地是英国。英国最早出现的两大党是托利党和辉格党，其来源可以追溯到17世纪70年代。经过三百多年的演变，保守党和工党已成为英国两党制的主角。所以英国既是现代西方议会制度的发源地，也是政党和政党制度的发源地；既是“议会之母”，也是“政党之母”。

相关链接：

英法国家权力重心不同。英国的权力重心在首相，法国的权力重心在总统。从内阁稳定的角度看，英国首相可以以党的领袖名义要求全体阁员服从自己的领导，以维护执政党地位，因而政府比较稳定。在法国，当政府内部发生意见分歧时，总理有时无法掌控局面，导致政府危机。总理受到议会和总统权力的种种制约，地位显然不能与英国首相相比。

（二）、政体相异的缘由——资产阶级革命不同的阶级力量对比、历史背景和政治传统

1、阶级力量对比：

（1）、英国：

①革命方式——革命加改良

②原因——资产阶级力量没有占绝对优势

英国资产阶级革命中，资产阶级与新贵族结成联盟，形成比封建势力更强大的力量，迫使封建贵族在革命后走妥协的道路，因而英国最终以革命加改良的方式建立起君主立宪制政体。

（2）、法国

①革命方式——彻底的资产阶级革命

②原因——资产阶级力量没有占绝对优势

大革命前的法国总体上是一个封建农业国，封建势力特别强大，王权高度集中。封建势力对资产阶级和农民采用高压政策，资产阶级、广大民众几乎无法与他们达成妥协，只能采取彻底的资产阶级革命方式推翻封建王权。经过同封建势力之间复辟与反复辟的长期较量，法国资产阶级最终确立了资本主义民主共和制度，形成了与英国不同的政体。

2、历史背景与政治传统：

（1）、英国——保守、妥协

（2）、法国——激进、不妥协

综观英国社会政治历史的发展进程，英国政治文化传统比较保守，善于妥协，政体变革往往采用渐进方式，这是英国君主立宪政体形成的另一个重要因素。与英国不同，法国大革命前以伏尔泰、狄德罗、卢梭等为代表的法国资产阶级启蒙思想家，对宗教神学和封建专制展开了猛烈批判。他们为资产阶级革命提供了舆论准备和理论武器，形成了法国激进的革命政治文化，对法国政治体制的确立产生了深远的影响。

相关链接：

法国大革命前，资产阶级思想家已经掀起了一场启蒙运动。他们的主要思想是：主张民主，反对封建的君主专制；呼唤自由，反对封建的人身依附；要求平等，反对封建的等级制度；崇尚科学，反对封建的蒙昧主义。这些思想深入人心，极大地鼓舞了当时深受压迫的人们反抗封建专制政权的斗志。

（三）、异中有同，殊途同归

1、从政体与国体的关系看——国体决定政体

从政体与国体的关系来看，英法两国的政体都属于资本主义国家的统治形式。两国的政权都是资产阶级政权，执政的根本目标是维护资本主义制度，为资产阶级利益服务。法国虽然是共和政体，议会、总统都由选民直接选举产生，从表面上看，似乎比英国的君主立宪制更加民主，、但其资产阶级政权的本质与英国并无根本不同。

2、从执政党的性质和作用看——统治阶级的阶级性质决定国家的性质

从执政党的性质和作用来看，英法两国执政党的阶级性质相同。执政党的阶级性质体现了国家政权的性质。英法两国右翼政党始终是资产阶级的代表；号称代表中下层人民利益的左翼政党，如法国的社会党和英国的工党，也已经公开充当资本主义制度的捍卫者，与右翼政党没有本质区别。

专家点评：

第二次世界大战结束不久，法国共产党曾一度参加联合政府。对此，法国资产阶级深感恐惧，忧心如焚，使用种种手段把法共排挤出政权。历史证明，资产阶级是不能容忍无产阶级力量进入政权的。

3、从国家权力的运行方式看——议会权力萎缩、行政权力加强

从国家权力的运行方式看，英法两国权力机关的变化趋势相近，都出现了议会权力萎缩、行政权力加强的趋势。英国议会在19世纪达到高峰后，地位逐步下降。法国议会在第四共和国达到鼎盛时期，第五共和国宪法对其权力作出了种种限制。

4、英法政体的弊端及其根本原因：

经过长期的演变和发展，就维护资产阶级利益而言，英法两国的政体，都渐趋成熟。但它们都同样面临着诸多困扰、存在着各种弊端，这也是不争的事实。而这些问题是资本主义社会固有矛盾所导致的，是无法通过调节政体从根本上加以解决的。

小结：本课学习的主要内容有：

5个不同：即英法政体的不同点

4个相同：即

（1）、从政体与国体的关系看——国体决定政体

（2）、从执政党的性质和作用看——统治阶级的阶级性质决定国家的性质

（3）、从国家权力的运行方式看——议会权力萎缩、行政权力加强

（4）、英法政体的弊端及其根本原因：

3个缘由：即政体相异的缘由——资产阶级革命不同的阶级力量对比、历史背景和政治传统

2个不同的权力中心：英国的权力重心在首相，法国的权力重心在总统。

1种国体：虽然英法的政体不同，但是他们的国体相同，都是资本主义国家

Ⅳ 美国建立的政体类型与英国政体有何相同点

相同点：
①政体与国体的关系：政体都是属于资本主义国家的统治形式，三国的政权都是资产阶级专政，执政的根本目的是维护资本主义制或前携度，为资产阶级服务。
②执政党的性质和作用：执政党的阶级性质相同，都体现了资产阶级专政的国家性质，都代表资产阶级的利益
③国家权力运行方式：都采用三权分立制度，权力机衫伏关的变化趋势相近，都出现了议会权力萎缩、行政权力加强的趋势
④现状：就维护资产阶级利益而言，政体都渐趋成熟，但它们都同样面临着困扰，存在着弊端，这是无法通过调节政体而从根本上悔弊加以解决的

希望能帮到你。

Ⅳ 比较法国和英国的选举

英国是典型的议会制君主立宪制政体,法国是民主共和制的半总统半议会制政体.英国实行工党和保守党的两党制,法国为多党制.英国女王为名义上的国家元首,法国总统为握有实权的国家元首.法国政府首脑为总理,英国政府首脑为首相,权力比法国总理大的多.
法国总统由选民选举产生,总理由议会选举产生,所以有时形成法国特有的'左右共治'.现在法国总统萨科齐就属右翼,可一旦总理为左翼政党,就回形成;左右共治.
英国议会上院由贵族担任,是最高司法机关.下院由选民直选产生,是最高立法机关.法国参议院代表法国团结,每个地区都有同样多的席位,法国海外人员同样有代表,一般由各地方参议院联席会议选出.众议院为最高立法机关,由选民选举产生.
这种差异是由两国不同的政治传统,革命时的阶级力量对比不同所造成的.但两国政体都是资本主义的同志形式,执政党都代表资产阶级利益,都出现立法机关权力萎缩,行政权力加强的趋势.

Ⅵ 以美国总统为例，分析现代西方国家行政权利扩大的趋势

许多国家现实的政治体制，其形渣逗成和发展总是以特定的历史条件为背景，并且与各国的政治文化传统、执政当局的统治需要以及多党制的具体实行情况都有着很大关系。

据不完全统计，目前世界上在宪法中明确规定实行行政、立法、司法分立政治体制的国家有50多个，既有西方发达国家，也有许多发展中国家。作为一种政治理论，强调行政、立法、司法权力的制约与平衡，但是在政治实践中，却几乎从未真正实现过。首先，在不同国家，运桐行政、立法、司法的具体表现形式、结构和权重是不同的。美国的政治体制堪称行政、立法、司法的标本，但目前，以总统为首的行政权力已经成为国家权力的核心，超越甚至部分取代了其他两权。例如，美国85%以上的国会立法都由行政部门动议和起草，形成“委任立法”现象，国会更多的是对总统和政府行为进行监督，而法院的制衡作用也仅仅体现于具体的诉讼中。

在英国的政治体制中，议会地位最高，是最高的立法机关和司法机关，政府由议会中占多数席位的政党组成，执政党领袖出任政府首相。从这个意义上讲，英国的行政、立法、司法不但全部来自议会，而且实质上只能算作“两权分立”，行政权、立法权是合一的。

在法国，行政、立法、司法权分立也有完全不同的内涵。由于普通法院属于司法机关，而行政法院被列入行政系统，司法职能与行政职能截然分开了。实际上，法国的司法独立意味着普通法院或法官不能干预立法和行政事务，这与行政、立法、司法权分立所追求的权力制衡完全无关。

二战后，日本虽然确立了行政、立法、司法权分立的政治体制，但也存在着行政权力过大，而立法权、司法权相对较弱的情况。可以说，实行行政、立法、司法权分立的国家基本上都存在三权失衡、难以有效制约的情况。

其次，政治体制是特定历史条件和发展阶段的产物。欧洲封建统治者滥用权力的种种弊端，引起欧美资产阶级的极大警惕，是其谋求建立分权、制衡权力体系以防止滥权、专权的初衷。

行政、立法、司法权分立政治体制的发展演变，也反映着国家经济社会的变化和转型。美国在19世纪末之前的一个较长时期里，政治体制中“立法至上”的特点十分突出。然而，在19世纪末20世纪初，美国社会逐步从传统的农业社会向现代工业社会转变，自由资本主义也过渡到垄断资本主义阶段，全国性的经济问题、阶级矛盾和社会对立日益增多，而缺乏效率、各行其是的国会却难堪大任。在这一历史背景下，以总统为首的行政权上升为权力的中心，形成了新的权力格局。

第三，行政、立法、司法权分立政治体制的形成和发展受到各种特定因素的影响。一是传统政治文化因素不可忽视。欧洲宪政历史悠久，美国早期的公民多为欧洲移民，欧美国家多有尊重法律、崇尚民主、认同权力有限和主张分权的政治文化传统，这是三权分立政治体制得以形成的社会政治文化基础。

二是反映利益集团的政治需要。美国总统权力不断上升的过程，也是垄断资本与行政权力紧密结盟的过程。从20世纪初开始，垄断资产阶级不断发展壮大，并为掌握全美市场和面向世界扩张而寻找政治代言人，他们成功地操纵两党竞选，以确保总统和政府维护其利益。

三是取决于多党制的具体实施情况。以日本为例，自民党长期执政、“一党独大”，不但把持行政权，而且凭借优势控制议会特别是众院。执政半个世纪，直到今年才被民主党取代。

长于监督短于效率

一方面，三权分立的体制一定程度地防止了权力滥用，有利于对权力的监督。由于对国家权力进行了分工，使得任何一种权力都是有限的。三权分立突出了立法、行政、司法职能的差异，做到了机构分离、职能划界，以保证权力运行的过程中相互形成牵制，从而“以权力制约权力”。因此，当尼克松总统试图动用国家行政机构为个人利益服务的“水门事件”发生之后，国会可以立即启动弹劾程序，迫使尼克松辞职。

同时，三权分立“以权制权”的原则，也为实现对权力的监督提供了可行的机制。目前，多数西方国家都建立和形成了以议会监察和司法监察为外部监督、以政府内部行政监察和人事监察为自律监督的系统化权力监督机制，较好地防止了国家权力为某个利益集团所垄断。

如悄卖但另一方面，三权分立的制度设计存在明显缺陷，权力的分立有余而协调不足，低效、扯皮和责任推诿现象层出不穷。首先，三权分立没有从根本上解决资产阶级国家权力凌驾于社会之上的基本矛盾，难以形成人民和社会对国家权力监督制约的制度化机制。

其次，三权分立体制最受人诟病之处，就在于其重权力的分工与分立、轻协调合作，这常常导致权力间的相互牵制，造成行政效率低下。特别是与多党制结合在一起，三权分立的政治体制及其原则甚至沦为党派斗争工具。在两大政党轮流执政的美国，三权制约的效果常常富有戏剧性。在民主党总统克林顿当政期间，共和党控制国会，行政权与立法权分属不同的两党。这一时期，立法权对行政权的监督与制衡过程中被注入了政党政治因素，克林顿政府的施政动议经常被共和党控制的国会阻挠，甚至政府因年度财政预算案无法通过而几度关门。

行政权的膨胀与修正

二战结束以来，出于治国理政的各种需要，西方国家行政权的发展日益稳定而集中，逐渐取代了立法权在三权中的主导地位，出现了行政权膨胀、其他两权削弱的情况。从20世纪中期以后，世界上越来越多的国家认识到这种发展趋势的严重后果，开始采取各种措施限制行政权，限制和缩减行政权力行使的范围。

其主要思路包括：一是转变和缩减政府的行政职能，限制行政权力。通过转变和缩减政府职能，既提高了政府效率，也一定程度地避免了因行政权过度扩张而产生的腐败问题。二是规范行政行为，控制行政权。三是加强社会自治，转化行政权。引入社会力量，把一部分原本属于政府的行政权力转化为社会权力，使公民参与国家事务的管理和监督。

在具体的调整和修正中，一般采用了以下一些做法：

一是通过立法等法律手段对行政权力进行修正性、补充性的约束和重新界定。如美国国会在罗斯福连任四届之后提出了宪法修正案，规定总统任期不得超过两届，防止无限连任可能导致的个人专权。丹麦在1953年通过宪法修正案，引入国会监察使制度，监督军队和行政系统，旨在修正行政权对立法权的侵蚀，防止和治理行政权膨胀带来的贪渎腐败行为。

二是以严格的程序防止行政权力的过度使用。20世纪40年代以后，行政程序作为约束行政权力的一个手段受到人们越来越多的重视，美国制定了《联邦行政程序法》，德国、西班牙、葡萄牙、瑞士、奥地利、荷兰、日本、韩国等也相继制定行政程序法。行政程序的兴起导致了控权机制的变迁，对行政权的约束从传统的事后司法审查，转变为对行政行为的事前、事中控制。

三是加强社会对行政权力的监督。一方面，通过立法将一部分行政权力交由介于国家与公民之间的社会组织行使，使行政权力向社会转移。另一方面，让公民通过多种途径和形式参与政府的行政管理，如通过座谈会、论证会、听证会或提交书面资料、书面意见，或通过书面或口头辩论等方式参与行政立法和行政决策；通过陈述、申辩、取得行政咨询和听证等形式参与实施各种具体行政行为。

需要认清以下一些问题：

首先，不能简单认定西方国家的政治体制就是三权分立的。一是西方国家政治体制也是多样化的。如瑞士就没有实行三权分立，而是采取了委员会制。

二是三权分立是相对的，没有绝对的三权分立体制。即使在三权分立最具典型意义的美国，也从未做到过三权的真正分立。三权之间相互渗透的情况十分普遍。如美国的总统拥有否决立法的权力，拥有立法倡议权，可以通过委托立法部分地行使议会的立法权；最高法院可以通过宪法解释权、违宪调查权参与行政机构的政策制定；国会则能够利用拨款权广泛地参与行政决策等。

三是三权分立体制在西方国家也不是一成不变的。如前面提到的行政权膨胀倾向。

其次，三权分立并不能完全有效制约权力，更不是制约权力的唯一途径。经历了从立法至上到行政权力膨胀等不同的发展阶段，美国至今也没有很好地解决行政权力缺乏有效制约的问题。小布什当政期间，以莫须有的证据瞒骗国会与公民，发动伊拉克战争；授权情报机关，无须法院许可，即可窃听收看任何嫌疑人的电话、电传，使立法、司法两权对行政权的制约和监督形同虚设。

制衡也不应局限于三权制衡，既可以两权，也可以是四权、五权，核心是确保权力受到制约和平衡。如葡萄牙宪法规定，总统、议会、政府和法院是国家权力机构。

与此同时，制衡既可以在政治体制内形成，也可以借助体制外的力量完成。如西方一些国家的社会制约力量就来自政治体制之外，不属于三权中的任何一权，因此制衡是超越三权分立而存在的。

现阶段，之所以制衡在一些国家以三权分立的面目存在，是社会变迁、政治力量斗争演变的结果，具有一定的历史必然性，因此也将随着形势发展而继续演变。这决定了三权分立不会是制衡的终极范式，更不会等同于制衡。

Ⅶ 如何理解英国议会是行政权利的最高来源

这个问题要从英国的政治制度的建立的背景来看。英国是一个典型的君主立宪制国家。在1640年开始的资产阶级革命中，日益强大的资产阶级与新贵族一起将王党消灭，建立了克伦威尔为首的资产阶级政府，后来有发生了光荣革命。虽然英国保留了君主，而且在光荣革命后上台的威廉三世仍然掌握着相当的权力，但是随着资本主义的发展，英国资产阶级力量不断强大。使议会成为英国权力的赋予地和拥有地，而国王成为一个摆设。
第二个原因就是，英国实行两党制，通过议会的选举决出多数党，并以多数党的领袖出任首相，组阁，成为行政首脑。因为他是由于在议会的选举中胜利了所以才能出任行政首脑的，所以，议会是行政权力的最高来源。
上文纯属本人呕心沥血创造，希望能够满意。

Ⅷ 高中政治,英法美的权力中心和权力机关分

首先，LS政治没学好啊，啥时候听说过美国有内阁啊？！我们经常在媒体上见到的”奥巴马政府“”布什政府“实际上就是指总统领导下的行政机关。总统上任后可任命的官员总计一万人左右，包括约2700名专职的政治性任命官员，这些人被认为是制定政策的高级官员。他们监督指导280余万名文职人员，负责实施总统的政策。最上层有700人左右，这些人是各部（署、局）的部长、副部长、助理部长等，除少数人外，其任命须经参议院批准。在美国人看来，这些人组成了总统的迟悄政府。

现在正式回答提问者的问题：
首先，要搞清楚三个国家的主要机构：
英国——英王、议会（上下议院）、内阁（相当于政府）
法国——总统、政府、议会（国民议会和参议院）
美国——总统、国会（参议院和众议院），法院
其次，要搞清楚权力机关的概念.我在网络搜索”国家权力机关“的结果是：代表统治阶级、国家和人民行使统治权的机关。由于各国的国体、政体不同，国家权力机关的组成也不同。在专制国家，君主或独裁者集中掌握国家权力，并通过其军政官僚机构对国家实行统治与管理。在资本主义民主制国家，国家权力一般划分为立法权、行政权、司法权三个部分，分别由立法机关、行政机关、司法机关行使。资本主义国家奉行“三权分立”原则，立法权、行政权、司法权相互分立，又相互制约与平衡。社会主义国家的国家权力机关是手旦雹民主选举产生的人民代表机关。
因此，不能把权力机关简单地等同于立法机关（这是很多人的误解）.可以说，以上我所列的三个国家的国家机关都可以算作国家权力机关。当然，立法机关当然是权力机关拉~~
最后，三个国家的权力中心是比较好理解的。通常来说，三个国家的权力中心都是议会（或国会）毕帆。但在实际政治生活中，都出现了议会权力萎缩，行政权力加强的趋势。美国这一趋势比较弱，英法则比较突出

本人是广东09应届政治生，这些内容其实都是我们政治专业的选修内容。提问者如果有机会，可以找来广东政治选修课本《国家和国际组织常识》来看一看。

提问者，难道是我表达不清吗？我说的就是这两个问题好不好~~~~~

还有，你的答案我有一点不同意：英国的权力机关应该包括议会和内阁，英国议会是权力的最高来源，但不意味着英国的权力机关只有议会

Ⅸ 英国现代政治权力的中心是议会还是内阁

英国现代政治权力的中心准确来说是议会，内阁是由议会多数派来组阁确立的，代表的仍是议会多数派的意志，并且不要忘记议会具有推翻内阁的权力！！！

Ⅹ 英国三权分立的特点

英国的内阁制。

内阁制：总揽国家行政权力的内阁在议会的基础上产生，并对议会负责。由议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任内阁首脑，组织内阁。内阁受议会监督，议会对内阁不信任时，可以倒阁。

在这种制度下，国家元首名义上代表国家，但是没有实际的行政权力。与内阁制不同的有总统制和君主制。

特点：

一、 行政、立法（指立法创议权，提出的法案要经过内阁审议、表决）合一，而非明显之三权分立，而且无总统制式的制衡机制。

二、 国家元首与行政首长分由两人担任。因为历史传统与个别制度差异，其名称并不固定。国家元首有的称之为国王，有的称为总统，也有的称为大公（如卢森堡）或亲王（如列支敦士登）。至于行政首长则多称之为首相或总理。

三、 行政首长的产生是建立在议会的同意之上，并对议会负责。行政首长及阁员通常可兼任议员，（但有些国家规定不得兼任），并得因议会的不信任而去职。因此阁揆的任期较不固定。

四、 元首发布命令时，需经行政首长或有关阁员副署(countersigning或countersignature)，以明权责，其责任则由副署者承担。无副署者，则元首之政令不生效力。因此元首的角色实系“统而不治”(reign but not govern)。

五、 国家元首平常主要承担仪式性任务。但是当国家发生紧急危难，得超越党派，任命新的行政首长，或宣布行使紧急权力，保护国家渡过危难。因此国家元首虽然不经常行使权力，却仍拥有象征性权力(symbolic power)或保留之权力(reserved power)。

六、 行政首长系由间接方式产生。通常系由人民选举国会议员，再由国会议员选举产生行政首长。至于国家元首产生方式，则多系以君主继承（立宪君主国家），或间接选举（共和体制国家）方式产生，但亦有采取直接选举者。

七、 议会通常有“倒阁权”，内阁通常也有“国会解散权”，但亦有特例。此二权限使议会内阁制下的议员党性较强，党纪亦较易维持，因为如果执政党议员对内阁决策不表赞同，导致“倒阁”，议员即需重新面对大选。

若在野党议员不支持本党之决策，转而支持执政党，则无异将使本党失去执政机会，同时也可能因选民背弃而遭致落选。基于此，议会内阁制通常有较强之党纪及较完善之政党组织。

(10)英国行政权力加强是什么意思扩展阅读：

内阁制优点

第一，行政机关与立法机关通力合作，效率高；第二，议会和选民都可以监督政府；第三，遇紧急情况，内阁可以实行应急政策。内阁制有利于训练政治家。

内阁制缺点

相对总统制而言，议会对行政机关的监督不如总统制国家议会有力。