怎么评价英国群体免疫

① 英国民众是否支持“群体免疫”之举

英国民众并不支持“群体免疫”。

据英中时报报道，面对在欧洲不断扩大的疫情，许多国家接连出台了防疫措施。英国此前在防疫会议中提出了“群体免疫”计划，称希望60%的民众感染新冠，以此来增强英国全民的免疫力。

此消息发布后，遭到了医学界和民众的猛烈抨击，但在3月15日上午，英国卫生大臣在接受BBC采访时表示，“群体免疫”并不是官方的防疫措施，也不是首要任务，当前官方还在努力地救治患者。

(1)怎么评价英国群体免疫扩展阅读

多国承认新冠疫情中自然群体免疫失败：

3月24日英国首相鲍里斯·约翰逊承认：“在新冠疫情的应对上，有很多事他原本可以采取不同的做法。”。英国首席医疗官克里斯·惠蒂教授也承认该国经历了“糟糕的结果”。据统计英国首次采取封锁措施已经过去一年，有12.6万人死于疫情。

众所周知，欧洲很多国家在此次席卷全球的新冠肺炎疫情中采取了“佛系”的抗疫策略—群体免疫。比如说瑞典就采取了佛系“放手”防疫政策，例如没有正式封城，没有强制戴口罩，学校、酒吧、餐厅等均保持开放，以期避免影响经济。瑞典国王在2020年圣诞节讲话中就说：“我认为我们失败了。我们的死亡数字很高，这很糟糕，是一次艰难且痛苦的经历。”

② 英国群体免疫暴露了英国行政体制哪些弊端

英国政府从来没有采用任何群体免疫措施，关于群体免疫，英国首相已经说了，那只是一个构想，从来就没有真正实践过而已。而且在三月份英国政府就下令，英国所有学校一律停学，英国所有娱乐场所一律关闭，大型体育赛事一律暂停，政府机构和企业都在家办公，可见英国根本就没有采取过群体免疫措施。既然从来没有采取，更不能说暴露英国行政体制的任何弊端了。

③ 如何看待群体免疫

群体免疫是针对疫情的一种被动性的控制措施，简单来说就是随着越来越多的人感染病毒并康复，康复者体内就会对病毒产生免疫性的抗体，从原则上说，体内产生抗体的人群，会对该种病毒产生免疫力，减少病毒感染的几率，人群中体内有抗体的人数越多，自然病毒发生传播的难度就更大，从而产生阻断疫情的效果。

如果说要实施所谓的群体免疫，可以在已经有了明确能够产生抗体的疫苗的情况下，通过为全民接种疫苗的方式来实施群体免疫，而这种通过让大家染病而产生抗体的群体免疫做法，面对引起死亡率较低的一些类似流感病毒之类的病毒，或许是可以的，但对于目前看来传播性强，死亡率高的新型冠状病毒，其实并不是适用。

对于新型冠状病毒，采取这种不抵抗的政策，真的可行吗？虽然大家有各种各样的看法，甚至还有部分人为这样的“优胜劣汰”的政策而叫好，但个人观点看来，这样的做法，付出的代价将是巨大的，也是非常不人道的。

新型冠状病毒疫情发生以来，相信大家都已经看到我国目前的防疫措施和疫情形势了，事实证明，想要控制好疫情，一方面要积极的采取防控措施，通过人为的干预手段来阻断病毒的传播，另一方面，也要对感染者进行积极的救治，尽量减少感染者继续传播病毒的可能性。以这样的严格的手段控制和一线医疗工作者无私的奉献和付出，才使得疫情得到了有效的控制。

而如果不对疫情进行防控，采取所谓的“群体免疫”的政策，靠民众大规模感染产生抗体后再来抗击疫情的做法，正好可以说是与我国的严格防控措施形成了鲜明的对比，采取这种无为而治的不抵抗政策的英国，目前的疫情情况是确诊人数为1960例，虽然没有排在前几位，但如果不积极采取管控措施，相信秘密简报上的预计可能真的要成为现实。

如果一旦出现疫情爆发的情况，他们的科学家估计的死亡率是1%左右，而这个死亡率从目前看来，会远远高于这个数，我们来看目前海外疫情最严重的意大利，目前确诊人数超过了3.1万人，而死亡人数2503，粗算死亡率已经超过了8%，而我们国内武汉是发病率最高的地区，其发病人数为5万例，死亡人数为2490，死亡率也接近5%，而如果英国真的出现爆发的情况，感染人数达到一定的层级时，对于医疗系统的考验将是前所未有的，而死亡率也绝不可能仅仅是1%这么低，而即使是百分之一，本来可能有效防控的一次疫情，引起政府的不作为而导致疾病出现爆发性流行，对于那些因为染病而失去生命的公民来说，又何谈公平和什么“群体免疫”呢？

④ 英国的“群体免疫法”惊动世界，历史上有成功的案例吗

新冠疫情目前已经席卷了全球，面对疫情，包括中国在内的大多数国家采取的都是严防严控，用经济损失换取人民的生命。但是也有英国这样的例外采取的是“群体免疫法”，就是让大多数国人感染上新冠病毒，用人体自身的免疫力对抗病毒。当然，到今天为止，英国应该是放弃了这种做法，因为太违反人性。那么，人类历史上，有用“群体免疫法”对抗病毒并成功的吗？

澳洲野兔

对于“群体免疫法”是否科学，英国网络上一位网友是这么说的：如果是科学的话，应该先用狗做实验，而不是直接用在人类身上。也有网友推测可能是英国政府觉得老百姓太不听话，用“群体免疫法”的噱头恐吓自己的人民，让他们不要出门、不要聚集。这种恐吓目前来看还是比较成功的，因为与同在欧洲的法国、意大利等国相比，英国人出门聚集的人明显较少。

⑤ 英国群体免疫力的真相是什么

正如大家目前所了解的这样，新冠肺炎疫情已不再是某个国家的事，该病毒已在全世界的一百多个国家迅速蔓延，其中以意大利、伊朗、韩国这几个国家最为严重。原本大家的关注点都主要集中在这些疫情发展更迅速的国家，但英国的群体免疫却突出重围，这个建立在不列颠群岛上的国度，近日引起了舆论的轩然大波。

⑥ 如何看待群体免疫

面对新冠肺炎这种全新的传染性疾病，应用“群体免疫”的有效性尚无定论，全球防疫前景依旧充满不确定性。对于群体免疫，主要有两种观点：

1、认为是科学的观点

英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯认为新冠病毒很可能会成为成为一种每年都会出现的季节性感染。因此，群体免疫将是长期控制这一疾病的对策。他担心，如果现在没有足够多的人感染这种病毒，它将在冬季再次出现，那时国家医疗服务体系将不堪负荷。

加拿大圭尔夫大学医学教授斯科特·威斯告诉中新社记者，“群体免疫”策略与对医疗资源挤兑的担忧密切相关，希望能将暴发高峰期拖晚，错开冬春时期的季节性流感。拖晚峰值可以为疫苗研制赢得时间，也可以集中医疗资源救治重症患者。

2、认为是冒险的观点

《柳叶刀》主编理乍得·霍顿认为，这样的政策或许如同“赌博”。病毒对中青年人的致死率是否将一直很低？病毒感染速度是否会突然增速，突破医疗系统的负荷?当病毒变异后，获得性免疫是否仍然有效?一系列相关问题无一不在考验公共卫生防疫系统。

更关键的是，即便以当前2.3%的死亡率计算，实现对新冠病毒的群体免疫可能导致更多人死亡，如此高昂的代价，社会可能难以承受。

另有学者指出，同时并非所有国家都采取‘群体免疫’策略，欧洲相当多的国家仍在进行边界管控和区域隔离，仍将重心放在防止疫情扩散上。不能做到协同一致，将对全球防疫造成影响，尤其是对医疗体系脆弱的发展中国家。

理论解释：

群体免疫通俗的说就是一个群体中大部分人有了某种病毒的抗体后，就具有了群体免疫效应。以新冠病毒为例，一个新冠病毒感染者会传染2~3人，那么如果一个群体中有3个人，必须有两个人要有抗体，才能形成群体免疫。

理论上，如果一个人群中超过67%的人形成了免疫，这位感染者传染人数会小于1人（其他超过两人已经免疫了），这样会导致病毒的基本传染数R0<1，流行病就得到了控制，群体就形成了免疫。

⑦ 英国采用群体免疫策略，有可能带来哪些影响

英国公开宣布采取“群体免疫”的策略来对付新冠病毒，虽然是英国的无赖之举，但这样的豪赌未免也太“无能”了，当地时间14日，英国有超过10万人在请愿书上签字，呼吁Z·F积极采取措施，防止疫情的蔓延。

群体免疫：指人群或者其他生物群体对传染病具有抵抗力，一般来说群体中60%~80%的个体对某种传染病具有抵抗力，那么该传染病就很难大规模爆发，因为每个感染者周围有很大一部分人都具有了抵抗力。

唯一的希望就是研制出疫苗，可是疫苗的研制速度根本赶不上RNA病毒的变异速度，就如季节性流感一样，最终的结果，就是英国被孤立，同时将在经济、外交、国际地位上大幅下滑，一代“日不落”帝国将彻底陨落。

英国采用群体免疫策略，本质原因是这样的富裕国家舍不得拿出资源来对抗病毒，反而想利用病毒优化年龄结构，这个方法本身就是反人类的，一旦失败英国将付出惨痛代价，即便成功，也可能在其他方面损失重大，既然英国选择了走这条路，就让我们拭目以待吧！

⑧ 如何看待世卫组织质疑英国群体免疫方法这件事情

通常而言，形成群体免疫主要依靠接种疫苗，但新冠病毒的疫苗尚在研发中，如果想要形成群体免疫，只能依靠新冠肺炎病人痊愈后产生的免疫能力。一位北京援鄂医疗队的专家14日对《环球时报》记者表示，虽然群体免疫确实是对抗传染病的有效手段，但在没有疫苗的情况下这么做，风险是难以预料的。

首都医科大学校长饶毅14日发布的一篇文章则认为“群体免疫”完全是英国首相的“谎言”。饶毅表示，在一个新的病毒出现，全体人民没有疫苗，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。会出现的是凡是感染了会死的就死去，感染了不会死的就获得免疫，继续活下去，这种现象是达尔文提出的“物竞天择、适者生存”。

⑨ 为什么国外能接受群体免疫，老外的心有多大

答：关于这个问题，答案很简单，那就是因为他们了解英国人！因为英国人面对环境的变化，都讲究一个“适者生存”，这个在今年就被叫做群体免疫了。

英国人这一套群体免疫是英国自古以来的法则，早在圈地运动时期，官僚们就和地主勾搭在一起，抢那些贫穷农民的土地，让他们连佃户都当不了，好腾出土地来养羊、卖纺织品。群体免疫其实只是一个下下策的无奈之举，与其说是崇尚，不如说是无能为力，试问有哪一个国家在他医疗资源充沛的情况下会放弃救治本国人民的生命？显而易见，西方的发达国家如英国 之所以要实行群体免疫，实际上是医疗资源跟不上累计确诊人数的上升。首先他们没有像中国这样的社会主义制度的优越性——中央统筹兼顾的一盘棋的对待疫情，遏制其暴发式增长，中央一声令下，10天建两所超大型的雷神山，火神山医院，几十座方舱医院。一声令下就可以让一个14亿的人口大国全面进入战疫情状态，宅在家中。其民众配合程度，速度之快，规模之大，效率之高，举世罕见，举世无双！这也是中国可以取得疫情基本胜利的最根本原因——制度优势！然而西方的抗击疫情的举措却让我们大跌眼镜，就像英国媒体说得那样：“别说建设那样的医院，就是打算要不要建设的提议都要商量一个月！”，还有扯皮效率低下如美国政府——市政设施的一个项目如肯尼迪国际机场的跑道破旧不堪也扯皮多年，毫无动作……

其次“群体免疫”在英国历史上是有过成功案例的，这为英国提供了参考范例！如一百年前1918年的肆虐全球的西班牙大流感。

再者，群体免疫，也有一定的科学依据！最新科学研究表明：新冠病毒虽然传染渠道多样，传染能力超强，传染系数超过3（R＞3，一个病毒携带者可以传染3-4人）但却是一种自愈性疾病，青壮年自我隔离休养大部分可以自愈。只要有百分之八十的人感染产生抗体，剩下的人即使不打疫苗也可以免受感染。但是代价也是沉重的，欧洲作为人口老龄化最严重的国家，老年人口占比达到两成，而新冠病毒对老人致死率可达百分之十，这还是保守估计（意大利举全国医疗力量全力救治也早已突破这个比例）。英国人口8900万来算。结果也要死去40万人！这不，近期集体免疫的举措宣告破产了！毕竟代价实在太大了，就像一个英国媒体的主持人讽刺的一样：政府就是在拿人民生命当做小白鼠来做实验呢！悬崖勒马，亡羊补牢虽为时不晚，但是这确确实实给英国早期防控的带来了巨大隐患，致使一大部分人成为病毒携带者，潜伏者，这无疑是让大好的窗口期给浪费了

⑩ 手持大狙竟骑马英国首相“群体免疫”神论到底有多落后

其实这个“群体免疫”的概念与鲍里斯·约翰逊所说的相去甚远，今天我们就分几个小问题来认识一下整个事情的逻辑关系吧？

用血肉对抗自然灾难，以死亡推动进化是一种给狙击手配马、用料理机砸核桃的落后思维模式，文明是进化的必然产物，也是高出一个次元的无上力量，人类有幸身处文明世界之中，自然应当用文明的方式对抗灾难，而不是寄希望于“文艺复兴”。