英国会计模式有什么特点

㈠ 英国会计的一个特点就是真实和公允至上,基于这一原则的具体内容,解释为何这一会计原则

英国会计的一个特点就是真实和公允至上,基于这一原则的具体内容,解释为何这一会计原则？

㈡ 英美模式和欧洲大陆模式的会计区别是什么

两大模式会计特征的不同为：

㈢ 英国会计模式和美国会计模式的区别（从大方向讲，不需要详细阐述）

在英美会计模式中，公司的利润分配由公司自行决定。对留存收益，法律上没有强制要求公司按一定比例提取法定盈余公积，这是与欧洲大陆模式最大的一个差别。公司对于因特定目的而需要保存的留存收益，只能是暂时的，在特定目的达到或不再需要时，应转回供利润分配之用。而在欧洲大陆模式中，公司每年按法定比例固定提留的盈余公积，则是永久性的，不能转入未分配利润。

（一）英国模式

根据英国《公司法》第117条规定：董事会在提出任何股息前，可从公司盈余中提取他们认为适当的数目作为一项或多项储备金，董事会可以自由决定把储备金使用于最适宜使用盈余的任何地方，在使用期间董事会可根据同样的自由决定权，或是把它用在公司的业务上，或是用于董事会认为合适的投资（除公司的股份外）上。董事会也可为谨慎起见，将他们认为不宜分派的任何盈余结转下届而不提作储备金。上述规定表明：公司对于因特定目的而需要保存一部分留存收益时，决定权在公司董事会，并且认为有必要时才提。

由于英国对盈余公积的计提不作法定要求，因此英国的财务报告中不存在“法定盈余公积”项目。但对于根据董事会决定提留的储备则要求披露。在英国资产负债表中，要求披露“对自己股票的储备”（Reserve for own shares）、“公司条例（或章程）所规定的储备”（Reserves provided for by the articles of association）等内容，并列于“资本和储备”（Capital and reserves）栏下的第四部分“其他储备”（Other reserves）中。如果公司当年根据董事会的决议不提取这些储备，则不用披露，灵活性很大。

（二）美国模式

同英国做法类似，美国也没有要求公司计提法定盈余公积，留存收益的分配由公司自己决定。根据美国公认会计原则，留存收益分为“已分拨的留存收益（Appropriated rerained earnings）”和“未分拨的留存收益（Unappropriated retained earnings）”。

在美国，股份公司在进行留存收益的分配时，如果不用于支付股利而被指定为其他用途，并从当年税后利润中扣除，称为留存收益的分拨（Appropriations of retained earnings），或称为限制用途（或指定用途）的留存收益（Restrictions of retained earnings）。这个“其他用途”包括：用于公司股票回购（同德英两国“对自己股票的盈余公积”）用于公司扩张的内部融资以及公司章程的限制等。公司的税后利润在弥补以前年度亏损和用于指定用途之后，剩下的才是可分配给股东的留存收益，即未分拨的留存收益。在《特拉华州普通公司法》（Delaware General Corporation Law）第171条“特殊用途储备金”中规定：董事可从该公司资金中划拨出一部分，作为一项或多项储备金，用于任何适当目的下的股息支付，且可对一项或多项储备金子以撤销。

美国的财务报告中有一张专门报表用来反映留存收益，即留存收益表（The statement of retained earnings）。这张表中涉及了留存收益的期初、期末数及股利分配情况，但对留存收益的分拨情况没有披露。公司往往在资产负债表中对留存收益的分拨进行说明，一般是在“留存收益”项目后面加括号注明分拨的金额及用途。另外，在财务报告附注中也对分拨情况予以反映。

㈣ 英国会计准则的特点

虽然英国追随美国制定会计准则，但是英国会计准则与美国会计准则并不完全相同。与美国等国家的会计准则相比，英国会计准则大致上有以下几个特点：
（一）“真实和公允的要求”至高无上
在英国，“真实和公允的要求”是至高无上的（The True and Fair View is Oerriding）。它是财务报告的指导思想，也是对财务报表的最终测试。因此，它对英国的会计实务具有强有力和直接的影响。财务报表只要能够提供真实和公允的观点，有时可以背离会计准则的要求，甚至可以背离英国《公司法》中的有关会计要求。
在英国会计的发展中，“真实和公允的观点”虽然早已形成，并且在1948年就已出现在当时的《公司法》中；但是，关于这一概念的确切含义却一直没有得到明确的解释。在1983年至1984年之间，英国两位着名的律师Mary Arden和Leonard Hoffmann曾经合作写了一份“联合意见书”，对“真实和公允的观点”的含义作了初步的讨论。在这份“联合意见书”中，两位律师认为：财务报表是否能够满足真实和公允的要求，是法院决定的法律问题。
然而，一方面，法律对所要求提供的真实和公允的观点没有作出任何限定；另一方面，在没有有关实务证据和会计人员意见的情况下，法院也不可能完成对真实和公允的观点作出解释的任务。并且，会计实务证据和会计人员的意见也不是一成不变的，它们会随着会计的发展、经济环境和商业实务的变化而变化，使得“真实和公允的观点”也变成一个动态的概念。因此，在《1989年公司法》确立会计准则的地位以后， Mary Arden女士在1993年再次对“真实和公允的观点”作了讨论。ASB将Mary Arden女士的意见作为“会计准则委员会关于真实和公允的要求的意见”，列在了《会计准则前言》的附录之中。
按照Mary Arden女士1993年的看法，《1989年公司法》带来的变化将影响法院对关于遵守一项会计准则是否能够满足真实和公允的要求所作出的判断。 MaryArden女士认为，法院可以援引《1985年公司法》第256节的条款，即法律政策支持（由法规规定的团体）发布会计准则，并支持会计准则；同时，法院还可以援引该法附表4第36A段的条款，该条款指出：（因为所作的要求是详细披露不遵守会计准则的情况，而不是遵守会计准则的情况），因此，能够满足真实和公允的观点的财务报表一般来说是遵守会计准则的，而不是与会计准则发生背离的。
由于根据《1990年会计准则（规定的团体）规则》，ASB已被认定为符合《1985年公司法》第256节所述的条件，成为法规规定的会计准则制定团体，因此，ASB制定的FRS以及它所认可的 SSAP实际上均已获得了会计准则的地位。同时，根据Mary Arden女士的意见，能够满足真实和公允的观点的财务报表一般来说是遵守会计准则的。因此，ASB认为，尽管“真实和公允的观点至高无上”，但是，一般来说，只要能够遵守ASB发布或认可的会计准则，就能提供“真实和公允的观点”。在少数例外情况下，为了提供“真实和公允的观点”需要背离会计准则时，也只需要披露发生背离的情况及其原因即可。
（二）会计概念清晰和明确
美国会计准则通常被称为“公认会计原则”。由于历史的原因，“公认会计原则”是一个十分混杂和含糊不清的概念。美国在“公认会计原则”中经常将“原则”、“实务”、“规则”、“惯例”、“方法”、“程序”等概念相互混淆，这种情况曾受到了乍得菲尔德教授等人的严厉批评。与美国的做法不同，英国会计准则所使用的各种概念是比较严谨和明确的。例如，早在1971年发布的SSAP2“会计政策的揭示” 中，当时的ASSC就十分小心地区分了如下三个层次的概念：
1.“基本会计概念”（Fundamental Accountion Concepts）：是指企业编制定期财务报表所依据的广泛性基本假设，它们主要包括：（1）持续经营“概念；（2）”权责发生制“概念；（3）”一致性“概念；（4）”审慎性“概念。
2.“会计基础”（Accounting Bases）：是指将“基本会计概念”表达或应用到财务交易事项中所使用的方法。由于企业类型和交易事项的多样化和复杂化，“会计基础”实际上要比“基本会计概念”多得多，因此，有理由相信，处理某一特别事项可能存在不止一种被认可的会计基础或方法。
3.“会计政策”（Accounting Policies）：是指由企业自行判断并选择采用的那些最适合企业环境、最有利于企业编制财务报表的特定基础。
在以上三个概念层次中，“基本会计概念”相当于美国的“基本会计原则”（包括会计假设在内），英国仅列举了4条，其他一些原则虽然没有单独列明，但可以对它们作这样的理解，即它们实际上已被公认，如果没有特别说明，就假设它们已被遵守。“会计基础”是在“基本会计概念”的指导下归纳或演绎发展起来的各种会计方法，属于“标准会计实务”，即相当于美国的“会计准则”，但由于“会计基础”众多，使得同一经济事项可以有多种“会计基础”被选择，而会计准则的发展则越来越要求缩小这种选择的范围，以减少会计实务间的差异，增加财务报表的可比性。“会计政策”是由企业管理当局根据企业的实际情况在可选择的“会计基础”中特别选定的某种基础，就这点而论，英国的情况与美国没有什么两样。但是，不管选择了什么样的“会计基础”，为了增加财务报表的可理解性，企业都必须揭示其“会计政策”。
在ASB取代ASC以后，于1999年12月正式发布了“财务报告原则公告”。此外，还在2000年12月发布了FRS18“会计政策”，以此取代了SSAP2“会计政策的揭示”。在“财务报告原则公告”和FRS18中，ASB对各种会计概念作了更明确的界定。
（三）重视法律环境的制约
早期，英国也像大多数欧洲国家一样，主要通过法律规范来约束企业的会计行为。在英国1948年的《公司法》中，已经提出了财务报表必须符合“真实和公允的观点”的要求；而随后修订的《公司法》则逐渐规定了财务报表的形式和内容；1980、1981和1985年的《公司法》除了对财务报表的形式和内容作了更为详细的规定以外，还制定了公司资产的估价规则；1989年的《公司法》更要求在财务报告中说明是否遵守了“适用的会计准则”。可能正是因为英国的立法制度比较健全，反过来在一定程度上又影响了英国会计准则的发展。从20世纪70年代开始，英国虽然开始仿效美国，通过民间团体制定会计准则，但是在英国所制定的会计准则中有一项重要的内容，就是要求会计准则与法律保持一致，这一点也就成为英国会计准则与美国会计准则的显着差别之一。英国《会计准则前言》在谈到会计准则与法律结构的关系时，有这样一段陈述：“……在决定什么是最恰当的处理方法时，会计准则委员会还必须考虑应用准则的环境。报告主体必须遵守的法律则是这种环境的重要组成部分。因此，财务报告准则必须以保证会计准则与法律一致为目标，在联合王国和爱尔兰共和国现行立法以及欧盟指令的框架下加以制定。”此外，在英国大部分的具体会计准则中都专门设立了一节，单独讨论与这些会计准则相关的法律要求问题。可见，英国虽然与美国一样也制定了会计准则，但是，英国有关法律（尤其是《公司法》）对英国会计准则具有相当大的影响。会计准则制定机构亦十分重视法律要求对会计准则的制约问题。
（四）努力与国际会计准则的要求进行协调
关于这一点，在英国《会计准则前言》中也作了如下说明：“在制定财务报告准则时，已适当地考虑了国际方面的发展。会计准则委员会支持国际会计准则委员会 （IASC）协调国际财务报告的目标。作为这种支持的实际行动，在每一项财务报告准则中均设立了一个小节，说明在处理相同课题时它与国际会计准则（IAS）的关系。在大多数情况下，遵守财务报告准则就能自动地保证遵守相关的国际会计准则。当财务报告准则与国际会计准则的要求出现差异时，报告主体应在本委员会的会计准则的应用范围内遵守会计准则。”
近年来，ASB在制定会计准则时，还逐渐加强了与国际会计准则委员会等其他会计准则制定机构的合作与联系。例如，FRS12“准备、或有负债和或有资产”就是与IASC合作的一个项目。另外，FRS11“固定资产与商誉的减值”和FRS14 “每股收益”则在很大程度上受到国际会计准则第36号“资产减值”和第33号“每股收益”的影响。
（五）渐受“欧盟”的影响
由于英国已成为欧共体（现为欧盟）的成员国之一，因此，欧洲大量的会计实务与规定已逐渐渗入了英国的财务报告之中。目前，英国会计准则不仅需要考虑与国际会计准则协调的问题，而且还要考虑“欧共体指令”和欧盟的其他会计要求。一个显着的例子是，“欧共体”第4号和第7号指令对大型公司、中型公司和小型公司提出了不同的会计披露要求，并且允许小型公司在编制向公司注册处申报的简化报表以及向股东提供法定报表时，可以获得更广泛的豁免。受以上规定的影响，英国会计准则委员会在90年代后期制定并发布了“小型报告主体财务报告准则”。

㈤ 英国会计模式的重要特征是强调什么

英国会计的一个最主要的特征是强调“真实 和公允”,这一要求在1948年的《公司法》中最终 确定之后一直沿用至今,并通过欧共体指令影响到 欧洲大陆的其他国家。

㈥ 美国会计模式与英国会计模式有什么区别

1、原则不同。

美国会计模式是指美国会计制度、会计准则、会计方法与技术的总称，原则基本上不遵循《公司法》。

英式会计模式是指英国会计制度、会计准则、会计方法和技术的总称，服从于《公司法》及其不同时期修订法案。

2、参与制定机构的主体不同。

美国会计模式被视为由民间机构制定公认会计原则的典范。

英国会计模式则是在不违背《公司法》的前提下，政府允许民间会计机构——会计准则委员会（ASC)制定会计准则。

3、所受影响不同。

美国的会计制度及其准则的制定工作，实际上是由政府的证券交易委员会（SEC)授权民间会计机构去承担的，而委员会自身则在背后起到支持、否决、指导和审査的作用。

英国会计模式受到欧洲经济共同体指令的彩响与约束，同时又有义多支持、接受和遵守国际会计准则。

4、发展方向不同。

美国的会计模式自倾向于评价现在的会计模式，拓展未来的会计领域；英国的会计模式正在向欧洲经济共同体会计模式和国际会计模式这两个方向发展。

5、特色不同。

美国会计模式：企业的对外财务报表必须一贯遵从公认会计原则。

英国会计模式：公司除在财务报吿中提供传统的“损益表”和“资产负偾表”外，还应提供“增殖表”和“雇员表”，提供阐明企业与政府之闾的财务关系和反映公荀未来财务状况等资料。

㈦ 英国会计的一个特点就是真实和公允至上,基于这一原则的具体内容,解释为何这一

会计行业掌控着一个企事业单位的经济命脉，反映企事业单位，健康发展的真实情况，为发展方略的谋划和制定提供依靠和参考，必须真实可靠，公允至上，来不得半点虚假和浮宽。
因此，这一原则既是企事业单位的共同财务纪律，又是广大会计从业人员的基本行为准则，意义重大。

㈧ 美国会计模式和英国会计模式的特点

美国把制订会计准则的权力委托给力量强大的会计职业界的代表组织，自己仍然保留对会计准则制订的监督权和否决权。众多的会计准则虽不具有法律地抄位，却有很高的权威。由于美国证券市场发达，所以美国的会计目袭标主要是为投资者服务。
英国会计规范的主要特色，一是以公司法为依据，以真实与公允为指导思想，建立具有强制性的会计准则；二是英国会计准则起步晚于美国，借鉴美国的经验，克服其在发展过程中存在的数量zd众多、不便于掌握的缺点，形成数量较少的、系统的会计准则。三是小型企业采用简易的会计准则。

㈨ 英美会计比较

随着现代会计职业和职业团体的诞生与发展, 会计职业判断愈来愈为西方国家会计理论界和实务界人士所关注, 我国新准则的颁布与实施, 由于其数量倍增, 体系庞大, 而且所要求的会计处理方法越来越复杂, 会计职业判断独具魅力。因此, 研究会计职业判断具有一定的现实意义。
英美两国都是世界上发达的市场经济国家。经济的市场化和现代化, 促进了会计理论和实务的丰富与发展。面对新经济制度, 会计职业判断愈来愈为西方国家会计理论界和实务界人士所关注, 特别是近年来,美国发生的一系列财务舞弊案, 促使美国会计模式的转变, 也触及到了会计职业判断的变革。我国新准则数量倍增, 体系庞大, 而且所要求的会计处理方法越来越复杂。因此,研究会计职业判断具有一定的现实意义。本文试图通过英美两国会计职业判断的基础条件、实施范围、程度、效果以及其特点等方面的对比分析, 揭示会计职业判断在国际会计中的发展状况, 并得出我国在会计职业判断上的几点重要启示。
一、会计职业判断的概述
现在教科书中鲜有对会计职业判断进行系统理论描述的。会计职业判断的英文原意为P rofes s ional Judgement, 根据加拿大特许会计师协会( CICA) 的研究表明, 会计职业判断是在财务报告编制中的一个决策过程。这个过程是建立在会计人员的逻辑分析能力、积累的经验、专业知识, 并遵循客观谨慎原则基础上进行的。有学者提出会计职业判断是指会计人员在履行职责过程中, 依据现行会计准则、会计制度等规定的会计政策选择范围, 依据自身专业知识和职业经验所做出的判断性估计和选择。笔者认为: 会计职业判断的范围应当涵盖会计的全过程即会计核算、会计监督和会计分析, 不能局限于会计核算、编制报表, 其内容包括会计政策、会计方法的选择与会计估计等。因此, 会计职业判断可概述为会计人员( 包括注册会计师) 在遵循一定会计准则、制度基础上凭借其职业素质、专业知识和执业经验, 对有关会计政策的选择, 会计方法的使用以及新的会计问题的处理等所做出的甄选和决断。它具有下面几个特点。
( 一) 目标性: 判断总与一定价值取向相关, 有特定的目标指向。一般说来, 会计人员运用职业判断进行会计处理和揭示会计信息时, 除希望判断和选择结果能及时、恰当地反映企业当前财务状况、经营业绩和现金流量外, 还希望对各种确认、计量、揭示方法的选择与应用能有效维护资产安全和增加企业效益; 而注册会计师运用职业判断进行审计处理时, 则希望选择的政策和方法能有效地查错纠弊, 促使企业建立起严格的内部控制制度, 在遵循法规、准则制度的基础上,提高工作效率, 并保证会计信息的质量对决策有用。
( 二) 主观性: 会计准则允许会计人员选择不同的会计政策、方法对会计资料进行加工处理, 而不同的政策和方法得出的结果不同, 那么哪一种选择更接近客观实际呢? 由于会计职业判断涉及到会计人员的专业知识、职业素质和执业经验等, 不同的人对会计政策和方法的选择不同, 判断的结果也不尽相同, 甚至大相径庭, 其本身有很大的不确定性和主观的成分。
( 三) 受制约性: 会计职业判断属于会计理论和实践的内容之一, 会计的受制约性,也决定了职业判断的受制约性。会计职业判断受制于社会的外在约束机制, 如经济、政治等, 还受制于会计某些自身特征、原理和理论框架; 由于会计职业判断的主体是会计人员, 它还受制于会计人员业务技能、职业素质、执业经验以及职业道德水平等。
二、英美会计职业判断的比较分析
比较英美两国会计职业判断的实施情况, 可以从两国会计职业判断的基础条件、实施范围、程度及其效果等进行对比分析,从而鉴别两国在会计职业判断方面的特点,把握其发展趋势。
( 一) 会计职业判断的基础条件不同
会计法规、会计准则是实施会计职业判断的基础和依据。会计准则的制定模式与会计职业判断密切相关。关于准则制定模式,目前的争论有两种: 一种是以基本原则( Bas ic Principles Bas is) 为基础, 另一种是以具体规则( Detailed Rules Bas is) 为基础。前者为英国的准则制定模式, 即英国会计准则以基本原则为导向, 法规和准则是一般性的, 在应用于不同情形时允许有相当的灵活性, 这为会计人员( 包括注册会计师)进行会计职业判断提供了足够的空间, 使他们在会计、审计实务中有效地发挥专业判断的能力, 并在保证会计实务处理、审计业务活动以及报表披露等符合基本原则要求的基础上, 尽可能减少被规避事项的发生。英国的准则制定模式与国际会计准则委员会( IASB) 的准则制定模式类似。这种准则制定模式要求会计人员必须具有较高的职业素养、专业技能水平和丰富的执业经验, 且可操作性较差。后者为美国的准则制定模式即美国的会计准则以具体规则为导向, 可操作性强, 会计人员实施职业判断的空间小, 便于会计人员进行会计、审计实务的处理但很容易被规避; 另外, 它会诱导人们只注重交易的形式, 而忽视交易的实质, 致使独立的专业判断让位于机械地套用规则, 从而导致会计人员和注册会计师不负责任, 甚至对虚假财务报表显得麻木不仁( 黄世忠, 2002) 。IASB 主席大卫·特迪爵士在评价这两种模式时指出:“ 规则基础模式容易导致不健康的心态, 即准则没有明文禁止的都是对的, 都可尝试。其结果是详细的规则往往被别有用心的公司和不道德的个人通过交易策划和制度创新所规避; 另一个重要缺陷是不利于注册会计师的专业判断, 可能诱使会计人员只关注准则的细节而忽视对整个财务报表公允性的判断。而以基本原则为导向的准则模式, 有助于公司的会计人员在基本原则指导下施行有效而合乎逻辑的专业判断, 并克服机械套用规则的弊端从而减少被人为规避事项的发生。”
( 二) 会计职业判断实施范围和程度不同
客观地讲, 无论什么样的会计模式下,会计职业判断都因准则的简括性和指导性以及交易与会计事项的不确定性而存在, 并且涉及到会计、审计工作的诸多方面, 只是在不同国家, 其施行的范围和程度有较大差别。英国会计职业判断的范围在以基本原则为导向的基础上涵盖了会计、审计工作的绝大多数领域, 主要有会计一般原则中需要运用职业判断, 如实质重于形式的原则, 重要性原则等;会计政策和会计方法的选择中广泛应用职业判断, 如存货计价方法、股权投资权益法和成本法的选择等; 会计估计中职业判断的表现为坏账计提、资产减值准备计提、固定资产使用年限、净残值和或有事项的预计与处理等; 会计披露中运用职业判断, 如合并报表编制中使用购买法, 还是权益法, 关联交易与非关联交易的确认与披露等; 会计师在审计工作中审计规则方法的选择与使用以及审计报告编报的选择等。不仅在上述范围内, 还有其他很多方面, 英国会计人员都能施行切实有效的专业判断, 以便及时、恰当、“ 真实公允”地反映和披露企业的财务状况、经营业绩和现金流量。英国会计特别强调“真实与公允”的观点, 突出讲求“实质重于形式”的原则。
而美国显然在会计政策、方法的选择、会计估计的应用等方面给予会计人员施行职业判断的余地, 但总体来看会计人员进行职业判断的范围存在诸多限制, 这是由其准则制定模式即以具体规则为导向和一切以高度发达的证券市场为中心的宗旨所决定的。以具体规则为导向的准则模式下, 会计准则越来越复杂化、具体化, 囿于细节而偏离经济实质。美国会计的一个系统失误是,在过去30 年时间里, 准则制定已偏离了其目标, 他们颁布了庞杂而极为详细的规则,使得会计人员成为条条框框的奴隶, 根本无法施行职业判断。另外引起一些不道德的公司和人员故意策划, 进行财务舞弊。一个典型的例子是关于《衍生金融工具与长期保值会计准则》, 篇幅长达245 页之多, 是世界上从未有过的最为冗长的会计准则, 应用起来极为繁琐, 而且仍然问题多多。美国会计一切以证券市场为中心, 强调“充分披露”的原则, 目的是克服“ 内部人”控制, 保护投资者的利益。而实际上并没有做到这一点, 它在关联交易与非关联交易的确认与披露方面也存在很多漏洞, 由于准则规定得过细、太具体, 致使一些公司和人员钻了空子, 安然公司的舞弊即如此。
( 三) 会计职业判断施行的效果不同
在英国以原则为基础的准则模式下, 会计人员广泛施行职业判断, 达到了目的, 收到了较好的效果。这主要表现为“真实与公允”的观点得以全面体现, 会计、审计质量为国际会计领域的权威人士所认可。除巴林银行因衍生金融工具制度的缺位而导致破产外, 英国公司并没有像美国那样出现一系列财务舞弊丑闻, 这显然不能直接说明会计职业判断的施行成果, 但至少可以说, 英国会计人员合理而符合逻辑的职业判断对此是有较大的影响的。尽管美国的准则、制度既多且细, 但上市公司的问题仍然层出不穷。如通用公司、IBM 公司等也不断传出报表粉饰丑闻, 越来越多的上市公司被SEC 勒令重编会计报表。这一系列财务舞弊丑闻, 虽然其根源在于美国社会的制度安排, 但它与以具体规则为导向的会计模式不无影响, 甚至会计职业判断的弱化, 会计人员不能独立行使执业权力, 也是其影响的因素。
总之, 英国以基本原则为导向的准则模式, 逐渐显示其优越性, 并受到国际会计准则委员会的认同, 在这种准则模式下会计人员能广泛施行职业判断, 在遵循客观谨慎原则基础上, 达到专业判断的目的即“ 真实公允”地反映企业财务状况、经营业绩和现金流量, 有效维护资产安全并增加企业效益等。而美国以具体规则为导向的准则模式,存在诸多缺陷。过分强调准则、规定的细化,而忽视了实质重于形式的原则, 容易被公司和会计师所规避; 另外, 限制会计人员正当的专业判断而使其成为制度的奴隶, 对财务舞弊麻木不仁, 甚至参与造假。在暴露一系列财务舞弊案后, 美国各界改革会计模式的呼声和要求很高, 并且正逐步着手变革。
FASB 目前借鉴国际会计标准委员会( IASB) 制定的国际会计标准( IAS) , 体现原则导向并增加了透明度, 大刀阔斧地删减篇幅达10 万多页的GAAP 的规则。以便对公司会计信息和会计师从事审计时所考虑的问题做出简明、宽泛的陈述, 更多地注重会计人员职业判断, 让会计师真正有权行使独立执业的能力, 更好地履行审计委员会赋予的责任。

㈩ 中国会计制度与英国会计制度的不同及原因

加入WTO后，我国企业面临着更多方面要与国际惯例相统一的问题。我国的公司要参与国际竞争，到国际市场上融资，都需要我国的会计准则进行国际协调。要做到这一点就要求我们要进行不同国家的会计准则比较研究，才能更好地实行会计准则国际化。

考虑到西方会计主要以美国为代表，作为一个经济上最发达的国家，美国所颁布的会计准则很大程度反映了国际会计理论与实务的最高水平，并对其他国家，乃至国际会计团体制定会计准则起了很大的推动作用。所以本文选择美国会计准则作为比较研究对象，并分析其存在差别的原因。

一、中美会计准则差异分析

1.会计准则制定机制

（1）从会计准则制定模式看，我国会计准则制定主体是财政部会计司下的会计准则委员会，具有绝对的权威性；而美国当今的会计准则制定机构是FASB，是一个代表各利益团体的民间组织。我国会计准则目标是侧重“政府利益”和“公众利益”的双目标指向；而美国会计准则目标只侧重于“公众利益”的单目标指向。我国会计准则是法的范畴；而美国其准则制定机构颁布的会计准则不具有任何法律约束力。

（2）会计准则的制定程序看，我国会计准则制定程序具有保密性和依附性两特点，即保密性是指缺少多次征求环节，依附性是指过多地依赖政府机构。美国会计准则制定程序的特点是充分程序，即在准则制定过程中遵循一套完整。充分、严密和稳定的程序，以保证准则制定的独立性、公平性和公开性。

（3）从会计准则制定方法看，形式上我国同美国一样，采用“概念框架法”，但在实际准则制定过程中，倒更多地表现为偏好集合法的原理。

2.基本会计准则

（1）从基本会计准则制定与实施看，我国的基本会计准则制定动因是为了适应“市场经济发展的需要，统一会计核算标准，保证会计信息质量”而以“会计法”为依据制定该准则的；而美国是基于改进会计准则的拟定工作，提高会计准则的质量的制定《财务会计概念公告》。我国的基本会计准则制定之初的用途是直接规范会计实务并指导企业会计制度的制定；而美国的《财务会计概念公告》主要是用来评价现有的会计准则并指导未来准则的制定。

（2）从概念框架的结构体系看，中美两国在财务报表的目标，财务报表的质量特征、财务报表的要素和财务报表的确认和计量都有所规定，但是我国在财务报表的目标这点上没有明确的提出，只在《企业会计准则》的第十一条中提及，而这条也通常被认为是一般准则中的相关性原则。此外还有我国的《企业会计准则》在第四、五、六和七条提到基本假定的问题，这是美国所没有涉及的。相反，美国《财务会计概念公告》中有关“在会计计量中使用现金流量信息和现值”的内容却是我国所缺少的。

（3）从基本会计准则的具体内容看，在企业财务报表的目标上，我国服务对象定位过广；在会计信息质量特征上，美国会计准则强调相关性、可靠性和可比性，相比而言，我国的基本原则概念有些单薄且在有些原则的判断标准上与美国也不尽一致；在财务报表要素分类上我国只有六类会计要素，而美国有十类会计要素；关于财务报表的确认上，我国与美国的判断标准基本统一，但在具体的收入与费用的确认上中美两国有所不同；在财务报表的计量上，我国比美国少了对现值计量性的描述。

3.具体会计准则

美国会计准则内容详尽却不注意全面性；而我国力求具体准则全面且要形成一个严密的体系。另外我国已颁布的具体会计准则，有些内容前后重复，对一些重要术语也缺乏必要的定义或解释。

会计差异作为一种客观存在，是有其深刻的经济、政治，文化等原因的。的确，会计是在特定经济条件下为特定企业服务的，并向外界提供有用的信息。无论是提供信息，还是使用信息都离不开其特定的环境因素。下面我们来探讨一下导致中美两国会计准则差异的主要原因。

二、中美会计准则差异的原因分析

1.中美会计准则的差异的经济因素分析

经济因素是影响中美会计准则差异的最主要的原因，起着决定作用。

（1）经济发展水平。经济发展水平说到底就是社会生产力发展水平的问题。它在某种程度上决定一国的会计理论与实务水平，反映各国的会计准则制定模式、制定目标和具体内容。经济较为发达的美国，是以私营经济为主体，其会计准则的目标强调为投资者服务，提供投资者进行决策的会计信息，维护投资者的权益；其会计准则也是由民间团体来组织制定，政府干预程度有限，所以其会计准则的制定模式是民间团体模式。此外，美国经济发展水平高决定了其经济业务的复杂性，所以它的具体会计准则内容也就比较完善。而我国经济发展水平相对较低，强调会计信息是为国家宏观经济管理服务，而且会计准则是由国家的行政部门负责制定，民间组织作用很小，其会计准则的制定模式相对来说，可以划归为政府管制模式。另外，由于经济发展水平低，经济业务简单，我国的具体会计准则的内容较少，并且内涵也不够丰富。

（2）企业的产权。如果一个国家的产权绝大部分是公有的，私有部分仅占小部分比例，那么这个国家的会计制度往往是高度统一的，政府的行政干预常常会对会计准则的制定起着重要作用，会计信息也首先是服务于国家宏观经济管理。就我国来说，虽然近年来我国的经济成分有多元化的趋势，但以公有制为主体的经济模式并没有改变，所以我国企业的国有化成份比重相对较大，这种产权形式决定了我国会计准则规范的会计信息首先在于满足政府宏观经济调控的需要，会计目标也侧重于“政府利益”：而美国是实行自由市场经济体制的代表，私有制企业占绝对优势，这种产权形式决定了美国会计准则规范的会计信息主要是满足投资者进行经济决策的需要，所以在会计准则的制定中尤其注重保护证券投资者的利益，其会计准则的目标也是偏向于“民众利益”。

（3）国际经济活动的规模和水平。一个国家经济的发展通常会促进其对外贸易的关系的不断增长和跨国公司的不断壮大，而这些贸易活动的开展和跨国公司的发展，则会计报表的合并。外币折算和国际转移价格的制定等一系列的问题，会越来越引起准则制定机构的关注，最终导致这方面具体会计准则的出台。比如美国在其FASB的第152号《外币折算》颁布于1981年，是规定了跨国投资而产生的外币折算的具体会计准则，而我国在国际经济活动的规模和水平上都大不如美国。此外，一个国家若是参与国际或区域性经济组织较为活跃，则该国的会计准则往往就相对国际化。我国鉴于改革开放和经济体制转轨的需要，一改过去一统到底的会计制度的规范模式，而改为会计准则与会计制度并行的两种会计规范模式，但是相信，随着我国不断地参与国际交流与合作，我国的会计规范必然会走向会计准则单一会计规范的模式。

2.中美会计准则的差异的政治因素分析

政治因素在各国的会计准则制定中起着重要的作用。一个国家的政治体制、政治倾向和所处的政治环境，都会对会计准则的制定模式、指导思想和具体的会计方法和程序产生影响。在某种政治因素的诱导下，甚至还会影响到会计制度的传播，比如现今的国际会计准则虽然广大的发展中国家在准则的制定中谋得一定的发言权，但还是基本以英、美国家的会计准则为蓝本而建立的。

3.中美会计准则差异的教育科技因素分析

教育的水平具体到会计准则的上讲，就是指会计教育水平和会计职业队伍的素质问题。这种教育水平的不同也影响了中美两国的会计准则内容和方式。就会计教育水平而言，在这方面美国是相当高的，几乎任何一个公民在日常生活中都要用到会计知识，比如在纳税方面和公司的管理方面等，相应地其会计职业队伍的素质也是比较高的，同美国相比，我国现阶段无论在会计教育水平还是在会计职业队伍的素质上都不如美国，尽管我国已通过各种途径进行各种会计财务知识的继续教育，并取得了一定的成绩，但是与美国相比，还依旧存在一定的差距。正是如此我国在现阶段仍旧实行会计准则与会计制度同时并行的两种会计规范形式。此外笔者认为，这也是为什么我国的《企业会计准则》难以完全借鉴美国的财务概念框架，取消其法律地位的重要原因之一。

另外，科学技术的进步从表面上看，只是会影响会计核算工具的更新。比如计算机在会计核算中的运用，改变了会计信息的处理过程，加快了会计信息的整理和传播速度。但是科技的发展水平同样也会影响会计准则的内容。由于美国科技水平的发达，其在具体会计准则的制定上较之他国也总是先行一步。从美国FASB现有的137个《财务会计准则公告》看，其中有大多数内容是涉及到创新的金融工具的问题，比如SFAS133《衍生工具和套期活动的会计处理》（该准则的生效已在 SFAS137号中规定予以推迟），该准则的出现不能说与科技的发展不无关系。我国由于科技发展水平总体上相对落后美国，而会计准则的制定相对科技的发展来说总是滞后的，这也就是为什么我国的具体会计准则制定在这方面还是一个空白点的原因。

美国或许并不是中国发展的偶像，比如在环境污染方面。但我们也不得不承认，国家的发展、行业的发展都更多的类似长跑，跑在前面的人，有后起者更多学习的要素。我们可以从美国国去会计的发展进程中看到我们现在的影子。因此，对比中美会计准则之间的差异可以使我们会计准则在国际化进程中少走弯路，尽快完善我国会计准则，尽早与国际接轨。