中国城墙和欧洲城堡哪个好守

① 中国古代的城只有一道墙，欧洲却有好几道，哪个最强

不论是中国还是外国都会修建城墙来抵御外来的侵略，国内国外都修建城墙，那自然是有个比较，但每个城墙修建的意义和用途都不同，中国古代修建的城墙，一般只会修建一圈的城墙，而且城墙修建的也都不会很高，战争时只要这一圈城墙被破了，就只能进行巷战，一旦到了巷战这一地步，估计这城镇就保不住了。

欧洲修建的城堡是军事要塞，只要修建的坚不可摧就好了，而中国的则是边陲城镇，如果每个边陲镇都修建的跟城堡一样，会耗费很多的经济，而且还不便于人们的生活。古代历史上的函谷关，潼关什么的也都是中国的边防精华嘛。

② 古代时期为了抵御外敌，为何中国人建城墙，西方人却修城堡

对比中国与西方封建社会时期的建筑，人们会有这样一个发现，中国封建时期以城墙建筑为主，比如有着中国巨龙之称的万里长城；西方人则喜欢建城堡，那些充满欧式复古韵味的浪漫城堡，是西方建筑中的璀璨明星。这些诞生于同时代的历史古迹，它们有一个共同作用，就是用来抵御外敌。正因如此，就有读者发出这样的疑问，究竟是何原因让中国人喜欢建城墙，西方人喜欢建城堡呢？

欧洲城堡

最后，中国修城墙和西方多城堡，与古代城市化规模有关。比较同一时期的欧洲与中国，会得出这样的结论，中国古代城市化程度要远高于欧洲。比如我国古代着名的城市长安，长期以来就是世界第一大都市，全球能与之相比的城市寥寥无几。正是由于中国古代城市化程度高，百姓大量聚集在一起，为了保证人们的安全，中国古代城市以带有城墙和护城河的城池为主，以此来抵御强大的外敌。像欧洲那种防守能力和自给能力较低的城堡，很难满足中国古代城市的需求。可是对于人口较少，城市化程度较低的欧洲而言，依山傍水而建的城堡足够满足古代欧洲城市的需求。

③ 欧洲城堡好打还是中国城墙好打，请从建筑学角度分析下，谢谢

得看哪个城堡哪个城墙用什么武器。
你这个问题不太科学。城堡守军不会多，一个城堡有五千链甲士兵，有完善的弩箭、滚油、粮食的话，城堡修筑得高大，墙厚、护城河宽，理论上是几万士兵甚至十万都攻不下来的。但这只是理论上。如果用中国古代用的攻城方法，投掷火油、巨石外加巨弩、云梯（别被误导，云梯不是电视上那种竹子做的楼梯）、冲城车的话。不用死五千就可以打下来。还可以围城断水流（污染水源）投掷带火的易燃物，这样的话城堡不堪一击。但城市可以撑非常久（短期可以自给自足），这不是城堡可比的。但是两者意义不同，城堡本来就是领主的居住地，而城市有非常重要的意义。并非完全是军事。
而五千兵力守一座城市却比较困难，兵力一旦分盘，可以分而攻之的方法太多了。城市肯定要比城堡大很多。同样的兵力肯定城堡难打。但城堡装不了很多城市可以装的防御工事、器械。而城堡的建立也是基本是军事意义为主，城市不同。所以我说这个比较不科学。
如果，有大量的财力、人力、时间的话。那么城市修于巨大的山颠、背靠大海（当然不太可能），城内有些足以自给自足的农业和手工业自以及人口。修筑起了六十米高、五十米厚的城墙，修建了巩卫城门的半圆城墙、翁城、内城、巨大的阁楼，城主府再以高大坚实的城堡代替。城楼上架上巨弩、投石车、油锅、累石滚木、机关弩箭。再有宽大的护城河。那么只要有五万甲士，别说十万，就是一百万都不一定打得下来，当然，前提是攻打，而不是摧毁。
说了这么多，简单来说就是以建筑学的角度不足以判断哪个好打。因为城破往往不是因为建筑问题。城堡经不起巨型的攻城武器的攻击，而城墙没有城堡那么密不透风。城好不好打通常取决于人，跟城堡关系不是很大。城堡难攻的例子参见圣殿骑士守城的战役。城堡好攻的例子看拿破仑战争中的。城市就不用说了，我相信你自己都知道很多正反例子。
如果你实在想比较，举个例子我给你解答。

④ 中国古代的城墙和欧洲的城堡，到底谁的防御力更强

中国古代的城墙和欧洲的城堡比较当然是中国的城墙更厉害了

⑤ 欧洲的城堡和中国城池那个防御功能更强大

当然城堡防御能力更好，城堡就是军事据点，纯军事建筑，经过千年的发展非常完善。而城池只是为城市简单的套上一层保护壳。参考古代战争的战例发现，攻打中国的城池，只要用2倍的军力就可以成功。而攻打欧洲的城堡，往往10倍、20倍的军力都打不下来。君士坦丁堡还不算是纯粹的城堡，矗立千年竟无人能破，而以数百人抵挡住数千人的小城堡更是多到不胜枚举。
谈现代战争中的贡献，这个没啥好比较的，因为你要知道城堡只是一种临时性的建筑，就是说不管城堡会不会被打下来，城堡都基本上会拆毁，因为城主不希望城堡落到别人手里，离开领地的时候就会下令拆毁城堡，有的时候军事方针变了就拆掉原有城堡重建一座，反正城堡很小，建设成本不是很大，说白了跟民工的临时工棚没啥不同，不需要了就拆。现在残留下来的那些城堡遗址，都是好不容易保留下来的，而且基本上只剩一个形状里面东西都空了，能指望发挥什么作用呢。城池不一样，城池是历代都在用，历代都在加固，所以到抗战、解放战争时期还是有点用的

⑥ 欧洲的城堡和中国古代的城墙各有什么优势

欧洲城堡和中国城池是两个性质，城池是战略级城防工事，其包围了一整个城市，可存大量兵员，粮草，在战争时可迁制敌人大量部队，又因其面积大的特点，可守护大量国土，让敌人要花十倍兵力将其围之,还可攻可守，是敌人巨大隐患。我国城防工事历史十分悠久，产生了外郭内城皇城，宫城，瓮城，藏兵道等防御工事。我国古代人数众多，地大物博所建城墙又厚又高又大，十分难占领，内部士兵及可以小搏大。而西方城堡则是战术级的，与避难所别无二至，只能容下少量人和粮食，只消不攻而围之，(元朝干的)而且它不仅皮薄面积还小，完全就是一堆石头，一炮下去直接坏，还是元朝，所以两者防御力便天差地别。 在历史上一个软弱宋朝的的护国门就能挡住元军几十年，而且还反杀了敌方可汉(不然元军占领欧洲他们都得说汉语)😡而西方整个历史上最强的君士但丁堡也就撑了一个月不到，😂差别可见一般。 至于近代，西方那些个一炮都挡不住的城堡当个小据点，私人别墅，指挥部还行。而像我国的长城啊，南京城什么的，还在继执行它们几千年以来的使命，保卫着我们脚下的每一寸土地。 PS:不过城堡在治安剿匪时还是有用地。😂

⑦ 同样是修建城墙与城堡，东西方最大的差异在哪

熟悉西方历史或者对文化有所了解的朋友，都会有这么一个基本的印象，那就是古代西方，尤其是欧洲，最常见的建筑就是一座座城堡。

贵族们带着自己的家眷和亲随士兵居住这些坚固又高大的城堡中，平时深居简出，而到了战争时代则利用这些城堡抵抗敌人的进攻，而敌人们面对这些坚如磐石的据点，也往往会消耗大量的人力物力才能最终攻克。

随着时间的推移，这些城堡本身也成了西方文化的一种象征，但不知道大家想没想过一个问题，为什么这种看上去易守难攻，性价比也比较高的要塞，在我们中国的土地上没有普及开，取而代之的则是一座座外部由城墙包围住的大城市呢？

构建起文化和文明的基石是由多种细节组成的，即使是像城墙和城堡这种不同的建筑风格，其内在能够体现出值得玩味的方面也有许多，这就等待着我们今天的人去进一步研究和发掘啦！

⑧ 同样是为了抵御外敌，为何中国人建城墙，西方人却修城堡

相信有许多对中国建筑感兴趣的人都已经发现了这个问题，那就是在中国的封建时期，建筑主要是以城墙为主，不如中国的万里长城，而在西方的早些时期，几乎都是修建的城堡。虽然中西方在古代所修建的这些建筑形式不一样，但主要的用途都是一样的，那就是为了抵挡外来入侵。而造成中西方有这样不同的建筑风格主要是因为中西方的地理因素和封建制度有关。

而在西方的封建时期，都是使用的封建领主制度，只要是土地的拥有者，就有权力在这片土地山修建任何建筑。再加上在不同的领主之间可能会出现战争，所以就修建了城堡来抵御他人的入侵。