A. 如何评价义和团
如何评价义和团，讲真话不是讲好话，讲好话也不是讲真话。该用哪种立场来评判一个历史事实？《一个英国观察家眼中的义和团运动》是篇旧文，发表后引起了较好的反响，很多网站都转载，人大复印资料也全文转载了。不过，也有网友提出了一些问题，跟夏河年先生的意见有相似之处，不可不适当辩之。
夏河年先生认为，“对义和团的谴责是西方文化入侵的胜利。”这种貌似很正确的判断，其实是一种民族主义情绪蕴涵其中。民族主义是一个民族进步的重大动力之一，是一国人民团结奋进的精神凝聚力量。但狭隘的民族主义却是极有害的东西。现在网络也盛行民族主义，爱国喊得很响，某些外国就骂得很凶。这种现象有好的一面，也有不好的一面。情绪的泛化表明立场可以，但不解决问题。再说了，喊爱国喊得最响的未必是最爱国的，骂外国骂得最凶的，不少是投入敌方阵容最快的，当然，不可一概而论。
回过头来，对义和团运动这样一种历史事实来说，也是如此，是用事实说话还是站在一个什么立场说话，是立场决定我们的思维呢，还是事实决定我们的思维？立场不可不要，但事实却也不能不要啊。我在回答朋友的时候，有过这样的话，先引在这里：“义和团研究曾与太平天国研究一样，曾是近代史学研究的一大热点。近年来都有中落的趋势，这其间，既有其自身内涵的原因，也有现实对历史的一种支配。所谓对一历史事实的评价，往往是一种现实对历史的支配，一种意识的嫁接。我们不拒绝对一历史事实进行评价，但我们得尽量避免现实的尺度，来以今律古，更不可削足适履，剪裁史料来将就自己的成见。”我对义和团的正义性当然是持肯定的态度的，但对其方式、方法和组织等确实是持否定态度，我们不顾此失彼，不因后者而否定其前者，但也不因其前者就肯定后者，这是需要申明的。
义和团是近代中国历史上，一件很短暂但内涵很丰富，也是一个代表中国转型的一个大事件。落实到义和团运动上来，没有取义和团同种态度和反帝方法的，是否是就给挂上二鬼子、不爱国的“桂冠”，这些问题是值得思考的。方法的选择，不足以进行动机的考量。义和团运动，我们始终认为其勇气可嘉，是民气可畏，但其方法不足取，有人说不用此法，又有何法。法是有的，前有变法，后有革命，都有其诟病处，都有其可取处。相比起来，我们不能不说义和团运动很多方面很荒唐。我们不能因为其民气可嘉就遮掩其这方面的毛病，不能因为所谓时代局限就不指出这样的毛病（实际上同样的时代，并非都有这样的毛病）。
先写到这里，我的基本结论就是：任何历史事件历史人物都是可以批评的，可以表扬的，前提是 拿证据来。需要说明，我在本文中并无对义和团的“谴责”之词，只是一种客观描述，对义和团运动爆发的正义性 是给予了充分的评价和肯定的
B. 谁知道国外怎么评价“八国联军”那段历史
今年8月14日是八国联军攻陷北京城110周年。“保护被义和团包围在北京使馆区的外交使节和侨民”，是八国联军当时侵略中国的理由。当时，大部分西方媒体只谈本国使节和侨民受到的野蛮待遇。但实际上，八国联军在北京城里奸淫掳掠，无恶不作，与37年后的南京大屠杀一样令人发指。
疑是义和团，“凡见路旁黑影即开枪击之”
维基网络英文网站称，按照购买力平价计算，中国1901年至1939年偿还列强的庚子赔款，总计约合2010年的615.2亿美元。有论者认为，中国被这笔巨债压得喘不过气，只能怪慈禧太后，因为她当时很不明智地向列强宣战(编者注：当时在华设有使馆的列强有11国，为英国、俄国、德国、法国、美国、日本、意大利、奥匈帝国、比利时、西班牙和荷兰)。但笔者认为，慈禧的主要过失，在于执政数十年不能富国强兵，而不是1900年的危机处理。
1898年义和团运动爆发之后，清政府一直进行镇压，但“拳匪”却越剿越多，义和团和信基督教的中国民众的冲突日益扩大。不过，在华的外国人此时仍得到清政府很好的保护。
1900年4月6日，英、美、法、德驻华公使照会清政府，限其2个月内“剿灭”义和团，否则将派兵代为“剿平”。这是明显违反国际法的挑衅，中国此前被迫签订的任何一个不平等条约，都没有授权列强出兵中国来保护中国国籍的基督教徒。
在义和团进入北京后，清政府派兵保护使馆和教堂，并在列强压力下被迫允许各国向北京的使馆区增派卫队。6月2日，列强增加卫队的数目大大超出了清政府的限制。当代不少海外学者，如珀塞尔(英)、周锡瑞(美)等都认为，列强派卫队进京是导致战争的关键之一。
1900年6月10日，英国东亚舰队司令西摩尔指挥的英、俄、德、法、美、日、意、奥联军2000人，不顾清政府的劝阻，强行从天津租界向北京开进，在廊坊受到义和团阻击。6月12日，各国外交官指挥卫队和在京外国人“志愿者”，开始所谓“猎取拳民行动”，在北京街头向他们认为是义和团的中国人肆意开枪。英国使馆人员普特南·威尔承认“凡见路旁黑影即开枪击之”。外交官和使馆卫兵在派驻国首都擅自大开杀戒，这在人类文明史上是骇人听闻的。6月13日，义和团才开始进入北京内城大规模袭击教民。但直到这时，驻京清军也并未进攻外国使馆卫队。6月17日，八国联军攻陷清军驻守的天津大沽口炮台。到了6月21日，慈禧才以光绪帝的名义向列强宣战。在外国已经不宣而战并威逼首都的情况下，恐怕任何一个主权国家都很难不抵抗。
1900年8月14日凌晨，八国联军对北京发动总攻。俄军攻东直门，日军攻朝阳门，美军攻东便门。上午11时东便门被攻破，部分美谈郑军最先攻入外城。英军中午始攻广渠门，至下午2时许攻入。晚9时，俄、日军各自由东直、朝阳破门而入。
八国联军统帅瓦德西：中国所受毁损详数永查不出
义和团在反教会斗争中杀害过一些外国人，慈禧在1900年6月24日也下令处死了一些外国人，其中确有儿童等无辜者。但是，八国联军对中国人的屠杀和掠夺更狠。
外国教会的统计是，共有241名外国人在1900年夏被杀。其他材料，对于外国平民被杀的最高统计是500多人。这些被杀的外国人中，有些是向义和团、清军或中国民众先开火的。八国联军官兵阵亡总数约2500人，而八国联军方面承认，在侵略战争中有大量的滥杀无辜行为。
八国联军统帅瓦德西在给德皇的信中写道：“所有中国此次纳侍孙所受毁损及抢劫之损失，其详数将永远不能查出，但为数必极重大无疑。所最可惜者，即真正对于此次战事有罪之人(指义和团和主战的清朝的官僚等)，反受损失极小。又因抢劫时所发生之强奸妇女、残忍行为、随意杀人、无故放火等事，为数极属不少，亦为增加居民痛苦之原因。”
据八国联军中的美军中将查飞的记载：“可以保险地说，每当有一个真正的义和团员被杀……就有50个无害的苦力或农民被杀，其中包括相当多的妇女和儿童。”也就是说，中国平民与作战者死亡数之比是50比1。
英国记者辛普生也记载他在沦陷后的北京目击的情况：“法国步兵之前队路遇中国人一团，其内……义和团丁、平民相与搀杂，匆遽逃生。法国兵以机关枪向之，逼至一不通之小巷，机关枪……约击十分钟或十五分钟，直至不留一人而后已。”
外国在华传教士也参与了抢劫。据天主教北京主教樊国梁供称：“我该不该下令教徒抢劫呢？我于是去会见法国公使……公使认为这个请求是合理的，就立洞链刻准我所请。”
八国联军经常强指人为义和团，不由分说加以杀害。中国的受害者也包括许多达官贵人。同治皇后的父亲、户部尚书崇绮在城破前一天逃至保定，“其家属尽为联军所拘，驱至天坛，数十人轮奸之”。其妻瓜尔佳氏不堪受辱，归来后率领全家同日自毙。躲在保定莲池书院的崇绮听闻噩耗，也服毒自杀。
C. 如何正确评价义和团运动
(1)义和团运动是19世纪末一次自发的有组织的反帝反封的爱国主义运动，它粉碎了帝国主义列强瓜分中国的狂妄计划，在一定程度上阻止和延缓了中国殖民化的进程。
(2) 但义和团运动在打击外国侵略者时表现出偏狭的排斥和仇恨,同时带有强烈的迷信落后色彩，另一方面, 义和团运动对清政府的本质认识不清, 致使义和团在战斗中被欺骗、被利用、被出卖。