为什么德国总理和印度总统握手

❶ 印度总统莫迪手劲为什么那么大

印度总理莫迪和各国领导人握手的照片在网上火了，原来是有网友发现这位印度总理的手劲非常大，尤其是一张和英国威廉王子握手合影的照片，在上边居然能清晰的看见留下的手指印。于是迅速被网友调侃为铁钳手莫迪。

❷ 为什么外国元首访问印度时，在欢迎仪式上检阅三军仪仗队印度总统不陪同

仪仗队是军队中执行礼仪任务的分队。仪仗队在执行任务时，配有军乐队，象征着国家或军队的最高礼仪.一般在检阅过程中都会由首访国首脑陪同检阅,但并不是标准国际礼仪惯例,也不是首访国的怠慢或不尊重表现.

❸ 印度最高权力者是谁

印度最高掌权者，为什么不是总统，而是总理？

印度的最高领导人是总统，亦为国家元首，如英国女王一般，不过只是虚位元首。印度的实权掌握在总理和议会手里，但总理往往是议会第一大党的主席或者是议会多数执政联盟中最大党的领导人，如果印度的权力，确切的说掌握在政府首脑总理手里。

印度总理和总统

目前全世界约有四分之一的国家脱胎于英国的殖民地，殖民地争取独立之后，如何建国就是摆在眼前的紧急问题。这时，英国人的议会制优势就体现出来了，大家闹革命干独立不都是为了民主和自由吗，那英国人这一套制度都运行了上百年了，根基挺稳的，看看也不错，就拿来用用吧。

一部分国家继续尊奉英国女王为国家元首，女王任命一个总督最为自己的代表成为这个国家的元首，比如加拿大、澳洲、新西兰以及中美洲、太平洋上一堆小岛国等等。有些国家继续尊奉自己的君主为国王，实行英国式的议会制君主制，比如马来西亚，也有的实行君主制，比如中东的一些君主国，而更多的国家不想把英国女王作为自家的国家元首，但要实行议会制，那就再尊奉个国家元首出来，当时最流行的国家元首的名字就是老美的总统了，所以，一众总统应运而生……

当然，除了“英联邦”国家，德国、意大利等一些原君主制或者君主立宪制国家也采用这种议会制，有一个虚位的总统元首，尼泊尔在十多年前废黜了国王之后，也设立了虚位的总统职。综合来说，总统主要做一些接见外宾、参加活动、签署文件等礼仪、程序性工作，而总理掌握实权，对国家一切事物负有实际权限和责任。但是这些硬生生“造”出来的国家元首，相对那些有悠久历史渊源的君主立宪制国家的君主，存在感还是太低了。

诸如英国王室、欧洲一众王室等等，他们因为历史、文化等千百年的传承，他们具有特殊的存在意义，深受各国民众和舆论的关注，出镜率很高。

而不管是德国总统、还是印度总统，他们除了竞选上任之时，能够掀起一阵子舆论热点，比如印度之前的“低种姓总统”，过后就石沉大海，几乎再也没什么信息了，老百姓对他们的国家元首也不再关注了。

这个也好理解，总统就是个“橡皮图章”啊，平时虽然也列席会议，但也只是听听，然后把议会和政府商量好的政策文件签字盖章，到需要他出现的场合讲个话剪个彩等等，基本上是一种“设计感十足”的工作。

而反观印度总理，现任的莫迪总理是印度有史以来“最具权力”的总理之一，之前在古吉拉特邦连续干了三届首席部长，强势推进各种改革，可以说是“说一不二”，包括后来作为印度总理，以突袭的方式强势推进“废钞行动”，给印度经济和社会生活带来巨大震荡。

某种程度上来说，印度总理比美国总统还牛，毕竟在议会制国家，总理作为执政党或者多数党领袖，几乎直接控制了立法和行政两个系统，比只管行政的美国总统可强多了，如果执政党有幸能控制议会的大多数席位，那总理可以做他任何想做的事情，几乎无人可以制约，而这个时候，看似没用的总统和上议院就起到了维护最后底线的作用了，避免总理权力过大而乱搞

❹ 印度实际掌权人

印度总统是国家统一的象征，和许多议会制的国家一样。总统是个虚职，不掌控实际权利。

美国总统身兼政府首脑,国家元首和武装力量统帅三职，是美国行政权力最大的人物。

俄国和法国都设有总统和政府总理。一般来说，总统统管全局并身兼武装力量统帅。而总理主要负责国内经济政治事务。总统的职权大于总理，在一定条件下有权解散政府，任命总理。

印度的总统和德国总统，奥地利总统，新加坡总统等一样，只是个虚职。实际权力掌握在各自国家的总理以及议会手中。

❺ 西方媒体为什么重视中国，不把印度放在眼里

西方媒体为什么重视中国，不把印度放在眼里？

为什么欧洲媒体重视中国而不是印度？
本文系《环球时报》关注中国版文章，8月18日刊登于美国《福布斯》杂志网站。
原标题：论媒体关注度，为何印度不及中国

莫迪总理欲与德国总理默克尔握手

今年5月，一张莫迪总理主动伸手，欲与德国总理默克尔握手，结果后者伸出一指、拒绝了他的照片让印度人在社交媒体上议论纷纷。有人表示愤怒，认为这是侮辱。有人由此推断印度在欧洲领导人心目中的地位。也有人质疑，为什么德国媒体忽视莫迪来访。事实上，认为印度被欧洲——包括欧洲的媒体——忽视的说法，并非毫无根据，特别是与中国受到的重视与报道比起来。

芬兰国际问题研究所的高级研究员巴特·盖恩斯说：“（欧洲媒体）对印度的关注肯定不够。”比如，伦敦的《经济学人》每周均有中国专版，而印度事务淹没于“亚洲”版块。比如，该杂志过去四期（7月22日至8月12日），有9篇文章涉及中国，而关于印度的只有两篇（同期菲律宾得到的报道都比印度多）。柏林自由大学“亚洲人眼里的欧盟”项目主任梅·斯图鲍姆说：“欧洲报纸报道中国如今已习以为常，这与10年前很不同，当时只有少数报纸报道中国事务。而随着中国的崛起，若哪家媒体的报道中少了中国将显得缺乏国际性。但迄今，对印度的报道多数仍只限于小栏目，且都涉及个别问题。”

有专家表示，欧洲媒体重中国轻印度的部分原因在于，欧洲的政治人物往往也不太关注印度。斯图鲍姆认为，除了印度的前殖民国英国之外，欧盟其他地方对印度的关注“堪称善意的疏忽”。政治人物得到的建议也属这种情况。欧洲多数大学的国际研究院系都设有中国部。但多数大学没有印度部。欧洲智库也有类似的现象。

然而，这不是欧洲特有的问题。《纽约时报》数年前就指出，“在美国，中国获得的关注多于印度”。此外，印度政治人物似乎对欧盟也不感兴趣。欧盟安全研究所不久前一份报告称，“尽管印欧是战略伙伴关系，印度的政策精英们视欧盟主要为贸易集团而非战略或政治角色”。

此外，欧洲政策专家对印度广泛的地缘政治动机存在较多的质疑。比如，印度仍是俄罗斯的忠实盟友吗？两国的良好关系始自苏联时代，在莫斯科改善与中国和巴基斯坦关系后，现在出现了不确定性。另外，有一种看法认为，印度看上去很有前途，但往往不能（像中国那样）使之成为现实。或许，这是发展欧盟—印度关系的最大障碍。从经济或地缘政治的重要性方面讲，印度现在都比不上中国。望采纳