① 孙悟空的形象在古代是什么样的，是不是来源于印度
作为中国最受欢迎的神仙，孙悟空的来历一直备受争议：是吴承恩创造了一个人物，还是本就有历史依据？敦煌千佛洞里一幅900年前的壁画，揭开了孙悟空的真面貌！
综上所述，可以看到孙悟空的来源，应该是先有胡僧石磐陀这一真实历史依据，然后吴承恩给予加工，将无支祁的传说叠加到石磐陀身上，才形成了《西游记》中的孙悟空。
至于胡适的观点，后世不少学者不客气的指出“哈奴曼说根本不足信”，“孙悟空与哈奴曼之间毫无任何亲缘关系”。
当然，吴承恩未必看过《玄奘取经图》，但《大慈恩寺三藏法师传》中记载的石磐陀，和宋朝流传下来的唐僧取经故事，给了吴承恩足够的灵感和启发。总之，孙悟空是中国传统文化精神的一个典型，和印度没有半毛钱的关系。
② 孙悟空的原型，到底是印度神猴还是山海经里的水怪
两者皆有可能，不过个人认为后者比较有可能，因为作者吴承恩汉族人，中国明代杰出的小说家，是 《西游记》的作者。自幼敏慧，博览群书，尤喜爱神话故事。在科举中屡遭挫折，嘉靖中补贡生。嘉靖四十五年(1566年)任浙江——沿海地区当县丞。殊途由于宦途困顿，晚年绝意仕进，闭门着述。
1.印度神猴来自胡适当年在《西游记》研究刚开始的时候曾提出孙悟空的原型来自印度的“外来说”，他介绍说印度有一部长篇史诗叫《罗摩衍那》，故事中有一个神猴叫哈罗曼，正直仗义，神通广大，也有一大帮随风呼啸“孩儿们”，他就是孙悟空的原型。启示是：古代的孙悟空不可能与印度的神猴发生直截的联系，是不是可以通过西域的文化发生间接的联系？专家们发现西域一带古丝绸之路上确实有许多与猴有关的文化现象，这些都有可能渐渐的被吸引到唐僧取经的故事里，最后成为了孙悟空。
2.水怪。鲁迅说过，孙悟空受过中国传统文化尤其是道教文化的影响，举的例子是淮水水神无支祁（巫枝祗）。无支祁故事出在唐代，大意说大禹治水的时候，曾把作怪的水神锁住镇压在龟山之下，到唐代时人们无意中把无支祁从龟山下拖了出来，才看清这位大名鼎鼎的水神是一个双目发光的大猴。鲁迅认为这个猴子就是孙悟空的原型。 元末明初，杨景贤将唐僧取经故事改为杂剧时，把原来取经故事中的神猴孙悟空和民间猴精齐天大圣合并，创造了一个佛道合一的齐天大圣孙悟空。福建发现的齐天大圣石雕像，证明了民间确实早就有了猴精齐天大圣家族，也就是证明孙悟空确实受过道教文化的影响。
③ 印度人说孙悟空是他们的！孙悟空其实是印度猴
近日，国产动画电影《大圣归来》超越《功夫熊猫2》，成为中国内地动画电影票房冠军后，《印度时报》26日以题为《基于有关印度的故事改编的中国动画电影破了纪录》的文章，报道《大圣归来》破纪录一事。
这家报纸说，《大圣归来》是根据《西游记》改编，而《西游记》讲述的是一只“有趣的”猴子保护唐三藏前往印度的故事。这只有趣、有时又有些“捣蛋”的猴子与印度史诗《罗摩衍那》中的神猴“哈奴曼”很相似，“猴王孙悟空有一些特点，打斗、法术等与印度的哈奴曼一样”。
那么，孙悟空这个形象是否真的来源于印度哈奴曼呢?对此，学术界有不同的认识。有学者认为，孙悟空来自于新野猴戏。因为吴承恩曾任新野知县，他通过对新野的传统民间艺术猴戏的深入了解，才塑造出了《西游记》中招人喜爱的猴王形象，但是，甘肃壁画中的图案却表明《西游记》故事在唐代已有流传，至少比吴承恩的《西游记》小说早300余年。
鲁迅则认为孙悟空的原型是无支祁。无支祁是中国神话中的水怪，形状像猿猴，塌鼻子，凸额头，白头青身，火眼金睛。在《太平广记》(成书于公元978年，取材于汉代至宋初的野史传说)中就有详细的无支祁的传说。无支祁的故事，至少流传了五百多年以后，民间才出现了唐僧取经的故事，比吴承恩加工整理《西游记》更是早了800年。
有学者认为，孙悟空是唐代高僧释悟空的误传。释悟空于公元751年随张光韬出使西域，较玄奘晚了40多年，但在“取经”故事的流传过程中，人们逐渐将释悟空与唐僧取经的“猴行者”混为一谈，逐渐形成了“孙悟空”的艺术形象。
印度神猴哈奴曼
也有学者认为，认为孙悟空的现实原型为《三藏法师传》所载玄奘西行最困难时所收胡人弟子石磐陀。因胡僧与“猢狲”音近，在故事流传中“唐僧取经，胡僧帮忙”变成了“唐僧取经，猢狲帮忙”，从而为玄奘取经故事的神魔化提供了契机。
不过，胡适对此看法不同，他说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”他在印度最古老的史诗《罗摩衍那》(成书时间约公元前300年)中找到一个神猴哈奴曼，认为这才是孙悟空最早的原型。史学大家陈寅恪对佛经极为熟悉，他不仅验证孙悟空的原型即《罗摩衍那》中的哈奴曼，而且又以另一部《贤愚经》作为复证，发现“大闹天宫”的故事，本来源自两个绝不相干的印度民间故事，传入中国后，佛经传播者在讲说时有意无意将二者合一。
魏晋以来，佛教典籍的翻译渐多，所以印度的故事也在中国民间广泛流传，文人们喜欢其新颖奇异，于是有意或无意中使用，于是这些故事慢慢变得中国化。所以，季羡林在“《罗摩衍那》在中国”一文中表示，“这个猴子(孙悟空)至少有一部分有《罗摩衍那》中神猴哈奴曼的影子，无论如何标新立异，这一点也是否认不掉的。”
④ 谁有和孙悟空齐名的那只印度神猴的资料拜托各位了 3Q
印度盛产长尾叶猴，并被赋予神话色彩。长尾叶猴又名哈努曼叶猴、喜马拉雅叶猴、普通叶猴，是印度最普通的一种猴，也是体型最大的一种叶猴。其体态修长，头小面黑，双耳尖耸，长尾高翘宛如旗杆。古典小说《西游记》中提到猴王孙悟空变幻多端，却常常忘记收起尾巴的情节，使人很容易的联想到长尾叶猴。有人提出孙悟空的原型是金丝猴，但金丝猴之尾不善高竖，又不及长尾叶猴的尾长，且远离尘市，隐居深山，所以被文人详细描述的机会较小。 长尾叶猴恰恰相反，自古与印度人相伴左右，早在公元前五世纪，着名史诗《罗摩衍那》中的一个重要角色——神猴哈努曼，便是长尾叶猴的化身。 传说神猴哈努曼为印度人民除暴安良立过大功，所以被奉为神，受到敬重。据考证，吴承恩的《西游记》取材于《大唐西域记》，这是唐代高僧玄奘西行印度后写的回忆录。那么，孙悟空的形象源于印度的神猴哈努曼，便是顺理成章的了。 印度的神猴不像中国仅仅出现在小说、戏剧中，而是人们日常生活的一部分。清晨的花园中，黄昏的屋顶上，繁忙的公路甚至叫卖的市场，都会有长尾叶猴的身影。它们无处不在，又居无定所，来去无踪，神乎其神。
满意请采纳
⑤ 孙悟空究竟是起源于中国还是印度有什么证据
作为最受中国人喜爱的妖魔，孙悟空的来历却备受争议：是源于印度，还是地道的“国产货”？敦煌榆林窟中的西夏壁画，揭开了孙悟空来历之谜。
显然，敦煌西夏壁画中“相貌丑陋”的孙悟空，应该就是以甘肃胡僧石磐陀为原型创作出来的。因此，具体到孙悟空形象起源问题上，就是先有石磐陀这一真实历史人物，然后再有无支祁化的神通广大、胆大无比的孙悟空。
至于孙悟空的名字来源，这可能与“释悟空”、“猢狲”（胡僧谐音）有关。
总之，孙悟空中国元素的一次大综合，与印度神猴没有半毛钱的关系，纯属国产货。
⑥ 印度神猴哈奴曼，中国神猴孙悟空，二者是一样的吗
西游记作为一本家喻户晓的书籍，其中的孙悟空形象也是让大众留下了很多的印象，那么在印度的神话当中神猴哈奴曼也是和中国的孙悟空相同的存在吗？
首先我们要知道孙悟空是出自西游记这本书籍，所以在神话当中也是被虚构的一种成分。孙悟空是天生石猴在经过一系列磨难之后才学会了他的本领，72变，筋斗云等一些高超的武艺，而且他使用的兵器也和其他人不一样是金箍棒。
不过随着时间的吞噬，很多神话故事当中在代代，相传中都有一部分缺失，在我们现在理解的孙悟空可能与当时吴承恩所想的就并不相同，而印度神猴哈鲁曼也可能并不是现在的这个样子。
⑦ 哈奴曼的与孙悟空
胡适认为《西游记》的美猴王孙悟空原型就是取自哈奴曼，他说：“我总疑心这个神通广大的猴子不是国货，乃是一件从印度进口的。也许连无支祁的神话也是受了印度影响而仿造的。”又说，“我依着钢和泰博士的指引，在印度最古的记事诗《拉麻传》里寻得一个哈奴曼，大概可以算是齐天大圣的背影了”随着印度佛教东传中国，《罗摩衍那》记载的“楞伽城大战”中大闹无忧园的情节，就被改编成《西游记》中孙悟空大闹天宫的故事。陈寅恪与季羡林皆同意此说法。吴晓铃在《〈西游记〉和〈罗摩延书〉》一文对孙悟空受哈努曼影响说提出异议。
也有史学家表示，对于“孙悟空起源印度神猴”的说法，大家不必太较真，由于不同文化之间相互交流和传播，才能促进人类文明的发展。印度人把孙悟空称为“中国的哈努曼”，中国人完全也可以把哈努曼称之为“印度的孙悟空”。
许多佛经都有弥猴的记载，如：《贤愚经》卷十二，又出《弥沙塞律》卷十、《僧祇律》卷二十九、《佛五百弟子自说本起经》。《大唐西域记》卷四“弥猴献密及释迦等遗迹”事载：“在昔如来行经此处，时有弥猴持蜜奉佛，佛令水和，普遍大众。弥猴喜跃，堕坑而死；乘兹福力，得生人和，成阿罗汉。” 在印度文学中占有重要地位的“神猴” 哈奴曼将首次在中国展出，它出现时间比中国的孙悟空还早了1000多年。（12月18日《京华时报》）
虽然胡适、陈寅恪二位先生提出孙悟空的原型是哈奴曼的说法已经很久，但很多视悟空为“国粹”的人仍难接受。人们会举出诸如吴承恩是不是看过《罗摩衍那》这本书这样的理由来反驳“原型”论，人们会毫不在乎敦煌壁画中已有“猴行者”形象的事实，人们宁愿相信鲁迅的考证——孙悟空的原型是大禹治水时降服的淮涡水神无支祁。
追寻传说的真相
出自于对民国大师身份的尊敬，很多人至今仍然不加考证地随意断言孙悟空源自哈奴曼，事实上大部分人却连佛教跟婆罗门教，印度教的基本关系都没搞清楚。在中国传播的众多佛教故事中，虽然有选择性的引入了一部分婆罗门教中的人物，却没有任何关于猴神哈鲁曼的痕迹。
在中国历史上佛教有着强大的民间影响力，但是婆罗门教和印度教的影响力则几乎等于零，佛教僧人完全没有任何去宣传印度教神祇的理由和动机，所以仅仅因为都发源自印度，就妄断哈奴曼是通过佛教传播到中国来的，就跟断言古罗马的主神朱庇特是被罗马国教基督教的传教士传播到美洲的一样毫无道理。
退一万步来说，凡是人类经过的地方，必然留下痕迹，如果在吴承恩写下西游记之前，哈努曼的传说已经在中国有所流传，那么在各地民间传说的演变中，高僧寺庙的论法中，都应该有所记载，出现各种妖猴神猴的故事，在没有这些证据的情况下，光凭着后世对印度教传说的听闻就断言古人如何，是没有说服力可言的。
