1. 印度政治稳定么
以我们国家的标准来看一点也不稳定！
贫富差距、种姓制度、民族冲突、宗教问题是三哥内部的几个重要问题。。。
个人觉得种姓制度是根源，把人划分为369等完全跟生产力发展不搭。。。
至于贫富差距则是种姓制度的延伸了，而且在印度，穷人极有可能一辈子都是穷人，没有机会晚上爬，不仅仅是机遇，而且种姓的存在从一出生就把人定位在低种姓上，印度有句话叫“一亿公民十亿畜”描述的就是这种现状。
民族冲突，又有点文化冲突的感觉，各民族差异性大，对国家认同感不强，印度隔几年就有暴乱发生。。。印度的官方语言是英语，各个邦有10几种语言，咋说呢，没有统一的语言文化，或者说没有一种语言占绝对的优势，国家凝聚力不强啊。。。
宗教问题更是头疼的问题，因为牵涉了穆斯林印度教锡克教，，一时半会也说不清。。。
2. 印度社会那么乱，政治怎么样
印度政治情况：
印度政治是一幅复杂的拼图，由地方主义、宗教、种姓、阶级和政党等图块拼凑而成。从单个事件中，很难得出明确的结论。尽管如此，北方邦议会选举结果仍代表着一种更普遍的态势。从这种态势中，可以得出至少四条结论。第一条是，尼赫鲁-甘地王朝乃至国大党正处于困境。几乎没有哪个政党的兴衰像国大党这样，与一个家族如此息息相关。印度首任总理贾瓦哈拉尔•尼赫鲁(Jawaharlal Nehru)之女英迪拉•甘地(Indira Gandhi)从1966年开始担任过三届印度总理。在她执政期间，她使国大党彻底丧失了体制上的合理性，国大党变得几乎要完全仰仗她的领袖魅力。如今，若去除掉尼赫鲁-甘地王朝的魅力，国大党将只剩下个空壳。随着索尼娅•甘地(Sonia Gandhi)的健康出现问题以及拉胡尔影响力减弱，今天的国大党可谓虚弱不堪。
第二条结论是，选民们正在调整自己的关注重点。他们对名门望族已经不像以往那样买账了。诚然，北方邦人民把票投给社会党(Samajwadi party)，意味着新当选该邦首席部长的很可能是穆拉亚姆•辛格•亚达夫(Mulayam Singh Yadav)。亚达夫今年72岁，过去曾三次担任该邦首席部长。社会党能够获得参选资格，亚达夫之子阿希列什(Akhilesh)居功甚伟。北方邦可谓是拒绝了一个全国性家族，选择了一个地方性家族。
第三条结论是，在“把不胜任者赶下台”方面，印度选民仍毫不手软。2007年，出身贱民阶层的库马里•马亚瓦蒂(Kumari Mayawati)凭借要为这一阶层说话的竞选口号一跃当选为北方邦首席部长。但她任期内的主要“政绩”是，大兴土木修建“贱民公园”、进行自我吹捧。由于她未能改善普通人的生活，选民们抛弃了她。不过，也有迹象显示，选民们并不总会执意把现任首席部长赶下台。比如说，尼蒂什•库马尔(Nitish Kumar)首次担任比哈尔邦(Bihar)首席部长期间，改善了该邦治安，修建了一些公路，减少了腐败现象，遂获得连任。
最后一条结论是，各邦与中央之间的联系正在发生变化。在国大党和印度民族主义政党印度人民党(Bharatiya Janata party)这两大全国性政党势力减弱之际，地方领导人的势力却在增强。包括比哈尔邦、奥里萨邦(Orissa)和泰米尔纳德邦(Tamil Na)在内的几个邦，都拥有强大的地方政府。
参考链接：http://www.ftchinese.com/story/001043664
3. 印度是民主国家吗
如果你问，印度是最大的民主国家吗？我可以肯定的回答，不是！如果你问，印度是一个冠名民主制度的国家吗？我可以说是！印度的政治体制具备民主国家的框架，印度也具备资本主义的特征，采取总理选举制，并实行议会共和制，这些貌似民主国家的特征。而实际上印度社会有着固有的种姓制度，种姓制度是一个歧视制度，印度社会贫富差距巨大，有两个不同体系的社会体制。印度歧视女性，而且是合法性质的存在，印度何来民主一说。如果非要给印度搞一个定义，应该是民主与封建共存，而且是一个各自独立的体系，所谓民主只存在于对外标榜上。
印度曾经是一个地理概念，并非是国家概念，印度没有历史，它所谓的历史不过是外来入侵者的历史。印度大陆被大英帝国统治后，才有了一个大英帝国殖民地的国家概念，但这个概念和今日之印度并不是一个意思，而是包括巴基斯坦、孟加拉、尼泊尔等在内的。需要说明的是，印度是把大英帝国的殖民史做自己的辉煌史的，这也是印度和周边领土纠纷不断的原因。大英帝国把印度大陆上的众多土邦、部落、王国等一盘散沙划归自己的殖民地。1947年印度独立，有了今日之印度这个国家。由于长期受大英帝国的殖民，印度的一切都英式化，它有一个象征意义的总统，实行议会共和制，搞总理选举，然而，从印度独立到现在，印度所谓的总理选举的主要力量依然是传统的尼赫鲁•甘地家族与新兴的政治利益集团，以及众多党派之间的争夺。印度的政治体制有突出的传统保守势力的影响，有宗教信仰的左右，印度的政治体制中也有不民主的一面，总理是实际权力人物，他可以直接任命和部长等官员，这显然和西方式的民主不同。
政治家族在印度势力庞大，掌控着印度的政局，宗教同样以封建形式存在印度社会，并且影响深远。印度党派众多，印度议会就像一个博弈的舞台，都是为自己谋利益，对下面的人并不关心，印度13亿人，参与投票的有8亿人，这也是印度极力标榜民主制度的招牌。在印度的人口占三分之二的广大农村，投票就是幌子，并不是选民想投谁，而是土邦，地方资本者、大地主操控，不投就扣工资。印度的选举低种姓族群那有资格平起平坐的去参与国家大事，又何来民主？看看印度的民主选举是怎么回事，印度大选花费巨大，普通人并没有兴趣，谁当权他们都是一日两餐，为地主、资本家打工，但是，印度各势力集团却送票到家，不惜跋山涉水，很多地区都是这样选举的，印度很多贫民连选票都搞不明白，代笔投票，印度大选，被某个势力阵营打死的贫民并不少，各势力千方百计的去拉票，抢票，哪个是干净的？这样的民主意义又在哪里？
印度的种姓制度依然在印度固化
4. 英国和印度的政治生态特点是什么为什么
经历了近两百年的殖民统治和20世纪初亚非拉民族解放运动，印度取得独立后就很快实现了相对稳定的西方式民主，这与新加坡和巴基斯坦这些亚洲国家有着明显的区别。印度独立后，不仅建立了与英国相似的政体及国家权力架构，即英国式的议会民主制；还建立了比较民主的选举制度，印度普选制度也基本完形；并且建立了稳定的和平的政权轮换制度。这些特点说明印度政体有明显的西方民主制的特征，但是，同时印度又是一个具有东方威权统治特色的国度，英国式的议会民主制在印度国度也发生了异化，印度政体也保留了适合本国国情的部分。
独立后，印度便将英国殖民主义时期确立的议会制度，全盘接受下来，并在此基础上不断加以修订完善。它在形式上与西方特别是与英国的民主政治体制基本上是一致的。如：
（1）制定了一部议会民主政体的宪法。印度宪法于1949年11月通过并于1950年1月正式实施。宪法宣布公民的平等权、自由权(言论、集会、结社、居住、迁移自由等)、文化教育权和私有财产不可侵犯权。
（2）民主选举制度建立。印度独立后，每五年进行一次大选，从1952年第一次大选以来至1999年10日共进行了十三次大选，从未中断，议会民主制度也未发生动摇。
（3）实行多党并存的政党制度。印度政党之多可为世界之冠。根据印度选举委员会的报告，印度第一次大选时，全国政党总数为192个。第十一大选时参加角逐的大小政党多达443个。参加投票的选民达5.9亿。印度素有所谓“世界上最大的民主国家”之美称。
（4）构建了三权分立的权力架构。印度国会是印度联邦的最高立法机构，分联邦院(上院)和人民院(下院)。联邦院代表各邦，有240位左右议员，由各邦议会和直辖区分别选举产生，任期六年，每两年改选议员的三分之一。人民院由选民直接选出，由五百四十名左右议员组成，任期五年，期满全部改选。以总理为首的部长会议集体对人民院负责；总统是印度的“国家元首”，享有非常广泛的行政权。印度最高行政机关是以总理为首的部长会议。
但印度的议会民主制又非纯粹的西方议会民主制，它具有某些东方威权体制的一些特征。英国的议会民主制在印度国度已经发生了异化，如：
（1）印度政党制度是多党并存，但是以国大党为轴心实行多党竞争，国大党在中央居于支配地位，是主宰着印度政治和左右政局发展的核心力量。
（2）印度属于专权的议会民主制，因为在印度，行政对议会负责，议会以民主为基础，下议院对立法和财政事务有最高控制权。这样行政与立法、下议院与上议院间的相互制衡是乏力的。而由于议会修改宪法的程序要求低，范围五限制，司法的地位和权力没有保障，无法制约行政和立法。因此一切权力都掌握在议会多数党或者可以说是掌握在多数党领袖手中，英·甘地执政14年独揽一切大权即是体现。印度没有做到真正意义上的“三权分立”，而是一种“三权合一”的议会民主制体制。
（3）印度名义上实行普选制，但实际上却是半普选制。各次大选取胜的执政党和领袖均没有获得多数的选票，甚至有几次大选不过半数。而在人民院中又采取所谓的相对多数制，即各政党只要选民票数领先就可以在人民院占有优势的议席。印度虽然有百年以上的宪政发展历史，但由于印度社会贫穷，经济落后，选民投票的盲目性相当大。
（4）印度实行种姓制度。印度是一个多种族、多宗教信仰的国家，她的大部分居民划分为许多相互隔离的种姓集团。种姓作为一种利益集团，直接构成了新政治制度的基础：政党成为了种姓集团的代表，种姓的政治功能得到了加强。在村评议会、邦议会和国会选举中偶那个，属于同一种姓的人团结起来，力争把自己的代表选进政届。表面上轰轰烈烈的政治民主与实质上是中世纪的落后的种姓制度密切结合构成了印度政治的重要特色。印度的民主政治为“种姓政治”，在印度政治和政党制度中，种姓因素的作用远远超过其他一切因素，没有一个印度政党能逃脱种姓的影响。
当西方议会民主制移入到这个具有悠久文化传统的印度社会后，不可避免地要同当地的文化传统和社会制度发生激烈的冲撞，外来的西方式政治制度不得不作出改变以适应印度社会的文化传统，这样就形成了西方议会民主政体加东方威权体制特征的印度政治制度。在对英国式议会民主制的异化过程中，西方“民主”制度的美好理想和原则与印度固有的价值观和社会制度相结合，形成了具有印度特色的政治制度。
5. 印度实行的是什么政治制度国家性质呢
印度是一个西方资本主义联邦制共和国，总统是国家元首，但其职责是象征性的，实权由总理掌握。
实行议会制共和制
6. 印度的政方与民众是不是越来越大矛盾和越来越背离人心
印度是极少数在工业化之前便实施民主政治的国家，被西方誉为“最大的民主国家”。1947年印度独立后，便将英国殖民主义时期确立的议会制度全盘接受下来，并在此基础上不断加以修订完善，它在形式上是与西方、特别是与英国的民主政治体制基本上是一致的。这套制度的雏形早在19世纪中叶英王接管东印度公司以后就已经开始实行，印度的政治精英和官僚阶层对这套政治制度既熟悉又欣赏。因此，在英国殖民主义者向印度和平移交政权的同时，印度的统治阶级也自然而然地承袭了它所建立的议会民主制度。新加坡前总统蒂凡那用钟打了个贴切的比喻:英国离开印度时，印度人把钟修理好，钟还是英国钟，却以印度的方式走动。印度有一部完善的规定议会民主政体的宪法，这是印度民主政治的标志。经过多次修订，这部宪法多达395条，1000多项具体条款，号称“世界上最长的宪法”。印度宪法以国家根本大法的形式从政治上确定了资产阶级在国家中的统治地位，同时规定公民的平等权、自由权、文化教育权和私有财产不可侵犯权。在议会民主制度下，印度各党派为了争取权力，目标直接指向议会的议席多少。印度政党之多可谓世界之冠，根据印度选举委员会的报告，印度第一次大选时，全国政党总数为192个，今年的大选已有多达400多个大小政党报名角逐，参加投票的选民可能超过5亿。印度普选制下的社会动员迅速激发了广大民众的民主意识和政治意识，拓宽了政治参与面，并使印度成为一个高度政治化的国家。在大选中，印度民众始终保持了较高的政治热情，选举的结果基本上反映了民意。参加投票选民的比例一般都超过了60%。现在的5亿选民中，有3亿参加投票。民众普遍参与国家的政治生活，不仅逐渐扩大了社会各个层面民主体制的建立，使各级选举形成了制度化;而且打破了印度传统社会中特有的封闭性和落后性，促进了社会的变革和开放，这无疑代表了社会的进步方向。议会民主制把各种政治力量纳入了合法的政治斗争轨道，从而避免了大规模暴力革命的发生。在迄今为止已经举行的13次大选中，每一次选举都保证了国家政权的平稳更迭和政府组成的合法性。这在一定程度上表现了民主政体对社会矛盾的缓解和调节能力。虽然20世纪80年代末后印度曾出现过一个政局不稳的较长时期，但这种不稳定不会影响到整个国家机器的正常运转，也不至于影响到国家重大政策的连续性，更不会出现中央政权垮台的局面。这一方面是因为具有较大弹性及调和能力的民主政治体制具有保持政治基本稳定的能力;另一方面，印度在国家的政治活动中较好地保持了文官治国和军不干政的传统。军队始终保持了对国家的效忠，这是保持政治稳定和国家统一的重要力量。从半个多世纪的实践来看，尽管国内的政治力量对比和政治格局发生了重大的演变，民主政治经历了各种严峻的考验和挑战，但是它已在印度的政治生活中扎下了根基，得到了社会各个阶层，特别是新兴中产阶级的广泛认同，因为它们都在不同程度上与这种制度建立了利害关系，都想通过这种制度分享一部分国家权力。民主政治一旦实行，除非它极大地损害了势力强大的既得利益集团的利益，否则很难取消。
7. 印度的政治,军事和科技以及综合国力到底怎样
印度综合国力排名第十 中国与印度在基本国情上有许多类似的地方，如都是第三世界大国，人口多，底子薄，但是由于两国选择的发展道路不同，目前在国力上有一定的差异。从经济力上看，中国与印度在历史上差距并不大，1982年，中国与印度的人均GDP分别为 275和274美元，分居世界第137、138位 IMF，“World Economic Outlook，”Sept.2003，Database，http://www.imf.org/.，而到2004年，按照汇率计算，中国人均GDP为达到1269美元，已相当于印度（578美元/人）的两倍，可见两国人均收入差距在不断扩大。中国的社会发展水平整体上好于印度，2002年，中国的人文发展指数为0.75，印度只有0.6。从军事力上看，印度虽然也有了自己的核武器，但总体上还是弱于中国，军事上更依赖于俄罗斯。在外交倡议上，上世纪五、六十年代，印度是不结盟运动的发起国，与中国共同提出“和平共处五项原则”，但现在印度已失去五、六十年代的锐气，在第三世界的影响力小于中国。在周边政策上，采取以势压人的政策，与巴基斯坦长期对抗，与中国也有一定的摩擦，与中国“以邻为伴、与邻为善、睦邻安邻”的周边政策相比，中国显得更成功。在全球外交影响力上印度也不如中国。
在形成综合国力的资源上，印度与中国也有许多类似的地方，如在劳动力等初级生产要素上有一定的优势，但技术、信息等高级生产要素上相对缺乏。虽然中国在国力资源各方面整体上都好于印度，但在许多具体方面印度也有自己的优势，如在人力资本的培养和维护上，印度许多方面好于中国，印度英语水平高，大学教育更与国际接轨，其商业人员因为懂英文的人比中国多，“走出去”的意识比中国更强。在IMD“教育系统满足竞争性经济的需要”调查上，中国得分为3.17，印度得分为6.2。在IMD“有技能的劳动力是否容易获得”调查上，中国得分为4.3，印度得分为7.58。在“人才外流”情况上，中国得分为3.51，印度得分为6.25。在“管理者的企业家精神” 上，中国得分为5.04，印度得分为6.68，这些都反映了印度在教育质量上的优势。虽然印度的信息力绝对水平低于中国，但相对其经济发展的需要，其信息力水平还高于中国。在世界经济论坛 World Economic Forum，The Global Information Technology Report 2004~2005，2004.的《全球信息力报告》中，中国网络整备度指数（NRI）为0.17，排在全球104个经济体中的第41位，而印度NRI为0.23，排在39位，排在中国之前。另外，印度的企业创新方面好于中国，在软件等产业上的优势也不可忽视。
中国与印度在政府调控力相比，也各有优劣。中国在基础设施的建设和政府绩效上优于印度，而印度在法律系统、金融体系的建设和教育上优于中国。总体说来，中国的政府调控力还是明显优于印度的，印度的民主、宗教派系和种姓制度影响了政府的行政力，使其“议而不决，决而不行”，建设和谐社会的风险大，而中国政府在建立和谐社会上突出以人为本的思想，政策上比印度优，社会凝聚力好于印度。
总的来说，印度与中国相比在综合国力上存在一定的差距，但综合国力的发展既是历史的，也是动态的，在可预见的未来，印度的综合国力赶上中国是很困难的，但是印度也有自己的优势，其周边政策目前也正在调整，在全球也开始执行更积极全面的推动和平与发展的外交政策，国力资源中许多方面也优于中国，如果其优势发挥得好，将是中国综合国力的重要竞争对手。