印度式增长是什么意思

Ⅰ 印度1900——1950年经济增长状况

在独立之后的30年里，人们用“印度式的”(Hin)经济增长率这个词语来形容印度的经济表现，意思是令人失望但并非灾难性的结果，而且与印度宗教所宣扬的安于此生的宗教信条相一致。

当然，随着过去20年印度发生的巨变，这一陈词滥调逐渐被废弃了。自1980年开始，印度的人均经济增长率增加了一倍多，从1950-1980年的1.7%上升到1980—2000年的3.8%。过去，在社会主义政策和许可证、配额制度的束缚下，印度经常被作为错误发展战略的反面典型。现在，印度成了一个模范生，人们用她作为例子，来说明如果转向自由市场和自由贸易，经济增长潜力可以得到多么大的发挥.虽然印度的经济增长率没有中国高(收入水平也不及中国)，但由于其可靠的民主制度和信息技术领域的强劲表现，在许多观察家的眼中，这个国家就算是不能取代中国的地位，也越来越对中国形成了强有力的挑战。

印度的经济进步对于她的10亿国民来说是一个福音。同样重要的是，这一转变也给其他贫困国家带来了希望，她向世界表明，如果采取适当的政策，快速的经济增长是可以实现的。

但是，那些产生印度奇迹的“适当”政策是什么呢?在政策报告和报刊上，充斥着许多关于这一问题的答案。传统和常见的观点认为，在1991年之前，印度实行贸易管制政策，印度经济与外隔绝，在国家引导下建立的产业非常低效，过度管制阻碍了私有部门的发展，政府的控制和官僚主义窒息了私有经济的活力，但这些情况在1991年发生了巨大的变化。在国际收支危机的刺激下，印度的政策制定者起用了曼莫汉·辛格(Manmohan Singh)这样的专家来治国。辛格很快启动了经济自由化进程，贸易壁垒被拆除，外国直接投资受到鼓励，许可证制度被废除，私有化开始了。在软件出口和呼叫中心业务的带动下，印度经济开始腾飞。

如同所有的简单描述一样，上述观点确有一定的道理。印度的经济一度是世界上管制最严厉、最封闭的经济之一，这种情况直到最近才有所改变。的确，1991年的经济自由化可以说是印度经济的分水岭。但是，上述观点没有认识到的一点是，印度经济的加速增长早在1991年前的10年就开始了。只要对印度的经济增长历史做一个粗略的观察，就可以发现印度的经济加速增长起步于1980年左右，这一增长趋势在1991年后并没有发生太大的变化。实际上，一些指标，如社会全要素生产率甚至在1991年后表现出相反的特征，增长速度有所下降。因此，1980年后，印度经济的良好表现并不能归因于1991年改革。1991年改革可能的确对维持和加快印度经济增长起到了作用，但是我们需要有更宽广的视角来理解印度经济增长中的变化。由此得出的一个相关论点是，最近出现的一些现象，如IT产业和相关服务业的崛起并非印度经济增长的源泉。

本文将对印度经济增长提供一个不同的解释。我们认为，印度经济增长的动力来自中央政府于1980年采取了支持私有部门的态度。在此之前，执政的国大党实行的是社会主义和偏向穷人(pro-poor)的政策。当英迪拉·甘地于1980年重掌政权之后，她调整了自己的政治盟友，与私有部门代表结合在一起，开始抛弃以前华而不实的政策。中央政府对企业的态度从敌视转变为支持。1984年，拉吉夫·甘地上台之后，英迪拉·甘地的政策得到进一步推进和强化，而且不像以前那么含蓄。在我们看来，这是80年代早期释放印度私有部门活力的关键转变。

正确地描述印度政府的这一态度转变是非常重要的。在此，我们对促进市场导向(pro-market)和促进企业导向(pro-business)加以区别。前者着重于消除市场障碍，致力于经济自由化，为新设企业和消费者提供好处。而促进企业导向则着重于提高现有企业的盈利性，它对现有企业和生产者有利。促进企业导向的政策包括减少现有企业生产能力扩张限制、消除价格控制和降低公司税(这些都发生在80年代)，等等；而促进市场导向的政策的典型例子是贸易自由化(直到90年代，这一政策转变才取得进展)。通过比较东亚和拉美的改革方式，可以理解促进市场导向和促进企业导向之间的区别。韩国在60年代和70年代的改革基本上是促进企业导向而非促进市场导向的，而拉美90年代的改革基本上是促进市场导向的。

印度80年代早期的政策变化可以被称为促进企业导向的，而非促进市场导向的。在那一时期，对于已有企业来说，真正的自由化基本上是不受欢迎的。与获得已有企业的政治支持相比，英迪拉·甘地对实行对外开放和消除竞争障碍相对不感兴趣。拉吉夫·甘地本人更倾向于自由化，但是由于他步子迈得过大，博福斯军火丑闻(Bofors scandal)使他的威信受损，他又不得不走了一段回头路。因此，这一时期改革的受益者主要是已有企业和原有业务，而非新企业和新业务。但是，我们认为，这一时期向促进企业导向的政策转变是非常重要的，它是推动80年代经济快速增长的一个基本因素。之所以这么说，是因为我们发现1991年之后的真正自由化并没有改善总体的经济表现。很明显，虽然存在价格扭曲和其他市场扭曲，这一时期的政府态度转变是经济增长的一个有力推动器。

政府的态度变化之所以能够对经济增长产生重大影响，与印度的初始改革条件有关。相对于同等收入水平的国家来说，印度具有很好的政治经济制度。她是一个民主国家，存在广泛的法治，产权得到充分保护。如果按照其他类似国家的标准来看，印度的收入水平应该是现在的好几倍。这背后的隐含之义是政策环境的较小改变都可能对经济增长产生巨大影响。我们可以将政府取消对私有部门的敌意视为改变之一，这对于实际政策来说并非一个很大的变化，但是对投资者的心理产生了重要影响。

本文将首先介绍印度20世纪80年代的经济转变并进行相应比较。我们认为，这一转变是基于生产率的巨大进步(而非要素积累)。我们还认为，印度已经从1980年之前的落后者转变为一个优胜者。

接着，我们将提供对这一转变的一系列解释，并指出为什么它们不能令人满意。在80年代，印度并没有出现过很多自由化政策，而且为数不多的一些还是发生在80年代后期。在这一时期，印度经济仍然与外界隔绝，甚至在某些方面保护程度还有所加剧。绿色革命并不能成为非农业部门发展的源泉，因为我们没有发现内部贸易条件的必需变化。需求因素也不足以解释生产率的上升。公共部门投资也不可能提供充分的解释，除非我们做出滞后假设。

随后，我们提出自己的解释，并提供一些经验数据进行支持。我们尤其强调，1980年之后的经济增长在某些特定的经济活动领域和特定的地区更为强劲，这些经济活动领域和地区最容易享受政府态度转变带来的好处，它们就是在以前的政策体制下建立的正规制造业部门。因此，在一定程度上，在以前政策体制下产生的知识和现代制造业基地提供了一个良好的环境，一旦政策环境发生就了有利于私有部门的转变，经济可以顺利起飞。所以，在前期的投资已经发生的地方，经济实现了快速增长。

本文的分析重点是80年代印度经济向高增长的转变，而很少涉及1991年改革和90年代的经验。我们认为，启动经济增长和保持经济增长是截然不同的挑战，需要不同的政策和方法(Rodrik，2003；Hausmann等，2004)。本文主要关注启动经济增长的挑战以及印度的相关经验。

一、事实

本文所基于的一个关键事实是印度经济增长的转折点发生在1980年左右而非大多数人所认为的90年代。正是从1980年开始，印度开始挥手告别过去的“印度式的增长”。其实，我们并不是第一个认识到这一点的人：德龙(DeLong，2003)、威廉姆森和扎哈(Williamson和Zagha，2002)都强调了印度经济增长速度的翻倍早在1991年改革前10年就发生了。但是，我们没有发现运用标准的政策导向因素来分析印度经济快速增长的文献，而且所有的解释给人的印象都是90年代的改革导致了印度卓越的经济表现(Ahluwalia，2000；Srinivasan和Tenlkar，2003)。

图1描绘了与总体经济表现有关的3个指标：实际人均GDP、每个工人创造的实际GDP和全要素生产率。从1980年开始，这3个指标都呈快速上升势头，而此前20年间基本保持平稳。表1也表明，80年代与70年代相比，前者的劳动生产率和全要素生产率增长比例都要高出大约3个百分点。尽管90年代仍然保持强劲的经济增长，但各个生产率指标的增长呈下降趋势，比80年代下降了0.3到0.6个百分点不等。不管90年代是否比80年代略差(或略好)，数据已经充分证明印度的经济增长是从1980年左右才开始大幅度改善的。

许多研究都提供了印度经济增长转折点发生在1980年左右的证据。首先，利用白聚山和佩龙(Bai和Perron，1998，2003)所描述的方法，我们计算了四个增长率的最优单转折点、最优两转折点和最优三转折点，这四个增长率的基础指标分别是以固定美元价格(世界银行)计算的人均GDP、以购买力平价计算的人均GDP、每个工人创造的GDP和全要素生产率(Bosworth Collins，2003)。在所有的情况下，我们都发现单转折点发生在1979年。第二，奥斯曼等人(Hausmann等，即将发表)利用大量的跨国数据分析了向高经济增长的转变，将印度的经济增长转折点定为1982年。最后，沃勒克对印度GDP及其分解项目进行了节点分析。她发现在80年代初中期印度的GDP增长出现节点。在1980年，存在节点的F统计值最高(Wallack，2003，第4314页)。

1980年之后印度总体生产率的提高是由于什么原因?仅仅是资源从低生产率部门(农业)转移到高生产率部门(制造业和服务业)，还是私人部门的表现改善了?在三个主要部门的劳动力构成方面，曾经发生了巨大的变化，最显着的是农业部门的劳动力比例从1975年到1995年间下降了大约10%，同时服务业和工业的劳动力比例分别上升了大约7.5%和2.5%。但是，这一变化仅仅能够解释总体生产率上升中的很小部分(不到10%)。例如，当利用固定(基期)就业比例计算总劳动生产率时，80年代的增长速度比70年代提高2.6%-2.9%，90年代的增长速度比80年代下降0.4%-0.6%(表1)。

表1 印度总增长和部门增长核算(年均增长率，除非特别说明)

时期
1960-1970
1970-1980
1980-1990
1990-1999
Bosworth-Collins(B-C)
产出
3.84
2.98
5.85
5.59
工人的单位产出
1.87
0.69
3.9
3.27
工人的人均资本
0.83
0.61
1.06
1.32
教育
0.29
0.58
0.32
0.34
全要素生产率
0.74
-0.5
2.49
1.57
国际货币基金组织
产出
3.75
3.16
5.64
5.61
工人的单位产出
1.77
0.86
3.69
3.3
全要素生产率①
1.17
0.47
2.89
2.44
全要素生产率②
-0.94
-2.07
1.28
0.94
根据当前就业比例分解的工人产出增长率
农业③
1.2
0.13
2.57
1.29
制造业④
2
6.3
6

服务业(B-C)⑤
2.12
6.32
6.57

服务业(IMF)⑥
3.14
5.3
6.69

以基期的就业比例为权重测算的总的工人单位产出增长率
总(Bosworth-Collins)

0.69
3.66
3.08
总(IMF)
0.86

3.49
3.11
劳动转移对总的单位工人产出增长的贡献
总(Bosworth-Collins)
n.a.

0.24
0.19
总(IMF)
n.a.

0.2
0.19
就业比例

1975
1985
1995
农业

70.8
64.4
60.8
工业

12.4
15.2
15.8
服务业

16.8
20.4
23.4

资料来源：Bosworth和Collins(2003)；Ghose(1999)；和作者的估计。

①根据劳动力。

②根据15岁以上人口上学的平均年数

③根据世界银行《世界发展指标》

④20世纪80年代和90年代的数据摘自国际货币基金组织的工作论文，70年代的数据，根据Ahluwalia(1995)估计而来。

⑤通过从B—C的单位工人产出总增长率中减去平均部门生产率增长率而计算出来的残差。

⑥通过从IMF的单位工人产出总增长率中减去平均部门生产率增长率而计算出来的残差。

⑦得自Ghose(1999)。其中,1977和1978年的数字是通过运用1977／1978-1983年间的趋势回推至1975年推算出来的，而1993-1994年的数字是通过运用1987／1988—1993／1994年间的趋势前推至1995年推算出来的。

作者:丹尼·罗德里克 阿尔温德·苏布拉马尼扬 来源:《比较》第十四辑

Ⅱ 求印度经济发展历程

印度经济发展大致可以分为四个阶段：

一、第一阶段：

1. 1947～1956年，即从印度独立到“一五”计划结束，是经济恢复时期。印巴分治不仅造成印度教徒和穆斯林之间的大仇杀，而且打乱了本来就不平衡的国民经济。分治后大城市和大工业均分布在印度境内，而原料产地和粮食产区却大多分布在巴基斯坦。据统计，91%的大工业如钢铁、黄麻、造纸等工业几乎全部留在印度，而巴基斯坦却生产38%的棉花和80%的黄麻。这就使独立初期的印度花费巨额外汇进口黄麻、棉花和粮食。

2. 印度独立初期工农业生产大幅度下降。工业生产总指数从1948年的108.4下降到1950年的105。农业下降到1950～1951年度的95.6，粮食下降到90.5。为改变这种状况，印度政府拟订了“一五”计划（1951～1956年），其目标是提高人民生活水平，改变印度停滞不前的经济结构，以便为以后的经济发展打下一个稳固的基础。经过努力，印度国民经济在“一五”计划结束时，平均增长率达到3.6%，超过原定指标的2.1%。5年内工业生产增长25%，农业生产增长22.2%。按1970～1971年价格计算，工业生产平均每年增长7.4%，农业生产平均每年增长4.3%，国民收入每年平均增长3.6%。

3. 此间，物价比较平稳，工厂工人实际工资恢复到战前（1939年）的水平。在“一五”计划期间，还实行了取消中间人地主的土地改革，有40%耕地面积的土地转移到中小地主和富裕农民手中，在一定程度上缓和了农村的阶级矛盾，并促进了印度农业资本主义的发展。

二、第二阶段：

1. 1956～1966年，即实行“二五”和“三五”计划的10年，是印度工业体系形成时期。根据尼赫鲁的经济发展战略，印度“二五”和“三五”计划在工业方面强调优先发展以机械制造业为中心的重工业。在这两个五年计划期间，国家集中力量投资在电力、冶金、矿山、采矿、机械制造、化工原料、采油、煤油、石油化工以及化肥等各种重工业和基础工业方面，从而形成了一套比较完整的工业体系。经过10年的努力，工业生产增长近一倍，总指数从1956年的136（1950的为100）上升到1966年的264.4。

2. 工业产品增长最快的是为生产服务的机械设备和耐用消费品，其中机床增加21倍，内燃机增加7倍，动力水泵增加5倍，发电机增加4倍，家用电冰箱增加6倍。此外，食糖和食油分别增加14%和13%，机纺棉布反而减少15.2%。印度政府在积极发展国营企业的同时，也鼓励私人垄断财团以及同外国资本合作兴建的新型工业。印度国营企业从21家增至74家，投资额增加29倍，从8.1亿卢比增至241.5亿卢比。

3. 印度国内和国外垄断组织在印度投资增加132.5%，从47.83亿卢比增加到106.93亿卢比。印度五家最大的财团资产总值从1958年的45.44亿卢比增至1966年的131.94亿卢比，增加近2倍。

4. 在农业方面，尼赫鲁的战略是实行乡村发展计划和实行合作社。前者的核心是建立一套合作社评议会制度，使其成为农村基本经济行政单位，要求10年内把全部耕地纳入广泛的发展计划，并在美国专家的建议下实行农业精耕计划，集中使用高产品种、化肥、农业机械等现代化技术，以达到大幅度增产目的。但该计划当时基本上未能实行。

1964年尼赫鲁去世后，继任的夏斯特里抛弃了尼赫鲁的上述战略。其间，工业增长一倍，而农业只增产14%，年平均增长率为1.5%。而且农业生产很不稳定，每隔二三年就出现一次减产，有时甚至出现大幅度倒退。如1965～1966年度的农业生产低于1958～1959年度的16.6%。1965～1967年连续两年灾荒，加上1965年的印巴战争和美援的中断，形成了粮食恐慌、通货膨胀、外汇短缺和工业减产为特征的经济危机。农业生产的停滞和倒退严重影响了工业的发展。

三、第三阶段：

1. 1966～1984年，即从三个年度计划，经过“四五”、“五五”、“六五”计划到英·甘地逝世，这一时期的基本特点是着重发展农业。20世纪60年代中期，印度粮食恐慌，粮食库存全部耗尽，配给制度基本上依靠美国进口小麦来维持，从而使印度对美国和世界银行的依赖加深。为改变这种状况，在美国和世界银行的支持下，英·甘地开始实行所谓“绿色革命”，即农业发展新战略。

2. 在工业方面，给国内外私人投资提供新机会，开展放松工业许可证政策，将14家大银行（存款总额占全国56%）收归国有，对垄断财团新建和扩建进行审批等限制措施。在这个时期，对农业和能源动力方面的投资比例增大。农业投资比重从“三五”计划（1964～1969）的20%，提高到“四五”计划（1969～1974）的23%。工业企业的投资从20%下降到18%。

3. “六五”计划（1980～1985）对农业的投资占25.4%（“五五”计划为21.7%），能源动力开支占28.1%（“五五”计划为26.2%），工矿业开支占15.4%（“五五”计划为18.7%）。“六五”计划期间预计国民收入增长率为5.2%，人均收入增长率为3.28%。

四、第四阶段：

1. 1985年至今，经过“七五”、“八五”、“九五”三个五年计划，即从拉吉夫·甘地执政后，印度各届政府开始经济政策的调整与经济改革。进入20世纪80年代，英·甘地执政时，印度就开始对经济政策进行调整，但调整幅度太小。

2. 1985年拉吉夫·甘地执政后，加快了改革的步伐。改革虽然取得了一些成就，但问题与困难较多。1991年拉奥执政后坚持改革，改革步伐加快，成绩显着，但仍存在问题与困难。

Ⅲ 印度人口多少亿人2022

截至2022年，印度人口为14亿1200万人，虽然仍少于中国的14亿2600万人，但差距已经很小。

而按照联合国的预测，明年即2023年，印度人口就将超过中国，而且，这个趋势还将继续扩大。到2025年，中国人口将开始下降，而印度人口仍在上升。2050年，印度人口将达到16亿6800万人，到那时候，中国的总人口约13亿1700万人。

印度人口增长模式：

印度是一个发展中国家，其人口增长模式属于“高低高”模式，是世界第二人口大国。印度目前的人口自然增长率大约为1.11%，而我国2019年的人口自然增长率仅为0.33%，印度的人口增长速度远远快于我国，所以在不久的将来印度人口总数将会超过我国。

根据印度的人口自然增长率我们可以算出印度每年新增人口大约为1500万人，相当于每年新增一个非洲国家乍得的总人口。

Ⅳ 中国模式好还是印度模式好

中国模式与印度模式世纪之交的时候，把中国与印度放到一起比较，成为全球谈论的一个热门话题。美国《外交》杂志2006年7/8月号的封面报道是《印
度崛起》，共有四篇文章，其中三篇谈论印度崛起对全球战略的影响，第一篇《印度模式》则讨论印度过去20多年经济增长的基本路径。作者达斯先生是宝洁印度
公司前CEO，着有《印度挣脱束缚：从独立到全球信息时代的社会与经济革命》一书。中印过去半个多世纪的发展历程有很多相似之处，两国均从1980年
代开始进行改革，随后的增长趋势两国也相似，1980年到2002年，印度经济年均增长6%，2002年到2006年年均增长7.5%，在中国，这几年的
投资过热也推动GDP持续超高速增长。总起来看，过去20多年，中国在总量指标GDP增长率比印度高，人均GDP目前已是印度的一倍。印度经济结构更
吸引人不过，印度模式似乎更吸引人。首先看产业结构。一般国家的经济增长都是按照农业-工业-服务业的次序展开的，中国就是这样的一个典型。中国选择
了发展出口导向的劳动密集型加工工业，迅速成长为＂世界工厂＂，工业比重在GDP中所占比重极高，目前为47%。但印度似乎是工业革命模式的一个例
外。其经济中比较发达的产业是服务业，服务业在印度GDP中的比例从1990年的41%上升到2005年的54%。相反，中国服务业则要落后得多，仅从
1990年的31%增长到40%，工业只占到其GDP的27%，整整比中国低20个百分点。印度最为引人注目的服务业是面向全球的外包业务，这使印度成
为＂世界后方办公室＂。产业结构决定了GDP的结构特征。在印度，消费是GDP的主体，占64%，即使在欧洲，这一比例也只有58%，日本是55%，
至于中国，只有42%。消费为什么会在印度经济增长中唱主角？主要原因可能是，快速发展的服务业使中产阶级规模急剧扩大，他们的消费自然地驱动了经济增
长。过去20多年，印度中产阶级数量增加4倍，目前接近2.5亿。相反，中国致力于发展面向出口的加工工业，因而，大量投资于工业与基础设施，至于需求，
则严重依赖出口，这使经济对出口与投资十分依赖：这两项目前占到中国GDP的75%，并以每年接近30%的速度在增长。由此可以看出，印度确实形成一
种独特的、与东亚、尤其与中国截然不同的经济增长模式：主要依赖国内市场而非出口，依赖消费而非投资，依赖服务业而非工业，依赖高技术而非低技能制造业。
印度增长模式的社会效果似乎也不错。投资银行摩根士丹利首席经济专家罗奇说，印度消费驱动的增长方式可能要优于中国的资源动员模式，因为，这种消费驱
动模式比起其他发展战略来说，更有效地造福于民众。同样是经过20多年的高速增长，中国的收入分配问题凸显，印度的不平等增加幅度却远低于其他发展中国
家。以基尼系数来衡量，印度目前是0.33，美国为0.41，而中国是0.45。当然，印度模式可能存在一个问题，即劳动密集型加工工业发展迟缓，不能为
农村低技能人口提供充分就业岗位。