美军在越南战场上表现如何

❶ 越南战争时期美军怎么样

从《野战排》到《启示录》，美国大部分关于越战的电影都是厌战或者反战的，这些片子渲染了战争的恐惧和非人性。这根美国国内看待越战的观点有关。
首先，越南战争是美国最不应该参与的一次地区战争，也是冷战中的三次热战中的一次。越战经历了四任美国总统，最终在尼克松手中收场，美国在越南打了前前后后十几年，一点便宜没有占到，以完败终场（北越最终占据了全境）。这场战争，使美国损失了约2万亿美元，5万余士兵的生命，而且，把美国的经济差点拖垮，1973年，美国经历了金元体制的崩溃与第一次石油危机，美国自己也发生了经济上的滞胀，美国在与苏联的竞争中落在后面，不得以和中国恢复外交关系，以联合制约苏联。因此，美国很讨厌这场战争。
在美莱村事件爆光后，美国国内的反战运动兴起，简方达成为了最着名的反战人士。国内反战运动一浪高过一浪，因此，美国国内对于越战的印象，民间也是非常差的。
这些都催生了反战电影的产生。
不过，也不是所有的电影都把美军写得很糟糕，像《越战忠魂》（we were soilders)中，美国军人就被写得极有人性，互助友爱，还对越南人很好。不过，那部片子是美国政府支持的一部美式爱国主义电影，不是独立电影，也不是反战电影，甚至连商业电影都算不上。
你看了这部电影，就会觉得美国还是会拍歌颂式电影的。

❷ 美国越南战争战况和主要战役

越南战争

越南战争(英文:Vietnam War;1955年-1975年)，简称越战，又称第二次印度支那战争，美国等资本主义阵营国家支持的南越(越南共和国)对抗受中华人民共和国等共产主义阵营国家支持的北越(越南民主共和国)和"越南南方民族解放阵线"(又称越共)的一场战争。其发生在冷战时期的越南(主战场)、老挝、柬埔寨。

最先开始援助南越的美国总统是艾森豪威尔;约翰·菲茨杰拉德·肯尼迪开始支持在越南作战;林登·约翰逊将战争扩大。在尼克松执政时期，美国因国内的反战浪潮，逐步将军队撤出越南。越南人民军(北越军)和越共游击队最终打败了越南共和国军(南越军)，统一了全越南。

越战是二战以后美国参战人数最多、影响最重大的战争，最后美国在越南战争中失败。越南战争是冷战下的一次实战，希望统一越南的越南反政府武装·越南南方民族解放阵线在越南民主共和国主席胡志明的支持下，推翻越南共和国总统吴庭艳的政府。美国则出兵帮助越南共和国。最后美国因为国内的反战浪潮，逐渐将美国国防军撤出越南。越南人民军和越南南方民族解放阵线最终推翻了越南共和国，统一了越南全国。

溪山战役

溪山战役，美军代号为“苏格兰行动”（Operation Scotland）和“飞马行动”（Operation

Pegasus），是越南战争中爆发于越南共和国（南越）广治省西北部的一次大规模战役，时间为1968年1月到4月间。在此战役中，三个整师规模的越南人民军部队在重炮、迫击炮和火箭炮支援下猛烈围攻了美国海军第3两栖作战部队（III

Marine Amphibious

Force）和越南共和国陆军驻守的溪生基地。而美军则在优势空中火力的支援下坚守基地。最终越南人民军在激战77天后结束了对溪生的围攻。溪山之战，越战中最血腥的战斗之一。

东京湾事件

美国于1964年8月在北部湾（又称东京湾）制造的战争挑衅事件。1964年7月底，美国军舰协同西贡海军执行“34A”行动计划，对越南北方进行海上袭击。8月1日，美第七舰队驱逐舰“马多克斯”号为收集情报，侵入越南民主共和国领海，次日与越南海军交火，击沉越南鱼雷艇。美国政府迅即发表声明，宣称美海军遭到挑衅。3日，美总统 L.B.约翰逊宣布美国舰只将继续在北部湾“巡逻”。

东京湾事件是越战的重大分水岭。北越和美国双方都把它看作对方的蓄意攻击，并做出了强硬反应。北越越共游击队对多处美军基地进行了报复性攻击。北越325师进入南越领土集结，标志着北越正规军（越南人民军）对南越的公开进攻。美国政府宣称北越攻击了位于公海上的美国军舰，但并未提及他们的任务。

❸ 越南战争中，美国什么会战败

美国为什么会败，这有很多方面的原因。

首先，美国无法扩大战争规模。

对于美国来说，不扩大战争未必会输，但扩大战争则一定会输。美国最大的敌人是苏联，美国最需要保护的是欧洲。越南方面扩大战争规模，则大量军队投入远离欧洲的地区，而且直接与中国军队消耗，而不是苏联。这意味着，美国把自己的软肋露出来给苏联，而把实力消耗在一个不可能威胁到欧洲的对手身上。因此，扩大战争规模，无论与中越打的如何，美国在战略上都已经输了。更何况，美国从朝鲜战争已经知道，与中国在山岳地带交手，自己也未必能赢。所以，美国首先就无法扩大战争规模。

至于“这场战争牵制了中苏，所以美国胜了”，这种说法更是错误的。

苏联丝毫没有被牵制。而中国当时更是与苏联交恶，丝毫没有威胁美、日、欧洲的能力。其实，恰恰相反，这是美国被中国牵制而让苏联占便宜的举措。如果在全局上看，60年代美国在战争上花费过大，导致国内经济增长受阻，产生巨大的国内经济压力。这是美国主导的布雷顿森林体系崩溃的重要原因。美国最后自己背弃了这个体系，选择了将美元贬值，来换取贸易平衡和经济增长（尽管效果并不好）。越南战争明显是美国败了，而且败得很惨。

❹ 美国在越南战争中遭受了多大损失

到20世纪60年代末，越战逐步升级，50多万美军和7万多盟军部队在越南南部的丛林中作战，已经有3万名美军官兵丧失，特别是1968年以后，每周都有200多人阵亡，这在美国国内引起了巨大的反战浪潮。

❺ 美国在越南战争中投入65万之多的兵力，为何最后依旧落败

越南战争是美国在二战后投入兵力最多、打得最辛苦的一场战争。

在1965年到1973年这段期间内，美国总共付出了近36万人伤亡的惨重代价，其军费投入更是超过2500亿美元。这场战争打破了美国二战后的经济繁荣，苏联也抓住机会一跃成为了世界上军事最强大的国家。更耻辱的是，美国在投入了大量的人力财力之后，却并没有取得战争的胜利。他们反而在1973年灰溜溜地撤军了。

（美国国内的反战游行）

美国之所以苦战8年之后，才选择撤军，是有其他原因的。越南战争并不是一场简单的内战，它其实是两个阵营的一次暗中较量。在美国进入越南战争后，苏联就开始不停地向北越输送武器和物资。因而，北越才能在所有工业设施几乎被毁的情况，依然顽强地与美国人进行周镟。

在进入越南战争后，美国遭遇了严重的经济问题，人民的生活水平日渐下降。早在1967年，美国纽约就爆发了30万人的反战游行。随着时间的推移，美国的反战情绪开始影响到了各个阶层。学生罢课、工人罢工的情况屡屡出现。最终在经济和国内舆论的双重打击下，美国政府终于顶不住了，只能选择灰溜溜地撤退。所以，并不是越南人的战法有多厉害。阵营博弈和国内问题，其实才是美国撤军的根本原因。

❻ 帮忙总结美军在越战中的失败。

有几方面的原因，有政治上（即战略上）的问题，也有战术上的问题。
先从战略上讲，也有几方面的原因。
第一，对越战动机的评估错误。
当时的美国政府可以说对一切的国际事务都是带着冷战的眼镜来看，所以也对越战之所以会发生的动机有相当大的评估错误。其实越战发生的主要原因是社会没有公平正义（贫富差距）以及民族主义（从法国殖民者手中独立）。然而美国当时却错误的把这个当成了一种共 产 主 义对自由世界的侵略，同时美国政府当时信奉一种叫做多米诺主义的思想。所谓多米诺主义就是说当一个国家倒向红色世界之后，他旁边的国家也会像多米诺骨牌一样倒下，所以美国政府就必须马上介入避免骨牌效应的产生。这一种理论从社会学的角度上是很有问题的，因为这种理论默认了每个社会都是一样的，显然这并不是事实，每个社会有不同的组成和不同的关注。正是因为美国对越战的起因的评估错误导致美国介入了这一场本来不应该介入的战争。要知道，在二战以前，美国对于这种第三世界国家争取从欧洲殖民者手中独立的独立战争大多都是采取支持的态度。而之所以会造成如此严重的错误，与之前的麦卡锡主义有不可分割的关系。在麦卡锡主义盛行的时候，美国国务院不少亚洲问题的专家被打成共 产 党 员或者左派同情者而遭到罢黜，这也导致在越战发生的时候，美国政府缺少真正了解该地区问题的专家，从而在政治层面上选择错误。
第二，对战争的战略定位评估错误。
之前已经说到了，这本来是一场不该打的战争，但如果真的要打，美国政府对该战争的定位也有很大的问题。越南可以说战略地位并不算高，当时美国政府的军事部署是重欧轻亚，从韩战到越战，亚洲的军力部属都不是美国的精锐，也可以说对于美国来说这是一场局部战争，相反对于北越来说这是一场全面战争，一方是不顾一切的投入，一方是穿鞋的怕光脚的。此外当时美国政府从来就没有打算在越南战场上取得全面的胜利，一方面是重欧轻亚的政策，另一方面当时的约翰逊政府的执政重心在国内问题（民权运动），而非国际问题。然而这一场战某种程度来说又非打不可，一方面是要应付国内鹰派共和党的攻击，另一方面则是要应付国际自由社会对美国自由世界老大地位的质疑。从一开始，约翰逊政府的战略就是以最小的资源不输这场战争（而不是赢得这场战争），就算输，战而败从国际国内的舆论角度也好过不战而败。这也解释了为什么在鹰派共和党执政后，在中美外交关系好转的情况下，美国马上就放弃了越南。
第三，对国内形势的错估。
从历史来看，当美国与其他国家进行战争的时候，国内大多是无条件支持的，就算有反战的杂音也绝非主流，从美西战争，一战到二战都是如此。然而没有想到越战拖得太久之后，国内掀起了疯狂的反战情绪，也迫使希望连任的美国总统不可以忽略民怨，必须从越南撤军。到现在为止，美国军方依然对当时美国政府和美国民众背后捅一刀的行为十分不满，也对国内的政治人物十分的不信任。
第四，对越南形势的错估。
从二战后的菲律宾，到韩战后的韩国，美国的政府的政策都是扶持当地的强人来做反红的马前卒，比如菲律宾的麦格赛赛和韩国的李承晚。在越南，他们也扶持了当地的强人，首先是吴廷琰，然后是南越军方。然而他们都是扶不上墙的烂泥，天主教徒吴廷琰对非天主教徒（佛教徒）进行屠杀，南越军方政治上和军事上都十分的低效。腐败的南越政府让他们军事上根本不是北越的对手，政治上和经济上也没有办法给出一点支持，而相较于高效的北越政府，这之间的差距就更加的明显了。
然后是战术上的问题，这里也有几个不同的原因。
第一，战术目的错误。
在越战中，美军的战术目的是歼敌，从战略上看，他们的打算是用更多的歼敌数让北越没有办法让战争继续下去。然而他们却忽略了两点，首先对于北越来说，这是一场全面战争，可以不顾一切的投入，退出的临界点非常的高。其次，这一个战术也反噬了美国自己，在歼敌很高的情况下，己方的伤亡人数也很高，这也加深了国内的反战情绪，对于美国来说，这是局部战争，退出的临界点则非常的低，当伤亡达到一定数目的时候，就难以让国内民众接受这一场战争，北越的集权体制也可以不管民意，而民主的美国则不能。
第二，战术错误。
在1968年以前，美军的越战总指挥威斯特摩兰（William Westmorland）将越战中的反游击战与阵地战分开处理。所谓反游击战就是在后方南越境内与北越游击力量的战斗，而阵地战则是前线的大规模会战。他将阵地战交由美军处理，而将反游击战交由南越的部队处理。如我之前所说，南越的军队无比腐败低效，所以这一个战术让美军陷入两面受敌的局面。68年之后，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指挥权之后，将反游击战和阵地战合二为一之后，美军在战场上的表现也优异了许多，甚至有学者认为如果不是因为国内压力让美国必须撤回陆上武装力量的话，这么继续打下去他们是可以取得想要的结果的（但我并不认同，因为南越政府太过腐败）。可以说如果从一开始他们就那么打的话，或许是有取得理想战果的可能，在68年以后才改变就为时已晚了。

可以吸取的教训：
在战后，后来一度官居美国国务卿（当时是美军的将官）的鲍威尔（Collin Powell）总结出了一份叫做鲍威尔主义的结论，用来评估美国是否应当介入一场战争。越战之后的美国总统在介入国际事务上都有参照鲍威尔主义的结论（就算是阿富汗和伊拉克也是评估错误而非没有参照）。简单的归纳鲍威尔主义就是几点。
第一，明确的战略目标。
第二，绝对优势的军力。
第三，退场机制明确。
第四，不打持久战。
连在一起就是如果要介入国际冲突，就必须有明确的战略目标（不应该随着战争而改变），通过绝对优势的军力在短时间之内达成目标，然后从设置好的退场路线撤离战争。其中不打持久战对于民主的美国来说是十分重要的，在刚开战时，国民会因为爱国情绪支持政府（参照911后布什的民调数据），然而随着战争时间的延长，死亡人数的增加，政府的支持度就会如同自由落体一样直线下降（参照布什政府执政后期的民调），所以短时间达成目标后撤离是十分重要的。

参考资料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

❼ 在越南战争中，美国打越南那么艰难的原因到底是什么

美国之所以失败，是因为越南的地形和气候，我们都知道，美国在当时已经是最强大的国家了。越南的作战能力并不强，但是因为有很多盟友帮助外加越南的地形和气候原因导致美国最终失败。

美国之所以打的这么艰难这与越南的地形有关，越南的局部气候是热带雨林气候，那里有许多森林和茂密的植被。许多美军的武器是机械化的，但是在森林里，坦克和大炮难以进入，只能使用飞机。由于树木茂密，空中的直升机无法看到森林中的越南军队，因此它们只能在低空飞行以搜寻越南军队，然后向地面部队报告，坦克和大炮无法使用，最后只有士兵可以进入。

如果美国将战争蔓延到邻国，对友军造成伤害将面临严重的抗议，这几个原因共同导致了美国在越南战场上的失败，但我认为这种失败也是不可避免的。毕竟，这也是一场不公正的战争，经历了这场战争之后，美军也很痛苦，从此以后就不轻率地派兵攻打越南了。

❽ 在越南战争中美国的结果

不是这样的下面的网友说的一点也不对！回答的跑题了！人家问的越南战争中美国的结果！
那当然了美国在越南战争中是战败了！越南战争是从1955年开始一直到1975年结束总共是30年的时间！经过抗法和抗美两次战争！二战结束后越南缴获了不少日本军队的先进武器！后来日本投降后日本人把越南的控制权又交还了法国人！一直到了1955年越南共产党（就是北越政府胡志明政府）为了争取越南民族独立自由发动了第一次越南战争就是抗法战争一直到1965年法国人被打败了也就是从此开始越南分为南北两部分以北纬17度线为界！南越以吴庭艳为首的南越政府，而北越以胡志明领导的北越共产党政府！1965年抗法战争结束后北越想统一越南全境！发动了统一越南战争原先美国不想参加越南内战的！但是美国人是被吴庭艳直接拉进越南内战的！原因是吴庭艳政府的军队武器先进但是人数太少打不了北越政府军队因为抗法战争和抗日战争胜利后北越人民军缴获了不少日本和法国的武器和军舰！还有得到了苏联和中国的援助！吴庭艳向美国求援最后美国不得不派遣落实顾问去南越！但是最后吴庭艳要求美国直接派军队来南越直接参与越南内战这样美国政府没办法就这样稀里糊涂的卷入了越南内战中！等会先别急着采纳我还没回答完！我修电脑！修完了去电脑上回答手机累死了
美国人一直从1965年到1975年十年中和北越军队打。更好的说就是美国直接和中国人打仗比较合适，因为北越共产党大部分领导人和北越人民军（就是今天的越南人民军）大部分指挥员和连级以上军官都是中国培养出来，越南抗法战争和抗美战争两次战役中国政府都派去了军事顾问团，所以为什么有人问什么原因北越政府军和南越政府军、法军、美军打仗总是北越政府军胜利，有人还说北越政府军利用越南国内多山区的地形打游击、或者北越政府军战斗力比起南越政府军、法军、美军要强，或者说北越政府军武器比较先进一些了，而南越政府军武器也不错都是美国背后支持和支援所以南越政府军总吃败仗。法军、美军是不熟悉越南地形两个国家是被越南地形打败的。我觉得这样说法是完全错误的。法国是不熟悉地形吗？是错误的因为越南是法国的殖民地自从十九世纪初叶法国家殖民越南，对越南的地形法军很熟悉，美军不熟悉山地作战吗也是错误的美军也是参加过二战的军队对于山地作战美军也不是不熟悉。那么就是因为法军、美军是吃亏在北越政府军游击战法上，更不用说是输给咱们中国人手中。你看下面的网友说法什么呀？简直就是胡说八道的我反对没有一点战略性的说法。你当过兵了你看过来越南战争的真实情况了吗？
1975年北越政府军完全取得胜利统一了全越南，美军退出越南境内。原因：
美军失败的真正的原因就是输在了越南人民军的游击战法和中国顾问团支援越南政府的结果。而不是整个国家开始坠落、腐败、吸毒、乱性、摇滚；这些不可能导致一个国家战争失败，美国经济更是下滑不可能的当时的美国已经走出经济危机困扰了，美国国内经济是很发达美国是发战争财的。最后美国总统换届总统正好不赞成援助越南才在越南的深泥里调走不出来的，口号是“共荣的撤退”其实就是打跑了再不跑美国国家都打没了。这句话更不离谱了因为当时的美国不是因为换新总统的原因而是被吴庭艳政府拖下水的就像上述所说的，当时的美国经济也不那么“穷”，因为美国政府不想参与越南战争的真正原因就是不想和咱们中国正面交锋，因为美国已经在抗美援朝战争中吃过中国的亏了。
再看看并不是越南人多能打仗是靠着在自己家地盘的优势是错误。后面的越南的地理环境，生存环境等等原因美国才败的这句话说的有些靠谱。是的美军是被越南的地理环境打败的因为越南是多山的国家，属于亚热带地区的国家，到了夏天潮湿有很多害人瘴气很多的美军是被越南恶劣环境送了命。
最终失败的原因就是让中国顾问团打败的。越南统一后。越南人民军人数足足有150万人排亚洲第三、武器缴获了日本、法国、美国先进武器。自称世界第三军事强国没有吧咱们中国放在眼里。终于在1979年首先挑起了中越自卫还击作战第一枪，不就叫做学生打老师哪有赢得呀！是的北越人民军战法都是和中国老大哥学习的。在中越自卫还击作战中越南人民军和中国军队打仗能打赢吗？希望采纳。
西面的网友不要相信简直说的跑题了。

❾ 越南战争中，美国打越南为什么那么艰难

1955年至1975年的越南战争，是越南共和国及美国对抗越南民主共和国及越南南方民族解放阵线的一场战争。在二战中捞尽好处迅速崛起的强大美国，却在越南的土地上陷入鏖战，近6万人丧生，30余万人受伤，耗资4000多亿美元，战争打的无比艰难，从结果上来看也没有捞到任何好处。归其原因，笔者认为有以下几点：

三是世界方面。美国对参与越南战争的考虑，是为了遏制共产主义在东南亚的势力，发动对第三世界武装干涉的战争之不义性世界有目共睹。在越南战场上，并不单纯的是南越与北越的较量，国际舆论的倾斜也让美军在越南的土地上前行缓慢。可以说，这种为一国私利的不义战争，在一开始就注定了失败的结局。