越南战争为什么会陷入泥潭

❶ 越南战争的起因是什么美国为什么打越南最后的结果什么

越南战争起因：二战前，越南是法国殖民地，二战中，越南被日本人占领；二战后，日本投降，法国人卷土重来，妄想恢复殖民统治，结果被越南人民军打的落花流水。美军以“自由世界”领袖自居，因为中国变成红色的原因，总统等在国内饱受诟病，现在看到越南也有赤化的危险，而且受到中苏的支援，于是基于冷战的思维，决定支援法国打击越共，后来法国人退出，美国人全盘接手，就成了美国参与越南战争了。

后果：中国发出警告，美国人不能越过北纬17度线，否则中国就要像朝鲜战争一样参战。美国人始终没有能越过17度线，只能南打北炸，更没有意识到这场战争已经演化为政治战，无论南北，始终无法消灭越南人民军，陷入了泥潭之中。国内反战呼声很大，压力很大，尼克松凭借终止战争的诺言当选后下决心撤军，结束了战争。

❷ 帮忙总结美军在越战中的失败。

有几方面的原因，有政治上（即战略上）的问题，也有战术上的问题。
先从战略上讲，也有几方面的原因。
第一，对越战动机的评估错误。
当时的美国政府可以说对一切的国际事务都是带着冷战的眼镜来看，所以也对越战之所以会发生的动机有相当大的评估错误。其实越战发生的主要原因是社会没有公平正义（贫富差距）以及民族主义（从法国殖民者手中独立）。然而美国当时却错误的把这个当成了一种共 产 主 义对自由世界的侵略，同时美国政府当时信奉一种叫做多米诺主义的思想。所谓多米诺主义就是说当一个国家倒向红色世界之后，他旁边的国家也会像多米诺骨牌一样倒下，所以美国政府就必须马上介入避免骨牌效应的产生。这一种理论从社会学的角度上是很有问题的，因为这种理论默认了每个社会都是一样的，显然这并不是事实，每个社会有不同的组成和不同的关注。正是因为美国对越战的起因的评估错误导致美国介入了这一场本来不应该介入的战争。要知道，在二战以前，美国对于这种第三世界国家争取从欧洲殖民者手中独立的独立战争大多都是采取支持的态度。而之所以会造成如此严重的错误，与之前的麦卡锡主义有不可分割的关系。在麦卡锡主义盛行的时候，美国国务院不少亚洲问题的专家被打成共 产 党 员或者左派同情者而遭到罢黜，这也导致在越战发生的时候，美国政府缺少真正了解该地区问题的专家，从而在政治层面上选择错误。
第二，对战争的战略定位评估错误。
之前已经说到了，这本来是一场不该打的战争，但如果真的要打，美国政府对该战争的定位也有很大的问题。越南可以说战略地位并不算高，当时美国政府的军事部署是重欧轻亚，从韩战到越战，亚洲的军力部属都不是美国的精锐，也可以说对于美国来说这是一场局部战争，相反对于北越来说这是一场全面战争，一方是不顾一切的投入，一方是穿鞋的怕光脚的。此外当时美国政府从来就没有打算在越南战场上取得全面的胜利，一方面是重欧轻亚的政策，另一方面当时的约翰逊政府的执政重心在国内问题（民权运动），而非国际问题。然而这一场战某种程度来说又非打不可，一方面是要应付国内鹰派共和党的攻击，另一方面则是要应付国际自由社会对美国自由世界老大地位的质疑。从一开始，约翰逊政府的战略就是以最小的资源不输这场战争（而不是赢得这场战争），就算输，战而败从国际国内的舆论角度也好过不战而败。这也解释了为什么在鹰派共和党执政后，在中美外交关系好转的情况下，美国马上就放弃了越南。
第三，对国内形势的错估。
从历史来看，当美国与其他国家进行战争的时候，国内大多是无条件支持的，就算有反战的杂音也绝非主流，从美西战争，一战到二战都是如此。然而没有想到越战拖得太久之后，国内掀起了疯狂的反战情绪，也迫使希望连任的美国总统不可以忽略民怨，必须从越南撤军。到现在为止，美国军方依然对当时美国政府和美国民众背后捅一刀的行为十分不满，也对国内的政治人物十分的不信任。
第四，对越南形势的错估。
从二战后的菲律宾，到韩战后的韩国，美国的政府的政策都是扶持当地的强人来做反红的马前卒，比如菲律宾的麦格赛赛和韩国的李承晚。在越南，他们也扶持了当地的强人，首先是吴廷琰，然后是南越军方。然而他们都是扶不上墙的烂泥，天主教徒吴廷琰对非天主教徒（佛教徒）进行屠杀，南越军方政治上和军事上都十分的低效。腐败的南越政府让他们军事上根本不是北越的对手，政治上和经济上也没有办法给出一点支持，而相较于高效的北越政府，这之间的差距就更加的明显了。
然后是战术上的问题，这里也有几个不同的原因。
第一，战术目的错误。
在越战中，美军的战术目的是歼敌，从战略上看，他们的打算是用更多的歼敌数让北越没有办法让战争继续下去。然而他们却忽略了两点，首先对于北越来说，这是一场全面战争，可以不顾一切的投入，退出的临界点非常的高。其次，这一个战术也反噬了美国自己，在歼敌很高的情况下，己方的伤亡人数也很高，这也加深了国内的反战情绪，对于美国来说，这是局部战争，退出的临界点则非常的低，当伤亡达到一定数目的时候，就难以让国内民众接受这一场战争，北越的集权体制也可以不管民意，而民主的美国则不能。
第二，战术错误。
在1968年以前，美军的越战总指挥威斯特摩兰（William Westmorland）将越战中的反游击战与阵地战分开处理。所谓反游击战就是在后方南越境内与北越游击力量的战斗，而阵地战则是前线的大规模会战。他将阵地战交由美军处理，而将反游击战交由南越的部队处理。如我之前所说，南越的军队无比腐败低效，所以这一个战术让美军陷入两面受敌的局面。68年之后，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指挥权之后，将反游击战和阵地战合二为一之后，美军在战场上的表现也优异了许多，甚至有学者认为如果不是因为国内压力让美国必须撤回陆上武装力量的话，这么继续打下去他们是可以取得想要的结果的（但我并不认同，因为南越政府太过腐败）。可以说如果从一开始他们就那么打的话，或许是有取得理想战果的可能，在68年以后才改变就为时已晚了。

可以吸取的教训：
在战后，后来一度官居美国国务卿（当时是美军的将官）的鲍威尔（Collin Powell）总结出了一份叫做鲍威尔主义的结论，用来评估美国是否应当介入一场战争。越战之后的美国总统在介入国际事务上都有参照鲍威尔主义的结论（就算是阿富汗和伊拉克也是评估错误而非没有参照）。简单的归纳鲍威尔主义就是几点。
第一，明确的战略目标。
第二，绝对优势的军力。
第三，退场机制明确。
第四，不打持久战。
连在一起就是如果要介入国际冲突，就必须有明确的战略目标（不应该随着战争而改变），通过绝对优势的军力在短时间之内达成目标，然后从设置好的退场路线撤离战争。其中不打持久战对于民主的美国来说是十分重要的，在刚开战时，国民会因为爱国情绪支持政府（参照911后布什的民调数据），然而随着战争时间的延长，死亡人数的增加，政府的支持度就会如同自由落体一样直线下降（参照布什政府执政后期的民调），所以短时间达成目标后撤离是十分重要的。

参考资料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

❸ 美国式是怎么样掉进越战的泥潭的

这可以说是美国政府一系列的错误决定和认识造成的。
追根究底可以从1950年代初说起，那个时候美国执政的民主党的总统是杜鲁门，美国的盟友国民党刚刚丢掉大陆，在韩战美国又没有能够取得一个完全的胜利，加上苏联比预期更早的研制出了核武器，这个时候就造成了美国国民强烈的恐慌。他们认为之所以这一切会发生，肯定是因为美国内部有内奸。而这个时候，美国有一个叫做麦卡锡的参议员就站出来说他有一份名单，上面有着是共-产-党-员的美国政府雇员，然后麦卡锡主义就席卷美国，美国国务院大量的亚洲专家都被当做左翼被肃清，这也导致之后做有关越战决定的时候，美国政府当中并没有了解亚洲的专家，也就造成了许多的误判。
其中误判包括几点。第一，认为苏联是被马克思主义所引导，追求国际性的革命，而事实是由于二战的缘故，苏联根本没有缓过气来，1950年代斯大林只是想在苏联周围建造一个缓冲区，避免像二战一样被直接侵入而已，并没有打算追求国际统治。第二，认为全世界的左翼组织都是接受克里姆林宫命令了，事实上绝大多数包括欧洲的共党和左翼组织尽管与克里姆林宫有联系，但在施政等各方面上，还是以地方利益为主，并不是听从克里姆林宫的命令。这两点在苏联解体之后，公开的苏联方面的文件印证了这些事实。在这两点大方向误判的情况下，在越南乃至1970年代的很多反殖民统治的独立运动中也造成了更多的误判。第一，美国政府当时信奉的多米诺效应，认为说当一个国家从自由世界变为共-产-主-义之后，周围的国家也都会像多米诺骨牌一样倒下去，从社会学的角度，这一个理论是不靠谱的，原因就是这一个理论可以说默认每一个社会都是一样的，事实上，每一个社会都有其不同之处，并不会完全一样的倒下。第二，把这些革命的动机弄错了。在1970年代，包括越南的革命的动机，从现在更客观的历史学和社会学研究来看，主要是民族主义，贫穷以及社会不公。从历史来看，美国在二战之前是支持这一类的反殖民主义运动的，然而在冷战期间，美国却始终带着冷战的眼镜看问题，误认为这些革命的动机是共-产-主-义。如果革命的动机是民族主义之类的话，那么美国就会支持，至少也会是袖手旁观，相反如果动机是共-产-主-义的话，那么美国就必须要出手抑制，这也是美国之所以出兵越南的理由，就是为了避免多米诺效应的产生。
上面我讲了大形势方面美国的误判，接下来讲一下在越战中战术上美国的失误。这主要有两点，第一，在1968年以前，美国将大规模阵地战与反游击战分开处理，让美军处理阵地战，让南越的军队处理反游击战，这一种战法由于南越军队的无力，表现十分的糟糕，也造成了许多的失误，到了1968年美国换帅之后，将这两者合二为一之后，美军在战场上的表现就好了许多，但是由于国内的反战情绪加上南越政府烂泥扶不上墙，还是没能取得最终想要的结果。第二，美军的战术目标是杀敌，而不是占地，美军的算盘是杀足够多的人，让北越没有继续打下去的能力，然而这一个战法也反噬了美军自己，杀的敌人多，自己死的人也多。的确从杀敌比例来看，美军是远胜于北越，但是北越的承受力远比美国要高，首先因为对于北越这是全部，而对于美国来说，这只是一个局部战争，其次北越是集权政治，无需顾虑民众，而美国是民主制，当死亡人数增加的时候，政治人物的处境就会很糟糕，所以一场无法速战速决的战争对于美国总统来说是打不下去的。
以上我从战略和战术上回答了美国是怎样陷入越南的，希望对你有帮助。

❹ 为何美军在越南战争中陷入泥潭

二战之后，全球进入了冷战的大格局下。美国带领的资本主义国家在大西洋两岸建立起了名为北约的军事政治联盟，苏联在斯大林去世后，赫鲁晓夫迅速组建了一个叫做华约的社会主义国家联盟来与之对抗。美苏争霸由此开始，期间双方一直剑拔弩张，却并没有真正的短兵相接，如果说离苏美战争最近的时候，那就是古巴导弹危机事件。虽然冷战四十多年，可是在局部方面还是爆发了几场战争，其中社会主义阵营与资本主义国家矛盾的爆发点便体现在了朝鲜战争和越南战争两场局部热战之上。可是美国在打朝鲜战争，只用了短短几个月就把金日成的朝鲜人民军打到了中朝边界，在越南打了十年却始终没有将北越逼到中国的边境上？

其实在对越南和朝鲜的战争中，中国一直都扮演者一个正确的角色，朝鲜战争中抗美援朝，可以说救人救己，既摧毁了美国在半岛建立资本主义政权的野心，也保卫了中国东北的利益安全。越南战争中，中国一直都是重要的输血国，后来自卫反击战，中国在成功打击了越南的嚣张气焰之后就选择退兵，这是很明智的。美国在越南十年，在阿富汗十年，在伊拉克十年，反而弄得一身骚，深陷泥潭不能自拔，就是自身完全没有找到一个正确的定位。

❺ 越战 美军是怎么输的

主要是中国以及苏联的支持。

中国发话，不允许美军越过17度线（越南北方）作战，美军害怕重蹈朝鲜战争的覆辙，真的没有越过17度线，越南北方大面积的领土可以养兵、屯集物质。美军只能在越南的南方活动，无法打败越军。

❻ 美国打赢了越南战争所有战役，为什么最后却输掉了整个战争

越南战争是美国在二战后参加的规模最大、影响最深的战争，这场战争反应出了一个神奇的现象：美国打赢了战争中的所有战役，在军事上拥有压倒性的优势，但最后却输掉了整场战争。在战场战无不胜，最后却输掉战争这种事在整个人类战争史上也是非常罕见的。

越战本是一场越南内部的政权争夺战争，从1955年爆发，由以美国为主的西方扶持的南越政权却在战场上和政治上表现的非常糟糕，早期法国一直在前线直接协助南越进行作战，但由于二战后法国国力大幅度衰退，在战场上逐渐失控，不仅彻底丧失了对北越的控制，在南越也显得力不从心，最后美国选择全面介入越战，暂时稳定住了局势，而越战也从此进入高潮。

其实从1961年开始，美国就不断派遣特种部队、空军部队，以及军事顾问进入越南，不过只是“有限介入的特种作战”，但很显然“特种作战”无法拯救烂泥扶不上墙的南越，于是从1963年开始，美国就开始计划全面介入越战，次年便爆发了着名的“北部湾事件”。

“北部湾事件”的争议非常大，一是因为它发生的时间太过于巧合，二是事后对该事件的揭秘和美国官方给出的报道完全不同。

此事件美国官方给出的说法是，1964年8月2日，美军驱逐舰“马多克斯”号正在北部湾公海水域执行“水文地理研究”任务，随后遭到北越三艘鱼雷艇的突然袭击，随后双方交火，美军击沉一艘北越鱼雷艇；8月4日晚，“马多克斯”号和另一艘驱逐舰“特纳·乔伊号”又遭到北越鱼雷艇的袭击，美军再次将其击退。

两次袭击事件后，8月5日，美军在没有得到国会授权的情况下展开报复式空袭（在某些情况下，为了保证战争的突然性，美国总统可以绕过国会指挥海军陆战队进行战争行为），7日，国会正式通过《东京湾决议案》，正式授权总统在东南亚进行战争行为。

美国官方的说法明显是一副自己先被打，然后反击报复的说辞，但是北越方面和部分北部湾事件的部分美军经历者的说法却完全不同，首先据北越方面的说辞8月2日的“马多克斯”驱逐舰号并非是在公海，而是进入了北越领海，北越鱼雷艇只是为了驱逐美军舰艇，但却突然遭到了美军袭击，也就是说是美军先开火。

而8月4日的交火则根本没有北越鱼雷艇，美军飞行员詹姆斯·斯托克戴尔回忆称：当时美军军舰对着空气开火。当然不管事实如何，“北部湾事件”让美国有了出兵的理由，于是正式介入越战。

而结果就是，美国打了11年，最后以失败撤军告终，虽然在这11年里打赢了战场上的所有战役，但这11年间美国结束了战后25年的经济繁荣，美元霸主地位遭沉重打击，国内动荡，并出现巨额财政赤字，冷战格局也从进攻战略转变为守势，战后15年不敢再出手发动大规模战争。而这场战局与结局严重不符的战争给了美国两大深刻教训。

第一大教训就是：发动一场战争需要足够的理由，保证其是一场“正义之战”。其实以上描述的内容可以看出，美国人发动战争的目的不外乎就是保住南越政权，这是一场干涉他国内政的非正义之战，美国人发动战争的借口非常牵强，理由可以支撑起一场反击战，但支撑不起一场全面战争，军事的全面介入很快就暴露出了真正的目的。

因此从一开始，美国就没有获得己方阵营乃至国内民众的全面支持，这就是所谓的“师出无名”。因此在2003年的伊拉克战争前，美国舆论在全球造势，几乎让全世界都相信伊拉克拥有大规模杀伤性武器。

第二大教训就是：发动战争需要一个明确的战略目标。美国打越战可以说是打得不明不白，先是全面介入从正式开始准备到实施不到一年，非常仓促，既没有宣战目标也没有进行战争动员，全国就这么突然加入了战争，因此战争的民众基础非常不牢。

其次，美国没有确立军事干涉的具体目的，虽然说根本目的是为了保住南越，但是战争打到什么程度算是保住南越，是要消灭北越，还是要把北越拉上谈判桌，还是要让南越建立自己稳定强大的政权，美国人自己都不知道，但却一步步升级军事行动，战场上是打赢了，但模糊的战略定位，使得在战场上的胜利毫无意义， 反而让自己陷入泥潭，这就是美国在越战中失败的最重要的原因 。

而在1983年的入侵格林纳达，1991年的海湾战争中，美军的目标就很明确，打完就收工，绝不拖泥带水，使得美国获得完全的胜利和巨大的利益。

正是这两大教训，使得美国在越战后15年不敢出手发动大规模战争，值得一提是，苏联入侵阿富汗的失败，和美国有异曲同工之处。此外根据这两大教训，后来美国还制定了一些发动战争的先决条件，其中有一条是要不断评估自身与战略目标的差异变化，且出兵是最后的手段。

比如叙利亚战争，俄罗斯介入战争后，美国看到反对派不行了就果断宣布撤军，虽然在一定程度上损失了利益，但美国本身并没有陷入战争；而且叙利亚、利比亚、埃及、也门、乌克兰虽然都是美国在背后捣鬼，但美国自己没有全面介入，有效保证了自己不陷入战争泥潭，以免重蹈越战覆辙。

很多人也许会拿伊拉克和阿富汗举例，说美国也出兵了，也陷入泥潭了，不过打阿富汗是因为911，打伊拉克是因为萨达姆动美元地位，又没有办法挑起伊拉克内部冲突，所以美国有足够的理由和条件（相当一部分是编的）发动战争，而且战争结果美国也达到了目的。

虽然收尾收的不是很好，但从结果上看，是符合美国利益的，控制了中东、中亚，虽然搞得一团糟，但糟的又不是美国。

❼ 越南战争美国真正失败的原因

主要原因有三点，1.北越越共实力强大，背后有苏联和中国无偿的援助，这个从地理上，人缘上北越占了上风。美国相反，千里迢迢的跨过太平洋进行战略运输作战物资，这就造成后勤跟不上。2.美军扶植的南越共和国没有一个有才干，威望的领导人，自从美军扶植南越政权以来，连续换了数名领导人，导致南越军队军心涣散，美军也说了，我们都不知道为何而战。3.美国国内反战情绪强烈，自从美国支援南越以来，每一年美国人反战的声浪一浪高过一浪，严重制约了美国的经济发展，秩序稳定，社会风气败坏，这也令美国政府看到南越这个烂摊子无法收拾的时候，草草收场。

❽ 越南战争美国为什么最后会陷入泥潭

是10年，不是12年，损失根本没有你说的那么可怕，而且隐瞒不报是某些国家的传统，美国军方倒是也想隐瞒，不过媒体和国会不仅不同意，而且经常不被军方任何面子。你有本事隐瞒，那就给美国军方帮忙去吧，人家很欢迎的。所谓的好多得病更是胡扯，到现在还活蹦乱跳的越战老兵多了是，你呢一看就是美国电影看多了，比如现代战争启示录，野战排，毕业生，或者是第一滴血。看完你就知道美国人为什么越战失败了，虽然前线完全压制北越，越共只能多到邻居柬埔寨和老挝的森林里，但是美国国内反战情绪高涨，这不仅是迷惘的一代在人生最迷茫的时候最喜欢做的事情，而且更因为当时的自由媒体报道而被无限放大，当时的美国记者是可以随便自由作战地采访的--这也是越战10年被称作战地新闻报道的黄金10年的原因。

❾ 越南战争美国投入50多万人，为什么还是打不赢越南

越南战争美国投入50多万人，为什么还是打不赢越南呢？

还有我国的大力支持和援助，在当时我国不仅援助了大量的武器装备和物资给越南，还派了十几万解放军参战，可以说我国在美越战争中起了很大的作用，也是战胜美军的主要原因之一，不过越南打败美军没多久跟我国翻脸了，真是一个忘恩负义的国家，之后还爆发了中越战争。（小朋友不听话该打屁股了 邓说的）

（美国打越南时就是打的代理国战争美国vs中国 、苏联、越南）

望采纳

❿ 越南战争美国为什么输

越南战争落下帷幕已经四十年了，但在某种程度上，它从未结束，它仍然一遍遍地被人谈论。那么，越南战争美国为什么输?下面就由我告诉大家越南战争美国为什么输吧!

越南战争美国为什么输

个人认为，原因主要有以下两点：

一是美国搞错了“对象”

从军事的角度上来看，越南战争在美国政府眼中，就是朝鲜战争的一种延续。从美国在越南战争的实战中所采取的战略战术中不难看出，实际上美国并没有对越南北方(北越)使用“太多”的地面战，而主要以“南打北炸”为主。这就暴露出美国介入越南的最终目的只是试图复制朝鲜半岛的“模式”，建立一个“南越”(亲美)国家，从而是越南陷入长期的南北分裂状态。

可是越南的实际国情与朝鲜半岛毕竟是不同的。一方面，南越政权非常不稳定(主要是不得人心)，以至于美国不得不一次又一次的“换马”。而每换一次“马”，情况就更糟。另一方面，即便美国和南越方面并没有对北越发动大规模地面战争，但北越却不断(通过诸如“胡志明小道”等)向南越渗透。这又从一个侧面令南越内部更加不稳定(主要是南越人民的反美情绪越来越高涨)。

二是久拖不决，损耗太大

一方面，在越南战争中，由于中国和苏联的鼎力支持，使得北越方面不仅能够长期维持，而且还能不断向南方进行军事“输出”。而另一方面，美国则在介入南越的同时，还亲自以及怂恿南越伪军入侵了高棉(柬埔寨)和老挝，这就使得精力被分散。这“一聚一散”的结果，从表面上看，最直接的体现就是战争久拖不决，美军的损耗越来越大，伤亡越来越多。而从实质上看，则是美国把外部矛盾转为了内部矛盾。

另外从当时全球冷战的大格局方面来分析，深陷越南战争的泥潭(长期无法达到战争的目的)，对于美国明显是非常不利的。再加上1972年，尼克松访华，中美关系“破冰”，出于对自身战略利益的考量，美国最终不得不作出放弃越南的决定，这既是明智的，也是必然的选择。

为什么美国输了越南战争?

作为越南战争时驻越美军的司令，韦斯特摩卡也不断在思考着导致整体战争失败的原因，并最终从孙子兵法中找到了答案。

他认为，越南战胜的重要原因是，北越的军事战略与其他东方国家有着异曲同工之处，源于我国古代军事家孙武的思想，而西方国家的军事战略则来源于克劳塞维茨的军事思想;北越领导人胡志明和武元甲汲取了孙武思想中的精华，首次应用于对法战争中，后来将孙武的军事思想同样应用于对美国的战争中。

在回顾越南战争、 总结 失败教训时，威斯特摩兰引用了孙武的话“夫兵久而国利者，未之有也”，“故兵贵胜，不贵久”。他还利用孙子兵法的观点分析越南战争的教训，他在一本书中写道：“孙子说：‘上兵伐谋。’在越南战争的情况下，‘谋’即指大战略。美国忽视了孙子的这一英明忠告，愚蠢地投入了战斗。”

他还分析道：“孙武在孙子兵法中提出‘知己知彼，百战不殆’。美国人经常犯的一个错误是，仅仅局限于从容易衡量的军事与政治数据来了解对手，却忽视了更为重要的 文化 、历史和心理因素。为了最大限度地减少伤亡，我们一直采取的方式是部署大规模火力，而不是灵活运用战略。”

如而今美国在伊拉克又再次陷入泥潭似乎也印证了威斯特摩兰的分析，美国仅仅局限于从军事和政治数据来了解伊拉克，想当然地以为推翻了萨达姆专题，图库)政权，就可以把美国式的民主引入伊拉克，建立一个听命于美国的政府，但却再次忽略了更为重要的文化、历史和心理因素，所以才遭遇到反美武装的激烈反抗，无法脱身。