美国在越南战争中犯了什么错误

⑴ 越南战争从1955年持续到1975年，美国为何惨败而归

美国在20世纪越南战争中的失败有着极其复杂的原因。其中，既有美国决策制定和战术安排失误的因素，更有北越政府深得民心并誓死保家卫国的因素，还有南越政府丧失民心从而节节败退的因素。同时，中苏两大社会主义国家对北越人民抗敌斗争的大力支持，也是美国在越战中惨败的重要因素。

在美国的全球战略中，越南被看作显示美国力量的一个试验场

在越南战争问题上，美国历届政府都做出过重要决定，从杜鲁门的漫不经心到约翰逊和尼克松的全力投入，美国多届政府都在多米诺骨牌理论牵引下犯下相似的错误，将战争逐步升级，使越战成为美国人难以自拔的战争。

美国误把中国当作敌人

早在1953年，美国决策者就错误地认定，由于中国的介入，印支战争不再是一场殖民国家与坚决要求独立的殖民地人民之间的斗争，印度支那的陷落将严重危及美国在远东的地位。

在美国撤出南越后，一再削减对南越的军事援助，从而大大影响了南越的士气，导致南越的惨败。1974年，美国援助减少了一半，到1975年只剩下了三分之一。

美国在越南战争中战略战术上的失误

有世界最先进武器装备的现代化的美国军队没能取得越战的胜利，原因还在于美国在战略战术上表现出四个方面的严重失误:越南战争像朝鲜战争一样是局部战争，而且是非常规战争，其主要威胁是游击队，这需要培植动用短小精悍的当地力量来才能有效地对付。美国对盟国支援太多，没有意识到帮助南越建立当地武装并进行内战的重要性，而是越俎代庖，一路开进越南，用自己的方式进行战争。美国军界指挥有失偏颇，未能速战速决。美国在战场的投入是逐渐加码，而非迅速地大规模投入，这样不仅使战争效果大打折扣，导致美国人民反战情绪高涨，战争陷入恶性循环。美国绝大多数领导者轻视过去的经验，而且拒绝学习国外的经验教训。例如，1964年法国意识到美国会日益卷入到越南的冲突中，于是为美国政府提供了现成可用的他们在越南失败的事后研究资料。这个研究资料的法文原版还保存在国防大学的机密资料室中。

⑵ 美国为什么会在越南战争中失利

对越战的评论目前美国主要有四种流行的看法，可分别由四位政治人物和学者来代表。第一个是当时主导越战的美国国防部长麦克纳马拉。越战结束十六年后，他痛苦地回忆说，美国人打败了，主要是因为美国严重低估了越南人的民族主义精神力量，过度高估了自己现代化武器对付第三世界民族解放战争的力量。为此，他深感内疚，甚至在电视上当众留下了忏悔的眼泪。今年四月五日，他在麻州威廉斯学院的一次专门讨论越战的讨论会上，又发表了类似的看法，一再强调他当时作了令他遗憾终身的错误决策，并告诫美国当局和美国人要汲取教训，切勿在亚洲轻易用兵。第二个是约翰逊总统的国防部长克里福德，他回顾说美国之所以失败，主要不是因为美国没有全力参战，实际上，除了原子弹没有动用外，什么高尖端武器都动用了，共计派遣了二百五十多万人到越南，其中五十四万多为地面部队，死了五万八千多人，伤了十多万人，总共消耗弹药七百六十万吨（相当于二战时的三倍），耗费近三千亿美元，打了十年之久，所以不能说没有尽力，不能说美国出卖盟友。只是因为所支持的南越政府贪污腐化，内斗不已，民心涣散，兵无斗志，是个扶不起的阿斗。第三个是尼克松总统和福特总统的国务卿基辛格，他说美国失败的主要原因是美国国内激烈的反战运动使美国全国意志无法集中，思想无法统一，以致社会陷于混乱，政府陷于瘫痪，无法有效运作。最后一个是麻州理工学院的语言学大师乔姆斯基教授，他认为越战是美国帝国主义对第三世界的侵略扩张战争，是一场不义的战争，遭到越南人民和全世界人民的反对，所以难逃失败的命运。

⑶ 越南战争为什么会对美国的社会和文化造成那么大的负面影响

让文化开始停歇，让军工利益集团有足够的资金壮大并用资本影响美国政治结构。

⑷ 帮忙总结美军在越战中的失败。

有几方面的原因，有政治上（即战略上）的问题，也有战术上的问题。
先从战略上讲，也有几方面的原因。
第一，对越战动机的评估错误。
当时的美国政府可以说对一切的国际事务都是带着冷战的眼镜来看，所以也对越战之所以会发生的动机有相当大的评估错误。其实越战发生的主要原因是社会没有公平正义（贫富差距）以及民族主义（从法国殖民者手中独立）。然而美国当时却错误的把这个当成了一种共 产 主 义对自由世界的侵略，同时美国政府当时信奉一种叫做多米诺主义的思想。所谓多米诺主义就是说当一个国家倒向红色世界之后，他旁边的国家也会像多米诺骨牌一样倒下，所以美国政府就必须马上介入避免骨牌效应的产生。这一种理论从社会学的角度上是很有问题的，因为这种理论默认了每个社会都是一样的，显然这并不是事实，每个社会有不同的组成和不同的关注。正是因为美国对越战的起因的评估错误导致美国介入了这一场本来不应该介入的战争。要知道，在二战以前，美国对于这种第三世界国家争取从欧洲殖民者手中独立的独立战争大多都是采取支持的态度。而之所以会造成如此严重的错误，与之前的麦卡锡主义有不可分割的关系。在麦卡锡主义盛行的时候，美国国务院不少亚洲问题的专家被打成共 产 党 员或者左派同情者而遭到罢黜，这也导致在越战发生的时候，美国政府缺少真正了解该地区问题的专家，从而在政治层面上选择错误。
第二，对战争的战略定位评估错误。
之前已经说到了，这本来是一场不该打的战争，但如果真的要打，美国政府对该战争的定位也有很大的问题。越南可以说战略地位并不算高，当时美国政府的军事部署是重欧轻亚，从韩战到越战，亚洲的军力部属都不是美国的精锐，也可以说对于美国来说这是一场局部战争，相反对于北越来说这是一场全面战争，一方是不顾一切的投入，一方是穿鞋的怕光脚的。此外当时美国政府从来就没有打算在越南战场上取得全面的胜利，一方面是重欧轻亚的政策，另一方面当时的约翰逊政府的执政重心在国内问题（民权运动），而非国际问题。然而这一场战某种程度来说又非打不可，一方面是要应付国内鹰派共和党的攻击，另一方面则是要应付国际自由社会对美国自由世界老大地位的质疑。从一开始，约翰逊政府的战略就是以最小的资源不输这场战争（而不是赢得这场战争），就算输，战而败从国际国内的舆论角度也好过不战而败。这也解释了为什么在鹰派共和党执政后，在中美外交关系好转的情况下，美国马上就放弃了越南。
第三，对国内形势的错估。
从历史来看，当美国与其他国家进行战争的时候，国内大多是无条件支持的，就算有反战的杂音也绝非主流，从美西战争，一战到二战都是如此。然而没有想到越战拖得太久之后，国内掀起了疯狂的反战情绪，也迫使希望连任的美国总统不可以忽略民怨，必须从越南撤军。到现在为止，美国军方依然对当时美国政府和美国民众背后捅一刀的行为十分不满，也对国内的政治人物十分的不信任。
第四，对越南形势的错估。
从二战后的菲律宾，到韩战后的韩国，美国的政府的政策都是扶持当地的强人来做反红的马前卒，比如菲律宾的麦格赛赛和韩国的李承晚。在越南，他们也扶持了当地的强人，首先是吴廷琰，然后是南越军方。然而他们都是扶不上墙的烂泥，天主教徒吴廷琰对非天主教徒（佛教徒）进行屠杀，南越军方政治上和军事上都十分的低效。腐败的南越政府让他们军事上根本不是北越的对手，政治上和经济上也没有办法给出一点支持，而相较于高效的北越政府，这之间的差距就更加的明显了。
然后是战术上的问题，这里也有几个不同的原因。
第一，战术目的错误。
在越战中，美军的战术目的是歼敌，从战略上看，他们的打算是用更多的歼敌数让北越没有办法让战争继续下去。然而他们却忽略了两点，首先对于北越来说，这是一场全面战争，可以不顾一切的投入，退出的临界点非常的高。其次，这一个战术也反噬了美国自己，在歼敌很高的情况下，己方的伤亡人数也很高，这也加深了国内的反战情绪，对于美国来说，这是局部战争，退出的临界点则非常的低，当伤亡达到一定数目的时候，就难以让国内民众接受这一场战争，北越的集权体制也可以不管民意，而民主的美国则不能。
第二，战术错误。
在1968年以前，美军的越战总指挥威斯特摩兰（William Westmorland）将越战中的反游击战与阵地战分开处理。所谓反游击战就是在后方南越境内与北越游击力量的战斗，而阵地战则是前线的大规模会战。他将阵地战交由美军处理，而将反游击战交由南越的部队处理。如我之前所说，南越的军队无比腐败低效，所以这一个战术让美军陷入两面受敌的局面。68年之后，艾布拉姆斯（Creighton Abrams）接替指挥权之后，将反游击战和阵地战合二为一之后，美军在战场上的表现也优异了许多，甚至有学者认为如果不是因为国内压力让美国必须撤回陆上武装力量的话，这么继续打下去他们是可以取得想要的结果的（但我并不认同，因为南越政府太过腐败）。可以说如果从一开始他们就那么打的话，或许是有取得理想战果的可能，在68年以后才改变就为时已晚了。

可以吸取的教训：
在战后，后来一度官居美国国务卿（当时是美军的将官）的鲍威尔（Collin Powell）总结出了一份叫做鲍威尔主义的结论，用来评估美国是否应当介入一场战争。越战之后的美国总统在介入国际事务上都有参照鲍威尔主义的结论（就算是阿富汗和伊拉克也是评估错误而非没有参照）。简单的归纳鲍威尔主义就是几点。
第一，明确的战略目标。
第二，绝对优势的军力。
第三，退场机制明确。
第四，不打持久战。
连在一起就是如果要介入国际冲突，就必须有明确的战略目标（不应该随着战争而改变），通过绝对优势的军力在短时间之内达成目标，然后从设置好的退场路线撤离战争。其中不打持久战对于民主的美国来说是十分重要的，在刚开战时，国民会因为爱国情绪支持政府（参照911后布什的民调数据），然而随着战争时间的延长，死亡人数的增加，政府的支持度就会如同自由落体一样直线下降（参照布什政府执政后期的民调），所以短时间达成目标后撤离是十分重要的。

参考资料：
"The Vietnam War: A Concise International History"

作者：Mark Atwood Lawrence

⑸ 在对越南的战争中，美国最大的战略失误是什么

其实在越南战争中美国犯下的最大的战略失误就是和越南军队陷入了持久战，因为当时越南军队的实战经验非常的丰富，这使得越南军队能够利用越南的地理位置和美国军队展开游击战术。再加上越南军队背后有其他大国的支持，所以也使得美国陷入了长时间的消耗战。更重要的是美国本土距离越南非常的遥远，使得美国军队的后勤保障变得非常的困难。

所以说越南战争其实是美国和其他国家的博弈，这也使得美国陷入了长时间的消耗战。所以美国最终并没有获得胜利，也是一个非常正常的现象。因为以美国自己的实力根本不能够和许多国家进行对抗。

⑹ 美国为什么会打输越南战争

个人认为，原因主要有以下两点：
一是美国搞错了“对象”
从军事的角度上来看，越南战争在美国政府眼中，就是朝鲜战争的一种延续。从美国在越南战争的实战中所采取的战略战术中不难看出，实际上美国并没有对越南北方（北越）使用“太多”的地面战，而主要以“南打北炸”为主。这就暴露出美国介入越南的最终目的只是试图复制朝鲜半岛的“模式”，建立一个“南越”（亲美）国家，从而是越南陷入长期的南北分裂状态。
可是越南的实际国情与朝鲜半岛毕竟是不同的。一方面，南越政权非常不稳定（主要是不得人心），以至于美国不得不一次又一次的“换马”。而每换一次“马”，情况就更糟。另一方面，即便美国和南越方面并没有对北越发动大规模地面战争，但北越却不断（通过诸如“胡志明小道”等）向南越渗透。这又从一个侧面令南越内部更加不稳定（主要是南越人民的反美情绪越来越高涨）。
二是久拖不决，损耗太大
一方面，在越南战争中，由于中国和苏联的鼎力支持，使得北越方面不仅能够长期维持，而且还能不断向南方进行军事“输出”。而另一方面，美国则在介入南越的同时，还亲自以及怂恿南越伪军入侵了高棉（柬埔寨）和老挝，这就使得精力被分散。这“一聚一散”的结果，从表面上看，最直接的体现就是战争久拖不决，美军的损耗越来越大，伤亡越来越多。而从实质上看，则是美国把外部矛盾转为了内部矛盾（美国国内因为越战而搞得民怨沸腾）。
另外从当时全球冷战的大格局方面来分析，深陷越南战争的泥潭（长期无法达到战争的目的），对于美国明显是非常不利的。再加上1972年，尼克松访华，中美关系“破冰”，出于对自身战略利益的考量，美国最终不得不作出放弃越南的决定，这既是明智的，也是必然的选择。

⑺ 在越南战争中美国的结果

不是这样的下面的网友说的一点也不对！回答的跑题了！人家问的越南战争中美国的结果！
那当然了美国在越南战争中是战败了！越南战争是从1955年开始一直到1975年结束总共是30年的时间！经过抗法和抗美两次战争！二战结束后越南缴获了不少日本军队的先进武器！后来日本投降后日本人把越南的控制权又交还了法国人！一直到了1955年越南共产党（就是北越政府胡志明政府）为了争取越南民族独立自由发动了第一次越南战争就是抗法战争一直到1965年法国人被打败了也就是从此开始越南分为南北两部分以北纬17度线为界！南越以吴庭艳为首的南越政府，而北越以胡志明领导的北越共产党政府！1965年抗法战争结束后北越想统一越南全境！发动了统一越南战争原先美国不想参加越南内战的！但是美国人是被吴庭艳直接拉进越南内战的！原因是吴庭艳政府的军队武器先进但是人数太少打不了北越政府军队因为抗法战争和抗日战争胜利后北越人民军缴获了不少日本和法国的武器和军舰！还有得到了苏联和中国的援助！吴庭艳向美国求援最后美国不得不派遣落实顾问去南越！但是最后吴庭艳要求美国直接派军队来南越直接参与越南内战这样美国政府没办法就这样稀里糊涂的卷入了越南内战中！等会先别急着采纳我还没回答完！我修电脑！修完了去电脑上回答手机累死了
美国人一直从1965年到1975年十年中和北越军队打。更好的说就是美国直接和中国人打仗比较合适，因为北越共产党大部分领导人和北越人民军（就是今天的越南人民军）大部分指挥员和连级以上军官都是中国培养出来，越南抗法战争和抗美战争两次战役中国政府都派去了军事顾问团，所以为什么有人问什么原因北越政府军和南越政府军、法军、美军打仗总是北越政府军胜利，有人还说北越政府军利用越南国内多山区的地形打游击、或者北越政府军战斗力比起南越政府军、法军、美军要强，或者说北越政府军武器比较先进一些了，而南越政府军武器也不错都是美国背后支持和支援所以南越政府军总吃败仗。法军、美军是不熟悉越南地形两个国家是被越南地形打败的。我觉得这样说法是完全错误的。法国是不熟悉地形吗？是错误的因为越南是法国的殖民地自从十九世纪初叶法国家殖民越南，对越南的地形法军很熟悉，美军不熟悉山地作战吗也是错误的美军也是参加过二战的军队对于山地作战美军也不是不熟悉。那么就是因为法军、美军是吃亏在北越政府军游击战法上，更不用说是输给咱们中国人手中。你看下面的网友说法什么呀？简直就是胡说八道的我反对没有一点战略性的说法。你当过兵了你看过来越南战争的真实情况了吗？
1975年北越政府军完全取得胜利统一了全越南，美军退出越南境内。原因：
美军失败的真正的原因就是输在了越南人民军的游击战法和中国顾问团支援越南政府的结果。而不是整个国家开始坠落、腐败、吸毒、乱性、摇滚；这些不可能导致一个国家战争失败，美国经济更是下滑不可能的当时的美国已经走出经济危机困扰了，美国国内经济是很发达美国是发战争财的。最后美国总统换届总统正好不赞成援助越南才在越南的深泥里调走不出来的，口号是“共荣的撤退”其实就是打跑了再不跑美国国家都打没了。这句话更不离谱了因为当时的美国不是因为换新总统的原因而是被吴庭艳政府拖下水的就像上述所说的，当时的美国经济也不那么“穷”，因为美国政府不想参与越南战争的真正原因就是不想和咱们中国正面交锋，因为美国已经在抗美援朝战争中吃过中国的亏了。
再看看并不是越南人多能打仗是靠着在自己家地盘的优势是错误。后面的越南的地理环境，生存环境等等原因美国才败的这句话说的有些靠谱。是的美军是被越南的地理环境打败的因为越南是多山的国家，属于亚热带地区的国家，到了夏天潮湿有很多害人瘴气很多的美军是被越南恶劣环境送了命。
最终失败的原因就是让中国顾问团打败的。越南统一后。越南人民军人数足足有150万人排亚洲第三、武器缴获了日本、法国、美国先进武器。自称世界第三军事强国没有吧咱们中国放在眼里。终于在1979年首先挑起了中越自卫还击作战第一枪，不就叫做学生打老师哪有赢得呀！是的北越人民军战法都是和中国老大哥学习的。在中越自卫还击作战中越南人民军和中国军队打仗能打赢吗？希望采纳。
西面的网友不要相信简直说的跑题了。

⑻ 越南战争美国失败的原因是什么

越南战争美国失败的原因：

1、美国严重低估了越南人民的民族主义和团结的精神力量。

2、南越政府贪污腐化相当严重，军心涣散兵无斗志。

3、美国国内对越战是否参战本身存在巨大分歧。国内反战运动一波接一波，无法集中全国的意见一致，使从下至上行动不一致，且反对派从中干涉，导致政府运作低效。

4、美国介入越南战争是一场侵略战争，战争性质是不正义的。越南人民、第三世界人民、世界人民反对美国参战。美国在国际社会也面临巨大压力，所以战争的不正义也决定了美国最终难逃失败的命运。