越南为什么能打退美军

Ⅰ 为什么越战中美国赢了每场战斗，却输了整场战争

越南战争是一次经典的非对称战争。北越和游击队一方，不论得到苏联和中国多少支持，要想在正规战役中直接击败美军，这几乎都是不可能的任务。1968年的溪山战役中，北越首次出动坦克部队进攻，却遭遇重大伤亡。北越部队在小规模游击战中可能是世上最好的游击队员，但在正规作战中往往缺乏作战经验，而那却是美军最拿手的。美国人在整个越战中最苦恼的一点在于：对手基本上始终不按美军所期望的那样出牌。在什么时间、什么地点、以什么方式发动进攻，这一主动权基本掌握在北越游击队手中。美国军事机器的强大威力毋庸置疑，但双方的打法却正如毛泽东所阐述的游击战争真谛：“你打你的，我打我的。”
在越战中，美军执行的消耗战也是正规军的打法，但这在二战中对付德国、日本效果明显，对北越游击队却显得像是“大象同蚊子搏斗”。双方根本不是一场对抗战，如果要拼军需消耗，北越全无胜算。据五角大楼的数字：自1969年起美国军队每个月消耗的军需品为128,400吨，炮弹75,600吨，而北越直至1972年每月军需品和炮弹消费总和不足1000吨，也即还不到美国人的1%。当时美国空军认为，要将北越炸回石器时代才能打赢战争，对此助理国务卿William Bundy答：“或许，他们已经在石器时代了。” 这场战争体现出美国的决策者身上那种强烈的工具理性：他们偏好将战争分解为一个个具体的问题，从技术层面去考虑问题并判定得失。虽然一些将领们强烈认为，要打就要大打出手，最好将北越夷为平地，但具体到最后，都是明确按战术计划进行的。这有时就导致战术和战略上的严重脱节。国防部长麦克纳马拉1962年曾说：“我们掌握的各种定量分析数据都表明，我们正在赢得这场战争。”有人嘲讽道：“但是，东南亚的一些因素是不能被定量分析的。”依靠理论、统计、数据来对这场战争作出判断和决策，有时反而离战场上的真相甚远。美军当时最先进的自动步枪M16号称能在500码外击中并穿透头盔，但这种枪是在完美的理论假定而生产出来的，几乎没考虑到丛林战争的因素，其枪栓一遇到沙粒、铁锈就难以运作，而美军士兵也根本用不着那么远的射程，因为95%的情况下他们遇到的对手都在300码以内。在实战中，这种号称世界一流的步枪还不如游击队手中的中国制56式步枪好使。
美国对越战的理解是有限战争，但对北越而言，为了达到全国统一的目标，却是几乎没有任何限制的。如果说北越耗不起军需物资，那么美国人耗不起时间——不可能在越南一直呆下去。和以往的一战或二战不同，越战中没有决战。看起来每一次战斗都赢了，但情况反反复复，总也无法好转，类似的“里程碑”出现了很多次，战争却总也结束不了。这样的状态马基雅维利在《君王论》中早已指出：“你占领那块地盘后发现被你伤害的人中到处都是敌人，你无法保持与帮助你实现占领的人们的友谊，因为你不能满足他们的期望……正因如此，不论你的军队有多么强大，要占领一个省，你总是需要得到当地居民的支持。” 从某种程度上说，美国的越战经历与此前日本的对华战争颇为相似：取得了一次又一次战役的胜利，但总是无法达成政治目的；对手看起来不强，但始终不肯求和，扶持的当地政权又不得民心，于是走也不是，不走也不是。美国早先的历史上并非没有相似的经验。1898年美西战争后，美军平定菲律宾的行动旷日持久地打了八年，耗费了巨大兵力，战死者比击败西班牙时多了4倍。以至于支持扩张的老罗斯福总统不得不承认，这“成了我们致命的弱点，是造成目前……局势充满危险的全部症结所在”。甚至到1909年，人们想当然地认为它已结束很久之后，美国陆军一位高级军官在家书中仍这样写道：“我们已经建立了文官政府，尽管可以这么说，但是所有人在一切场合手里都会拿着武器，甚至在海里洗澡时也不例外……文官政府是安抚国内情绪的一个闹剧，离开了军事力量它一分钟也维持不下去。”
相比起半个多世纪前的菲律宾人，美国在越南遇到的对手要老练和强大得多，而面临的国际国内局势也复杂得多。的确，在每一场战斗的战场上，美国人不会被打败，但他们即使再待下去也不可能赢，到最后他们会发觉，即便一个糟糕的结局，也比这样一直僵持着看不到结局要好，因为那至少是解脱。
越南战争之后，一场战争如果不能在政治上赢得胜利，已变得毫无意义。由于美国军事机器对任何潜在敌人的悬殊优势，可预期的几乎每一次战争都将是非对称的。可以说，越战是这些战争的原型。按照一种广为接受的观点，美军直到打赢了1991年的海湾战争，才算治好了“越战创伤后遗症”，但前些年在阿富汗稍显久拖不决的形式，美国媒体便立刻开始揣测阿富汗是否会变成“奥巴马的越南”。不夸张地说，近四十年来美国在每一次战争中的政治决策和军事变革，在某种程度上都是为了避免越战那样的结局。然而时至今日，在开战后赢得民心的战争，始终比坦克机枪进行的战斗难打得多了。

Ⅱ 越南战争的胜利者竟然不是强势的美国，越军取胜的原因是什么

Ⅲ 美国撤军后，南越仍有百万大军，为什么不到2年就被歼灭干净了

之所以这么容易主要的原因有三点：一是南越方面军队在战斗意识上已经被打击得体无完肤；二是北越方面战斗策略得当，从内部瓦解南越；三是南越自身政府的腐败。接下来我们细谈以上三点。

如今越南一角

三是南越自身政府的无能与腐败，南越虽然有美军的资助，但是内部腐败贪污，又压迫南越的百姓（这条只是可能存在），加上北越在一旁不断地拉拢南越人心，所谓“水能载舟，亦能覆舟”，南越人民心之所向不在南越政府，所以南越政府只能被水淹没。后来在北越推翻南越政府的时候一路势如破竹，并没有多大的阻碍，所以才能在短短两年时间内击溃110万的大军。

Ⅳ 越南战争时美国实力远超越南，为什么最后仍然会战败

美国人所谓的失败，其实并不是军事上的失败，而是政治上的。换句话说，就是“不想打了。”他们固然凄惨，但在政治大势的棋盘上，只是稍微转移了一下阵地。

美国人在军事上是完全碾压越南的，越南人只能依托丛林与美军展开血腥的游击战，却无法生产、生活、建设国家、扩大自己的政权范围。只能在中国和苏联的扯猪大肠一样的扶持下，勉强维持着与美帝你来我往的互相绞杀。

所以我不认为美国人是彻底的战败了，他们只是放弃了自己得不到的利益，开始转向另一个战略位置。

Ⅳ 美军在越南为什么会被打败

美军真的败了吗？那不过是宣传的需要罢了。

美国是不愿意继续陷在那里花费人力物力，白白损失生命和金钱，打这样一场受到政治束缚而毫无意义的战争。朝鲜战争也一样，实际上并未真正在军事上分出胜负，所谓“被打败”不过是单方面的宣传。

Ⅵ 为什么越战越南可以打败强大的美军，但越南跟中国打的时候却不堪一击

不是同一种战争。
美军和南越是要推/翻掉北越的政/府，并且吞并掉北越的地盘。这样美军不可避免的面对的是占领战争，美军需要在越南这个敌国长期驻守，虽然美军拥有优势，但是却不适应热带雨林中的丛林战，也不适应越南人民全民皆兵的能力。越南人不是直接在战场上打赢美国，而是把美国拖进游击战的泥潭，让美国/难以快速向北推进结束战斗，使得美国在国内面临着对这场战争的广泛反对。
而中国对越反击战的目的并不是占领越南，而是为了惩戒其对华态度，我军进入越南总共就待了1个月不到，这就不存在在敌国驻守统/治这样的情况。中国当时是直接找越南主力进行决战，并且消灭掉越南的主力。而不是和美军一样和越南人在丛林中打游击。在越南取得胜利后及时撤离，也避免了面对越南全民皆兵的游击战争。而且越南北部和南部的地形也有区别，南方多是雨林，而北方多山，地形条件也要好一些。

Ⅶ 越南战争中美军为什么输给了越南游击队

越战美国人撤出并不是因为军事上失利，实际上在10年的越战中，在营以上规模的交手中，美国人就没有输过

典型的大规模战例如：溪山战役、春节攻势都是老美胜利，北越伤亡惨重而无法达成既定的目标

当时美国担心中国参战，严禁空军轰炸大城市及其周边（直到后卫作战时才取消，结果炸了大城市两周以后，越南回到谈判桌上），结果越南人把大量飞机就部署在周边。这样，老美无法从更本上消除对方的空军

而且越南本身就没有太多的工业，后勤依赖中国，炸了也白炸

其三，当时美国空军在训练和装备上的确存在问题，影响了效率（可以看一下《铝和火的教训》）

其四，当时精确制导武器的伟力不足，空中武力的优势被地面防空部队和伪装所抵消，影响了作战效能

再说陆军

首先，在越南最多的局面不是大兵团正面会战，而是小规模的对巡逻队的伏击，都是排以下规模的作战，是美国人的弱项

其次，美国人看起来投入兵员众多，但实际上后勤人员占到总兵力的3/5强，真正的地面部队人数太少，不足以应对

其三，南越军队战斗力太弱，起不到作用，美国陆军实际上始终处于一种高射炮打蚊子的境地。

综上所述，由于无法歼灭对方主力，由无法通过掐断后勤的方式窒息对方。美国人始终无法彻底打垮越南部队

加上国际局势变化和国内经济恶化，只能撤出了事